Gli americani devono criticare i nostri tribunali corrotti

Scritto da Carson Holloway tramite RealClearWire ,

Nota dell'editore: il regime delle quote di gruppo è una minaccia rivoluzionaria che mira a rovesciare l'ordine politico degli Stati Uniti e la Costituzione che ne è alla base. Nelle sue manovre per il potere politico, questo nemico rivoluzionario opera già su un insieme di principi giuridici e costituzionali completamente diversi da quelli su cui è stato fondato il nostro Paese. In nessun luogo ciò è più evidente che nel processo corrotto del presidente Donald Trump e nella conseguente insistenza autoritaria sul fatto che la critica alle macchinazioni della “giustizia” è sgradita in una società democratica.

Dopo la sua condanna in un tribunale di New York, il presidente Trump ha lamentato che il processo era stato truccato contro di lui e che l’intero procedimento era un tentativo di corruzione volto a perseguitarlo con l’obiettivo di influenzare le elezioni presidenziali del 2024. In risposta, molti dei suoi oppositori lo hanno criticato per aver minato la fiducia del pubblico nel nostro sistema di giustizia penale e quindi danneggiato la nostra democrazia, una critica che è stata amplificata da molti nei media.

Questi critici, tuttavia, non colgono il punto e minano un principio che di fatto è essenziale per preservare la nostra repubblica: vale a dire, che la critica al sistema giudiziario quando sbaglia o esagera è necessaria per preservare la libertà sotto lo stato di diritto.

Coloro che hanno fondato la nostra nazione erano consapevoli di questa necessità.

Alexander Hamilton, rappresentante dell'imputato nel famoso caso per diffamazione People v. Croswell , avvertì che “la più pericolosa, la più sicura, la più fatale delle tirannie” operava “selezionando e sacrificando singoli individui, sotto la maschera e le forme della legge, da tribunali dipendenti e parziali”.

“Contro tali misure”, ha continuato Hamilton, “dovremmo mantenere un occhio vigile e assumere una posizione virile. Ogni volta che sorgono, dovremmo resistere, e resistere finché non avremo scagliato i demagoghi e i tiranni dai loro troni immaginari”. Nessun americano sensato ripenserebbe a queste osservazioni e penserebbe che, con esse, Hamilton stesse minando la democrazia.

Il grande rivale di Hamilton, Thomas Jefferson, agì secondo un punto di vista simile. In qualità di presidente, Jefferson perdonò gli editori che erano stati condannati ai sensi del Sedition Act del 1798. La linea di condotta di Jefferson qui era inseparabile dalla sua convinzione che la legge fosse incostituzionale e che i tribunali degli Stati Uniti si fossero resi complici di gravi ingiustizie condannando gli imputati. sotto di essa. In effetti, il potere di grazia è incluso nella Costituzione degli Stati Uniti, e in molte costituzioni statali, ed è utilizzato abitualmente, proprio perché pubblici ministeri e tribunali possono commettere errori e talvolta persino abusare volontariamente del loro potere sulla vita e sulle libertà dei cittadini.

Questi pericoli sono riconosciuti anche dalla legge federale. Il Titolo 18 del Codice degli Stati Uniti proibisce e punisce la “privazione dei diritti previsti dalla legge”. Nei suoi termini stessi, questa disposizione riconosce che talvolta coloro che sono incaricati dell'amministrazione della giustizia sono essi stessi colpevoli di comportarsi illegalmente e in modo abusivo. Il sito web del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti osserva che questa disposizione può essere applicata non solo contro "agenti di polizia, delegati dello sceriffo e guardie carcerarie" ma anche, a seconda dei casi, contro "giudici, procuratori distrettuali" e "altri funzionari pubblici". Questa importante disposizione è di per sé un riconoscimento da parte del governo che tutti i procedimenti del nostro sistema giudiziario non hanno diritto ad un’accettazione acritica.

Chiunque abbia familiarità con la storia americana sa che il problema degli abusi politicizzati e corrotti del sistema giudiziario non è scomparso nell’era moderna, che continua a sollevare la sua brutta testa proprio quando le passioni politiche sono forti e le comunità sono infiammate contro i leader per i quali nutrono animosità profonde. Negli anni '60, le autorità statali dell'Alabama portarono in giudizio il dottor Martin Luther King, Jr. con l'accusa di aver commesso falsa testimonianza in relazione alla sua dichiarazione dei redditi.

Questa accusa è stata un tentativo palesemente cinico di privare un importante movimento politico e sociale americano del suo leader più efficace. In quel caso, però, anche la giuria dell'Alabama, composta esclusivamente da uomini bianchi, percepì il carattere abusivo del caso e pronunciò un'assoluzione. Successivamente, il dottor King ha ringraziato la giuria per il loro “verdetto giusto, onesto e giusto” e ha elogiato il giudice dell’Alabama per il “modo alto e nobile” con cui aveva condotto il caso.

Se in determinate circostanze le critiche ai pubblici ministeri e ai tribunali sono ammissibili e necessarie, l’unica questione importante al momento è se tali critiche siano giustificate nel caso della condanna del presidente Trump a New York. Sarebbe ragionevole per gli americani imparziali oggi fare eco alle parole del dottor King e congratularsi con la giuria di Manhattan per un verdetto “giusto” ed elogiare il giudice Merchan per la sua gestione “alta e nobile” del caso?

Per rispondere a questa domanda non abbiamo bisogno di fare affidamento su Trump o sui suoi addolorati sostenitori. Basta guardare alla valutazione del rispettato analista legale della CNN ed ex procuratore federale Elie Honig, che scrive sul New York Magazine : “I procuratori hanno preso Trump, ma hanno distorto la legge”.

Carson Holloway è un Washington Fellow presso il Centro per lo stile di vita americano del Claremont Institute. Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta su TomKlingenstein.com .