Disservizio bavarese allo Stato di diritto
Le libertà civili sono sottoposte a pressioni maggiori in Baviera che altrove nella repubblica: oltre ai decreti incrociati e ai divieti di genere , ciò si riflette nel fatto che lo Stato Libero risponde alle proteste non violente della società civile con norme antiterrorismo . Un progetto approvato dal Consiglio federale nel giugno 2024 mira a limitare la cerchia delle persone ammissibili alla difesa elettorale ai sensi dell'art. 138 cpv. 2 StPO. Il progetto bavarese, ora all'esame del Bundestag , limiterebbe inutilmente l'accesso ad una difesa efficace per le persone colpite e addirittura la escluderebbe per alcuni. A rigor di termini, la proposta di legge non è necessaria perché, secondo l'attuale situazione giuridica, i tribunali possono negare fin dall'inizio alle persone il diritto di difendersi o revocarglielo successivamente. Inoltre, la cosiddetta difesa laica garantisce l’accesso alla giustizia, che è importante secondo lo Stato di diritto, soprattutto per le persone colpite da situazioni socioeconomiche precarie. Questo articolo propone quindi di respingere il progetto, sul quale il Bundestag continuerà a discutere dopo la pausa estiva parlamentare all'inizio di settembre.
Un divieto per il gusto di vietare
Finora i giudici hanno deciso con discrezionalità se una persona che non sia un avvocato o un professore universitario di diritto possa essere ammessa a difendere un'elezione ai sensi dell'articolo 138, paragrafo 2 StPO. L’approvazione deve essere concessa se la persona scelta “appare sufficientemente informata e degna di fiducia e non ci sono altre preoccupazioni circa la [loro] comparsa come avvocato difensore” ( decisione BVerfG del 16 febbraio 2006 – 2 BvR 951/04 , par. 24 ).
Il regolamento lascia quindi ai tribunali un margine di manovra sufficiente per garantire un procedimento ordinato. Allo stesso tempo, la regolamentazione discrezionale garantisce un equilibrio di interessi che favorisce l’accettazione del procedimento giudiziario tra la popolazione: a seconda del singolo caso, si può prendere in considerazione sul posto se la difesa da parte di una persona senza licenza di esercitare oppure una cattedra gioverà all'imputato e al procedimento più che al danno. Qui lo Stato costituzionale ha la possibilità di dimostrarsi realista e flessibile.
La modifica della legge mira a conformare questa cerchia di libera scelta del difensore alle rigide norme sulla rappresentanza legale previste in altre norme procedurali: solo parenti maggiorenni degli imputati, persone che lavorano gratuitamente e hanno l'abilitazione alla professione di giudice ( cioè persone che hanno superato il primo e il secondo esame legale statale) e rappresentanti di Approvazione dovrebbero essere assegnati ad associazioni professionali, sindacati e associazioni simili.
Ciò è necessario per proteggere i tribunali dal consentire inavvertitamente di difendersi a persone “che sono sostenitori di una visione del mondo estremista o sovversiva” e che utilizzerebbero semplicemente l’aula come palcoscenico per gli attivisti durante l’udienza principale.
Anche se il progetto cerca abilmente di nasconderlo facendo riferimento alla scena violenta dei cittadini del Reich, in sostanza sembra essere una “lex dell’ultima generazione” come parte della vendetta climatica bavarese. In ogni caso, la proposta di legge è correlata in modo sorprendente con il crescente utilizzo della difesa elettorale negli ambienti attivisti .
In sostanza si denunciano presunte violazioni del principio di obiettività da parte di alcuni gruppi (cfr. art. 43a cpv. 3 BRAO). Tuttavia, se una persona adduce motivi sufficienti per violare il principio di obiettività, ciò costituisce già motivo di rigetto riconosciuto nella difesa laica ( OLG Celle, decisione del 13 agosto 2012 – 2 Ws 195/12 , par. 10 con ulteriori riferimenti) .
Il progetto di legge prevede che il tribunale possa revocare un permesso se solo successivamente accerta la mancanza di obiettività, ma ciò comporterebbe uno sforzo maggiore e comporterebbe un maggiore rischio di escalation. Non è chiaro cosa intenda il relatore per parere per escalation in questo contesto.
Confronto sistematico con altre norme procedurali tedesche
Cerca di giustificare sistematicamente la sua proposta facendo riferimento a norme sulla rappresentanza già contenute in altre norme procedurali (vedi solo articolo 79 comma 2 frase 2 ZPO). Non riconosce però che le norme di assistenza (cfr. solo art. 90 cpv. 1 frase 2 ZPO) sono state adottate proprio per compensare le rigide norme di rappresentanza. In occasione della revisione della legge sui servizi legali nel 2008, il legislatore ha addirittura chiarito espressamente che “in casi eccezionali, la legittima richiesta di una parte in persona di poter comparire in tribunale con una persona conosciuta o particolarmente esperta e di lasciare il presentazione a tale persona in udienza, […] presa in considerazione” ( BT-Drs. 16/3655 , p. 91).
Un consulente supporta la parte nell’esprimersi in modo pertinente in giudizio e nella presentazione delle eventuali istanze, ovvero nella trattazione dell’udienza. Mentre la rappresentanza legale e la difesa vengono esercitate per conto della parte in causa e senza presenza contemporanea, un consulente ai sensi della ZPO deve comparire all'udienza insieme alla parte. Secondo l'articolo 90 comma 2 ZPO, ciò che viene presentato dal consulente si considera presentato dalla parte, a meno che la parte non revochi o corregga immediatamente la presentazione.
L'affermazione secondo cui resta invariata la regolamentazione sull'assistenza del coniuge o del convivente del convenuto ai sensi del § 149 commi 1 e 2 StPO è fuorviante. Nonostante lo stesso nome, l'assistenza penale è completamente diversa da quella di altri sistemi procedurali. § 149 StPO deriva storicamente dall'idea del marito come difensore della moglie minorenne. A differenza delle altre norme procedurali, la norma non consente al consulente di compiere atti processuali per conto dell'imputato. Gli è invece consentito soltanto di essere presente e di esprimere la propria opinione in merito (MüKo-StPO- Kaempfer/Travers , 2a edizione 2023, § 149 Rn. 1, 5 ss.; altrimenti § 90 par. 2 ZPO, secondo al quale può presentarsi anche il consigliere locale).
Nella misura in cui il relatore per parere fa riferimento al principio regolatore delle altre norme procedurali, sarebbe opportuno adottare in modo coerente le norme sulla compensazione. Secondo il tenore dell'articolo 90, comma 1, periodo 3, del codice di procedura civile, possono essere ammesse come difensori altre persone non autorizzate a rappresentare la causa “se ciò è rilevante e se le circostanze lo richiedono del singolo caso”. Ciò è sorprendente: la normativa di diritto civile è simile nei suoi requisiti all'art. 138 cpv. 2 StPO. Giustamente la situazione iniziale in tribunale difficilmente cambierebbe se i principi normativi conosciuti dallo ZPO venissero trasferiti allo StPO.
Coerentemente con l'idea dell'unità dell'ordinamento giuridico, tutte le norme procedurali prevedono una clausola di apertura che, in linea di principio, consente alle parti di farsi accompagnare in tribunale come difensore da una persona di loro scelta. Dal progetto non risulta che il governo bavarese voglia abolire questo principio. Il ricorso alle altre norme procedurali dimostra in realtà una negligenza legislativa, che rafforza l'impressione che il disegno di legge sia poco più che un fuoco di paglia politico.
Principio del giusto processo e prospettiva giuridica
Se si considerano le rispettive manifestazioni di protesta della società civile, ad es. B. Che i blocchi del traffico siano approvati o meno, alla fine possono rimanere aperti, perché ognuno ha diritto a un giusto processo. Tale diritto comprende anche la libera scelta del difensore. Ciò risulta non solo dal combinato disposto dell'art. 2 cpv. 1 Legge fondamentale e dell'art. 20 cpv. 3 Legge fondamentale (cfr. BVerfG, decisione del 26 maggio 1981 – 2 BvR 215/81 , Rn. 73), ma è anche conforme al diritto dell'Unione 47 par. 2, art. 48 par. 2 GRCh ed è disciplinato più specificatamente dall'art. 6 par. 3 c. Secondo la Corte europea dei diritti dell'uomo il diritto ad un difensore auto-selezionato non deve essere assoluto ( CEDU, Mayzit c. Russia , sentenza del 20 gennaio 2005, n. 63378/00, punto 66 ). Nell’interesse della funzionalità dell’amministrazione della giustizia, questa può essere subordinata alle qualifiche giuridiche (LR-ECHR/ Esser , 27a edizione 2024, Art. 6 Rn. 1053 con ulteriori riferimenti). Per fare un confronto: nei paesi di lingua tedesca la difesa in Austria (§ 48 ÖStPO) e in Svizzera (art. 127 cpv. 5 CH-StPO) è riservata agli avvocati.
Ciò che quindi non è obbligatorio per la garanzia minima dei diritti umani e fondamentali dei diritti degli imputati può tuttavia essere utile per la convivenza sociale e l'accettazione dell'azione statale.
Il disegno di legge prevede invece che l'imputato non venga affatto limitato nelle sue possibilità di difesa, bensì che venga rafforzata la qualificazione dei suoi eventuali avvocati difensori. Ciò può essere vero in teoria e partendo dal presupposto che le persone colpite sceglierebbero solo tra difesa laica e difesa professionale. Ciò che manca nell’equazione, tuttavia, è la completa assenza di un difensore o addirittura della difesa in quanto tale.
Ciò dimostra la sensibilità politico-giuridica della ricerca sui fatti giuridici. In questo ambito vengono esaminati gli effetti e gli scostamenti dalle norme legali esistenti e previste, tenendo conto in particolare delle condizioni di vita reali.
Un avvocato difensore qualificato, solitamente autorizzato a esercitare la professione legale, di solito costa denaro. In realtà, ciò può rapidamente diventare un ostacolo all’accesso alla giustizia, poiché nei procedimenti penali non viene concessa l’assistenza legale e spesso non esiste una difesa necessaria (cfr. art. 140 StPO). Se l'accusato rinuncia quindi a nominare un difensore e si limita a svolgere la difesa in modo inadeguato o non la difende affatto, per gli interessati non ha alcuna utilità la maggiore qualificazione dei possibili difensori evidenziata sulla carta. Ad esempio, chi si trova ad affrontare una multa di 80 euro in un procedimento di reato amministrativo probabilmente non intraprenderà alcuna azione legale contro di essa per motivi finanziari. A seconda dell'importo della sanzione, lo stesso vale per la procedura di condanna.
Tali risultati possono essere sensati dal punto di vista economico, ma sono inaccettabili in termini di Stato di diritto e dal punto di vista delle persone colpite. Quindi sono semplicemente esclusi dalla possibilità di una difesa efficace a causa di vincoli finanziari. Entrambi i tipi di procedimento hanno inoltre la caratteristica comune che la difesa contro una sanzione imposta richiede che l'interessato si opponga come primo passo. Senza questo intervento attivo, la forza giuridica entra automaticamente in vigore dopo un breve periodo di tempo (vedi art. 410 StPO). È quindi importante mantenere la regola discrezionale di cui all'articolo 138, paragrafo 2, StPO. In tali situazioni, una difesa elettorale neutrale in termini di costi e soprattutto a bassa soglia può – se necessario nei singoli casi – aiutare facilmente le persone colpite a superare il sovraccarico situazionale delle persone colpite. La difesa laica può anche oggettivare il procedimento perché la persona colpita dalle accuse può prendere le distanze emotivamente durante il processo.
L'Istituto per la ricerca sui fatti giuridici dell'Università di Costanza ha studiato quale ruolo possono svolgere le cliniche studentesche di diritto in relazione alla consulenza legale procedurale. I risultati di un campione di interviste ai giudici confermano che attualmente la difesa laica viene utilizzata raramente, ma mostrano anche che le opportunità vengono riconosciute: “[Io] credo piuttosto che alla fine dei conti ho persone che, data la motivazione” Bisogna approfondire il processo molto più a fondo di quanto fanno molti avvocati per la remunerazione della RVG […]", ha detto uno degli intervistati (ulteriori informazioni in Reiners , JURA 2024, di prossima pubblicazione).
In linea di principio, questa tendenza può essere trasferita a tutti gli attori che hanno una formazione giuridica e sono coinvolti nella corretta attuazione della procedura. Per quanto riguarda la “Last Generation” e gruppi simili, non c'è niente di sbagliato nel fatto che un team legale non coinvolto nei crimini si incarichi della difesa e della rappresentanza degli interessi degli imputati. Il fatto che una persona condivida le convinzioni o le motivazioni dell'accusato è irrilevante purché il comportamento rimanga obiettivo e serva allo scopo di un'adeguata difesa.
In un altro contesto, il fenomeno dell’uso di mezzi legali per difendere le proprie convinzioni è già una pratica comune: la Gesellschaft für Freiheitsrechte eV, ad esempio, ha avviato un contenzioso strategico in Germania dal 2015, senza che questo sia accompagnato da scandali ed escalation.
Da un punto di vista giuridico, il legislatore non dovrebbe quindi limitare ulteriormente il diritto di difesa. Dovrebbe invece essere mantenuta l’attuale regolamentazione, che ci consente di reagire in modo flessibile alle circostanze del singolo caso. Gli aspetti positivi della difesa laica superano i “rischi” delineati nel disegno di legge.
Regressione legale
La proposta restrizione finale alla difesa elettorale non consentirebbe alla magistratura di fare nulla che non possa già essere attuato de lege lata. La bozza castiga in particolare coloro che, per motivi personali o altruistici, lavorano per esercitare i diritti giudiziari fondamentali (ad esempio le cliniche studentesche di diritto). Alla fine, le persone colpite sono svantaggiate perché, nel peggiore dei casi, rinunciano del tutto alla consulenza legale e si difendono male o non si difendono affatto. Il progetto di legge presentato rappresenta quindi un frettoloso passo indietro nello Stato di diritto, che nel complesso può sembrare piccolo, ma che in singoli casi può avere un impatto significativo sui cittadini interessati. È quindi positivo che il governo federale nella sua dichiarazione non veda la necessità di una modifica della legge ed esprima dubbi sull'adeguatezza delle disposizioni proposte. Resta ora da vedere come si posizionerà il Bundestag tedesco nell'ulteriore processo legislativo .
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/laienverteidigung-entwurf-bayern-stpo/ in data Tue, 10 Sep 2024 07:57:36 +0000.