Parlando liberamente: Rebecca MacKinnon

*Questa intervista è stata modificata per motivi di lunghezza e chiarezza.

Rebecca MacKinnon è Vice Presidente, Global Advocacy presso la Wikimedia Foundation , l'organizzazione no-profit che ospita Wikipedia. Autrice di Consent of the Networked: The Worldwide Struggle For Internet Freedom (2012), è co-fondatrice della rete di citizen media Global Voices e direttrice fondatrice di Ranking Digital Rights , un programma di ricerca e patrocinio presso New America . Dal 1998 al 2004 è stata capo ufficio della CNN a Pechino e Tokyo. Ha insegnato all'Università di Hong Kong e all'Università della Pennsylvania e ha tenuto borse di studio ad Harvard, Princeton e all'Università della California. Ha conseguito un AB magna cum laude in Scienze governative presso Harvard ed è stata una studiosa Fulbright a Taiwan.

David Greene: Puoi presentarti e darci un po' del tuo background?

Mi chiamo Rebecca MacKinnon, attualmente sono vicepresidente per la difesa globale presso la Wikimedia Foundation, ma ho ricoperto diversi ruoli lavorando nello spazio dei diritti digitali per quasi vent'anni. Sono stato co-fondatore di Global Voices, che all'epoca chiamavamo International Bloggers' Network, che sta per compiere vent'anni. Sono stato uno dei membri fondatori del consiglio di amministrazione della Global Networking Initiative, GNI. Ho scritto un libro intitolato “Consent of the Networked: The Worldwide Struggle for Internet Freedom”, pubblicato più di dieci anni fa. Non ha venduto molto bene, ma a quanto pare viene ancora assegnato ai corsi, quindi ne sento ancora parlare. Sono stato anche membro fondatore di Ranking Digital Rights, che è una classifica delle grandi aziende tecnologiche e delle più grandi società di telecomunicazioni in base alla misura in cui proteggono o meno la libertà di espressione e la privacy dei propri utenti. L'ho lasciato nel 2021 e sono finito con la Wikimedia Foundation, e non è mai un momento di noia!

Greene: E tu eri un giornalista prima di tutto questo, giusto? 

Sì, ho lavorato per dodici anni per la CNN, a Pechino per nove anni dove sono diventato capo dell'ufficio e corrispondente, e a Tokyo per quasi tre anni dove sono stato anche capo dell'ufficio e corrispondente. È anche lì che ho sperimentato per la prima volta la magia di Internet globale in un contesto giornalistico e ho anche sperimentato l'arrivo di Internet in Cina e il governo che cercava immediatamente di capire sia come trarne vantaggio economico ma anche come controllarlo abbastanza da far sì che il Partito Comunista non perderebbe potenza.

Greene: A che punto è diventato evidente che Internet avrebbe portato sia vantaggi che minacce alla libertà di espressione?

All’inizio penso che i media, l’industria, i politici, un po’ tutti, dassero per scontato – sapete, è come nel 1995, quando Internet apparve per la prima volta a livello commerciale in Cina – tutti dassero per scontato che “non c’è modo che il Partito Comunista Cinese possa sopravvivere a tutto questo, ” ed eravamo tutti un po’ ingenui. E i nostri reportage hanno finito per influenzare politiche ingenue al riguardo. E forse una comprensione ingenua di cose come le rivoluzioni di Facebook e cose del genere nel mondo dell’attivismo. Cominciò davvero ad essere evidente come l’autoritarismo si stesse adattando a Internet e iniziasse ad adattare Internet. E come la Cina fosse davvero la prova A di come tutto ciò si stava svolgendo e potrebbe svolgersi a livello globale. Ciò è diventato davvero evidente tra la metà e la fine degli anni 2000, mentre studiavo le comunità di blog cinesi e il modo in cui il governo controllava le società private, le piattaforme private, per svolgere attività di censura e sorveglianza.

Greene: E non è finita con la Cina, vero?

Sicuramente no! E nel libro che ho scritto avevo solo un capitolo sulla Cina e parlavo di come se la traiettoria su cui si trovava il mondo democratico occidentale fosse continuata in linea retta, saremmo andati più nella direzione della Cina a meno che i politici, il settore privato, e tutti gli altri si sono assunti la responsabilità di garantire che Internet sostenesse effettivamente i diritti umani.

Greene: È facile parlare di minacce autoritarie, ma vediamo alcune delle stesse preoccupazioni anche nei paesi democratici.

Siamo tutti a una sola brutta elezione dalla tirannia, non è vero? Questo è ancora una volta il motivo per cui quando parliamo con i legislatori, non solo chiediamo loro di applicare un test su Wikipedia (se questa legge infrange Wikipedia, allora è una cattiva legge), ma chiediamo anche loro come resisterà a una cattiva legge? elezioni? Se si ritiene che una legge sia utile per proteggere i bambini o combattere la disinformazione nell’ambito dell’attuale paradigma politico dominante, cosa succederebbe se qualcuno che non ha rispetto per lo Stato di diritto, né rispetto per le istituzioni o i processi democratici, finisse al potere? E cosa faranno con quella legge?

Greene: Ciò accade molto spesso nell’ambito della disinformazione, ad esempio, e ci penso sempre in termini di: quale potere stiamo dando allo Stato? È un bene che lo Stato abbia questo potere? Bene, cambiamo le cose e andiamo alle basi. Cosa significa per te la libertà di parola?

La gente parla della libertà di parola? È gratis come la birra? Cosa significa “gratuito”? Sono fermamente convinto che la libertà di espressione debba essere considerata nel contesto dei diritti umani. Quindi la mia libertà di parola non mi dà la libertà di sostenere un pogrom contro il quartiere vicino. Ciò significa violare i diritti di altre persone. E in realtà penso che l’articolo 19 della Dichiarazione dei diritti umani – potrebbe non essere perfetto – ma ci fornisce un quadro davvero valido per pensare a quale sia il contesto della libertà di espressione o di parola rispetto agli altri diritti? E come possiamo garantire che, se ci saranno limiti alla libertà di espressione per impedirmi di indire un pogrom dei miei vicini, allora le limitazioni imposte al mio discorso siano necessarie e proporzionate e non se ne possa abusare? E quindi è molto importante che chiunque stia imponendo tali limiti sia ritenuto responsabile, che le sue azioni siano sufficientemente trasparenti e che le azioni di qualsiasi entità volta a limitare il mio intervento, sia esso un governo o un fornitore di servizi Internet, comprendano chi ha il potere. per limitare il mio discorso o limitare ciò che posso sapere o limitare ciò a cui posso accedere, in modo che io possa sapere anche ciò che non so! In modo che io sappia cosa mi viene tenuto nascosto. So anche chi ha l'autorità di limitare il mio discorso, in quali circostanze, in modo da sapere cosa posso fare per ritenerlo responsabile. Questa è l’essenza della libertà di parola nell’ambito dei diritti umani e laddove il potere è ritenuto adeguatamente responsabile.

Greene: Cosa pensi dei modi in cui il tuo discorso potrebbe danneggiare le persone?

Puoi pensarlo in termini degli altri diritti contenuti nella Dichiarazione Universale . C'è il diritto alla privacy. C'è il diritto di riunione. C'è il diritto alla vita! Quindi, per me, sostenere che le persone in quell'edificio laggiù uccidano le persone in quell'altro edificio, significa violare una serie di diritti che non dovrei essere in grado di violare. Ma ciò che è complicato, quando parliamo di regole, diritti, leggi, applicazione delle leggi e governance online, è che in qualche modo pensiamo che possa essere più semplice e in bianco e nero di quanto lo sia la governance nel mondo fisico. Allora, cosa consideriamo un'applicazione della legge adeguata nella città di San Francisco? È un argomento caldo! E le persone ragionevoli, provenienti da contesti diversi, ragionevolmente non sono d’accordo e non saranno mai d’accordo! Quindi non si può semplicemente sistemare il crimine a San Francisco come si sistema la televisione. E nessuno sano di mente si aspetterebbe che tu ti aspetti una cosa del genere, giusto? Ma in qualche modo nello spazio Internet si parla molto di politiche su come rendere Internet sicuro per i bambini. Ma nessuno va in giro a dire: “rendiamo San Francisco sicura per i bambini allo stesso modo”. Perché sanno che se vuoi che San Francisco sia sicura al 100% per i bambini, dovrai farlo a Pyongyang, nella Corea del Nord!

Greene: Pensi che ciò sia dovuto al fatto che con la tecnologia alcune persone hanno la sensazione che ci sia questo tecno-soluzionismo?

Sì, c'è questo pensiero magico. Ho dei membri della famiglia che pensano che, poiché posso aggiustare qualcosa con le loro impostazioni tecnologiche, posso eseguire magie. Penso perché è nuovo, perché è un po' sconcertante per molte persone, e perché penso che siamo ancora nelle primissime fasi in cui le persone pensano alla governance degli spazi digitali e alle attività digitali come un'estensione delle attività del mondo reale. E pensano di più a, okay, è come un'auto a cui dobbiamo allacciare le cinture di sicurezza.

Greene: L'ho sentito dire molte volte dagli enti regolatori. Il fatto che Internet sia parola la rende diversa dalle automobili?

Sì, anche se le auto stanno diventando sempre più simili a Internet! Perché un’auto è essenzialmente uno smartphone che può essere anche un’arma molto letale. Ed è anche un dispositivo di sorveglianza, è sempre più anche un dispositivo che funge da canale per la parola. Quindi in realtà sta andando nella direzione opposta!

Greene: Voglio parlare un po’ della disinformazione. Sei su Wikimedia e quindi, indipendentemente da qualsiasi preoccupazione che le persone abbiano riguardo alla disinformazione, Wikipedia è il prodotto e il suo obiettivo è essere accurato. Cosa facciamo con il “problema” della disinformazione?

Ebbene, penso che sia importante essere chiari su cosa sia la disinformazione e cosa sia la disinformazione. E affrontarli – voglio dire che si sovrappongono, la linea di demarcazione può essere sfocata – ma, ciò nonostante, è importante pensare ad entrambi in modi un po' diversi. La disinformazione è un'informazione inesatta che non viene necessariamente diffusa in modo dannoso con l'intento di fuorviare. Potrebbe essere, sai, tua zia che vede qualcosa su Facebook e dice: "Wow, è pazzesco. Lo condividerò con 25 amici. E senza rendersi conto che sono male informati. Mentre la disinformazione avviene quando qualcuno diffonde bugie per uno scopo. Che si tratti di un contesto di guerra dell'informazione in cui una delle parti in conflitto sta cercando di convincere una popolazione di qualcosa che è falso sul proprio governo, o qualunque cosa sia. O disinformazione su un attivista per i diritti umani e, diciamo, su una relazione che presumibilmente ha avuto e sul perché meritano qualunque destino abbiano avuto… sai, solo per esempio. Questa è disinformazione. E alla Wikimedia Foundation, tanto per entrare un po' nel merito perché penso che ci aiuti a riflettere su questi problemi, Wikipedia è una piattaforma i cui contenuti non sono scritti dallo staff della Wikimedia Foundation. È tutto contribuito da volontari, chiunque può essere un volontario. Possono andare su Wikipedia e contribuire a una pagina o creare una pagina. Il fatto che quel contenuto rimanga, ovviamente, dipende dal fatto che il contenuto che hanno aggiunto aderisca a ciò che costituisce un contenuto enciclopedico ben documentato. Esiste un'intera gerarchia di persone il cui compito è rimuovere i contenuti che non soddisfano i criteri. E se ne potrebbe parlare per diversi podcast. Ma questo processo, ovviamente, sta lavorando per contrastare la disinformazione. Perché tutto ciò che non ha una buona fonte (e hanno regole su cosa è una fonte affidabile e cosa non lo è) verrà rimosso. Quindi i Wikipediani volontari, attraverso il loro processo quotidiano di modifica e applicazione delle regole, stanno lavorando per eliminare quanta più disinformazione possibile. Naturalmente, non è perfetto.

Greene: [ridendo] Cosa vuol dire che non è perfetto? Deve essere perfetto!

Ciò che è vero è oggetto di controversia anche tra riviste scientifiche o fonti di notizie credibili, o quello che vuoi. Quindi ci sono molti dibattiti e tutti questi dibattiti sono nella scheda della cronologia di ogni pagina pubblica, su quale fonte sia credibile e quali siano i fatti, ecc. Quindi questo è una specie di forno autopulente che ha a che fare con la disinformazione. La mente alveare umana che se ne occupa. La disinformazione è più difficile perché c’è un attore statale ben finanziato che non solo può incoraggiare le persone, non persone necessarie che sono impiegate da quell’attore, ma persone che sono in un certo senso nazionaliste e sostenitori di quel governo o politico o persone che sono semplicemente utili idioti: andare avanti e modificare Wikipedia per promuovere determinate narrazioni. Ma questo è il meno. Naturalmente ci sono anche minacce, minacce fisiche credibili contro gli editori che stanno cercando di eliminare la disinformazione e il personale della Fondazione che sta cercando di supportare gli editori nell'affrontare le indagini e l'identificazione di quella che è in realtà una campagna di disinformazione e sostiene i volontari nell'affrontare questo, a volte con supporto legale, a volte con supporto tecnico e altro supporto. Ma proprio adesso, in un paese in particolare, le persone sono in prigione perché stavano combattendo la disinformazione sui progetti nella loro lingua. In Bielorussia abbiamo avuto persone, volontari, che sono stati incarcerati per lo stesso motivo. Abbiamo persone che sono minacciate in Russia, e ci sono governi che diranno: “Wikipedia contiene disinformazione, ad esempio, sulla nostra esercitazione militare speciale in Ucraina perché la chiamano ‘un’invasione’, il che è disinformazione, quindi quindi stanno infrangendo la legge contro la disinformazione, quindi dobbiamo minacciarli." Quindi la questione della disinformazione: combatterla può diventare molto pericoloso.

Greene: Quello che sento è che ci sono minacce alla libertà di espressione negli sforzi per combattere la disinformazione e, certamente in termini di attori statali, queste potrebbero essere dannose. Esistono sforzi ben intenzionati per combattere la disinformazione che comportano anche gravi minacce alla libertà di espressione?

Sì, le persone che dicono: "Okay, dovremmo semplicemente richiedere alle piattaforme di rimuovere tutti i contenuti che vanno dalla disinformazione sul COVID a determinate immagini che potrebbero presentarsi falsamente… sai, immagini deepfake, ecc." Gli sforzi focalizzati sui contenuti per combattere la cattiva informazione e la disinformazione si tradurranno in un’eccessiva censura perché non è quasi mai possibile cogliere tutte le sfumature e il contesto corretti. Umorismo, satira, critica, resoconti scientifici su un argomento o sulla disinformazione stessa o su come qualcuno ha perpetrato la disinformazione su X, Y, Z… devi parlarne davvero. Ma se la piattaforma è obbligata a censurare la disinformazione, non puoi nemmeno usarla per denunciare la disinformazione, giusto? Pertanto gli sforzi basati sui contenuti per combattere la disinformazione falliscono e vengono utilizzati come armi.

Greene: E, come ha affermato la Corte Suprema degli Stati Uniti , in realtà c'è un valore sociale nella piccola bugia bianca.

Ci può essere. Ci può essere. E, ancora una volta, ci sono tanti argomenti su cui le persone ragionevoli non sono d'accordo su quale sia la verità. E se inizi a dire che alcuni tipi di disinformazione o disinformazione sono illegali, puoi rapidamente trovarti in una situazione in cui il governo diventa arbitro della verità in modi che possono essere molto pericolosi. Il che ci riporta a… siamo a una brutta elezione dalla tirannia.

Greene: Nel tuo passato al Ranking Digital Rights guardavi più ai grandi attori aziendali piuttosto che agli attori statali. Come li vedi in termini di libertà di espressione? Hanno i loro diritti di libertà di espressione, ma ci sono anche i loro utenti. Che interazione ti sembra?

Soprattutto per quanto riguarda la questione della disinformazione, quando ero a Ranking Digital Rights abbiamo pubblicato un rapporto che riguardava anche la regolamentazione. Quando cerchiamo di responsabilizzare queste aziende, che si tratti della società civile o del governo, qual è l'approccio appropriato? Il titolo del rapporto era: "Non è il contenuto, è il modello di business". Perché il problema non riguarda il fatto che, oh, su Facebook appaia qualcosa di brutto. È il modo in cui viene preso di mira, il modo in cui viene amplificato, il modo in cui quel discorso e l'impegno attorno ad esso vengono monetizzati, è lì che avviene la maggior parte del danno. Ed è qui che la legge sulla privacy sarebbe piuttosto utile! Ma no, puntiamo invece sulla Sezione 230. Potremmo fare un intero altro podcast su quello, ma… sto divagando.

Penso che sia qui che l’introduzione del diritto internazionale dei diritti umani sulla libertà di espressione sia davvero utile. Perché la legge costituzionale americana, il Primo Emendamento, non si applica realmente alle aziende. Protegge semplicemente le aziende dalla regolamentazione governativa del loro discorso. Mentre alle aziende si applica il diritto internazionale dei diritti umani. Esiste questo quadro, i Principi guida delle Nazioni Unite su imprese e diritti umani , in cui gli stati nazionali hanno la responsabilità ultima, ovvero il dovere, di proteggere i diritti umani, ma le aziende e le piattaforme, che tu sia un'organizzazione no-profit o a scopo di lucro, hanno una responsabilità rispettare i diritti umani. E tutti hanno la responsabilità di fornire rimedio, riparazione. Quindi in quel contesto, ovviamente, non contraddice affatto il Primo Emendamento, ma in un certo senso aggiunge un altro livello alla responsabilità aziendale che può essere utilizzato in vari modi. E questo viene utilizzato più attivamente nel contesto europeo. Ma l'Articolo 19 non riguarda solo la tua libertà di parola, riguarda anche la tua libertà di accesso all'informazione, che ne fa parte, e la tua libertà di formarti un'opinione senza interferenze. Ciò significa che se vieni manipolato e non te ne accorgi nemmeno, perché sei su questa piattaforma che monetizza la capacità delle persone di manipolarti, ciò costituisce una violazione della tua libertà di espressione secondo il diritto internazionale. E questo è un problema di cui le aziende, le piattaforme di qualsiasi tipo, incluso se Wikimedia dovesse permettere che ciò accada, cosa che non fanno, chiunque dovrebbe essere ritenuto responsabile.

Greene: Solo in termini di ruolo dello Stato in questa interazione, perché si potrebbe dire che le aziende dovrebbero operare nel rispetto dei diritti umani, ma poi vediamo approcci diversi in tutto il mondo. Va bene o è troppo potere per lo Stato imporre loro di farlo?

Ecco il problema. Se gli Stati fossero perfetti nell’adempiere ai loro doveri in materia di diritti umani, allora non avremmo problemi e potremmo fidarci totalmente che gli Stati regoleranno le aziende nel nostro interesse e in modo da proteggere i nostri diritti umani. Ma non esiste uno stato del genere. Ce ne sono alcuni che sono più lontani nello spettro rispetto ad altri, ma sono tutti nello spettro e nessuno è in quella posizione di utopia, e non ci arriveranno mai. E quindi, dato che tutti gli Stati, in grandi o piccoli, in modi diversi, stanno avanzando richieste alle piattaforme Internet, alle aziende in generale, che un numero ragionevole di persone ritiene violino i loro diritti, allora abbiamo bisogno di responsabilità. E che ritenere lo Stato responsabile di ciò che chiede al settore privato, assicurandosi che ciò sia trasparente e che lo Stato non abbia potere assoluto, è della massima importanza. E quando ci sono situazioni in cui un governo sta semplicemente violando palesemente i diritti e un’azienda, anche un’azienda ben intenzionata che vuole fare la cosa giusta, è semplicemente bloccata tra l’incudine e il martello. Puoi essere davvero trasparente sul fatto che stai rispettando una cattiva legge, ma sei bloccato in questo luogo dove se ti rifiuti di rispettarla i tuoi dipendenti vanno in prigione. Oppure accadono altre cose brutte. E quindi cosa fai oltre a provare a farlo sapere alla gente? E poi lo stato ti dice: "Oh, non puoi dirlo alla gente perché è un segreto di stato". Allora cosa fai? Smetti di operare? Quindi si può essere in qualche modo comprensivi. Parte della retorica sulla responsabilità aziendale ha esagerato nel non riconoscere che se gli Stati non riescono a svolgere il proprio lavoro, allora abbiamo un problema.

Greene: Qual è il ruolo dello Stato o delle aziende se ci sono due persone e una persona rende difficile all'altra parlare? Che si tratti di insulti o semplicemente di creare un ambiente in cui l'altra persona non si sente sicura nel parlare? Esiste un ruolo per lo Stato o per le aziende in cui i diritti di parola di due persone si scontrano?

Lo abbiamo sempre negli spazi fisici privati. Se sei a uno spettacolo comico e qualcuno si alza e inizia a minacciare il cabarettista, ovviamente, la sicurezza lo butta fuori! Penso che nello spazio fisico abbiamo alcune idee generali a riguardo, che funzionano bene. E questo possiamo applicarlo nello spazio virtuale, anche se è molto contestuale e, ancora una volta, qualcuno deve prendere una decisione: quale discorso è più importante della sicurezza di chi? Verranno fatte delle scelte. Col senno di poi, non saranno sempre le scelte giuste, perché a volte devi agire molto rapidamente e non sai se la vita di qualcuno è in pericolo o meno. O quanto è pericolosa questa persona che parla? Ma bisogna peccare per proteggere la vita e gli arti. E alla fine potresti aver capito che non era la scelta giusta. Ma sei trasparente su quali sono i tuoi processi, cosa farai e in quali circostanze? Quindi la gente sa, okay, beh, questo è davvero prevedibile. Hanno detto che avrebbero x se avessi fatto y, e ho fatto y e loro hanno effettivamente agito, e se penso che abbiano agito ingiustamente allora c'è un modo per fare appello. Che non è solo completamente opaco e inspiegabile.

Questa è una descrizione eccessivamente semplicistica di problemi molto complessi, ma ora sto lavorando su una piattaforma. Sì, è una piattaforma senza scopo di lucro e di interesse pubblico, ma il nostro team Trust and Safety lavora con volontari che fanno rispettare le regole e ogni giorno… beh, non so se è ogni giorno perché sono il team Trust and Safety, quindi loro non dirmi esattamente cosa sta succedendo, ma ci sono decisioni frequenti sulla sicurezza delle persone. E ciò che consente alla comunità di volontari di fidarsi abbastanza l'uno dell'altro e abbastanza dell'operatore della piattaforma, affinché il tutto non crolli a causa della sfiducia e della rabbia, è che sei abbastanza aperto e trasparente su ciò che stai facendo e perché lo stai facendo in modo che, se hai commesso un errore, ci sia un modo per affrontarlo ed essere onesto al riguardo.

Greene: Quindi almeno su Wikimedia hai il valore primario della veridicità. Su un'altra piattaforma dovrebbero valorizzare il desiderio di preservare posti per persone che altrimenti non avrebbero posti dove parlare? Le persone che storicamente o culturalmente non hanno l'opportunità di parlare. Come dovrebbero gestire questi casi di persone che vengono criticate o sgridate da un sito? Dal tuo punto di vista, come dovrebbero rispondere a ciò? Dovrebbero fare uno sforzo per preservare questi spazi?

È qui che penso che, in particolare nella Silicon Valley, si senta spesso questa cosa secondo cui la tecnologia è neutrale: “trattiamo tutti allo stesso modo”. —

Greene: E non è vero.

Oh, certo che non è vero! Ma questa è la retorica. Ma questa viene considerata “la cosa giusta”. Ma è come dire: “Va bene, amministreremo l’edilizia pubblica in un certo senso” – e non è un paragone perfetto – essendo completamente ciechi rispetto al contesto e alle realtà socio-economiche e politiche degli esseri umani che si stanno prendendo l'azione su di esso è un po' come, ancora una volta, se gestisci un sistema di edilizia pubblica, o altro, e non prendi affatto in considerazione il background socioeconomico o l'origine etnica delle persone per le quali prendi decisioni, perpetuerai e, molto probabilmente, amplificherai l'ingiustizia sociale. Quindi le persone che gestiscono l’edilizia pubblica o le università e così via hanno abbastanza familiarità con l’idea che essere neutrali in realtà non è neutrale. Sta perpetuando gli squilibri di potere sociale, economico e politico esistenti. E abbiamo scoperto che questo è assolutamente il caso dei social media che dichiarano di essere neutrali. E le persone vulnerabili finiscono per rimetterci. Questo è ciò che la ricerca ha dimostrato e l'attivismo ha dimostrato.

E si sa, nella comunità Wikimedia ci sono dibattiti a riguardo. Ci sono persone che si occupano di editing da molto tempo e che dicono: “dobbiamo essere neutrali”. Ma d'altra parte, ciò che è molto chiaro, è che maggiore è la diversità di punti di vista, background, linguaggi, generi, ecc. delle persone che contribuiscono a un articolo su un determinato argomento, meglio è. Quindi, se vuoi che qualcosa abbia effettivamente integrità, non puoi avere solo un tipo di persona che ci lavora. E quindi ci sono tutti i tipi di ragioni per cui è importante come operatore della piattaforma fare tutto il possibile per garantire che questo sia uno spazio accogliente per persone di ogni provenienza. Che le persone minacciate si sentano sicure nel contribuire alle piattaforme e non solo i ricchi bianchi del Nord Europa.

Greene: E allo stesso tempo non possiamo aspettarci che siano più perfetti del mondo reale, giusto?

Beh, sì, ma devi riconoscere che il mondo reale è il mondo reale e che ci sono queste dinamiche di potere in corso di cui devi tenere conto e puoi decidere di amplificarle fingendo che non esistano, oppure tu possono lavorare attivamente per compensare in modo coerente con gli standard dei diritti umani.

Greene: Ok, un'altra domanda per te. Chi è il tuo eroe della libertà di parola e perché?

Wow, è una bella domanda, nessuno me l'ha fatta prima in modo così diretto. Penso di dover davvero dire una specie di gruppo di persone che mi ha davvero avviato sulla strada di prendermi profondamente cura della libertà di parola per il resto della mia vita. Queste sono le persone in Cina, la maggior parte delle quali ho incontrato quando ero giornalista lì, che si sono opposte per dire la verità nonostante tremende minacce come l’essere incarcerate, o peggio. E spesso la determinazione di cui sono testimone anche da parte di persone molto comuni che “ho ragione e devo dirlo. E so che sto correndo un rischio, ma devo farlo. Ed è grazie alle mie interazioni con queste persone quando avevo vent'anni, quando stavo iniziando a lavorare come giornalista in Cina, che mi hanno portato su questa strada. E sono grato a tutti loro, compresi molti che non sono più su questa terra, incluso Liu Xiaobo , che ha ricevuto un premio Nobel quando era in prigione prima di morire.