EFF, ACLU ed EPIC File Amicus Brief Challenging Warrantless Cell Phone Search, Retention, and Successive Search

La scorsa settimana, l'EFF, insieme all'ACLU e all'EPIC, ha presentato un amicus brief alla Corte Suprema del Wisconsin contestando una serie di perquisizioni digitali senza mandato e sequestri da parte delle forze dell'ordine statali: la perquisizione dell'intero telefono cellulare di una persona, la conservazione di una copia dei dati sul telefono e la successiva ricerca della copia da parte di un diverso organismo delle forze dell'ordine. Data la grande quantità di informazioni private su un normale telefono cellulare, le azioni della polizia in questo caso, State v. Burch , rappresentano una seria minaccia per la privacy digitale, violando la protezione fondamentale del Quarto Emendamento contro "dare agli agenti di polizia una discrezione sfrenata per rovistare a volontà. tra gli effetti privati ​​di una persona. "

I fatti

Nel giugno 2016, il dipartimento di polizia di Green Bay stava indagando su un incidente mordi e fuggi e su un incendio di veicoli. Poiché Burch aveva precedentemente guidato il veicolo in questione, la polizia lo ha interrogato. Burch ha fornito un alibi che coinvolge messaggi di testo con un amico che viveva vicino al luogo dell'incidente. Per corroborare il suo racconto, Burch ha acconsentito alla richiesta di un ufficiale di guardare quei messaggi di testo sul suo cellulare. Ma, nonostante inizialmente chiedesse solo i messaggi di testo, la polizia ha utilizzato un sofisticato strumento forense per dispositivi mobili per copiare il contenuto dell'intero telefono. Poi, circa una settimana dopo, dopo aver esaminato i dati del telefono cellulare, un agente di polizia di Green Bay ha scritto un rapporto che escludeva Burch come sospetto, scoprendo che "non c'erano informazioni per dimostrare che [Burch] fosse quello alla guida del [veicolo] durante l'incidente [mordi e fuggi]. "

Ma non è qui che finiscono le cose. Sempre nell'estate del 2016, un'agenzia di polizia separata del Wisconsin, l'ufficio dello sceriffo della contea di Brown, stava indagando su un omicidio. E in agosto, Burch è diventato un sospetto in quel caso. Nel corso di quell'indagine, l'ufficio dello sceriffo della contea di Brown ha appreso che il dipartimento di polizia di Green Bay aveva conservato il download del cellulare di Burch e ne ha ottenuto una copia. L'ufficio dello sceriffo della contea di Brown ha quindi utilizzato le informazioni sul telefono per accusare Burch dell'omicidio.

Burch è stato infine condannato, ma ha sostenuto che le prove dal suo telefono cellulare avrebbero dovuto essere soppresse per motivi del quarto emendamento. Lo scorso autunno, una corte d'appello intermedia del Wisconsin ha certificato la sfida del quarto emendamento di Burch alla Corte suprema del Wisconsin, scrivendo che "le questioni sollevano nuove questioni riguardanti l'applicazione della giurisprudenza del quarto emendamento alla vasta gamma di informazioni digitali contenute nei telefoni cellulari moderni". A dicembre, la Corte Suprema del Wisconsin ha deciso di riesaminare il caso e ha chiesto alle parti di affrontare sei domande specifiche relative alla ricerca e alla conservazione dei dati del telefono cellulare.

La legge

In una sentenza storica in Riley v. California , la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito la regola generale che la polizia deve ottenere un mandato per perquisire un telefono cellulare. Tuttavia, ci sono alcune eccezioni ristrette al requisito del mandato, anche quando una persona acconsente alla ricerca di un dispositivo. Mentre Burch ha acconsentito a una ricerca limitata del suo telefono, ciò non ha fornito alle forze dell'ordine l'autorità illimitata per cercare e conservare una copia del suo intero telefono.

Nello specifico, nel nostro brief, sosteniamo che lo stato ha commesso molteplici violazioni indipendenti dei diritti del quarto emendamento di Burch. In primo luogo, poiché Burch ha acconsentito solo alla ricerca dei suoi messaggi di testo, era illegale per la polizia di Green Bay copiare il suo intero telefono. E anche se il suo consenso si estendeva oltre i suoi messaggi di testo, non ha dato alla polizia l'autorità di cercare informazioni sul suo telefono che non hanno nulla a che fare con l'indagine iniziale. Successivamente, indipendentemente dall'entità del consenso di Burch, dopo che la polizia ha determinato che Burch non era più un sospetto, lo stato ha perso praticamente ogni giustificazione nel conservare le informazioni private di Burch e avrebbe dovuto restituirgliele o eliminarle. Infine, poiché lo stato non aveva alcuna giustificazione legale convincente per conservare i dati di Burch dopo aver chiuso l'indagine iniziale su di lui, la ricerca senza mandato dello sceriffo della contea di Brown dei dati conservati dalla polizia di Green Bay è stata palesemente illegale.

La minaccia alla privacy in gioco

Le azioni della polizia qui non sono un valore anomalo. In un recente rapporto investigativo , Upturn ha scoperto che le forze dell'ordine in tutti i cinquanta stati hanno accesso al tipo di strumenti forensi mobili che la polizia ha impiegato in questo caso. E sebbene il consenso sia un'eccezione riconosciuta alla regola che i mandati sono richiesti per le ricerche sui telefoni cellulari, lo studio di Upturn rivela che la polizia fa affidamento su eccezioni ai mandati come il consenso per utilizzare questi strumenti a un ritmo allarmante. Ad esempio, dei 1.583 telefoni cellulari su cui la contea di Harris, l'ufficio dello sceriffo del Texas ha eseguito ricerche estrattive da agosto 2015 a luglio 2019, il 53% è stato condotto senza mandato, comprese le ricerche basate sul consenso e la perquisizione di telefoni che la polizia ha classificato come "abbandonati". /deceduto." Inoltre, delle 497 estrazioni di telefoni cellulari eseguite nella contea di Anoka, nel Minnesota tra il 2017 e il maggio 2019, il 38% erano ricerche di consenso.

Alla luce sia di quanto siano comuni le ricerche basate sul consenso sia della loro natura problematica (come spiega un recente post dell'EFF ), le implicazioni dell'argomentazione centrale dello stato sono ancora più preoccupanti. Dal punto di vista dello stato, nessuno, inclusi sospetti, testimoni e vittime, che acconsente a una ricerca del proprio dispositivo digitale nel contesto di un'indagine potrebbe impedire alle forze dell'ordine di archiviare una copia dell'intero dispositivo in un database che potrebbe essere estratto. anni nel futuro, per qualsiasi motivo il governo ritenga opportuno.

Le argomentazioni dello stato cancellerebbero le difese difese per i dati digitali riconosciute in casi come Riley . La Corte Suprema del Wisconsin dovrebbe riconoscere che il consenso non autorizza l'estrazione completa, la conservazione a tempo indeterminato e la successiva perquisizione del telefono cellulare di una persona.