Senza paura o favore
La Germania ha svolto un ruolo essenziale durante i negoziati che hanno portato all’adozione dello Statuto di Roma della Corte penale internazionale (CPI) ed è ampiamente considerata come uno dei più ardenti sostenitori della Corte e dell’idea di un sistema globale di giustizia internazionale. giustizia criminale . Anche per questo motivo il 4 dicembre 2000 il Parlamento federale tedesco, il Bundestag , ha votato all'unanimità a favore della ratifica dello Statuto di Roma da parte della Germania. Due anni dopo, il Bundestag ha adottato nuovamente all’unanimità il Codice tedesco dei crimini contro il diritto internazionale e la legge sulla cooperazione con la Corte penale internazionale. Più recentemente, all’inizio di giugno 2024, il Bundestag ha adottato emendamenti al Codice dei crimini contro il diritto internazionale Legge e normativa di accompagnamento (per una prima analisi vedere qui e qui ), che, tra l'altro, esclude esplicitamente l'immunità funzionale per i crimini di diritto internazionale, in linea con la giurisprudenza della Corte federale di giustizia .
Questi sviluppi indicano il forte impegno della Germania per l'effettiva applicazione del diritto penale internazionale basato sul principio fondamentale dell'uguaglianza davanti alla legge. Con la ratifica dello Statuto di Roma, la Germania è anche legalmente obbligata, ai sensi del diritto internazionale, a cooperare con la Corte penale internazionale e ad eseguire eventuali mandati di arresto emessi dalla Corte, indipendentemente dall’identità del sospettato in questione.
Questo fermo impegno nei confronti del sistema giudiziario internazionale globale riflette anche la speciale responsabilità storica della Germania, nonché la generale apertura della Costituzione tedesca al diritto internazionale. Tuttavia, da quando il procuratore della CPI ha richiesto mandati di arresto non solo per tre leader di Hamas, ma anche per il primo ministro israeliano Netanyahu e il ministro della Difesa Gallant, l'obbligo della Germania di collaborare con la Corte è stato messo in discussione nel dibattito politico pubblico e, sporadicamente , nel mondo accademico. I due argomenti principali avanzati sono che la Corte penale internazionale non ha giurisdizione sulla situazione della Palestina e che le immunità dei funzionari israeliani interessati devono essere rispettate. Nessuno di questi argomenti riflette lo stato attuale del diritto internazionale.
Nel 2021, una Camera preliminare della CPI ha ritenuto che la Corte può esercitare la propria giurisdizione sui crimini internazionali commessi sul territorio della Palestina e dai suoi cittadini. Questa decisione non si basava sulla (contestata) statualità della Palestina ai sensi del diritto internazionale generale, ma sull'interpretazione del termine "Stato parte" nello Statuto di Roma e sul fatto che la Palestina aveva ratificato lo Statuto nel 2015. Anche se tale interpretazione non è stata presa in considerazione convincente – posizione assunta, ad esempio, dal governo federale tedesco – è vincolante per gli Stati parti dello Statuto – compresa la Germania. Secondo l’articolo 119 dello Statuto di Roma, spetta alla Corte determinare la propria giurisdizione e decidere con forza vincolante sugli obblighi degli Stati parti di cooperare con la CPI che risultano da tale determinazione. Va ricordato che, ad eccezione dell'Australia e del Canada, tutti gli Stati parti dello Statuto di Roma, compresa la Germania, hanno accettato senza riserve l'adesione della Palestina allo Statuto, ben sapendo che solo gli Stati possono aderire allo Statuto. Gli Stati Parte hanno inoltre sostenuto la partecipazione attiva della Palestina ai lavori dell'Assemblea degli Stati Parte – compresa la sua elezione all'Ufficio di presidenza dell'Assemblea e il pagamento delle quote associative. Pertanto, non può esserci dubbio che la Palestina sia uno Stato parte ai sensi dello Statuto di Roma. Ciò suggerisce che la CPI può esercitare la sua giurisdizione ai sensi dell’articolo 12 dello Statuto di Roma su tutti i crimini internazionali commessi sul territorio della Palestina (Cisgiordania, Gaza e Gerusalemme Est) o dai suoi cittadini.
Si deve quindi accettare che la Corte abbia giurisdizione su tutti i crimini commessi sul territorio della Palestina fino a quando la CPI non deciderà diversamente. Alla luce del crescente numero di riconoscimenti dello Stato di Palestina da parte di ormai più di 140 Stati, nonché della recente espansione dei diritti della Palestina nelle Nazioni Unite e della constatazione generale da parte dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite che la Palestina soddisfa i requisiti per l’adesione alle Nazioni Unite, un cambiamento nella giurisprudenza della CPI su questo tema sembra improbabile. È anche solo sulla base di questa interpretazione dell'articolo 12 dello Statuto – in virtù del principio di personalità attiva – che la Corte ha giurisdizione sui crimini di diritto internazionale commessi sul territorio israeliano da membri palestinesi di Hamas.
Il caso contro Omar Al-Bashir, ricercato dalla CPI per crimini di guerra, crimini contro l’umanità e genocidio, costituisce un prezioso precedente per quanto riguarda la questione se il Primo Ministro Netanyahu goda dell’immunità. Nella sua decisione unanime del 6 maggio 2019 , la Camera d'Appello della CPI ha concluso che la Giordania – come la Germania, uno Stato parte dello Statuto di Roma – aveva violato il suo obbligo di cooperare con la Corte non arrestando l'allora presidente del Sudan quando ha visitato la Giordania per partecipare al vertice della Lega Araba. Nel suo ragionamento, la Camera d’Appello ha ritenuto che l’immunità personale non è mai stata riconosciuta nel diritto internazionale come un ostacolo alla giurisdizione di un tribunale penale internazionale. Di conseguenza, era irrilevante se lo Stato di cittadinanza dell'imputato fosse vincolato o meno dallo Statuto di Roma. Proprio come Israele, il Sudan non era uno Stato parte dello Statuto di Roma; inoltre, come Israele, Stati Uniti e Federazione Russa, aveva manifestato l'intenzione di non aderire allo Statuto di Roma, dispensando così legittimamente dal dovere di lealtà derivante dalla previa firma dello Statuto. Avendo constatato che non esisteva alcuna immunità personale davanti ai tribunali penali internazionali, il fatto che il Consiglio di Sicurezza avesse deferito la situazione del Sudan alla CPI e avesse obbligato il Sudan a collaborare con la Corte, non è stato decisivo per la decisione.
La giurisprudenza della Corte penale internazionale è in linea con le conclusioni della Corte internazionale di giustizia (ICJ) nel caso del mandato di arresto del 2002. La ICJ ha stabilito che l'immunità personale dei funzionari governativi di alto rango non costituisce un ostacolo ai sensi del diritto internazionale alle azioni penali. perseguimento da parte di "alcuni tribunali penali internazionali" e, in particolare, da parte della CPI. Del pari, il Tribunale militare internazionale di Norimberga aveva già ritenuto, nella sentenza del 1° ottobre 1946, che «chi viola le leggi di guerra non può ottenere l'immunità agendo secondo l'autorità dello Stato se lo Stato, autorizzando l'azione, esula dalla sua competenza». secondo il diritto internazionale." La successiva prassi dei tribunali penali internazionali ha seguito questa direzione. I tribunali penali internazionali hanno ripetutamente esercitato la loro giurisdizione sugli attuali o ex capi di Stato e di governo, sia che si tratti del Tribunale penale internazionale per l'ex Jugoslavia nel caso di Slobodan Milošević, del Tribunale speciale per la Sierra Leone nel caso di Charles Taylor, del Kosovo Tribunale nel caso di Hashim Thaçi o la CPI nei casi contro Omar Al-Bashir e, più recentemente, Vladimir Putin. Alla luce di questo sviluppo, il mancato riconoscimento dell’immunità personale, espressamente previsto dall’articolo 27 dello Statuto di Roma, è ormai divenuto diritto internazionale consuetudinario. Ciò significa che, nell’ordinamento giuridico tedesco, la regola secondo cui non esiste immunità personale davanti ai tribunali penali internazionali prevale sul diritto ordinario (federale) in virtù dell’articolo 25 della Costituzione tedesca. Inoltre, l'articolo 21 della Legge costituzionale sui tribunali tedeschi, direttamente applicabile nel presente contesto, presenta un eccellente esempio della ricettività dell'ordinamento giuridico tedesco nei confronti del diritto internazionale. Questa disposizione prevede che le immunità «non ostacolano l'esecuzione di una richiesta di trasferimento di una persona detenuta e di assistenza giudiziaria reciproca comunicata da un tribunale penale internazionale istituito con uno strumento giuridico vincolante per la Repubblica federale di Germania. ' Quando viene richiesta la consegna di una persona alla CPI, la Germania è quindi tenuta ad attribuire un'importanza decisiva a qualsiasi decisione presa dalla Corte in merito alla questione dell'immunità.
A causa dell’esclusione dell’immunità davanti ai tribunali penali internazionali come la CPI, uno Stato parte che esegue un mandato di arresto della CPI contro un capo di Stato straniero non agisce in violazione dei suoi obblighi ai sensi delle norme sull’immunità del diritto internazionale consuetudinario, perché tali norme non sono applicabili alla CPI e, di conseguenza, non vanno a beneficio nemmeno di Stati terzi (siano essi Stati parti o meno dello Statuto di Roma, come Russia e Israele). Questo è stato un altro punto espressamente riconosciuto dalla Camera d’Appello della CPI nella sua decisione Al-Bashir nel contesto dell’applicazione dell’Articolo 98(1) dello Statuto di Roma. In caso di emissione di un mandato d'arresto, il diritto internazionale consuetudinario non impedirebbe quindi alla Germania di consegnare il primo ministro Netanyahu all'Aia ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 1 della legge sulla cooperazione con la Corte penale internazionale In linea di principio, tutti i mandati d’arresto (pubblici) della CPI, compresi quelli contro cittadini di non Stati parti dello Statuto di Roma, vengono trasmessi a tutti i 124 Stati parti accompagnati dalla richiesta di eseguirli. È proprio per questo motivo che il presidente Putin non ha partecipato al vertice dei BRICS dell’agosto 2023 in Sudafrica, che, come la Germania, è parte dello Statuto di Roma – avrebbe corso il rischio di essere arrestato. Nel procedimento dinanzi all'Alta Corte di Pretoria per determinare l'obbligo di emettere un mandato d'arresto nazionale, il governo sudafricano ha dichiarato di aver già inoltrato la richiesta della CPI di un mandato d'arresto per Putin al procuratore generale sudafricano per l'attuazione nazionale.
La Germania, come qualsiasi altro Stato parte dello Statuto di Roma, sarebbe quindi obbligata ai sensi del diritto internazionale, e avrebbe il diritto, secondo il diritto tedesco, di arrestare qualsiasi persona contro la quale la CPI abbia emesso un mandato di arresto, sia esso il presidente Putin o, in futuro, , forse uno dei leader di Hamas, il ministro della Difesa Gallant o il primo ministro Netanyahu. La visione opposta non solo travisa lo stato attuale del diritto internazionale, ma contraddice anche l’eredità di Norimberga, che deve essere sostenuta soprattutto dalla Germania. Inoltre, questo punto di vista non tiene conto della dichiarazione pubblica del ministro federale della Giustizia tedesco secondo cui il presidente Putin sarebbe stato arrestato in Germania e consegnato alla CPI. Se lo stesso non dovesse applicarsi nel caso di un mandato d'arresto nei confronti di un primo ministro israeliano, la Germania sarebbe esposta all'accusa di applicare doppi standard e di agire à la tête du client , a seconda di quanto stretti fossero i suoi rapporti con lo Stato di origine. della persona ricercata.
L'articolo è stato originariamente pubblicato in tedesco sulla Frankfurter Allgemeine Zeitung, 13 giugno 2024, p. 6
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/without-fear-or-favour/ in data Fri, 14 Jun 2024 11:46:18 +0000.