Nessuna reintegrazione senza rappresentanza

I procedimenti penali contro Donald Trump a Manhattan e Björn Höcke a Halle sollevano la questione dell’impatto delle condanne penali sulla carriera politica dei condannati. Di conseguenza, i tribunali non hanno privato né Trump né Höcke del diritto di voto o di candidarsi alle elezioni, quindi entrambi possono continuare a votare ed essere eletti. Tuttavia, la legge tedesca, con l'articolo 45 del Codice penale (StGB), prevede sicuramente costellazioni in cui una condanna può comportare la perdita della capacità di ricoprire una carica o del diritto di eleggibilità o di voto. Questa norma, però, è espressione di una concezione superata del diritto penale, che non risocializza il condannato una volta esaurita la pena, ma lo marchia e lo bandisce dalla società. Inoltre la norma è in gran parte incostituzionale. Per questo suggerisco di eliminarlo e di creare de lege ferenda una misura di miglioramento e di sicurezza sul modello dell'articolo 70 del codice penale (interdizione dalla professione). Ciò trasformerebbe una punizione d’onore degna di critica in uno strumento preciso per proteggere le istituzioni democratiche dagli attacchi “dall’interno”.

Effetti collaterali nel codice penale

Gli articoli 45-45b StGB regolano la perdita della capacità di ricoprire una carica, dell'eleggibilità e del diritto di voto attivo a seguito di una condanna penale. Nel seguito mi limiterò alla revoca del diritto di voto attivo e passivo, poiché la perdita dell'incapacità di svolgere una carica è essenzialmente una norma prevista dal diritto del pubblico impiego (vedi, ad esempio, Nelles, JZ 1991, 17 [22]) . L'articolo 45 del codice penale distingue tra effetti collaterali automatici e facoltativi. Se per qualsiasi reato viene comminata una pena detentiva di almeno un anno, la persona condannata perde automaticamente la capacità di ottenere diritti dalle elezioni pubbliche per cinque anni ai sensi dell'articolo 45 comma 1 del codice penale. Al contrario, i paragrafi 2 e 5 autorizzano il tribunale, a sua discrezione, a privare la persona condannata del diritto di voto o di eleggibilità se la legge lo prevede espressamente. Gli effetti collaterali diventano effettivi quando la sentenza diventa definitiva, articolo 45a comma 1 StGB. Secondo l'articolo 45a comma 2 StGB, la durata della perdita dei diritti si calcola a partire dal giorno in cui la pena viene eseguita, prescritta o condonata.

A questo regolamento corrispondono i regolamenti per le elezioni del Parlamento europeo, del Bundestag, dei parlamenti statali e degli enti locali. Chi “non ha diritto di voto per decisione del giudice” non ha diritto di voto attivo o passivo ¹⁾ Altre norme fanno riferimento anche all'articolo 45 del codice penale. Coloro che sono stati privati ​​del diritto di voto attivo o passivo secondo § 10 comma 1 frase 4 PartG non possono essere membri di un partito e non possono essere eletti in un comitato aziendale secondo § 8 par. 1 frase 2 BetrVG.

È controverso il modo in cui questi “effetti collaterali” debbano essere classificati nel sistema sanzionatorio del Codice penale (vedi Sobota, ZIS 2017, 248 ss.). L'impianto del codice penale e l'orientamento repressivo degli “effetti collaterali” parlano de lege lata contro la loro qualificazione come misure di miglioramento e di sicurezza. Le misure sono rivolte al futuro e mirano a proteggere la popolazione da autori pericolosi (per i dettagli vedere Roxin/Greco, Diritto penale AT I, 5a edizione 2020, § 3 Rn. 63 ss.). Tuttavia, a causa dell'automaticità delle conseguenze secondarie ai sensi dell'articolo 45 comma 1 del codice penale, non esiste nemmeno una decisione giudiziaria indipendente sulla condanna basata sui principi dell'articolo 46 del codice penale, motivo per cui non è un ( punizione complementare). Si propone invece – in modo convincente ma anche un po' impotente data la situazione attuale – di considerare l'articolo 45 comma 1 del Codice penale come una sanzione a sé stante. In caso di privazione facoltativa del diritto di voto ai sensi dell'articolo 45 commi 2 e 5 del codice penale, invece, il tribunale decide autonomamente e infligge un'ulteriore sanzione oltre alla pena detentiva. Questo secondo h. M. su una vera e propria sanzione accessoria.

Punizioni per l'onore e l'interesse pubblico alla pulizia

Fino al 1969 i precursori dell'articolo 45 del Codice penale erano gli articoli 31 e seguenti del Codice penale, che erano già previsti dal Codice penale del Reich e che autorizzavano in particolare il tribunale a pronunciare in aggiunta “la perdita dei diritti civili”. ad una pena detentiva. Questi diritti onorari, che secondo l'idea comune nell'Impero, lo Stato concedeva ai suoi “sudditi” e può quindi loro nuovamente togliere, comprendevano il diritto di voto e di eleggibilità (sulla storia di Schwarz, The tribunale penale, privazione dell'ufficio e del diritto di voto, 1991, pp. 20-39, Stein, GA 2004, 22 [29 ss.]). L'autore del reato si è disonorato con l'atto ed è stato quindi interdetto dall'esercizio dei suoi diritti politici. Queste pene onorarie sarebbero state abolite dalla Grande Riforma del Diritto Penale del 1969. La cancellazione senza sostituzione del regolamento avrebbe avuto però ripercussioni anche su altri ambiti giuridici che (come gli odierni BWahlG, LWG, PartG, BetrVG, LKrO, GemO ecc.) si riferivano alla soppressione dei diritti d'onore. Una compensazione per queste conseguenze avrebbe messo a repentaglio l’adozione complessiva della prima legge quadro sul diritto penale (StrRG ) del 1969 ( Nelles, JZ 1991, 18 [21]). Pertanto, le norme sono state semplicemente riformulate e dotate di un “nuovo” scopo protettivo. I nuovi §§ 31 ss. StGB (dal 2° StrRG, §§ 45 ss. StGB) hanno ora lo scopo di “mantenere pulite le istituzioni statali” (Nelles, ibid., 22).

Alla fine, però, è più o meno la stessa cosa. Le istituzioni statali dovrebbero essere “mantenute pulite” dai condannati, il che significa che un criminale condannato è “impuro” e “inquinerebbe” l’istituzione attraverso la macchia della sua condanna – e questo, sia chiaro, dopo che ha già scontato la pena. Ciò realizza una “idea atavica di espulsione” ( Jekewitz, GA 1977, 161 [170]) e quindi esattamente ciò che stava dietro le vecchie punizioni d’onore. Lo status di cittadino del condannato viene ridotto; è escluso (come nemico?) dalla società democratica a causa di un atto per il quale è già stato punito; È escluso dalla partecipazione alle elezioni in quanto “processo di integrazione nella formazione della volontà politica popolare” ( BVerfGE 151, 1 (19) ). L’esclusione da questo “processo di integrazione” non ha nulla a che fare con l’obiettivo carcerario della reintegrazione . Tutto ciò non è compatibile con l’immagine che abbiamo oggi dei “criminali” (o che dovremmo avere come società civile) ( Albrecht , in: Nomos commentario al StGB, 6a ed. 2023, § 45 Rn. 1).

generalità della scelta

Forse alcune persone vorrebbero anche escludere dalla società le persone sopra menzionate. Comprensibile. Oltre alle mie preoccupazioni teoriche di diritto penale “soft”, ci sono anche violazioni “palpabili” del diritto costituzionale, in particolare del principio di scelta universale di cui all’art. 38 cpv. 1 Legge fondamentale (su questo e su quanto segue anche Stein, GA 2004 , 22 [30 ss.]). Ciò garantisce il diritto di voto e di essere eletti di tutti i cittadini e vieta l'esclusione ingiustificata di singoli individui dalla partecipazione alle elezioni ( BVerfGE 151, 1 [18 ss.] ). Si tratta di un principio speciale e strettamente formale di parità di trattamento. La disparità di trattamento per quanto riguarda i diritti di voto (ad esempio in base all’età per votare) richiede che siano giustificate ragioni impellenti. Tra questi, secondo il BVerfG, figura la garanzia del carattere delle elezioni come processo di integrazione nella formazione della volontà politica e la garanzia della funzionalità dei rappresentanti popolari.

Ma cosa giustifica la differenziazione dell’articolo 45 StGB in base alla condanna penale? Le correnti conservatrici del diritto costituzionale si riferiscono alle “mancanze civiche” del condannato ( Klein/Schwarz, in: Dürig/Herzog/Scholz, 103. EL gen. 2024, Art. 38 Rn. 95 mw N.) e disegnano quindi esattamente la stessa idea delle pene onorarie, a cui la riforma volle di fatto dire addio nel 1969. Ancora nel 1973 il BVerfG legittimò la perdita del diritto di voto a seguito di una decisione del giudice come una “tradizionale limitazione della generalità del voto” ( BVerfGE 36, 139 [142] ). Nella citata decisione del 2019 sul diritto di voto per le persone con disabilità psichiche si legge però in esplicito allontanamento dalla decisione precedente: “La tradizionalità non è un motivo legittimato dalla Costituzione” ( BVerfGE 151, 1 [40] ). . Chi continua a fare riferimento alla vecchia risoluzione non tiene conto di questo fatto.

È possibile che la prevenzione di una minaccia alla funzionalità della rappresentanza popolare o il concetto di “democrazia difensiva” giustifichi la disparità di trattamento ai sensi dell'articolo 45 del codice penale. Ciò sarebbe comprensibile alla luce dell'articolo 45, comma 2, del codice penale. La revoca facoltativa dell'eleggibilità dipende da un'altra disposizione penale richiamata dall'articolo 45, comma 2, del codice penale. Le norme pertinenti riguardano principalmente la protezione dello Stato di diritto e delle sue istituzioni (elenco delle norme ad es. in Schneider, in: Lipsia Commento alla StGB, 13a edizione 2019, § 45 marginale numero 16; dubbio con § 264 par. 7 frase 1 StGB o § 375 comma 1 AO). Poiché, in primo luogo, esiste un collegamento tra la “conseguenza collaterale” e il rispettivo reato e, in secondo luogo, il giudice ha il potere discrezionale di rendere giustizia alle circostanze del singolo caso, la differenziazione di cui all'articolo 45, comma 2, del codice penale relativa al diritto di elevarsi si basa sulla convinzione che determinati crimini siano giustificati.

Ciò è diverso con la Sezione 45 Paragrafi 1 e 5 StGB. Non capisco perché lo Stato di diritto debba essere tutelato dall'articolo 45 comma 1 del codice penale contro l'elezione di qualsiasi candidato condannato a una pena detentiva superiore a un anno per un qualsiasi reato. Non è nemmeno chiaro il motivo per cui l'esercizio del diritto di voto attivo da parte di una persona condannata penalmente dovrebbe rappresentare un pericolo per le istituzioni statali, poiché si tratta semplicemente di una selezione tra più candidati che sono stati essi stessi controllati secondo la legge elettorale. Votare non è una minaccia per lo Stato e la democrazia (non votare lo è). La tutela delle istituzioni statali avviene anche attraverso le norme penali primarie, che richiamano l'articolo 45 del codice penale, e la loro minaccia di punizione. Non c'è bisogno dei grossolani effetti collaterali dell'articolo 45 del codice penale.

Tribunale penale contro BVerfG

Tutt'al più l'art. 45 comma 2 CP è compatibile con l'art. 38 comma 1 Legge fondamentale. Anche in questo caso, permangono problemi di competenza. Secondo l'articolo 18 della Legge fondamentale, il BVerfG può dichiarare la decadenza di determinati diritti fondamentali nella procedura di cui agli artt. 13 n. 1, 36 segg. Ciò include i diritti fondamentali di comunicazione, ma non il diritto di voto. L'articolo 39, comma 2, del BVerfGG prevede la privazione del diritto di voto come possibile effetto collaterale della decadenza dei diritti fondamentali. Tuttavia, la norma è sottoposta alle stesse preoccupazioni dell'art. 45 del Codice penale ( Schwarz, loc. cit., p. 91.). Inoltre, non è chiaro perché solo il BVerfG possa dichiarare la decadenza della libertà di espressione, della libertà di stampa, della libertà di riunione, ecc., ma qualsiasi giuria può revocare il diritto di voto, anche se è almeno come “assolutamente costitutivo” ” per un ordinamento statale democratico e libero ( BVerfGE 7, 198 [209] ).

Prevenzione del pericolo anziché punizione

I principali punti deboli dell’articolo 45 StGB sono l’automatismo del paragrafo 1 e la mancanza di collegamento tra il rispettivo reato e l’imposizione della “conseguenza accessoria” sia in quel caso che in caso di revoca del diritto di voto ai sensi del paragrafo 5. Le difficoltà sistematiche delle attuali regolamentazioni costituiranno la loro rovina normativa . Nella migliore delle ipotesi, l'articolo 45, paragrafo 2, del codice penale può essere confermato secondo il diritto costituzionale. Ma su di lui grava anche l'ombra delle pene onorifiche escludenti. De lege ferenda, l'articolo 45 del codice penale andrebbe quindi completamente soppresso. Al fine di tutelare la funzionalità delle istituzioni democratiche, si potrebbe invece creare una nuova misura di miglioramento e di sicurezza che, sul modello dell'articolo 70 del codice penale, consenta la revoca del diritto di eleggibilità in caso di impedimento rischio che l'autore del reato abusi del suo mandato (attuale o futuro) per danneggiare lo Stato costituzionale ( Kilchling traccia anche un parallelo con il § 70 StGB, in: FS Albrecht, 2a ed. 2023, p. 1075 [1082]). Utilizzando il metodo esemplificativo standard, come nel caso dell'articolo 69 comma 2 del Codice penale, si potrebbe trarre conclusioni sulla pericolosità dell'autore del reato derivante dall'attuazione di quei reati per i quali è ora possibile la privazione del diritto di voto sulla base dell'articolo 45 comma 2 del Codice penale. il codice penale. Ciò significherebbe ricorrere ad un carattere puramente preventivo della privazione del diritto di voto al fine di tutelare la funzionalità delle istituzioni democratiche. La formulazione dell'articolo 45, comma 2, del codice penale sarebbe sufficientemente flessibile per interpretarlo de lege lata come una misura e quindi privarlo tacitamente del suo carattere di punizione d'onore. Tuttavia, il sistema (§ 61 StGB) e la certezza del diritto parlano a favore di una nuova versione.

Ciò garantirebbe che la privazione del diritto di voto non interferisca eccessivamente con il processo democratico, ma solo quando lo Stato di diritto e la democrazia necessitano davvero di essere protetti dall’autore del reato. Tutto il resto: vogliamo che “qualcuno del genere” sieda nei nostri parlamenti? – sono questioni che innanzitutto il discorso democratico deve chiarire. Lo Stato costituzionale non fa alcun favore a se stesso quando tratta i suoi oppositori incostituzionalmente.

---

Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/no-reintegration-without-representation/ in data Fri, 14 Jun 2024 10:25:29 +0000.