Le conseguenze indesiderate della due diligence obbligatoria
La Direttiva UE sulla due diligence sulla sostenibilità aziendale (CSDDD) mira a migliorare l’impatto sociale delle imprese, ma comporta rischi di impatti negativi, anche sui paesi in via di sviluppo in cui si trovano alcuni presunti beneficiari. Il CSDDD riconosce e mitiga tali rischi? Il blog identifica le disposizioni del CSDDD che affrontano le conseguenze indesiderate che i requisiti obbligatori di due diligence ambientale e sui diritti umani (mHREDD) potrebbero avere nei paesi in via di sviluppo. Una volta che la due diligence lascia l’ambito soft law degli UNGP e diventa una questione di conformità legale, le catene di approvvigionamento e il commercio internazionale ne risentono. Pertanto, se i rischi del commercio con alcuni fornitori superano i benefici, le aziende potrebbero conformarsi al CSDDD ponendo aspettative ingestibili sui propri fornitori o reindirizzando le proprie catene del valore verso partner e paesi in cui la sostenibilità può essere più facilmente monitorata e migliorata.
Il CSDDD introduce una distorsione commerciale illegittima che finisce per danneggiare coloro che afferma di proteggere? Il rischio di effetti negativi è riconosciuto nel CSDDD? In tal caso, quali misure verranno adottate affinché le aziende extra-UE possano soddisfare le nuove aspettative e rimanere nelle catene del valore europee? Tali misure protettive e di supporto influenzeranno le controversie sulla portata extraterritoriale del CSDDD e di altre leggi transnazionali sulla due diligence.
Effetti diretti e indiretti dell'obbligo di due diligence
Il CSDDD ha effetti diretti e indiretti. Gli effetti diretti si riferiscono al rispetto da parte delle imprese nell'ambito personale della Direttiva. Queste imprese “in-scope” sono grandi aziende con sede nell’UE o società extra-UE che esportano nel mercato dell’UE (articolo 2). Gli effetti indiretti si ripercuotono sugli appaltatori e su altri soggetti (“partner commerciali”) nelle catene del valore delle società interessate. Pur non essendo vincolati agli obblighi CSDDD, questi partner commerciali diretti e indiretti dovranno soddisfare le aspettative delle aziende interessate per rimanere nelle loro catene del valore (Preambolo 69).
Le imprese extra-UE, grandi o piccole, saranno interessate, direttamente o indirettamente, dal CSDDD. Poiché altre normative sulla catena di fornitura impongono la dovuta diligenza, i loro effetti saranno extraterritoriali e di vasta portata. Questo approccio normativo non è esente da critiche. Alcuni paesi in via di sviluppo temono che le loro esportazioni verso l’UE possano essere ostacolate. I fornitori sottolineano le difficoltà nel soddisfare la richiesta delle aziende leader senza condizioni e supporto migliori. Alcuni critici considerano questo regime mHREDD un’imposizione punitiva, discriminatoria e persino neocoloniale che aumenta il peso sulle entità più deboli nella catena di approvvigionamento. Tali preoccupazioni vengono regolarmente sollevate in altri settori, come gli accordi di libero scambio che contengono clausole sul lavoro e altre clausole di sostenibilità. Quando l’UE ha approvato un’altra legge sulla due diligence che vieta l’importazione di materie prime legate alla deforestazione, Brasile, Indonesia e altri paesi hanno espresso disappunto , anche in seno all’OMC . A dir poco, queste leggi sulla due diligence stanno diventando controverse.
Rischio riconosciuto?
Il CSDDD riconosce i potenziali effetti negativi della mHREDD sulle imprese extra-UE. Ciò potrebbe accadere perché il CSDDD adotta una strategia a cascata per coprire l’intera catena di attività: le aziende interessate presenterebbero richieste di informazioni e miglioramenti ai loro appaltatori diretti che a loro volta hanno aspettative simili dai propri fornitori. Questa “cascata” lungo la catena del valore garantisce che i miglioramenti non si limitino agli appaltatori diretti ma raggiungano in profondità le catene di produzione e (in parte) di distribuzione.
Tuttavia, il rischio è che le società interessate “trasferiscano” gli obblighi ai propri partner commerciali (Preambolo 66). Per evitare ciò, la CSDDD stabilisce il principio della responsabilità condivisa : le società che rientrano nell’ambito di applicazione hanno l’obbligo (“devono”) di chiedere garanzie contrattuali ai partner commerciali diretti (articolo 10.2(b)), ma di garantire che “le responsabilità siano condivise in modo appropriato” (Preambolo 46, 54). Un rischio particolare di questa strategia a cascata grava sulle piccole e medie imprese (PMI). Né le PMI dell’UE né quelle extra-UE sono società “in-scope”, ma entrambe incontreranno gli effetti indiretti del CSDDD.
Come evidenziato da varie misure di mitigazione, il CSDDD ha riconosciuto che l’onere di conformità può essere trasferito ai partner commerciali in diversi modi: attraverso contratti sleali, pratiche di acquisto responsabili, richieste di informazioni inappropriate, cessazione irresponsabile e affrettata dei rapporti, audit sociali non retribuiti e duplicati e non riuscire a offrire il supporto necessario.
Per contrastare il rischio di effetti negativi, il CSDDD delinea misure sia di protezione che di sostegno. Una moltitudine di misure discusse di seguito tengono conto della vulnerabilità e dei rischi affrontati dalle PMI e l’obiettivo generale è “attenuare gli oneri finanziari o amministrativi sulle PMI” (preambolo 69). Molte di queste misure, infatti, diventano più rigorose per proteggere le PMI; vengono citati anche i piccoli proprietari terrieri delle filiere agroalimentari.
Misure protettive
Le misure di protezione mirano a evitare che le società interessate danneggino un partner commerciale diretto o indiretto mentre cercano di rispettare i propri obblighi CSDDD. Vengono evidenziate quattro modalità affinché le aziende desistano da pratiche problematiche.
In primo luogo, le aziende sono obbligate a migliorare le proprie pratiche di outsourcing. Il CSDDD riconosce che le pratiche di acquisto e distribuzione costituiscono un caso di impatti negativi che “causano congiuntamente” (articoli 10.2 e 11.3). I cambiamenti a tali pratiche nelle catene alimentari e agricole sono individuati per proteggere “i produttori agricoli con meno potere contrattuale” (Preambolo 47). La grande varietà di pratiche di acquisto irresponsabili è ben catturata nel Better Buying Index .
In secondo luogo, nell’ambito della due diligence, le aziende hanno l’obbligo di cercare garanzie contrattuali. Oltre alla contrattazione equa , quando si ottengono garanzie dalle PMI, le condizioni devono essere “eque, ragionevoli e non discriminatorie” (articoli 10.5 e 11.6).
In terzo luogo, le aziende sono obbligate ad adottare “misure adeguate di prevenzione e mitigazione”, che includono la cessazione dei rapporti commerciali. Il rischio è quello di un’uscita irresponsabile e di licenziamenti affrettati che di per sé possono danneggiare i diritti umani. Questa dovrebbe essere una fase di “ultima istanza” e il CSDDD identifica utilmente numerosi fattori per guidare la difficile decisione di cessazione e sospensione temporanea di un rapporto d’affari (articolo 11.7). Questi fattori valgono anche per la decisione di non avviare un nuovo rapporto con un partner commerciale problematico (art. 10.6).
In quarto luogo, l'ottenimento di informazioni dai partner commerciali è inerente alla due diligence. Poiché le aziende hanno l’obbligo di raccogliere dati, il rischio è che le aziende interessate sovraccarichino i partner commerciali con richieste di informazioni. Vengono introdotte diverse garanzie, come l'obbligo di indirizzare le richieste di dati al giusto livello della catena del valore (articolo 8.4). Gli standard di rendicontazione rappresentano un altro strumento limitante per proteggere le piccole e medie imprese (PMI) da eccessive richieste di informazioni. Pertanto, rilevando che le PMI possono “ricevere richieste di informazioni sulla sostenibilità da clienti, banche, investitori o altre parti interessate”, la Commissione adotterà standard che forniscano “tutele contro effetti a cascata sproporzionati sugli obblighi di rendicontazione delle PMI che fanno parte delle catene del valore delle aziende più grandi”.
Misure di sostegno
Le misure di sostegno si riferiscono alle misure che le aziende interessate e gli Stati dovrebbero adottare per assistere i partner commerciali diretti e indiretti. CSDDD delinea quattro modalità per assistere i partner commerciali e le altre parti interessate. Aggiunge chiarezza identificando le forme di sostegno, compreso il sostegno finanziario. Proprio come per le misure di protezione, esistono disposizioni che calibrano il sostegno in base alla vulnerabilità: non-PMI, PMI e PMI sull’orlo del fallimento.
Innanzitutto, il CSDDD obbliga le aziende a supportare alcuni dei loro partner commerciali. Pertanto le aziende “devono” fornire “un sostegno mirato e proporzionato” alle PMI sotto forma di sostegno allo sviluppo delle capacità. Solo quando la PMI rischia il fallimento a causa di richieste di conformità, l’azienda deve fornire sostegno finanziario: “laddove il rispetto del codice di condotta o del piano d’azione di prevenzione metterebbe a repentaglio la sostenibilità della PMI, fornendo un sostegno finanziario mirato e proporzionato, come il finanziamento diretto , prestiti a basso interesse, garanzie di approvvigionamento continuo o assistenza per garantire finanziamenti”. (Articoli 10.2e e 11.3f). Pertanto, la novità è che il CSDDD crea l’obbligo di offrire sostegno finanziario, ma fissa una soglia elevata.
In secondo luogo, in alcune situazioni il CSDDD sposta i costi degli audit sociali. Attualmente la pratica è che i fornitori paghino per gli audit sociali. Solo nel caso delle PMI, il CSDDD impone l’obbligo di pagare per l’audit: “Quando vengono effettuate misure di verifica della conformità in relazione alle PMI, la società sostiene il costo della verifica di terzi indipendenti” (Articoli 10.5 e 11.6). Un’altra disposizione facilita le PMI a condividere questi risultati di audit con altre società (articoli 10.5 e 11.6), risparmiando così denaro e riducendo la duplicazione degli audit.
In terzo luogo, ci si aspetta che l’UE e gli Stati membri sostengano tutte le aziende – coinvolte o indirettamente interessate – nell’implementazione di mHREDD. Tale sostegno denominato “misure di accompagnamento” (articolo 20) può assumere forme diverse. Gli Stati che offrono sostegno finanziario sono previsti solo per le PMI (art. 20.2). Gli Stati possono anche facilitare le iniziative multistakeholder (MSI). Il CSDDD passa ad un tono prescrittivo quando obbliga la Commissione e/o gli Stati a pubblicare linee guida che stabiliscono criteri di idoneità per gli audit MSI e di terze parti. Gli Stati sono inoltre obbligati a creare portali e help desk per diffondere le informazioni pertinenti. (Art. 20.1) Unico tra gli stati europei con leggi sulla due diligence, la Germania ha l’ Iniziativa per la solidarietà globale che ha creato poli di business responsabili e inclusivi in 8 paesi per facilitare il rispetto della legge tedesca sulla due diligence nella catena di fornitura.
In quarto luogo, il CSDDD prevede che l’UE e gli Stati membri sostengano e collaborino con i paesi terzi attraverso strumenti di commercio internazionale e cooperazione allo sviluppo. Tale sostegno include “la collaborazione con i governi dei paesi partner, il settore privato locale e le parti interessate per affrontare le cause profonde degli impatti negativi sui diritti umani e sull’ambiente” (Preambolo 72). Il sostegno ai paesi terzi e la cooperazione costituiscono una componente standard degli accordi di libero scambio dell'UE .
Conclusione: un nuovo “mix intelligente” di misure protettive e di sostegno
Il CSDDD e altri strumenti economici con effetti extraterritoriali sono relativamente nuovi e controversi in alcuni ambienti. Per affrontare questa controversia, è importante esaminare sia la misura in cui questo rischio di impatti negativi da mHREDD viene riconosciuto e monitorato, sia le misure per mitigare questo rischio. Nelle sue misure di mitigazione, il CSDDD compie notevoli progressi. Il CSDDD appare focalizzato principalmente sulla tutela e sul sostegno dei “partner indiretti” e delle PMI vulnerabili, nonché sull’assistenza alle imprese interessate con un helpdesk (Art.21). Ci sono anche varie disposizioni nel CSDDD che fanno riferimento a ONG, difensori e istituzioni nazionali per i diritti umani; questi attori hanno un ruolo fondamentale da svolgere e hanno ricevuto sostegno attraverso la cooperazione allo sviluppo focalizzata sulla promozione della responsabilità aziendale. Facilitare gli scambi e le nuove collaborazioni in questo ecosistema di attori capaci dovrebbe essere una priorità.
Nell’elaborare un mix intelligente di misure di mitigazione, l’UE e gli Stati membri dovrebbero tenere nella debita considerazione non solo il sostegno incentrato sui fornitori ma anche la facilitazione dell’ecosistema. Ciò non dovrebbe limitarsi ai “soliti sospetti” dei piani d’azione nazionali (NAP) sui processi aziendali e sui diritti umani; teoricamente i PAN sono in grado di agevolare questi scambi, ma in pratica i risultati sono contrastanti . Altre misure di facilitazione dell’ecosistema potrebbero essere iniziative multistakeholder (articolo 20.3), che hanno i propri limiti , e hub di informazione (articolo 20.1). Dovrebbero essere perseguite altre collaborazioni innovative per lo sviluppo delle capacità , come esemplificato anche nella tipologia di “misure di accompagnamento” di un Centro per il commercio internazionale.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/csddd-the-unintended-consequences-of-mandatory-due-diligence/ in data Thu, 13 Jun 2024 05:53:00 +0000.