L’abrogazione dell’asilo
La migrazione e il controllo delle frontiere sono tra i temi più urgenti in tutte le regioni in questo anno di super elezioni globali . Questo è stato il caso delle elezioni parlamentari europee di giugno e delle tanto attese elezioni di novembre negli Stati Uniti.
Come affrontare questo problema sembra essere una questione da un milione di dollari e l’urgenza di questo argomento sembra aver spinto il presidente Joe Biden – che in precedenza si era impegnato a invertire le politiche migratorie restrittive – a misure drastiche. Dopo i tentativi falliti di approvare un accordo bipartisan sull’immigrazione all’inizio di quest’anno , Biden è ora in corsa con il candidato repubblicano Donald Trump per mostrare una “posizione dura” sulla questione ignorando i principi fondamentali della legge sui rifugiati e probabilmente con effetti poco duraturi sul numero di arrivi. al confine meridionale .
Scopriamo il “divieto di asilo” di Biden
Il 4 giugno, Biden ha annunciato un ordine esecutivo per impedire “ai migranti che attraversano [il] confine meridionale illegalmente di ricevere asilo”.
Nel dettaglio, la nuova norma impone adeguamenti significativi al panorama giuridico esistente alla frontiera.
In primo luogo, la politica stabilisce un limite numerico per i richiedenti asilo al confine tra Stati Uniti e Messico tra i porti di ingresso e limita in modo significativo il processo di screening dell’asilo. Se le autorità statunitensi incontrano più di 2.500 persone al giorno entrate irregolarmente negli Stati Uniti nell’arco di sette giorni, l’ordinanza vieta a chiunque non abbia appuntamento tramite l’ app CBP One di presentare domanda di asilo. Questo divieto resta in vigore fino a 14 giorni dopo che la media scende sotto le 1.500 persone al giorno per sette giorni consecutivi. Dal momento che meno della metà degli ultimi 296 mesi ha avuto meno di 1.500 persone al giorno , la nuova regola probabilmente equivale a un “divieto di asilo” tra i porti di ingresso.
In particolare, la norma impedisce alla maggior parte delle persone, anche se soddisfano la definizione di rifugiato , di presentare domanda di asilo se tentano di entrare senza un appuntamento ufficiale con l’app CBP One. Le eccezioni includono i minori non accompagnati, le vittime della tratta e quelli con emergenze mediche acute o minacce imminenti. La politica mira a garantire che i richiedenti asilo aspettino “il loro turno” per presentare domanda, a promuovere l’ordine e la sicurezza e a deportare direttamente nel loro paese di origine coloro che attraversano il confine irregolarmente .
In secondo luogo, il nuovo provvedimento esecutivo sposta sui richiedenti asilo l’onere di dichiarare il timore di persecuzioni . Gli agenti di frontiera non sono più tenuti a chiedere se temono persecuzioni, ponendo un onere sui richiedenti asilo che potrebbero non essere a conoscenza di questa regola o sentirsi a disagio nell’esprimere le proprie paure alle guardie armate.
È probabile che queste nuove restrizioni violino il diritto interno (il Centro nazionale di giustizia sull’immigrazione e l’ACLU hanno già annunciato di impugnare l’ordinanza in tribunale ) e sono incompatibili con gli standard fondamentali del diritto internazionale sui rifugiati.
Superare i limiti del potere presidenziale
In primo luogo, a livello interno, è probabile che l’ordine esecutivo abbia oltrepassato l’ambito del potere presidenziale definito dalla legge. La nuova politica si basa sulla Sezione 212(f) dell’Immigration and Nationality Act (INA) del 1965 che stabilisce che “[Q]unque il Presidente ritenga che l’ingresso di qualsiasi straniero […] sarebbe dannoso per gli interessi degli Stati Uniti Stati, può mediante proclama, e per il periodo che riterrà necessario, sospendere l’ingresso di tutti gli stranieri […], o imporre all’ingresso degli stranieri qualsiasi restrizione che ritenga opportuna”.
Sebbene ciò fornisca un’ampia base per le restrizioni, non è illimitato. Nel contesto del nuovo ordine esecutivo, è importante sapere che l'INA § 212(f) non consente al presidente di interferire o sovvertire altre parti dell'INA o altre leggi federali (vedi, ad esempio, Corte Suprema degli Stati Uniti nel caso Trump v. Hawaii (2018). Ciò include il diritto di chiunque sia presente negli Stati Uniti a chiedere asilo "indipendentemente dal fatto che sia entrato o meno in un porto di arrivo designato", codificato nell'INA § 208 proprio di questo potere di imporre. restrizioni altrettanto dure, che sono state annullate dai tribunali nazionali , sottolineando che il presidente ha oltrepassato l’autorità concessa dalla disposizione.
Il dovere di non sanzionare gli ingressi irregolari
Dal punto di vista del diritto internazionale sui rifugiati, le restrizioni violano anche la Convenzione sui rifugiati del 1951 e il suo Protocollo , di cui gli Stati Uniti sono parte.
In primo luogo, la limitazione numerica delle domande di asilo unitamente all'obbligo di attendere mesi per un appuntamento per presentare una richiesta di protezione costituisce una violazione dell'art . 31, comma 1, Convenzione sui rifugiati , l'obbligo di non penalizzare l'ingresso irregolare dei rifugiati. In questo contesto, le “sanzioni” non si limitano alle sanzioni penali e includono qualsiasi “danno procedurale per la persona richiedente asilo” ( UNHCR , p. 7). La disposizione impone inoltre agli Stati di procedere tempestivamente alla determinazione dello status di rifugiato attraverso una procedura di asilo equa ed efficiente e si applica alle persone intercettate alla frontiera ( ibid ). Una procedura di asilo equa richiede almeno una valutazione tempestiva e individuale di ciascun caso, un ambiente sicuro, l’accesso all’assistenza legale e un interprete, oltre al diritto a un ricorso effettivo .
Nel contesto delle nuove restrizioni, negare a coloro che sono entrati tra i porti d'ingresso la possibilità di richiedere lo status di asilo è una penalizzazione ai sensi dell'art . 31, comma 1 . Inoltre, trasferire l’onere di esprimere paura ai richiedenti asilo in circostanze di intercettazioni da parte di guardie di frontiera armate senza informarli di tale obbligo contraddice la nozione di equa procedura di asilo. Ciò è aggravato dal fatto che, anche prima di presentare domanda di asilo, non esiste un accesso equo ed efficiente a tale procedura . L'app CBP One, che dà appuntamenti per presentarsi come bisognosi di protezione, è spesso malfunzionante , disponibile solo in alcune lingue, ed esclude le persone analfabete o che non possiedono il cellulare. Avendo prestato servizio volontario al confine tra Stati Uniti e Messico nel dicembre 2023, ho assistito in prima persona a come queste misure violino questa disposizione fondamentale di protezione dei rifugiati e mettano in grave pericolo individui e famiglie vulnerabili per mesi.
La violazione del non respingimento
In secondo luogo, le restrizioni all'ingresso e le deportazioni senza alcuna valutazione del rischio individuale violano l'articolo 33, paragrafo 1, della Convenzione sui rifugiati . Questo articolo implica il principio di non respingimento del diritto consuetudinario che obbliga gli Stati a non respingere un rifugiato se la sua vita o il suo benessere sono a rischio al momento dell’espulsione.
È controverso se il principio si applichi alle persone in attesa alla frontiera per il loro appuntamento. Poiché non sono ancora presenti sul territorio dello Stato, ciò richiederebbe l' applicazione extraterritoriale del principio, che rimane oggetto di dibattito. Ciò include la questione se un rifiuto d'ingresso che minacci il benessere di un individuo costituisca una violazione del diritto internazionale rispetto a un'espulsione o deportazione dal territorio degli Stati Uniti, dove il principio si applica indiscutibilmente. L’UNHCR ha affermato l’applicabilità extraterritoriale del principio di non respingimento. Seguendo l'approccio dell'UNHCR, il rifiuto di ingresso e il conseguente obbligo per gli individui e le famiglie di attendere dai 4 ai 7 mesi in circostanze molto pericolose e disumane per richiedere asilo costituisce quindi una violazione di questo principio fondamentale. Soprattutto coloro che fuggono dalla violenza dei cartelli continuano ad essere esposti a grandi pericoli, vengono continuamente minacciati, estorti, violentati e alcuni addirittura uccisi mentre aspettano il loro turno per chiedere protezione.
Tuttavia, è indiscusso che l’espulsione di coloro che sono entrati da un porto d’ingresso all’altro senza alcuna valutazione del rischio individuale viola il principio di non respingimento . In molti casi, né il Messico né il loro Paese d’origine sono un luogo sicuro per loro, e tale decisione deve essere presa individualmente prima di ogni ritorno involontario.
Sconfiggere l’oggetto e lo scopo della Convenzione sui rifugiati
In terzo luogo, negare la possibilità di richiedere protezione alla frontiera in una situazione di persecuzione per la stragrande maggioranza dei richiedenti asilo viola anche l’ oggetto e lo scopo della stessa Convenzione sui rifugiati che è quello di garantire “ che i rifugiati possano effettivamente accedere alla protezione internazionale ”. Per essere efficace, l’accesso deve essere tempestivo e includere un giusto processo , in modo tale che le persone possano accedere alla protezione mentre fuggono dalle persecuzioni e non quando l’app CBP One determina che è il loro turno.
Quali sono le alternative?
È un anno elettorale importante negli Stati Uniti e le richieste per una soluzione alla “ crisi dei confini ” si fanno ogni giorno più forti. L’elevato numero di arrivi riflette una tendenza globale verso un aumento dei valichi di frontiera negli ultimi anni, guidato da una ripresa economica disomogenea dalla pandemia, da un’escalation di conflitti e insicurezza e dai cambiamenti climatici . Pertanto, qualsiasi soluzione che si concentri esclusivamente sulla fortificazione e sulla deterrenza difficilmente avrà successo nel lungo periodo. Avendo lavorato su entrambi i lati del confine con i richiedenti asilo, so che molti sono così disperati per la protezione della loro vita e di quella dei loro figli, che né questa regola, né la detenzione, né qualsiasi altra restrizione impedirà loro di tentare di entrare negli Stati Uniti. ancora e ancora.
Quindi forse è giunto il momento di mettere alla prova ciò che i difensori dei diritti dei rifugiati chiedono da anni: un approccio ordinato, umano e coerente alla protezione umanitaria e alla gestione delle frontiere , che migliori la capacità della polizia di frontiera di gestire gli interventi umanitari , stabilisca percorsi legali e sicuri e aumenti il numero di giudici in materia di asilo per ridurre l’enorme arretrato di casi (il caso medio di asilo nei tribunali per l’immigrazione si avvicina ormai a 4-6 anni dall’inizio alla decisione finale di un’udienza in materia di asilo). Queste soluzioni devono essere combinate con approcci a lungo termine in politica estera per combattere gli effetti disomogenei degli sfollamenti, della disuguaglianza e della violenza dovuti ai cambiamenti climatici. Niente di tutto ciò è facilmente raggiungibile, ma potrebbe valere la pena tentare dopo che l’approccio volto a limitare continuamente i diritti dei rifugiati si è dimostrato inefficace per anni.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/the-abrogation-of-asylum/ in data Tue, 25 Jun 2024 12:59:36 +0000.