La Direttiva Corporate Sustainability Due Diligence oltre l’Europa
La recente adozione della Direttiva UE sul dovere di diligenza aziendale in materia di sostenibilità (CSDDD) è stata evidenziata come un importante passo avanti nello sforzo di introdurre una legislazione che imponga alle imprese di adottare misure volte a prevenire gli impatti sui diritti umani e sull'ambiente, anche in relazione al clima. modifica. Si tratta di un punto di svolta che costringe un gran numero di Stati europei a livellare il panorama legislativo per quanto riguarda la responsabilità delle imprese per i diritti umani e gli impatti ambientali, nonché in relazione alla responsabilità e all’accesso alla giustizia . Eppure, la sua portata attraverso le “catene di attività” globali comporterà molto probabilmente importanti ostacoli alla sua attuazione. Questo post esaminerà quattro elementi fondamentali per garantire il rispetto dei diritti delle persone al di fuori dell'Europa nel contesto delle attività commerciali transnazionali, evidenziando le complessità giuridiche dell'attuazione del CSDDD in contesti significativamente diversi da diversi punti di vista, inclusa la cultura giuridica. .
Limitare il contenuto dei diritti umani nel contesto delle attività commerciali transnazionali?
Uno degli elementi chiave che è stato analizzato nel contesto del CSDDD, anche da Meyer e Patz in questa serie, è la sua portata sostanziale : quali diritti le imprese dovranno tenere in considerazione nel contesto dei loro obblighi di due diligence. Questo è un aspetto fondamentale di qualsiasi legislazione sulla due diligence sui diritti umani: definisce il tipo di situazione che le aziende dovranno considerare nelle loro strategie di prevenzione o mitigazione. Allo stato attuale, il CSDDD si discosta in modo significativo dagli standard internazionali (imprenditoriali e) sui diritti umani, definendo un elenco chiuso di diritti che lascia diritti specifici al di fuori dell’ambito degli obblighi aziendali. Ciò può portare le aziende a situazioni complesse in cui potrebbero dover fare delle scelte in termini di quali standard applicare, che molto probabilmente cambieranno da paese a paese, e limiteranno la prospettiva di rispetto dei diritti umani.
A questo proposito si può utilizzare un esempio per dimostrare come un approccio minimalista possa creare più problemi alle aziende che risolverli. Nella causa contro l'EDF davanti ai tribunali francesi per la sua condotta nel Messico meridionale, uno degli argomenti principali è stata la mancanza di rispetto dei diritti alla consultazione e al consenso liberi, previo e informato dei popoli indigeni. Tale diritto non è contemplato dagli allegati I e II della CSDDD; Tuttavia, qualsiasi azienda dell’UE che opera in America Latina dovrebbe essere consapevole che si tratta di un requisito generale, derivante sia dalla legislazione nazionale, dall’ampia ratifica regionale della Convenzione 169 dell’ILO, sia dalla giurisprudenza della Corte interamericana dei diritti dell’uomo. Come dovrebbe procedere a questo proposito una società madre coperta dal CSDDD? Dovrebbe ignorare l’esistenza di tali diritti perché non coperti dalla CSDDD, o dovrebbe considerare, oltre alla CSDDD, le norme nazionali applicabili nei siti in cui opera o intrattiene rapporti d’affari? Mentre alcune aziende potrebbero optare per un approccio espansivo in termini di diritti da considerare nei loro processi di due diligence sui diritti umani, ce ne potrebbero essere alcune che seguiranno un approccio più legalistico e che cercheranno di rispettare solo la lettera del CSDDD.
A questo proposito, sebbene l’inclusione dell’ICCPR e dell’ICESCR costituisca un’importante base normativa che copre molti dei diritti umani riconosciuti a livello internazionale, sarebbe conveniente per le aziende adottare una visione più onnicomprensiva che garantisca che la specificità di alcuni diritti sia debitamente rispettata. considerati nonostante l’approccio sostanziale restrittivo del CSDDD, in particolare per quanto riguarda le donne, le persone con disabilità, le popolazioni indigene, ecc. In fin dei conti, ciò sarebbe coerente con le caratteristiche generali dei diritti umani riconosciuti dalla Dichiarazione di Vienna e dal Programma d’azione del 1993, compreso il fatto che sono interconnessi, che è una caratteristica che le aziende dovrebbero debitamente riconoscere e agire su.
Rafforzamento delle capacità nelle attività commerciali transnazionali
Una seconda serie di questioni riguarda la capacità di intraprendere efficacemente la due diligence sui diritti umani, in particolare nelle complesse catene di attività. Sebbene si tratti di una questione di natura più pratica, può porre sfide significative per il rispetto dei diritti umani nel contesto delle attività imprenditoriali. Un primo punto prevalente in molti paesi e per molte aziende al di fuori dell’UE è il presupposto di conoscenza e capacità sui diritti umani, e in particolare sulla gestione dei rischi legati ai diritti umani nelle imprese, 13 anni dopo l’adozione degli UNGP. Infatti, ogni volta che qualcuno partecipa ai forum globali o regionali delle Nazioni Unite sulle imprese e sui diritti umani , o a qualsiasi forum dell’OCSE sulla condotta aziendale responsabile, la due diligence sui diritti umani è la lingua franca . Tuttavia, al di là delle aziende leader, questa non è necessariamente la realtà sul campo.
Sebbene sia impossibile fornire un quadro accurato di come tutte le imprese affrontano le questioni legate ai diritti umani, in America Latina esiste (almeno) una sfida importante in termini di conoscenza della due diligence sui diritti umani, per non parlare dell’implementazione . Ad esempio, c’è una visione persistente (ammessa, con alcune eccezioni ) che si tratti di un tema che dovrebbe essere affrontato dai dipartimenti CSR o sostenibilità, o comunque, che sia lo stesso (o almeno molto simile) conformità alla corruzione, basandosi su questionari di terze parti per chiedere se eventuali problemi sono stati identificati da fornitori o appaltatori. In alcuni casi, le aziende affermano di rispettare i diritti umani perché hanno politiche di diversità e inclusione, o perché rispettano i diritti dei lavoratori, o anche perché sono membri del Global Compact delle Nazioni Unite. Ciò, ovviamente, non è sufficiente per conformarsi al CSDDD, anche se tale strumento non si applica direttamente alle aziende al di fuori dell’UE. A questo proposito, l’inclusione di una norma che richiede l’inserimento di clausole di due diligence sui diritti umani nei contratti è un passo nella giusta direzione. Tuttavia, dovrebbe essere trattata come una base minima che dovrebbe essere accompagnata da sforzi di rafforzamento delle capacità seri e a livello di settore, che portino i partner commerciali a comprendere e implementare efficacemente l’HRDD invece di trattarlo come un impegno dichiarativo senza effetti reali. Ciò include il riconoscimento della necessità di sviluppare strumenti su misura e sforzi di rafforzamento delle capacità per le micro e le PMI, che costituiscono un’ampia percentuale del settore imprenditoriale in tutto il mondo, di cui il 99,5% in America Latina .
La necessità di impegno politico e sostegno economico da parte dei paesi dell’UE
Una delle principali critiche mosse al CSDDD e ad altri strumenti correlati, come il regolamento sulla deforestazione, è stata la mancanza di impegno da parte dell’UE nei confronti dei paesi terzi in cui tali strumenti avrebbero prodotto effetti pratici. In effetti, l’adozione del Regolamento UE sulla deforestazione ha portato a una forte risposta negativa da parte di diversi Stati , comprese le maggiori economie dell’America Latina, definendolo un’imposizione ingiusta, punitiva e discriminatoria di standard che non tengono conto sia della realtà sul campo e gli sforzi già intrapresi per affrontare alcune delle preoccupazioni coperte dal regolamento. Lo stesso scenario molto probabilmente si verificherà in questo contesto, soprattutto se ciò implica un impatto economico per le aziende (e gli Stati) che fanno parte delle catene di attività coperte dal CSDDD (o dal nuovo Regolamento sul Lavoro Forzato ). Non si tratta solo di una questione di mancanza di consultazione, ma anche, come esplorato da Caroline Lichuma, di una potenziale situazione di regolamentazione neocolonialista che alcuni Stati potrebbero decidere di portare avanti.
Che sia così o meno, diventa evidente – e sicuramente più pressante – che l’UE dovrà adottare una strategia di impegno più intenso con i suoi partner per garantire chiarezza in termini di standard e pratiche richieste dalla Direttiva, e come ciò potrebbe avere un impatto sulle imprese lungo le catene di attività se non adottano misure al riguardo. Si tratta di una sfida politica di per sé, e un esempio può essere rilevante per mostrare come, senza strategie chiare con i giusti incentivi, il CSDDD potrebbe trovarsi ad affrontare ostacoli significativi. Nel 2019, l’UE ha lanciato il progetto RBCLAC (Condotta responsabile delle imprese in America Latina e nei Caraibi), che ha destinato 9 milioni di euro alla promozione della condotta responsabile delle imprese in nove paesi dell’America Latina, nell’arco di quattro anni. Il progetto ha avuto successo, almeno in parte, in quanto ha facilitato la creazione di reti e una maggiore visibilità dell’agenda, generando al tempo stesso altri risultati, come l’adozione di piani d’azione nazionali in Perù e Argentina, il rafforzamento delle capacità con magistrati di tutti i settori interessati Stati e una maggiore familiarità delle aziende di quei paesi con la due diligence sui diritti umani. La familiarità, tuttavia, non significa necessariamente implementazione. Si prevede che una seconda fase del progetto RBCLAC inizierà presto; tuttavia, secondo quanto riferito, l’UE non ha aumentato il budget rispetto alla prima fase, il che potrebbe limitare la possibilità di raggiungere molte delle società che avrebbero bisogno di adottare misure per garantire che le società madri coperte dalla direttiva la rispettino.
Questa è una realtà: i paesi terzi potrebbero non avere un chiaro incentivo a destinare le proprie risorse per contribuire all’applicazione di uno strumento giuridico che non hanno adottato e che non è giuridicamente vincolante nei loro territori. Inoltre, potrebbe verificarsi, come spiegato in precedenza, che alcuni Stati adottino la tesi secondo cui le società che operano nel loro territorio sono soggette esclusivamente alle loro leggi nazionali, il che li costringerebbe ad andare oltre la portata limitata dei diritti inclusi nel CSDDD.
Rispetto da parte dello Stato delle leggi internazionali e regionali sui diritti umani?
Un ultimo punto va sottolineato sull’approccio adottato dall’UE nel CSDDD e sulla sua coerenza con gli obblighi internazionali e regionali in materia di diritti umani. In effetti, gli Stati che hanno ratificato i principali trattati delle Nazioni Unite sui diritti umani, oltre alle convenzioni regionali sui diritti umani, hanno generalmente obblighi positivi nel garantire i diritti umani, anche nel contesto delle violazioni dei diritti umani causate da attori non statali. Pertanto, in uno scenario ipotetico in cui uno Stato non è riuscito a regolamentare adeguatamente un attore economico (ad esempio imponendogli di intraprendere la due diligence sui diritti umani), perché si trattava di un tipo di settore non coperto dalla CSDDD, o dove non era richiesto di adottare misure in relazione a diritti specifici, e si sia verificato un impatto negativo sui diritti umani, tale fallimento potrebbe portare alla responsabilità dello Stato per la sua stessa omissione di garantire (o proteggere) i diritti umani. Questa potenziale situazione dovrebbe essere debitamente considerata dai legislatori nazionali al momento del recepimento della CSDDD e dovrebbe portare a decisioni che garantiscano la coerenza con gli obblighi esistenti ai sensi del diritto internazionale e regionale sui diritti umani.
Sarà anche interessante vedere la reazione degli organi convenzionali delle Nazioni Unite sui diritti umani rispetto al recepimento del CSDDD e alla coerenza con gli obblighi statali esistenti da parte degli Stati membri dell’UE, sia nelle osservazioni conclusive relative ai rapporti periodici da loro presentati, come così come nel contesto delle comunicazioni individuali, senza parlare di potenziali casi davanti alla Corte Europea dei Diritti dell'Uomo. Potrebbe forse diventare un altro fronte per spingere per la coerenza normativa da parte degli Stati membri dell’UE e per riconoscere che, sebbene il CSDDD adotti un approccio restrittivo, è principalmente uno strumento procedurale che non può e non deve sostituire gli obblighi internazionali esistenti in materia di diritti umani.
Conclusione
Da queste riflessioni iniziali vorrei trarre due conclusioni. Il primo è che, nel recepimento nel diritto interno, gli Stati membri dell’UE dovrebbero puntare al massimo comune denominatore in termini di portata dei diritti che le aziende dovrebbero considerare nell’esercizio della due diligence sui diritti umani. Non si limiterebbe a operare a loro favore, facilitando la considerazione di tutti i diritti umani riconosciuti a livello internazionale e limitando o riducendo così potenziali problemi di coordinamento lungo tutta la loro catena di attività. Un simile approccio sarebbe anche coerente con la politica dell’UE in materia di diritti umani nel suo insieme.
In secondo luogo, e forse più importante, è necessario riconoscere che, proprio come nell’UE, se qualcosa è di natura volontaria, non ci si dovrebbe aspettare un ampio grado di attuazione. La stessa logica vale per le aziende che operano in molti (se non tutti) altri Stati. Anche se alcuni potrebbero aver già incorporato alcuni di questi standard nelle loro pratiche e nei rapporti commerciali, la realtà è che senza una legislazione nazionale che richieda misure preventive esplicite, non ci si dovrebbe aspettare che le aziende lo facciano da sole. Ciò non significa che tutti gli Stati dovrebbero mirare a introdurre una legislazione sulla due diligence sui diritti umani simile alla CSDDD (almeno non esclusivamente); al contrario, dovrebbe indurre l’UE a collaborare con gli Stati terzi e le altre parti interessate per promuovere l’adozione di standard coerenti con le loro realtà nazionali che generalmente impongono alle aziende di rispettare i diritti umani, anche attraverso l’esercizio della due diligence sui diritti umani .
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/the-corporate-sustainability-due-diligence-directive-csddd-beyond-europe/ in data Fri, 14 Jun 2024 07:25:58 +0000.