Decostruire l’eccezionalismo (occidentale) per i crimini internazionali
Come va intesa la Guerra al Terrore alla luce della sconfitta finale delle truppe occidentali in Afghanistan, a quasi 20 anni dall'11 settembre? Una lettura standard è che la mancanza di responsabilità per i crimini occidentali rafforza lo status eccezionale che gli stati occidentali detengono nel diritto internazionale. Eppure questo status di fatto non è fisso e non può essere goduto passivamente. Richiede invece una gestione attiva delle pressioni nazionali e internazionali per la responsabilità che seguono apparenti violazioni del diritto internazionale.
Queste modalità di gestione sono risposte dinamiche, risultanti da interazioni con una vasta gamma di attori nazionali, internazionali e non statali. Comprendere questa complessità è un modo per identificare dove l'eccezionalità dovrebbe essere contestata e come gli stati meno potenti possono adottare strategie simili per benefici simili. In quanto segue, rifletto sulle tecniche di gestione della responsabilità invocate da tre stati occidentali in risposta alle accuse di crimini internazionali, principalmente in Afghanistan, e identifico provvisoriamente le implicazioni di tali pratiche.
Questi alleati con culture legali nazionali simili – Regno Unito, Stati Uniti e Canada – hanno affrontato la questione dell'elusione della responsabilità per i crimini in Afghanistan in modi distinti ma sovrapposti. Due di questi stati sono ovvie scelte di studio per il loro ruolo centrale nella Guerra (e) al terrore e per essere direttamente implicati in un numero enorme di presunti crimini. Il terzo, il Canada, è rilevante per la strategia relativamente schietta che utilizza per raggiungere gli stessi fini. Tutti e tre sono stati parte integrante dell'istituzione delle regole della Corte penale internazionale (ICC), l'istituzione che è cresciuta insieme alla guerra al terrorismo e che ora rappresenta la minaccia più grave (se non particolarmente potente) a quello status eccezionale.
Esaminare il modo in cui questi stati si avvicinano e sviluppano il loro status eccezionale rispetto alle accuse di crimini internazionali mostra che gli stati perseguono l'"eccezionalismo" ei suoi benefici attraverso una varietà di strategie. Data la posizione e il potere relativi di questi stati a livello internazionale, i rischi posti dalle loro tattiche possono gravare in modo sproporzionato sulle istituzioni e sulle norme internazionali piuttosto che sugli stati stessi. Nell'ambito del diritto penale internazionale, la disponibilità delle istituzioni internazionali, come la Corte penale internazionale, a tollerare o accettare questi approcci rafforzerà le critiche secondo cui questi attori si sono riconciliati con l'esistenza di doppi standard nel diritto internazionale, anche a scapito di tutelare le vittime di reati.
Evitamento americano
L'eccezionalismo americano riguardo alla responsabilità per l'Afghanistan ha assunto tre forme principali. Uno è la negazione assoluta della commissione di qualsiasi crimine che rientri nella giurisdizione dell'ICC. Questa negazione si è estesa alle amministrazioni presidenziali statunitensi, compreso il regime Biden , che continua a insistere sulla totale mancanza di giurisdizione della CPI sul personale statunitense. Anche la recente ammissione che un attacco di droni statunitensi ha ucciso solo civili (tra cui fino a 7 bambini) e nessuna forza ISIS-K, non ha portato a nessuna risposta legale, proprio come l'ammissione della tortura dell'era Obama ha portato a un'indagine soppressa su l'entità e la gravità degli abusi e l'assenza di procedimenti penali (nonostante molti "tentativi ").
Tuttavia, come riconosciuto dallo stesso Ufficio del Procuratore (OTP), le autorità statunitensi si sono impegnate in alcune indagini , adottando alcuni passi teorici per soddisfare i requisiti di complementarità (anche se gli esperti non sono d'accordo sul fatto che ciò sia soddisfacente o meno , e le prove suggeriscono che le informazioni chiave sono state trattenuto dal Congresso).
Questi gesti verso la complementarità interrompono il paradigma dell'eccezionalità suggerendo un certo allineamento tra le pratiche statunitensi e le regole dell'ICC, anche se queste indagini non sono state presentate all'OTP in quanto tali. Più chiaramente, sono la prova del desiderio di impegnarsi nella ricostruzione normativa della CPI in un modo che si adatti meglio alla politica degli Stati Uniti, insieme ad altri rigetti più severi della giurisdizione della CPI.
L'argomentazione che la complementarità è stata soddisfatta non è quella avanzata dallo Stato, ma da altri osservatori. Più interessante qui è il suggerimento della Task Force ICC dell'American Society of International Law che gli Stati Uniti si impegnino nella rinegoziazione dei termini dell'impegno ICC, al fine di adattarsi meglio alle priorità statunitensi. Ciò include la modifica dello standard di complementarità in un modo che si accordi meglio con gli interessi e le pratiche statunitensi. Include anche spingere il tribunale ad allontanarsi dal principio della "situazione nel suo complesso". In altre parole, consentire formalmente all'OTP di impegnarsi solo in indagini limitate su alcune parti in conflitto. Ciò avvantaggerebbe soprattutto gli Stati Uniti perché sono coinvolti in più conflitti di qualsiasi altro stato e rischiano di essere " invischiati in un'indagine basata sulla condotta di altre parti ". Ciò presuppone, ovviamente, che i crimini statunitensi non siano così comuni o gravi come quelli di altri stati o attori militari, e si avvicina a suggerire che più le attività e i crimini di un esercito sono diffusi, meno dovrebbe essere responsabile delle sue azioni . Anche sanzionare legalmente le indagini parziali ignora chiaramente il grave deficit di legittimità affrontato dalla Corte, il tutto in nome del compiacimento dell'eccezionalità statunitense.
La terza e più nota modalità di elusione della responsabilità è stata la leva del potere legale degli Stati Uniti contro l'ICC. Minacce e sanzioni effettive contro i funzionari dell'ICC e altri che sostengono la Corte hanno lo scopo di scoraggiare le indagini sui soldati e sui comandanti statunitensi. Mentre questo ordine esecutivo dell'era Trump che sanziona i funzionari della Corte penale internazionale è stato revocato dal presidente Biden nell'aprile 2021, è un uso più raffinato del potere. Piuttosto che ignorare lo Statuto di Roma e le sue disposizioni sulla complementarità, le leggi inventate dagli Stati Uniti intendevano influenzare il processo decisionale discrezionale dell'OTP e di altri sostenitori della Corte.In definitiva, questi approcci sembrano aver funzionato: il nuovo procuratore capo della La Corte ha recentemente annunciato l'intenzione del suo ufficio di "depriorizzare" le indagini sugli Stati Uniti e sui suoi alleati nelle forze nazionali afgane.
Lawfare britannico
Laddove gli Stati Uniti hanno semplicemente evitato la questione dei procedimenti giudiziari interni complementari come parte di una più ampia strategia di diniego giurisdizionale, il Regno Unito ha preso una strada diversa. Un approccio è stato quello di modificare le norme internazionali isolando legalmente i soldati dai procedimenti giudiziari interni. L'assenso reale è stato recentemente concesso a un disegno di legge che pone una prescrizione quinquennale sui procedimenti giudiziari per crimini internazionali e legifera una "presunzione contro l'azione penale" dei soldati britannici impegnati in attività militari all'estero. Questi cambiamenti influenzano le moderne concezioni sia della gravità dei crimini internazionali, sia dell'onere che devono affrontare i pubblici ministeri.
La nuova legge preclude di fatto i procedimenti giudiziari interni per i crimini britannici in Afghanistan o in Iraq, lasciando l'ICC come l'unico luogo realistico di responsabilità. Sebbene l'OTP non stia ufficialmente indagando sui crimini britannici in Afghanistan, non ha escluso la possibilità. La natura mista delle operazioni militari suggerisce che tali prove potrebbero ancora essere scoperte (specialmente quando sono emerse prove di uno schema di uccisioni sospette da parte del SAS ).
Questo porta al secondo approccio di evitamento: promuovere sforzi di complementarietà per dimostrare che la CPI non ha alcun ruolo da svolgere. In quanto Stato parte della Corte penale internazionale, il Regno Unito subisce pressioni diverse per conformarsi alle norme e alle regole della Corte rispetto agli Stati Uniti. Tuttavia, tali norme privilegiano meccanismi di complementarietà che rispecchiano l'approccio della Corte a casi specifici, nonché quegli Stati con "risorse significative" che li utilizzano per "inquadrare e dirigere i processi legali in modo da prolungare o altrimenti frustrare la ricerca della responsabilità ". Per quanto riguarda le accuse di crimini in Iraq, il Regno Unito ha chiaramente cercato di evitare la responsabilità internazionale impegnandosi in un processo di complementarità (si vedano qui i paragrafi 117-120), sebbene diretto all'esonero e all'ostacolo dell'OTP, piuttosto che alla vera responsabilità.
Un simile processo di complementarità è stato sviluppato per rispondere alle accuse provenienti dall'Afghanistan. L'operazione Northmoor ha indagato su 675 accuse di 159 denuncianti. Tali indagini sono state formalmente concluse nel giugno 2020, senza che siano emerse azioni penali , anche quando sono emerse prove del fatto che le informazioni erano state trattenute dall'inchiesta .
Northmoor era probabilmente parte di una strategia di elusione in corso basata sul design istituzionale e pone l'OTP in una posizione difficile. Sebbene l'OTP non abbia escluso di indagare sui crimini britannici in Afghanistan, è vincolata dai risultati dell'operazione Northmoor e dalla sua precedente determinazione sull'inammissibilità delle accuse di crimini britannici in Iraq. In tale situazione, l'OTP ha rilevato che, sebbene vi fosse una "ragionevole base per credere" che fossero stati commessi crimini, non poteva dire che vi era una mancanza di genuinità nei procedimenti interni (e quindi che non poteva indagare sulle accuse), nonostante un un'indagine interna decennale non ha prodotto azioni penali. Data la comparabilità facciale delle "indagini" nazionali, c'è motivo di credere che l'OTP riterrà che la strategia britannica di ritardo, indagine inadeguata e non perseguimento soddisfi nuovamente i requisiti di complementarità.
ostinazione canadese
In contrasto con gli approcci dei suoi alleati, il Canada ha adottato una linea dura di negazionismo e repressione. Mentre gli Stati Uniti e il Regno Unito hanno mischiato i gesti verso indagini autentiche con altri mezzi più rigorosi per precludere la responsabilità che sono almeno attenti al rischio di indagini e azioni penali della CPI, il Canada ha semplicemente ostruzionismo quando è stato presentato alle accuse che le sue truppe erano complici di crimini in Afghanistan .
Queste accuse si basano principalmente sul rapporto tra le forze armate canadesi (CAF) e la Direzione nazionale della sicurezza afghana (NDS). Il diplomatico canadese Richard Colvin, che ha prestato servizio in Afghanistan per 17 mesi, ha testimoniato a una commissione parlamentare nel 2009 che " la probabilità è che tutti gli afghani che abbiamo consegnato [all'NDS] siano stati torturati"; questo includeva essere "picchiati, sottoposti a scosse elettriche, negati il sonno e violentati o altrimenti abusati sessualmente". Colvin aveva riferito queste informazioni ai superiori nel maggio 2006, che erano stati diffidati e poi minacciati di azioni legali . Un ex interprete afghano per l'unità di intelligence del CAF ha testimoniato che il CAF "ha usato l'NDS come subappaltatore per abusi e torture ". In risposta alla testimonianza di Colvin, i partiti di opposizione hanno chiesto al governo di rilasciare tutti i documenti sugli abusi sui detenuti. Il Parlamento è stato invece prorogato per le elezioni e alla fine solo 4.000 dei circa 40.000 documenti stimati sono stati rilasciati in forma pesantemente oscurata.Un anno dopo, l'inchiesta è stata semplicemente chiusa.
I cambiamenti nel governo e le ulteriori accuse non hanno alterato il modello di negazionismo e mancata indagine: non sono state sollevate "preoccupazioni" sulla partecipazione canadese a missioni con le forze speciali australiane successivamente accusate di crimini di guerra; Le truppe canadesi si sono rifiutate di collaborare con gli investigatori in merito alle accuse di abuso; e non c'è bisogno di un'inchiesta indipendente , secondo l'attuale ministro della Difesa (che ha prestato servizio nell'unità di intelligence della CAF in Afghanistan).
Implicazioni delle pratiche eccezionaliste
Questa rassegna delle pratiche in relazione alla Guerra al Terrore rivela che l'etichetta relativamente ampia di eccezionalismo cattura un'ampia gamma di comportamenti e che gli stati spesso perseguono la protezione eccezionalista su più binari contemporaneamente. Il primo modo in cui ciò avviene è attraverso le ovvie forme di negazionismo, minacce e impedimenti in cui tutti gli Stati sono in grado di impegnarsi.
Almeno altre due osservazioni rilevanti si trovano al di là di questo semplice approccio contundente. È importante sottolineare che l'eccezionalismo è interattivo, sensibile alle influenze sia internazionali che nazionali. La pressione interna può provenire dalla società civile così come all'interno del governo o dell'esercito. Ciò può indurre modifiche al diritto interno al fine di precludere l'accertamento di violazioni del diritto internazionale. Può anche portare non solo alla contestazione con attori non statali, ma a un allineamento di interessi. Negli Stati Uniti, tale allineamento è finalizzato a un impegno normativo con l'ICC, verso l'obiettivo di concretizzare lo status eccezionale degli Stati Uniti.
Di conseguenza, l'eccezionalismo nel contesto dei crimini internazionali si basa spesso su due punti di flessibilità nel regime di ammissibilità della CPI. In primo luogo, l'elusione della responsabilità può derivare dall'offuscamento della complementarità: l'esecuzione di procedimenti autentici, come dimostrato dall'ampiezza delle indagini che sono anche superficiali per progettazione. In secondo luogo, gli stati occidentali cercano di sfruttare la soglia di gravità riducendo al minimo la gravità delle accuse. Questo viene fatto modificando l'argomento del tu quoque per indicare la gravità comparabile degli atti di altre parti in conflitto, o sopprimendo le informazioni rilevanti che rivelerebbero la vera portata e gravità degli atti occidentali. Entrambe queste tattiche di minimizzazione sono disponibili per (e sono state praticate da) stati non occidentali e parti non statali in conflitto, ma gli stati con sistemi legali più solidi possono anche iniziare a intensificare i loro sforzi di complementarità nel perseguimento del volume basato , negazione burocratica della giurisdizione internazionale che USA e Regno Unito hanno modellato.
In definitiva, tuttavia, il successo o la correttezza di queste modalità di elusione è determinato in parte dalla tolleranza e dall'interpretazione dei processi interni da parte di agenti internazionali come l'OTP. Indipendentemente dal fatto che la CPI sia altrettanto tollerante nei confronti degli stati non occidentali impegnati in progetti simili, deve affrontare una seria minaccia di legittimità: o dimostrerà la sua tacita accettazione dei doppi standard nel diritto internazionale, o sarà accusata di non aver protetto il vittime di atrocità.
Il potente stato occidentale che è eccezionale (o addirittura esentato da parti del) diritto internazionale non è una categoria fissa ma in evoluzione. Questa continua evoluzione significa che l'eccezionalità può essere sia perseguita che sfidata in più siti. Questo a sua volta suggerisce che mentre gli stati potenti possono godere in modo sproporzionato dei benefici dell'eccezionalismo, altri stati possono applicare alcune delle stesse tattiche per benefici simili. Per quanto riguarda l'ICC, gli stati non occidentali hanno tradizionalmente fatto affidamento su forme di ostruzione più dirette, inclusa la non cooperazione e la minaccia ai funzionari dell'ICC. Anche l'interferenza dei testimoni appare problematica. Mentre accuse di interferenza sono state formulate solo in relazione a due casi ICC , accuse credibili di interferenza – che richiedono un certo grado di coordinamento che potrebbe essere plausibilmente emanato da stati o parti in conflitto – sono state sollevate in molti altri .
È interessante notare che alcuni sforzi per escludere gli Stati non occidentali dall'applicazione dello Statuto di Roma hanno preso la forma di sforzi collettivi per fare affidamento su argomenti legali. Il ripetuto mancato arresto di Omar al-Bashir da parte di più Stati parte faceva parte di un più ampio dibattito sulle immunità, sui non Stati parte e sui poteri del Consiglio di sicurezza (a sua volta un incubatore per stati "eccezionali"). Inoltre, i tentativi di rinviare le indagini sul Sudan sono stati il prodotto di una richiesta dell'Unione africana al Consiglio di sicurezza di agire ai sensi dell'articolo 16 dello Statuto di Roma. Sebbene questi approcci possano mancare di alcuni degli ulteriori motivi presenti in altre strategie sopra delineate, è significativo che si basino su argomentazioni legali collettive piuttosto che sugli approcci individualizzati degli Stati Uniti, del Regno Unito e del Canada. Ciò suggerisce un riconoscimento da parte di alcuni Stati che non hanno lo status o le risorse necessarie per agire da soli.
Ciò che questa indagine nel complesso suggerisce è che l'eccezionalità occidentale potrebbe risiedere non nel fatto di non applicabilità del diritto internazionale, ma nel godimento coerente della non applicabilità o di oneri ridotti. Un costo nascosto della Guerra al Terrore può quindi essere che le norme e le istituzioni internazionali che gli stati occidentali altrimenti promuovono vengono sminuite sia attraverso le pratiche dirette di quegli stati sia attraverso la loro legittimazione e l'ulteriore dispersione delle tattiche di elusione.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/os1-western-exceptionalism/ in data Tue, 05 Oct 2021 09:29:42 +0000.