Clausole antidiscriminatorie nel finanziamento e nella legge sul finanziamento

Il Senato di Berlino non si lascia scoraggiare dal fallimento della clausola antisemita del senatore berlinese per la cultura Chialo per la promozione dell'arte. Ora sta valutando la possibilità di modificare complessivamente la sua legge sulle sovvenzioni in modo che la concessione delle sovvenzioni sia vincolata a determinate condizioni e criteri di selezione. In particolare si preoccupa di garantire che non vengano finanziati progetti o persone antisemite. Misure simili sono allo studio a livello federale.

L’obiettivo di non utilizzare il denaro statale per promuovere l’antisemitismo è importante e benvenuto. Una regolamentazione nell'ambito della legge sulle sovvenzioni solleva ovviamente preoccupazioni costituzionali che non tengono sufficientemente conto delle precedenti affermazioni a noi note. Tali preoccupazioni possono essere riassunte come segue:

• Lo Stato è vincolato ai diritti fondamentali anche per quanto riguarda l'assegnazione di fondi nel contesto dell'arte, della scienza e di finanziamenti simili e non è quindi completamente libero di prescrivere criteri e requisiti. È libero solo di decidere se sostenere e, in caso affermativo, cosa sostenere.
• I criteri personali nella scelta dei beneficiari del sussidio sono soggetti al divieto di discriminazione di cui all'articolo 3 capoverso 3 Legge fondamentale, che tutela anche le opinioni politiche. Ciò significa che lo Stato può escludere dal finanziamento i rappresentanti di determinate opinioni politiche solo se ciò è inevitabile ai fini del finanziamento.
• I criteri contenutistici derivanti dalla Costituzione, come la protezione contro l’antisemitismo, sono possibili e possibilmente necessari nella selezione dei progetti finanziati, ma devono essere coerenti con i diritti fondamentali come la libertà dell’arte, della scienza e della libertà di espressione.
• In generale lo Stato non può prescrivere criteri contenutistici basati su decisioni politiche , a meno che questi non derivino necessariamente dallo scopo del finanziamento.

Queste questioni richiedono una valutazione costituzionale, europea e dei diritti umani più completa di quanto sia possibile in questo quadro o quanto sia stato effettuato in recenti perizie di esperti a noi note. ¹⁾ Nell’ambito del diritto dei finanziamenti e delle sovvenzioni rimangono numerose domande dogmaticamente senza risposta sui diritti fondamentali. Gli standard rigorosi che si applicano all’amministrazione culturale ed educativa non sono identici a quelli di altri settori dell’amministrazione dei servizi (come il welfare giovanile). I diversi ambiti della gestione della performance statale richiedono una valutazione differenziata.

Questa affermazione lascia fuori l’importante questione di come la tutela dei diritti fondamentali debba essere resa operativa attraverso procedure lontane dallo Stato. Inoltre non affronta la portata della riserva di legge, che è anch'essa una questione centrale alla luce del principio di materialità.

Il parere riguarda un settore in cui l'incertezza giuridica complessiva può essere valutata molto elevata. Saranno necessarie ulteriori analisi approfondite, anche in settori diversi dalla cultura e dalla scienza. Riteniamo tuttavia essenziale intervenire nel dibattito e auspicare esplicitamente critiche e contro-dichiarazioni affinché il dibattito possa proseguire su basi solide in termini di diritti fondamentali e umani.

Limiti costituzionali all'amministrazione dei benefici

La legge distingue tra amministrazione di intervento e amministrazione di esecuzione.

1. Gli interventi dello Stato nella libertà dei cittadini (ad esempio il divieto di espressione delle opinioni) richiedono sempre una giustificazione: devono essere formalmente fondati su una base giuridica e devono essere sostanzialmente giustificati. A seconda del diritto fondamentale interessato (ad es. libertà di espressione, libertà artistica o libertà scientifica), la giustificazione è possibile solo a determinate condizioni. In ogni caso l’intervento dovrà essere proporzionato.
2. I servizi statali – sussidi, ad esempio, o finanziamenti culturali – non sono normalmente interventi. Ciò non significa però che non siano soggetti ad alcun obbligo legale (costituzionale): poiché il denaro dello Stato proviene essenzialmente dalle tasse, il suo utilizzo richiede anche una base costituzionale. Ciò non riguarda solo i requisiti formali dell’autorizzazione legale per una donazione, ma anche le questioni materiali (diritti fondamentali) in questione, come gli scopi legittimi di una donazione e i meccanismi legali per garantire il raggiungimento degli obiettivi. L’idea suggerita nel discorso locale e talvolta anche nelle opinioni giuridiche secondo cui lo Stato è completamente libero di decidere cosa, come e chi sostenere è coerente con il vincolo di ogni potere statale alla legge e all’ordine (articolo 20, paragrafo 3 della Costituzione legge). Ciò deriva anche dai requisiti europei e dai diritti umani. Il procuratore generale Kokott, nel suo intervento sulla legge ungherese sull'istruzione superiore, sottolinea che la libertà accademica garantisce anche un quadro istituzionale-organizzativo come base materiale per la libera ricerca (par. 144 ss.). Escludere da ciò il finanziamento di terzi sembra discutibile.
3. Inoltre, la distinzione tra gestione dell’intervento e gestione della performance non è sempre semplice, come dimostra il caso Oyoun a Berlino: il finanziamento per il centro culturale Oyoun è stato promesso informalmente per diversi anni in considerazione della necessità di una pianificazione delle risorse a lungo termine , ma è stato approvato solo annualmente. Dopo aver criticato un evento a Oyoun, è stata presa la decisione di smettere di sostenere l'organizzazione. Se la mancata approvazione nonostante un impegno di finanziamento (informale) costituisca un ritiro e quindi un'ingerenza o semplicemente la mancata concessione di una prestazione dipende dalla valutazione di quanto sia vincolante l'impegno di finanziamento. A causa di questa difficoltà di delimitazione, il trattamento categoricamente diverso delle due forme di amministrazione viene ora ampiamente respinto.
4. A titolo indicativo si può formulare quanto segue: quanto più la negazione di una prestazione è qualitativamente simile a una violazione della libertà, tanto più severo è il controllo giuridico (costituzionale). Ciò dipende anche dalle circostanze specifiche. Se, ad esempio, alcune forme d'arte dipendono in gran parte dal finanziamento statale, come in Germania, gli obblighi dello Stato in materia di diritti fondamentali diventano significativamente più forti.

Non è del tutto chiaro fino a che punto la libertà dello Stato nella decisione sull’assegnazione dei fondi, quindi nell’amministrazione delle prestazioni, sia limitata dalla legge.

1. Il rapporto di Möllers (come gran parte della discussione sociale) va molto lontano: poiché nessuno ha diritto a benefici da parte dello Stato, lo Stato può decidere liberamente chi e cosa vuole sostenere e subordinare le condizioni all'assegnazione dei fondi . Semplicemente non gli è permesso agire in modo arbitrario, quindi deve applicare i propri criteri in modo uniforme. Altrimenti le violazioni dei diritti fondamentali che richiedono una giustificazione si verificano essenzialmente solo nella gestione delle violazioni. Una sentenza di tale portata non può essere provata in giurisprudenza. La Corte costituzionale federale, ad esempio, sottolinea, in linea con il moderno concetto di ingerenza, che la libertà di espressione è già pregiudicata quando conseguenze giuridiche negative sono legate a comportamenti tutelati dai diritti fondamentali (da ultimo decisione del 27 agosto 2019 – 1 BvR 811/17, Rn 18 ; anche BVerwG, sentenza del 20 gennaio 2022 – BVerwG 8 C 35.20, Rn 18-19 ). Ciò varrebbe, ad esempio, anche in caso di rifiuto di una richiesta di finanziamento. Inoltre, come sopra evidenziato, non è possibile effettuare una separazione categorica tra gestione dell'intervento e gestione della performance. Le differenze tra intervento e prestazione significano semplicemente che gli obblighi relativi ai diritti fondamentali vengono applicati in modo diverso e ciò può comportare diversi standard di giustificazione.
2. C’è molto da dire per distinguere tra il “se” e il “come” di un contributo statale basato sulla cosiddetta teoria delle due fasi. Il fatto che lo Stato sostenga l’arte o l’istruzione (o, ad esempio, invece, le piscine) è, a parte rari obblighi in materia di diritti fondamentali, una decisione politica libera. Può anche decidere quali ambiti sostenere – ad esempio la pittura o la scultura, un convegno sui principi della democrazia o invece uno sulla costruzione dei templi cretesi – in gran parte esenti da requisiti legali. Ma una volta che si è deciso di promuovere un settore (“se”), il “come”, cioè il modo in cui viene effettuata la promozione, è soggetto a un rispetto più rigoroso della Legge fondamentale, in particolare del principio di uguaglianza e diritti fondamentali. Questa condizione riguarda da un lato la scelta dei beneficiari dei finanziamenti, che non deve violare i divieti di discriminazione di cui all'articolo 3 capoverso 3 Legge fondamentale. Dall'altro, riguarda le condizioni e le restrizioni delle libertà fondamentali che può imporre al destinatario. La distinzione tra “se” e “come” non è sempre facile da realizzare: se lo Stato decide, ad esempio, di varare un progetto per migliorare i rapporti tra Germania e Israele, probabilmente questa scelta del tema dovrebbe essere affidata al "se". Lo stesso vale per un progetto sull'arte dei migranti turchi, dove ovviamente deve essere possibile discriminare in base alla nazionalità. Il contenuto del progetto specifico, però, così come la selezione dei partecipanti, incide sul “come”. Lo Stato può quindi specificare il tema del progetto, ma non i risultati: i beneficiari del finanziamento possono, ad esempio, essere obbligati a tenere una presentazione sul tema del miglioramento delle relazioni tra Germania e Israele (perché questo è l'oggetto del finanziamento nel esempio), ma non in questo contesto esprimere critiche a Israele, cioè accettare restrizioni altrimenti inaccettabili alla libertà di espressione. Lo stesso vale per l’art.

Se si deve quindi presupporre che lo Stato sia vincolato dai diritti fondamentali nell’ambito dell’assegnazione dei fondi statali, occorre distinguere tra due cose.

1. Innanzitutto occorre fare una distinzione per quanto riguarda la natura giuridica dei requisiti e dei criteri di selezione. Alcuni di questi criteri derivano dalla Legge fondamentale, come ad esempio la non discriminazione. Qui è vincolato lo Stato stesso; Sorge la questione se egli possa o addirittura debba trasferire questo impegno sostanziale ai beneficiari dei finanziamenti. Altri criteri derivano invece dalle decisioni politiche dello Stato, come la promozione dell'amicizia franco-tedesca o il sostegno a Israele. Lo Stato può imporsi tale obbligo, ad esempio come “ragione di Stato”; Tuttavia, inizialmente vincola solo lo Stato e le sue istituzioni. (Inoltre, si tratta di un impegno politico , non di un obbligo legale, almeno finché non implica, ad esempio, accordi di amicizia internazionali.) La demarcazione a volte non è facile.
2. In secondo luogo occorre fare una distinzione per quanto riguarda gli ambiti sostenuti nel rispetto delle garanzie costituzionali , perché talvolta i vincoli possibili sono diversi. La libertà d'arte, la libertà scientifica e la libertà di religione, ad esempio, sono concesse senza esplicite riserve. La loro possibilità di essere limitati deriva solo da norme costituzionali contrastanti (diritti fondamentali altrui e beni di status costituzionale), pur mantenendo la proporzionalità. Al contrario, la libertà di professione o la libertà di espressione, che contengono proprie e più ampie restrizioni, sono più facili da limitare nel rispetto delle rispettive riserve legali e del principio di proporzionalità. Pertanto, i risultati del settore dello sviluppo economico – dove viene colpita essenzialmente la libertà professionale facilmente limitata – sono fondamentalmente difficilmente trasferibili ai settori del finanziamento dell’arte e della scienza.
3. In terzo luogo, per quanto riguarda i requisiti, occorre distinguere tra quelli che influiscono sul contenuto del finanziamento stesso – come ad esempio i requisiti relativi al contenuto delle opere d'arte in un museo o i risultati delle conferenze in un convegno scientifico – e i requisiti che influiscono sull'attuazione – ad esempio questioni relative ai rapporti di lavoro, all'assenza di discriminazioni nella selezione dei partecipanti, all'approvvigionamento energetico sostenibile, ecc. Particolarmente rilevanti qui sono i requisiti che riguardano la persona finanziata – ad esempio, se i membri di determinate nazionalità possono essere esclusi (ad esempio i cittadini russi) o se ad altri viene data la preferenza o se i rappresentanti di determinate opinioni politiche (ad esempio membri dell’AfD o sostenitori del BDS) possono essere esclusi a causa delle loro opinioni.

Restrizioni personali

La discussione include la richiesta di escludere alcune persone dai finanziamenti a causa della loro identità o ideologia o, al contrario, di dare loro un sostegno preferenziale. Ci sono appelli a sostenere sempre più gli artisti israeliani – una preferenza basata sulla nazionalità – o ad escludere singoli artisti a causa del loro sostegno al BDS – uno svantaggio basato sull’opinione politica. Entrambi sono destinati a servire l’importante lotta contro l’antisemitismo.

1. Tali criteri possono essere validi solo in misura limitata ai sensi della Costituzione. Per quanto riguarda la persona del destinatario, lo Stato non può differenziare in base all’identità o all’atteggiamento politico, per ragioni che Horst Dreier, Jurisprudence 2010, 11 , 29 descrive come segue: “Ciò che caratterizza questo Stato è che ha una diversità che comprende in modo completo protegge le opinioni, le convinzioni etiche, le visioni del mondo e gli stili di vita divergenti. In sostanza egli si contraddirebbe se volesse modellare fin dall’inizio il contenuto di questa libertà in modo tale che corrisponda esattamente al contenuto costituzionale della Legge fondamentale incostituzionale. Pertanto , lo Stato non può collegare regolarmente i finanziamenti agli atteggiamenti politici dei beneficiari . Il fatto che qualcuno sia un elettore dell’AfD o un sostenitore del BDS non gioca un ruolo diretto nella maggior parte dei progetti di finanziamento nel settore dell’arte e della cultura e non dovrebbe quindi essere motivo di esclusione perché anche questo costituirebbe una violazione dei diritti fondamentali. Il principio costituzionale di uguaglianza ha un effetto indiretto nel senso che le condizioni di finanziamento devono avere un collegamento minimo con lo scopo del finanziamento. ( BVerwG, sentenza del 6 aprile 2022 – 8 C 9.21 : Nessun rifiuto di finanziamento per l'elettromobilità a causa del sostegno di Scientology). Lo Stato può, ad esempio, escludere gli artisti scadenti dal finanziamento dell’arte o escludere i non esperti da una conferenza accademica sulla guerra di Gaza (sebbene generalmente non gli sia consentito prendere direttamente le decisioni pertinenti, ma deve garantire proceduralmente che siano prese da persone adeguate). ). Poiché l'articolo 3 comma 3 Legge fondamentale vieta la discriminazione basata su opinioni politiche, è generalmente incostituzionale escludere gli artisti dal finanziamento statale a causa del loro atteggiamento critico nei confronti di Israele.
2. Ciò diventa particolarmente chiaro nel contesto dell'impegno verso determinati impegni politici, come suggerito dal senatore per la Cultura. Un simile obbligo confessionale interferisce regolarmente in modo incostituzionale con la libertà di espressione negativa. Se non esiste uno stretto collegamento interno tra gli obiettivi del finanziamento perseguiti (solitamente obiettivi artistico/culturali) e l'opinione in questione, gli obiettivi del finanziamento non possono essere promossi attraverso l'obbligo di esprimere determinate opinioni. Al contrario, le donazioni a persone che, ad esempio, non vogliono dichiararsi contro il razzismo o l’antisemitismo, ma non incorporano visibilmente le loro opinioni nel contenuto del progetto, potrebbero essere innocue per il mandato costituzionale dello Stato di agire contro entrambi. fenomeni. Anche il sostegno al boicottaggio non può costituire criterio di esclusione dei finanziamenti, purché coperti dalla libertà di espressione (cfr. Baldassi et al. c. Francia, n. 15271/16, 11 giugno 2020 ; Ambos, Blog Costituzionale 16 giugno , 2020 ).
3. Inoltre, va notato che la formulazione di linee guida politiche per la selezione e la progettazione dei finanziamenti costituirebbe un pericoloso precedente per possibili governi autoritari-populisti.

D’altro canto, lo Stato può obbligare i destinatari dei finanziamenti a non discriminare; Un simile divieto di discriminazione si applica già in parte nell'ambito dell'AGG e nel quadro dei principi di una corretta gestione finanziaria. In particolare, alle istituzioni finanziate può essere richiesto di non fare distinzioni in base al sesso, alla religione, ecc., né di escludere ebrei o membri di altre minoranze. Gli equivalenti del diritto statale AGG offrono un modello utile qui.

Restrizioni sui contenuti

Un'altra questione è fino a che punto lo Stato possa imporre condizioni relative ai contenuti, in particolare, ad esempio, il requisito che nessuna arte antisemita possa essere mostrata in una mostra d'arte o che nessun contenuto razzista possa essere rappresentato in una manifestazione scientifica.

1. Ciò non è affatto così ovvio come potrebbe sembrare ad alcuni, perché ciò che conta è il “come” e non il “se”. Allo Stato non è consentito controllare indirettamente attraverso i finanziamenti in un modo in cui non è consentito controllare direttamente attraverso regole e divieti. Nell'ambito dei diritti fondamentali concessi incondizionatamente, le restrizioni sui contenuti sono possibili solo in misura molto limitata, perché nell'ambito del finanziamento queste possono essere limitate solo dallo scopo del finanziamento e da eventuali diritti fondamentali concorrenti anche di terzi come valori comunitari di rango costituzionale. Lo Stato non può limitare semplicemente altri diritti fondamentali. Non può, ad esempio, preferire determinate opinioni o escluderne altre, ma può solo limitare la libertà di espressione indipendentemente dal contenuto, cioè non può essere diretto contro determinate opinioni e può, in quanto Stato, dettare e far rispettare dall’alto l’opinione “giusta”.
2. A nostro avviso è quindi molto dubbio che lo Stato possa vietare in modo completo i contenuti antisemiti o razzisti attraverso le sue linee guida sui finanziamenti, oltre a quanto già vietato ai singoli dal diritto penale. In primo luogo, secondo la Corte costituzionale federale anche le opinioni e i contenuti totalitari e disumani sono tutelati dai diritti fondamentali, a condizione che non mettano in pericolo altri interessi giuridici. In secondo luogo, cosa è antisemita e cosa non lo è è molto controverso dal punto di vista scientifico e politico; In ogni caso, lo Stato non può imporlo in modo giuridicamente vincolante. In questo senso, la cosiddetta lontananza dallo Stato è tutelata anche costituzionalmente: tutela dei diritti fondamentali è anche tutela delle istituzioni. Ciò è particolarmente vero in settori che, come la scienza e l’arte, sono sempre stati dipendenti dai finanziamenti statali. Perché qui il rifiuto dei finanziamenti si avvicina molto a un divieto effettivo.
3. Si è tentato di conciliare il divieto di promuovere l’antisemitismo con la distanza dallo Stato, consentendo allo Stato di imporre il divieto dell’antisemitismo, ma la cui “valutazione del contenuto estetico” deve essere imposta alla commissione specializzata competente, cioè il consiglio di amministrazione di una mostra d'arte (ad esempio Keller -Kemmerer, Critical Justice 56 (2023) 417 , 427). Ciò però non sembra convincente perché il riconoscimento dell’antisemitismo non è innanzitutto il risultato di una “valutazione del contenuto estetico” e un consiglio di fondazione non viene selezionato per riconoscere l’antisemitismo, ma piuttosto per valutare l’art. Dovrebbe essere respinta anche perché la lontananza dallo Stato va intesa materialmente e non solo formalmente: riguarda non solo la questione di chi può imporre restrizioni, ma anche la questione di che tipo di restrizioni possono essere imposte.

È importante differenziare qui in base alla natura delle condizioni interessate. Alcuni doveri – come ad esempio quello di protezione contro l’antisemitismo (art. 1, comma 3 Legge fondamentale) o l’effettiva applicazione della parità di diritti tra donne e uomini (art. 3, comma 2 Legge fondamentale) – derivano dalla Costituzione . Vincolano quindi lo Stato. Ciò influisce sull'uso dei fondi. Né allo Stato stesso è consentito agire in modo antisemita; né gli è consentito promuovere specificamente l’antisemitismo attraverso i suoi servizi.

1. Tuttavia, questi obblighi si applicano ai singoli individui solo in misura limitata, purché non violino i diritti altrui. Gli individui sono vincolati alla Costituzione solo indirettamente, ad esempio attraverso clausole generali di diritto civile. Anche la legge generale sulla parità di trattamento (AGG) riguarda solo determinate situazioni. Pertanto, gli individui possono esprimere espressioni razziste o creare arte antisemita nel quadro stabilito dalle leggi penali; qui sono tutelati dalla Legge fondamentale. D'altro canto, non sono autorizzati a incitare (§ 130 StGB), né con la parola né con l'immagine; o utilizzare targhe vietate (§ 86a StGB).
2. Lo Stato può tuttavia subordinare in una certa misura il finanziamento al rispetto di tali requisiti costituzionali. È dovere dello Stato agire contro l’antisemitismo, ma anche valutare il diritto di coloro che ricevono finanziamenti a dedicarsi all’arte o alla scienza, che alcuni ritengono antisemita. Tuttavia, ciò sarebbe inteso solo come un obbligo di rispettare i limiti esterni, non controversi, della creazione artistica, che derivano direttamente dalla Costituzione e non potrebbero essere trasferiti a casi controversi; Inoltre, si tratterebbe logicamente solo di un divieto da interpretare in modo restrittivo e non di un comandamento , ad esempio dell'art. “critico al razzismo”.
3. Sarebbe dubbio limitare tale clausola all’antisemitismo e non regolamentare allo stesso tempo altre forme di discriminazione o misantropia. Perché gli articoli 1 e 3 Legge fondamentale non tutelano specificamente contro l'antisemitismo, ma in generale contro la “disumanità di gruppo”. L’antisemitismo ne è solo un esempio. Heitmeyer (Condizioni tedesche, episodio 3, Francoforte sul Meno: Suhrkamp, ​​​​p. 19) elenca tutta una serie di altre manifestazioni di questa sindrome. Non si tratta quindi della rispettiva forma di disumanità collettiva, ma del principio della disparità di trattamento, giuridicamente parlando dell'articolo 3 comma 3 Legge fondamentale. Sarebbe quindi possibile una clausola, ma in una formulazione che si concentri sulla «disumanità di gruppo» o che sia formulata in modo simile all'articolo 3 capoverso 3 Legge fondamentale.

Altri contenuti non derivano dalla Costituzione, ma dalle decisioni politiche . Un governo potrebbe essere interessato a rafforzare il patriottismo, la visibilità dei migranti o la sostenibilità. Anche la solidarietà con Israele rientra in questa categoria: anche se classificata come “ragione di Stato”, rimane una decisione politica e non diventa un mandato costituzionale giuridicamente vincolante. Tali decisioni politiche non vincolano gli individui; È discutibile se lo Stato possa applicarli indirettamente attraverso politiche di finanziamento.

1. Per quanto riguarda il contenuto, lo Stato può prescrivere ben poco che non riguardi il “se”, cioè la natura del progetto stesso finanziato. Lo Stato può certamente “parametri decisionali che derivano da un focus di politica culturale o da una pianificazione dello sviluppo culturale. ad esempio quando emergono criteri di selezione in materia educativa, sociale o di altro tipo”, specificarli e verificarne il rispetto. (vedi Braun, Yearbook Cultural Management 5 (2013) 291 , 301). Ciò tuttavia riguarda essenzialmente solo l'esecuzione e non il contenuto del finanziamento stesso. Per quanto riguarda il contenuto , l'amministrazione del servizio non può controllare indirettamente il finanziamento in un modo che la situazione legale per l'assegnazione diretta del finanziamento lo vieta. Qui i diritti fondamentali prevalgono sempre sulle esigenze politiche dello Stato, a meno che non venga intaccato lo scopo stesso del finanziamento. Possono verificarsi casi in cui lo scopo del finanziamento e il contenuto della confessione sono così strettamente correlati, ad esempio nel caso della clausola sull'estremismo, che i beneficiari del finanziamento possono essere esclusi a causa delle loro opinioni politiche (cfr. Möllers p. 23). Ma questa dovrebbe essere l’eccezione assoluta.
2. In particolare non è possibile specificare alcun risultato. Il finanziamento dell’arte non deve quindi essere subordinato alla condizione che l’arte (finanziata) non critichi uno stato specifico o le sue politiche o riconosca una definizione specifica di antisemitismo. Allo stesso modo, il finanziamento della scienza non può essere subordinato al fatto che il regime dei confini europei venga considerato illegale o legale. Perché l’arte finanziata deve essere libera anche nei contenuti, e la scienza finanziata deve essere indipendente anche nei contenuti. In questo senso, la cosiddetta lontananza dallo Stato è tutelata anche costituzionalmente: tutela dei diritti fondamentali è anche tutela delle istituzioni.

implementazione

Dopo la revoca della clausola sull'antisemitismo da parte del senatore berlinese per la cultura Chialo, dovrebbe essere chiaro che allo Stato non è consentito esigere dai beneficiari dei finanziamenti confessioni concrete (questo tende ad essere anche il caso di Möllers, p. 25). ). Ciò vale anche per gli impegni su contenuti costituzionali come l’opposizione all’antisemitismo. Perché un simile obbligo di confessare violerebbe, come già accennato sopra, la libertà di espressione negativa, la libertà di non avere una certa opinione o di non dover esprimere la propria opinione.
Inoltre, tali confessioni probabilmente porteranno pochi benefici e molti danni:

1. 1. Poco vantaggio: molti destinatari firmeranno semplicemente una clausola del genere come formalità necessaria senza preoccuparsene. Le profonde radici sociali del razzismo e dell’antisemitismo fanno sì che gli obblighi confessionali nelle pratiche di finanziamento statale appaiano superficiali e difficilmente abbiano successo a lungo termine.
   2. Danno: per alcuni destinatari, tali confessioni causano gravi danni (ad esempio, le loro famiglie nei paesi arabi hanno problemi); La richiesta di tali confessioni dimostra che lo Stato nutre una certa sfiducia nella lealtà costituzionale dei suoi operatori culturali.
   3. Dopo tutto, lo Stato difficilmente può verificare con uno sforzo accettabile se una confessione sia stata fatta secondo verità.

In una certa misura, le condizioni che lo Stato impone al finanziamento sono possibili. A nostro avviso, queste devono essere giustificate per quanto riguarda il “come” del finanziamento. Anche qui è importante differenziare.

1. Le condizioni che riguardano lo scopo stesso del finanziamento e lo specificano non sono problematiche.
2. Non vi è alcun problema nemmeno a citare in modo dichiarativo gli obblighi che i beneficiari dei finanziamenti già hanno secondo la legislazione vigente, in particolare l'AGG e le corrispondenti leggi statali.
3. L’obbligo di rispettare determinati principi durante la realizzazione del progetto finanziato, come ad esempio l’assunzione non discriminatoria o l’uso parsimonioso dell’energia, sono relativamente non problematici. Tuttavia, tali requisiti diventano problematici se limitano lo scopo del finanziamento, ad esempio perché solo alcuni richiedenti sono in grado di soddisfarli.
4. I requisiti che incidono su altri interessi costituzionali sono più problematici, nella misura in cui questi possono avere la precedenza nel processo di bilanciamento. Quando si progettano i finanziamenti, i diritti di difesa dell'individuo tendono ad avere la precedenza sugli obblighi di protezione dello Stato. Ad esempio, la libertà di espressione e la libertà d'arte sono già intrinsecamente limitate dall'articolo 1 capoverso 1 Legge fondamentale (dignità umana); Alcune forme d'arte o di opinione manifestamente disumane non sono quindi tutelate. Ma si tratta di un ambito molto ristretto. D’altro canto, il rifiuto di sostenere l’arte che non può essere chiaramente riconosciuta come antisemita o razzista, soprattutto perché consente molteplici interpretazioni, è molto dubbio.
5. Le condizioni politiche non sono possibili. A nostro avviso, lo Stato non può obbligare i beneficiari dei finanziamenti ad accettare una definizione specifica di antisemitismo, come la definizione operativa dell’IHRA (anche Möllers, p. 27; più dettagliata Ambos et al., Constitutional Blog 18 dicembre 2023. )

rinforzo

1. Per la legalità dei requisiti non fa alcuna differenza significativa il fatto che lo Stato li supporti o meno con sanzioni, purché siano concepiti come obblighi e non semplici dichiarazioni di intenti.
2. Lo Stato può far rispettare i requisiti legali secondo i principi tradizionali richiedendo il rimborso del denaro se i requisiti non vengono soddisfatti, a condizione che ciò sia proporzionato e che siano soddisfatti altri requisiti. Naturalmente deve farlo in modo uniforme e per determinati motivi non può agire in modo selettivo solo contro determinati destinatari. In pratica, ciò potrebbe comportare per lo Stato un’enorme responsabilità di sorveglianza, che difficilmente sarebbe in grado di svolgere nella pratica. C'è anche il rischio che i media facciano pressione non solo sulle istituzioni private (come già avviene) ma anche sullo Stato affinché richieda la restituzione di determinati fondi.
3. Una clausola sostanzialmente dichiarativa che obblighi i beneficiari dei finanziamenti a rispettare la legislazione vigente e che indichi anche gli obiettivi dello Stato è possibile. In questo caso non vi è alcuna ulteriore applicazione diretta, ma si fa appello alla responsabilità personale.

Considerazioni pratiche

1. Se si tratta effettivamente di combattere l’antisemitismo e il razzismo nel settore culturale, il modo migliore per affrontare i problemi sarebbe quello di elaborare codici di condotta insieme ai settori interessati. La scienza e la cultura dovrebbero essere incoraggiate a sviluppare esse stesse tali regole di condotta (non vincolanti).
2. Se lo Stato vuole autoregolamentarsi, deve formulare clausole che derivino dalla Costituzione stessa e non da specifiche preferenze politiche. Nello spirito della neutralità delle opinioni e della dignità umana, ciò significa che i destinatari dei finanziamenti possono essere obbligati ad astenersi dall’antisemitismo, dal razzismo e da altre forme di discriminazione.
3. In termini di esecuzione, questo non dovrebbe essere un problema; Ciò corrisponde probabilmente ad una corretta gestione aziendale, alla quale i destinatari sono comunque obbligati (cfr. Winterhoff/Henckel/Klatt). Per chiarimenti si può fare riferimento all'AGG o alle corrispondenti leggi statali. Per quanto riguarda i contenuti è più difficile.
4. Che lo Stato possa dettare il contenuto delle decisioni politiche ai beneficiari dei finanziamenti è costituzionalmente molto dubbio perché allo Stato non è consentito in nessun caso intervenire direttamente nel contenuto dell’arte o della ricerca ecc. Una clausola del genere è solitamente inefficace. In Germania, la Legge fondamentale si oppone all’“arte di governare” e alla “scienza determinata dallo Stato” rendendole esentate dallo Stato.
5. Un'opzione di reclamo è problematica perché impone obblighi enormi allo Stato (parità di trattamento, monitoraggio) e spesso non può essere formulata in modo a prova di tribunale. Lo Stato non dovrebbe promettere più di quanto può (legalmente) mantenere.

---

Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/antidiskriminierungsklauseln-im-zuwendungs-und-forderungsrecht/ in data Thu, 16 May 2024 11:12:36 +0000.