USA Today ha rifiutato di pubblicare un editoriale sullo scandalo di Hunter Biden, quindi eccolo qui

Scritto da Glenn Harlan Reynolds,

QUINDI GLI USA OGGI NON VOGLIONO ESEGUIRE LA COLONNA OFFERTA DEL MIO CACCIATORE QUESTA SETTIMANA. Il mio redattore abituale è in vacanza e immagino che tutti gli altri avessero paura di toccarlo. Quindi la prossima settimana invierò loro un'altra colonna e pubblicherò questa qui. Godere! Questo è come archiviato, senza modifiche da USAT.

* * *

Nel mio libro del 2019, The Social Media Upheaval, ho avvertito che le società Big Tech – in particolare i giganti dei social media come Facebook e Twitter – erano diventati potenti monopolisti, che stavano usando il loro potere sulla conversazione nazionale non solo per vendere pubblicità, ma anche promuovere un'agenda politica.

Era abbastanza ovvio l'anno scorso, ma era ancora più ovvio la scorsa settimana, quando Facebook e Twitter hanno cercato di oscurare il rapporto campione d'incassi del New York Post sulle e-mail trovate su un laptop abbandonato dal figlio del candidato presidenziale democratico Joe Biden, Hunter.

Le e-mail, alcune delle quali sono state confermate come autentiche con i loro destinatari, mostrano prove sostanziali che Hunter Biden ha utilizzato la sua posizione di figlio del vicepresidente Joe Biden per estrarre pagamenti sostanziali da "clienti" in altri paesi. Ci sono anche foto di Hunter con un tubo da crack e impegnato in varie altre attività sgradevoli. E hanno demolito l'affermazione dell'anziano Biden di non aver mai discusso di affari con suo figlio.

Questa è una grande notizia dell'anno elettorale. Alcune persone dubitavano della sua genuinità e, naturalmente, è sempre giusto mettere in discussione una grande notizia di un anno elettorale, specialmente una che esce poco prima delle elezioni. (Ricordate la promozione del giornalista della CBS Dan Rather di quelli che si sono rivelati promemoria contraffatti sul servizio della Guardia Nazionale dell'Air di George W. Bush?)

Ma il modo in cui discuti se una storia è accurata o meno è discutendo. (Nel caso dei promemoria Rather, si è scoperto che il carattere proveniva da Microsoft Word, che ovviamente non esisteva durante l'era della guerra del Vietnam.) Big Tech avrebbe potuto provare un approccio che favorisse un simile dibattito. Ma invece di discutere, hanno optato per un blackout: entrambi i servizi hanno effettivamente bloccato i collegamenti alla storia del New York Post. Esatto: hanno impedito ai lettori di discutere una notizia importante su un giornale importante, così vecchio che è stato fondato nientemeno che da Alexander Hamilton.

Non li stavo consigliando – tendono a non chiedermi la mia opinione – ma avrei sconsigliato un simile blackout. Esiste un termine Internet di lunga data chiamato "effetto Streisand", che risale a quando Barbara Streisand ha chiesto alle persone di smettere di condividere le foto della sua casa al mare. Non sorprende che il risultato sia stato un enorme aumento del numero di persone che hanno pubblicato le foto della sua casa al mare. Il Big Tech Blackout ha prodotto lo stesso risultato: ora anche le persone a cui non importava tanto del racket di Hunter Biden si sono comunque arrabbiate e hanno iniziato a parlare della storia.

Come ha scritto il giornalista mancino Glenn Greenwald in The Intercept, Twitter e Facebook hanno superato un limite molto più pericoloso di quello che hanno censurato. Greenwald scrive:

“Solo due ore dopo che la storia era online, Facebook è intervenuto. La società ha inviato un agente per tutta la vita del Partito Democratico che ora lavora per Facebook – Andy Stone, in precedenza un agente delle comunicazioni per la senatrice democratica Barbara Boxer e il Comitato per la campagna del Congresso democratico, tra gli altri lavori democratici della DC – per annunciare che Facebook stava "riducendo [ la] distribuzione dell'articolo sulla nostra piattaforma ': in altre parole, armeggiare con i propri algoritmi per sopprimere la capacità degli utenti di discutere o condividere l'articolo di notizie. Il funzionario di lunga data del Partito Democratico non ha cercato di nascondere il suo disprezzo per l'articolo, iniziando il suo annuncio di censura notando maliziosamente: "Non collegherò intenzionalmente al New York Post." "

“ Gli sforzi di soppressione di Twitter sono andati ben oltre quelli di Facebook. Hanno vietato completamente a tutti gli utenti la possibilità di condividere l'articolo del post, non solo sulla loro cronologia pubblica, ma anche utilizzando la funzione di messaggistica diretta privata della piattaforma ".

"All'inizio della giornata, gli utenti che hanno tentato di collegarsi alla storia del New York Post pubblicamente o in privato hanno ricevuto un messaggio criptico che rifiutava il tentativo come un" errore ". Nel tardo pomeriggio, Twitter ha cambiato il messaggio, avvisando gli utenti che non potevano pubblicare quel link perché la società giudicava i suoi contenuti "potenzialmente dannosi". Ancora più sorprendente, Twitter ha bloccato l'account del New York Post, vietando al giornale di pubblicare qualsiasi contenuto per tutto il giorno e, evidentemente, fino a giovedì mattina ".

È andata male. I capi Facebook e Twitter, Mark Zuckerberg e Jack Dorsey, stanno ora affrontando citazioni in giudizio al Senato, il RNC ha presentato un reclamo alla Commissione elettorale federale, sostenendo che l'azione di Twitter per oscurare una storia dannosa costituiva una donazione illegale in natura alla Biden Campaign e, cosa più significativa, tutti parlano della storia ora, con molti comprensibilmente presumendo che se la storia fosse falsa, sarebbe stata smascherata piuttosto che oscurata.

Jake Tapper della CNN ha twittato: "Congratulazioni a Twitter per il premio Streisand Effect !!!" Big Tech si è sparato al piede e non ha fermato il segnale.

Indipendentemente da chi vince a novembre, è probabile che ci saranno sforzi sostanziali per frenare Big Tech. Come scrive Greenwald, “la censura statale non è l'unico tipo di censura. La repressione della parola e del pensiero da parte del settore privato, in particolare nell'era di Internet, può essere altrettanto pericolosa e consequenziale. Immaginate, ad esempio, se questi due colossi della Silicon Valley si unissero a Google dichiarassero: d'ora in poi bandiremo tutti i contenuti critici nei confronti del presidente Trump e / o del Partito Repubblicano, ma promuoveremo attivamente le critiche a Joe Biden e ai Democratici.

“Qualcuno incontrerebbe difficoltà a capire perché un tale decreto costituirebbe una pericolosa censura aziendale? I Democratici risponderebbero a una tale politica semplicemente scrollandola di dosso sul terreno radicale libertario secondo cui le corporazioni private hanno il diritto di fare quello che vogliono? Fare questa domanda significa rispondere ".

"Per cominciare, Twitter e in particolare Facebook non sono aziende normali. Facebook, in quanto proprietario non solo della sua enorme piattaforma di social media ma anche di altri servizi di comunicazione chiave che ha inghiottito come Instagram e WhatsApp, è una delle aziende più potenti mai esistite, se non la più potente ".

Ha ragione. E mentre questo pesante sforzo di censura è fallito, non c'è motivo di presumere che altri sforzi simili non funzioneranno in futuro. Non molte storie sono così difficili da cancellare come la prima pagina di un importante giornale espone durante le elezioni presidenziali.

Come ho scritto in The Social Media Upheaval, la soluzione migliore è probabilmente applicare la legge antitrust per rompere questi monopoli: le aziende concorrenti si controllerebbero a vicenda e, se collusero, potrebbero essere perseguite ai sensi della legge antitrust. Ci sono anche mosse per privarli della loro immunità ai sensi della Sezione 230 del Communications Decency Act, che li protegge dall'essere citato in giudizio per cose pubblicate o collegate sui loro siti sulla teoria che siano piattaforme, non editori che prendono decisioni di pubblicazione. E il giudice Clarence Thomas ha recentemente chiesto alla Corte Suprema di rivedere l'interpretazione della sezione 230 dei tribunali di grado inferiore, che a suo avviso è stata eccessiva. Un decennio fa ci sarebbe stata molta più resistenza a tali proposte, ma da allora Big Tech ha offuscato la propria immagine.

Se Facebook e Twitter si fossero avvicinati a questa storia in modo neutrale, come avrebbero fatto dieci anni fa, sarebbe probabilmente già una vecchia notizia in una certa misura – come osserva Greenwald, gli sforzi pay-for-play di Hunter erano già ben noti, se non in modo così dettagliato – ma invece la storia è ancora calda.

Ancora più importante, la loro azione pesante ha portato a casa quanto potere esercitano e quanto crudelmente sono disposti a maneggiarlo. Non dovrebbero essere sorpresi delle conseguenze.