Una “maggioranza silenziosa” non politica fermerà la sinistra?

Scritto da Tho Bishop tramite The Mises Institute,

La campagna del 2020 è giunta alla sua ultima settimana, con ogni partito ed esperto che prepara le munizioni di cui hanno bisogno per fare un giro della vittoria o spiegare la loro sconfitta. Nell'era del covid, il Partito Democratico ha spinto pesantemente una campagna di voto per posta che pone i propri successi nelle mani della capacità degli elettori di negoziare con successo il sistema postale, mentre il team di Trump si affida ai raduni del MAGA per motivare persona che vota anticipatamente. La combinazione dei due ha proiettato la gara per essere la più grande affluenza alle urne prevista in oltre un secolo .

Secondo la saggezza convenzionale, questa è una vittoria importante per la squadra di Joe Biden. In effetti, la forte affluenza alle urne in stati come il Texas e la Georgia ha ansiosi esperti che si chiedono se questo sia finalmente l'anno in cui questi sostenitori dello stato rosso diventano blu. Ma la saggezza convenzionale è corretta?

Se in effetti assistiamo a un forte aumento del comportamento degli elettori, è utile considerare il tipo di elettore che potrebbe votare per la prima volta. Entrambe le parti hanno qui la loro narrativa preferita: i democratici vedono una nazione di gruppi politicamente oppressi che possono essere attivati ​​attingendo al loro senso di ingiustizia, mentre i repubblicani vedono una "maggioranza silenziosa" che vuole, per citare @realDonaldtrump, "LEGGE E ORDINE! "

Storicamente, la preferenza dimostrata degli elettori americani è stata fermamente l'apatia politica. Nel 2016, se Did Not Vote fosse stato candidato, avrebbe vinto con ben 471 voti. In quanto tale, nella misura in cui esiste la "maggioranza silenziosa", possiamo forse vederla come "antipolitica".

La domanda, quindi, è quale candidato fa il miglior appello all '“antipolitico”?

Se ascoltassi la stampa aziendale, la risposta ovvia sarebbe che il presidente Trump è così cattivo in modo univoco che qualsiasi persona perbene sarebbe motivata a licenziarlo . Aiutare questo argomento è la disapprovazione generale per la gestione del covid da parte del presidente (sebbene le critiche specifiche non siano chiarite nel sondaggio), così come il fatto che il suo punteggio di favoreggiamento sia inferiore al 50% (sebbene non peggiore rispetto al 2016 ). A contrastare questa narrativa c'è il fatto che, nonostante ciò che ha portato il 2020, il 56% degli elettori ha detto a Gallup che stanno meglio ora rispetto a dove erano quattro anni fa .

Considerando la quantità di denaro che è stata spesa nel 2016 senza successo per sostenere che Donald Trump è stato un risultato unicamente inaccettabile per la democrazia americana, è giusto chiedersi se quattro anni di "Orange Man Bad" siano un messaggio politico che elettrizzerebbe nuovi voti.

Allora cosa è cambiato in quattro anni?

Bene, un cambiamento evidente sono i social media e la volontà di Big Tech di sfruttare le proprie piattaforme per scopi puramente di parte. Nel 2016, gli americani sono stati in grado di trovare, leggere e condividere materiali come e-mail di campagne trapelate o episodi di The Alex Jones Show . La democrazia americana ha permesso agli elettori di esprimere il proprio giudizio su queste questioni.

Ora ci viene detto che la democrazia americana dipende dalla protezione degli elettori da una potenziale "disinformazione". L'esempio più ovvio è il trattamento dei social media dei file presumibilmente trovati su un laptop perso, che Big Tech ha disperatamente cercato di nascondere agli elettori americani. Il New York Post , uno dei giornali più antichi d'America, rimane bloccato fuori dal proprio account Twitter per aver osato pubblicare il contenuto.

Mentre questo episodio evidenzia importanti questioni sul rapporto tra Big Tech e società, questo è semplicemente un esempio di una tendenza più ampia della sinistra progressista che spinge la politica oltre le elezioni. Mentre l'agenda politica di Facebook e Twitter può avere un impatto più diretto sul modo in cui utilizziamo il prodotto rispetto a come Gillette prende di mira la sua pubblicità o quale sia il prossimo sapore di Ben e Jerry's, la sinistra ei suoi alleati aziendali hanno preso la decisione che la politica è troppo importante per non parlarne.

Ma cosa succede se gli americani normali non vogliono ricevere lezioni? Soprattutto quando quelle conferenze vengono da persone che si impegnano in una tale ipocrisia performativa come celebrare massicce proteste in nome della "giustizia sociale" mentre ti rimproverano per andare in chiesa?

Se "pane e circhi" sono davvero tutto ciò che serve per mantenere le masse contente, cosa succede quando pervertite i passatempi in "lezioni di soia e politiche"?

E se ci fosse un'ampia parte del paese che non ha votato per Trump nel 2016, vede molti difetti dell'uomo e delle sue politiche, ma vede lui e i suoi tweet come molto meno pericolosi dei mancini ipocriti che usano i loro social media? far licenziare persone a caso? Se le tendenze dei sondaggi sono corrette, abbiamo già visto il presidente Trump migliorare notevolmente la sua posizione con gli elettori di minoranza, le cui comunità tendono ad essere le più ostili al feticcio della sinistra per la correttezza politica . In particolare, Biden potrebbe conquistare il 100% della fascia demografica di Latinx auto-identificata, ma Trump sembra destinato a ottenere risultati significativamente migliori con gli elettori ispanici sia in Florida che nella Sun Belt .

Forse il vero populismo in America è semplicemente permettere alle persone di crescere una famiglia e grigliare in pace?

Se è così, forse Murray Rothbard aveva ragione sul potenziale di un populismo unicamente libertario in America.

Una cosa è certa se questa teoria è valida: gli esperti politici di New York e Washington, DC si troveranno a sembrare sciocchi nel 2020. Di nuovo.