Turley sull’opzione “No-show”: Trump potrebbe rinunciare al processo al Senato e continuare a prevalere

Scritto da Jonathan Turley,

C'è una difesa migliore: nessuna difesa …

Nel giro di pochi giorni, questo paese dovrà affrontare un processo senza precedenti al Senato. Il Senato non solo tenterà un presidente per la seconda volta, ma lo farà dopo che avrà lasciato l'incarico.

Il vicepresidente eletto Kamala Harris ci assicura che il Senato può politicamente "multitasking" per far fronte a un impeachment, un'amministrazione Biden in arrivo e una pandemia.

Tuttavia, la domanda limite è se questo sia costituzionalmente uno di quei compiti – e per il futuro cittadino Donald Trump , la migliore difesa potrebbe non essere affatto una difesa.

In tutta onestà, le persone di entrambe le parti stanno lottando per affrontare questo nuovo impeachment. Sebbene abbia affermato che non desidero servire come consigliere del presidente, ho parlato con i membri del Congresso e della Casa Bianca sui precedenti storici e costituzionali di un processo. Da una prospettiva puramente strategica, credo che Trump possa essere saggio saltare qualsiasi processo.

Per un famigerato counterpuncher, evitare un combattimento potrebbe essere la decisione più difficile di tutte , soprattutto perché ha ovvie difese.

In primo luogo, gli è stato negato il giusto processo quando la Camera ha tenuto un "impeachment" senza precedenti senza un'udienza o un'indagine, anche se un processo probabilmente non si sarebbe svolto immediatamente.

Anche un'udienza di un giorno avrebbe consentito di discutere le prove e una richiesta formale di risposta.

In secondo luogo, l'articolo di impeachment è mal realizzato e mal concepito, costruito attorno alle affermazioni secondo cui il discorso di Trump del 6 gennaio ai sostenitori era un "incitamento all'insurrezione". Il suo discorso sollevava motivi potenzialmente impeachabili; L'ho condannato così come lo ha dato e mi sono opposto fin dall'inizio alla sua sfida ai voti elettorali. Ma come ho scritto in precedenza , sarebbe stato molto meglio censurarlo per questo con una risoluzione bipartisan, bicamerale.

Sebbene l'impeachment possa essere basato su basi non penali, il discorso di Trump da solo non è stato un'istigazione criminale. In assenza di prove dirette dell'intenzione, un'accusa penale sarebbe probabilmente crollata in un processo effettivo o in appello per motivi del Primo Emendamento. Trump ha espressamente chiesto ai suoi sostenitori di "far sentire pacificamente e patriotticamente le vostre voci". Ha detto loro di andare in Campidoglio "a fare il tifo per i nostri coraggiosi senatori, membri del Congresso e donne", di "combattere come un inferno" per sfidare le elezioni e per ricordare ai repubblicani che non lo sostengono che le loro azioni non sarebbero state dimenticate. Era un discorso sconsiderato – ma, in un tribunale, costituirebbe un discorso protetto.

Nonostante la forza di tali difese, il presidente deve prima decidere se vuole sedersi per un processo. Può legittimamente sostenere che un privato cittadino non può essere messo sotto accusa e che il Senato non può rimuovere dall'incarico una persona che ha già lasciato.

L'articolo I, sezione 4, della Costituzione afferma che l'unico scopo di un processo di impeachment è se "il presidente, il vicepresidente e tutti gli ufficiali civili degli Stati Uniti devono essere rimossi dall'incarico". Mentre il Senato può in seguito aggiungere una squalifica dal ricoprire un nuovo incarico federale, ciò è solo dopo che la rimozione è stata decisa – perché è una questione di sanzione, non lo scopo del procedimento.

La Costituzione fa riferimento a uno stato attuale di "presidente". Questo status è fondamentale per altre disposizioni che conferiscono poteri e privilegi ufficiali, che non persistono dopo aver lasciato l'incarico. Nessuno sosterrebbe che Trump potrebbe continuare a esercitare quei poteri una volta che il presidente eletto Biden ha prestato giuramento. Eppure un processo al Senato insisterebbe sul fatto che, sebbene Trump non abbia poteri permanenti, rimane soggetto a continue sanzioni legate all'ufficio. Inoltre, lo scopo dichiarato del processo di impeachment è se un presidente "deve essere rimosso". Pertanto, l'unica persona costituzionalmente soggetta a un processo di impeachment sarebbe il presidente in carica, Joe Biden.

Questo problema è stato dibattuto sin dal primo impeachment nel 1797, quando il senatore William Blount del Tennessee affrontò accuse di cospirazione per aiutare la Gran Bretagna a impadronirsi di quella che oggi è la Louisiana. Blount è stato espulso dal Senato prima di essere messo sotto accusa, quindi ha insistito di non essere sottoposto a processo e ha rifiutato di comparire. Apparentemente il Senato ha acconsentito e ha archiviato il caso, a soli 10 anni dalla ratifica della Costituzione, con la maggior parte dei Framer ancora in vita e alcuni in servizio al Congresso. (In effetti, Blount era uno dei suoi firmatari.)

Il secondo caso è andato leggermente meglio. Nel 1876, l'ex segretario alla guerra William Belknap fu processato anche se si dimise prima di essere messo sotto accusa. Quasi la metà dei senatori ha votato di non avere giurisdizione e Belknap è stato successivamente assolto, in parte a causa di dubbi sulla legittimità del processo.

L'assenza di un imputato o di un difensore potrebbe non essere l'unico elemento curioso in questo processo. Non è chiaro, ad esempio, se il presidente della Corte suprema John Roberts sarebbe chiamato a presiedere. Dopotutto, la Costituzione stabilisce che quando "il presidente degli Stati Uniti sarà processato, il presidente della giustizia presiederà" – ma il presidente sarà Biden, non Trump.

La mancata difesa non è un'ammissione di colpa. Il Senato ha il dovere di decidere se si terrà un processo di impeachment valido e poi se lo standard costituzionale è stato soddisfatto. Se il Senato non respinge il caso con un voto di soglia, Trump può trattare il procedimento come un atto extracostituzionale perché non è più soggetto a rimozione. Se il Senato dovesse condannare, avrebbe la facoltà di contestare qualsiasi squalifica da futuri uffici federali. Avrebbe potuto benissimo prevalere e il Senato avrebbe creato un precedente contro se stesso: il primo annullamento giudiziario della storia di un verdetto di impeachment.

I tribunali hanno a lungo sostenuto che le accuse sono lasciate al Congresso. Eppure questo è diverso. Si tratta di stabilire se un privato cittadino possa essere sottoposto ad un procedimento che sia espressamente impegnato per l'allontanamento degli incaricati. Le impeachment vanno allo status di un funzionario, mentre le accuse vanno allo status di un individuo. Se i pubblici ministeri ritengono che Trump abbia incitato all'insurrezione, dovrebbero accusarlo. Tuttavia, il Senato deve decidere se vuole tenere un processo basato su una finzione giuridica: un voto per rimuovere qualcuno che non è più in carica.