Taibbi: L’esperimento di Luke Harding

Scritto da Matt Taibbi tramite TK News ,

Otto giorni fa, il 15 luglio, The Guardian ha pubblicato un'apparente bomba riportando la curiosità di Luke Harding e altri due scrittori, dal titolo: "I documenti del Cremlino sembrano mostrare il piano di Putin per mettere Trump alla Casa Bianca".

Il giornale affermava di essere entrato in possesso di "documenti del Cremlino trapelati" dal gennaio 2016, che mostravano un complotto segreto della Russia per usare "tutta la forza possibile" per aiutare a eleggere "il candidato più promettente", Donald Trump, al fine di realizzare il " destabilizzazione del sistema sociopolitico degli Stati Uniti”.

L'articolo conteneva un frammento del presunto documento che pretendeva di mostrare i funzionari russi che affrontavano l'intera narrativa del Russiagate in una sola frase, aggiungendo anche quella che il Guardian chiamava "conferma apparente" che il Cremlino possedeva conoscenze compromettenti su "certi eventi" che coinvolgevano Trump su territorio russo:

È quasi impossibile descrivere quanto in basso devi essere sprofondato perché i media americani si allontani da una storia come questa, in un ambiente ancora vibrante di mania Trump-Russia. È come non essere in grado di regalare crediti di videogiochi a Chuck E Cheese. Eppure la notizia esplosiva è stata ripresa da esattamente zero agenzie di stampa americane. Il silenzio era così assordante che il rivale Daily Mail ha scritto un articolo gongolandolo .

Una settimana dopo la pubblicazione dell'esposizione, il Washington Post, forse il più entusiasta trafficante di stampa di paranoia maccartista degli ultimi anni e sede di molti dei più grandi intelligence perdite attraverso la vicenda Trump-Russia – infine affrontati i “documenti trapelati Cremlino.” Il pezzo di Phillip Bump ha cercato di prendere sul serio le rivelazioni di Harding, ma non ci è riuscito, dicendo che l'articolo "si legge come uno di quei thread virali su Twitter di un ragazzo con 4,4 milioni di follower la cui biografia lo descrive come 'resistente in capo'. "

Ahia. Perché così duro? Il Post cita il motivo: l'autore del Guardian , Harding, ha anche scritto una delle più famigerate "bombe" non confermate di questa era, un rapporto del 27 novembre 2018 secondo cui il manager della campagna di Trump Paul Manafort ha incontrato Julian Assange nell'ambasciata ecuadoriana.

Questa aspirante prova di collusione ha preso d'assalto il mondo delle notizie per giorni, mentre la stampa pazza di Trump diventava cieca per l'entusiasmo, come i ragazzi delle superiori che vedono le loro prime tette. Il povero Ari Melber di MSNBC probabilmente vorrebbe indietro questa trasmissione , in cui ha affermato che il rapporto del Guardian potrebbe essere la "chiave per la collusione", osservando:

Fonti dicono al Guardian che l'incontro chiave è durato 40 minuti e hanno dettagli, come che [Manafort] era vestito con pantaloni chino, cardigan e una maglietta leggera… Ora, stasera, Paul Manafort sta negando questa storia. Posso segnalarlo. Posso anche riferire che Paul Manafort è un bugiardo seriale.

Questa non era solo una bomba, era una bomba con i dettagli. Chi potrebbe truccare i chino ? "Se sembra una collusione, si incontra come una collusione e si comporta come una collusione, probabilmente è una collusione", ha concordato la deputata Jackie Speier.

Lentamente, tuttavia, il problema minore della mancata registrazione di alcun incontro tra Manafort e la persona più sorvegliata sulla terra iniziò a sollevare preoccupazioni tra i maghi della stampa americana che la storia potesse essere su qualcosa di meno che solido. La formulazione educata del Washington Post era che la storia di Harding era una bomba che " non è ancora esplosa ".

The Guardian ha aggravato la commedia. Di fronte a un'intensa critica pubblica sull'assenza di prove per un'affermazione così importante, il documento ha essenzialmente apportato un cambiamento. Il titolo, " Manafort ha tenuto colloqui segreti con Assange nell'ambasciata ecuadoriana " è diventato " Manafort ha tenuto colloqui segreti con Assange nell'ambasciata ecuadoriana, dicono le fonti ".

Inutile dire che la qualificazione non ha affrontato esattamente le preoccupazioni. Questa volta, il Guardian ha fatto il ritocco in anticipo, applicando frasi alla rinfusa come "quelli che sono considerati documenti del Cremlino trapelati", "i giornali suggeriscono", "sembrano portare la firma di Putin", "sembrano rappresentare", "sembra essere genuino", "apparente conferma", ecc. Nonostante questi ottimi sforzi, il silenzio sul nuovo pezzo mostra un giudizio invariato sull'affare Manafort-Assange, con gli editori che sostanzialmente annunciano una riluttanza a essere imbrogliati una seconda volta.

In risposta, Harding qualche giorno fa ha twittato un link a un'intervista su YouTube con l'ex agente del KGB e co-autore di American Kompromat , Yuri Shvets:

L'ex ufficiale del #KGB Yuri Shvets afferma che i documenti del #Cremlino pubblicati da @guardian e che descrivono Donald Trump come "impulsivo" e "mentalmente instabile" sono reali [in russo]. Shvets ha collaborato con @craigunger su American Kompromat e ha lavorato come spia in DC https://t.co/M6mvSEWyOn

— Luke Harding (@lukeharding1968) 21 luglio 2021

Harding ha dei talenti unici quando si tratta di difendere pubblicamente il suo lavoro. Al culmine del delirio Trump-Russia, ha scritto un libro intitolato Collusion , ma è uscito da un'intervista con Aaron Mate quando gli è stato chiesto dove fossero le prove della collusione. "Sembra che Luke si sia disconnesso", ha commentato Aaron, mentre il suo pubblico è rimasto a fissare una barra dei colori SMPTE.

Quell'incidente è diventato leggenda di Internet. Quest'ultimo kerfuffle non è poi così male, ma è comunque un grattacapo. Harding ha presentato come ulteriore supporto per la sua nuova storia questa intervista in lingua russa con Shvets, una fonte utile per quasi tutti i reporter di lingua inglese che hanno attraversato Mosca in bicicletta dal 1991 (era una citazione popolare tra i miei amici del Moscow Times nel il giorno).

In questo monologo di YouTube, l'ex uomo del KGB garantisce la storia del Guardian , affermando: "Questa è una raccolta di documenti reali che si trovano in possesso del governo degli Stati Uniti".

Shvets ignora le critiche alla storia di Harding da parte dello scrittore russo Leonid Mlechin, che ha accusato il Guardian di essere stato ingannato, rilevando "errori" nella lingua e nella forma del rapporto. Ciò era in contrasto con Harding, che ha affermato di aver mostrato i documenti a "esperti indipendenti" che hanno affermato che "i dettagli incidentali risultano accurati" e che "il tono generale e la spinta sono coerenti con il pensiero sulla sicurezza del Cremlino".

Shvets in realtà è d'accordo con Mlechin su molti punti qui, sussultando per il linguaggio sconclusionato dei brani pubblicati. Ha ammesso che "non poteva esserci un documento del genere ai tempi dell'Unione Sovietica", quando un professionista del KGB non avrebbe mai "una frase [vai avanti] per quasi mezza pagina", perché "i professionisti qualificati non scrivono come Quello."

Tuttavia, non era d'accordo con Mlechin sul fatto che questi problemi di qualità fossero conclusivi, dicendo solo che parlavano del "degrado generale dell'apparato governativo sotto Putin". Nel frattempo , lasciò cadere la sua valutazione che questa raccolta di documenti fosse reale .

Shvets può o non può essere giusto. La cosa divertente, tuttavia, è che Harding ha trascurato di menzionare che Shvets è stato uno dei primi critici più duri di un'altra storia che ha promosso più e più volte, il dossier dell'ex spia britannica Christopher Steele. Harding ha lavorato con Steele su Collusion , che continua a essere commercializzato come "un'esposizione esplosiva che espone la storia dietro il dossier Steele".

Come ha notato Barry Meier in Spooked, l' eccellente libro su (tra le altre cose) l'affare Steele, gli investigatori di Internet a un certo punto credevano che Shvets fosse la fonte di Steele. Ma quando è uscito il dossier, Shvets ha rilasciato un'intervista in russo che ha cagato con forza sull'idea. La sua valutazione del dossier, infatti, somigliava molto alla valutazione di Mlechin su questa nuova storia di Harding.

"Ci sono esperti in pittura che possono dirti con sicurezza se stai guardando un vero Rembrandt o un falso, e la loro opinione sarà accettata in tribunale, anche se non sono stati accanto a Rembrandt stesso", ha detto. "Lo stesso vale per i documenti di intelligence… La credibilità di questo 'dossier' dal punto di vista professionale è zero". Alla domanda se il dossier Steele fosse falso, Shvets ha risposto: "Assolutamente".

Shvets era autorevole allora o adesso? Chi lo sa, forse entrambe le volte. Ma Harding nel twittare questa settimana probabilmente avrebbe potuto menzionare che le credenziali precedenti di questa persona includevano il respingere l'intera base di Collusion come un falso.

Il concerto di Harding al Guardian è curioso. Quando si esegue una grande denuncia e nessuno se ne accorge, è un grave occhio nero editoriale, uno che ha un impatto sugli altri scrittori dello staff. Il Guardian (che non ha risposto alle domande) deve aver saputo quale sarebbe stata la reazione a questa ultima "scoperta" anonima. Allora perché eseguirlo? O è uno dei più grandi raddoppi di tutti i tempi, o il giornale si è impegnato a essere un esperimento in corso nella pubblicazione di palloncini di prova trasparenti per la comunità dell'intelligence.

Proprio come c'è una linea sottile per le rockstar tra stupido e intelligente , c'è una linea sottile nel giornalismo tra l'essere collegati e una droga – e il Guardian sta saltando fino in fondo, Dio sa perché.