Zero Difese

Stockman sul salvataggio in preda al panico dei depositi bancari da parte di Washington … Ecco cosa viene dopo

Stockman sul salvataggio in preda al panico dei depositi bancari da parte di Washington … Ecco cosa viene dopo

Scritto da David Stockman tramite InternationalMan.com,

Perché dovresti gettare la spugna adesso? Ci riferiamo alla tardiva battaglia della Fed contro l'inflazione, che mostra pochi segni di successo.

Eppure questo è ciò che il gregge autorizzato di Wall Street chiede a gran voce. Come al solito, vogliono che gli indici azionari inizino a risalire dopo una lunga siccità e usano come pretesto la presunta "crisi finanziaria" delle banche più piccole.

Beh, no, non c'è nessuna crisi prevenibile nel piccolo settore bancario. Come abbiamo dimostrato rispetto a SVB e Signature Bank, e queste sono solo la punta dell'iceberg, i cowboy spericolati che gestivano queste istituzioni hanno messo a rischio i loro depositanti non assicurati, ed entrambi ora dovrebbero ottenere i loro meriti.

Vale a dire, le stock option dei dirigenti nel settore sono crollate o sono diventate prive di valore, ed è esattamente così che dovrebbe funzionare il capitalismo. Allo stesso modo, in un mercato libero onesto, anche i loro grandi depositanti negligenti dovrebbero perdere la camicia.

Del resto, chi ha mai detto a questi ultimi che lo Zio Sam gli aveva garantito 100 centesimi di dollaro? Quindi era loro compito, non responsabilità dello Stato, vigilare sulla sicurezza dei loro soldi.

Se il popolo americano voleva davvero salvare i pezzi grossi, il Congresso ha avuto decenni almeno dalla crisi dei risparmi e dei prestiti negli anni '80 per legiferare una rete di sicurezza per tutti i depositanti. Ma non per la buona ragione che le garanzie sui depositi al 100% sarebbero una ricetta infallibile per speculazioni sconsiderate da parte dei banchieri sul lato attivo dei loro bilanci; e anche perché non c'era consenso per mettere i contribuenti in pericolo a favore del denaro circolante di aziende Fortune 500, piccole imprese, hedge fund, depositanti facoltosi e un assortimento di VC, fondatori, start-up e miliardari della Silicon Valley, tra innumerevoli altri degli immeritevoli.

E per gridare ad alta voce, dimentica questa sciocchezza sui salvataggi non costano un centesimo ai contribuenti perché vengono pagati dalle banche tramite pagamenti di premi assicurativi al fondo FDIC. Ebbene sì, quando il Congresso vuole mascherare una tassa la chiama "premio assicurativo", come se le sue vittime avessero la scelta di scegliere la copertura o meno. Ma quando $ 18 trilioni di depositi vengono valutati per salvare i grandi depositanti negligenti che non hanno prestato attenzione a ciò che stava accadendo ai loro soldi, allora questa è una tassa onerosa con qualsiasi altro nome.

Di conseguenza, il salvataggio in preda al panico di Washington di $ 9 trilioni di depositi non assicurati detenuti da grandi e piccole aziende, hedge fund e clienti facoltosi durante il fine settimana non è stato quindi niente di meno che un regalo per gli immeritevoli. E ora scopriamo che le due banche che sono state esplicitamente finanziate al 100% dallo zio Sam – SVB e Signature Bank – erano profondamente impegnate negli investimenti e nella condotta sveglia. Ciò rende il salvataggio di Janet Yellen & Co. particolarmente irritante.

A dire il vero, è così che il veleno del risveglio e dell'ESG si è diffuso a macchia d'olio tra le aziende americane in primo luogo. Quest'ultimo avrebbe dovuto normalmente essere un baluardo di valori conservatori e buon senso, ma anni di denaro ultra-facile da parte della Fed e il precedente di salvataggio dopo salvataggio dagli anni '80 hanno permesso ai massimi dirigenti di distogliere il naso dalla mola della sicurezza e redditività sostenibile a favore di un'agenda puramente politica.

In ogni caso, l'inflazione continua a infuriare ei lavoratori salariati se la prendono ancora sul mento. Nel mese di febbraio i salari reali sono diminuiti per il 23° mese consecutivo. Quindi la Fed ha bisogno di rimanere sul suo playbook anti-inflazione, che arrivi l'inferno o l'acqua alta. Ciò significa che deve continuare ad aumentare i tassi fino a quando il loro livello dopo l'inflazione non sarà significativamente positivo, il che non è ancora lontanamente il caso.

In effetti, a differenza di Tall Paul Volcker alla fine degli anni '70, che ereditò i rendimenti del Tesoro a 10 anni al -2,0% e li aumentò a +10% negli anni successivi, i tassi di interesse reali sono ancora profondamente sott'acqua, come mostriamo di seguito. Le grida per fermare gli aumenti dei tassi, quindi, sono solo maledette sciocchezze.

In effetti, in qualsiasi mondo sano questi non sono nemmeno "aumenti". Sono una normalizzazione attesa da tempo dei tassi di interesse che sono stati assurdamente bloccati al limite zero per più di un decennio.

E la Fed sicuramente non dovrebbe gettare la spugna sull'aumento dei tassi a causa di una "crisi" proclamata da Wall Street nel piccolo settore bancario. Questo è il grido di lunga data della classe autorizzata di speculatori decampata nei canyon digitali di Wall Street.

Sì, le banche regionali stavano giocando in fretta e furia con il denaro dei depositanti, ma anche la più grande di queste non equivaleva a una montagna di fagioli nel grande schema del PIL nazionale da 25 trilioni di dollari. Come abbiamo mostrato qualche giorno fa, sia la SVB che la Signature Bank recentemente scomparse rappresentavano ciascuna appena la metà dell'uno percento dei 30 trilioni di dollari di attività del sistema bancario della nazione.

Se c'è da chiudere qualche altra banca locale e regionale, dunque, ben venga. Prima o poi il pifferaio deve essere pagato .

Variazione anno/anno dei guadagni orari reali, da marzo 2021 a febbraio 2023

In mancanza di dubbi, ecco l'andamento del tasso di variazione annuo dell'IPC sovrapposto a due anni. Nei 18 mesi successivi a gennaio 2021 è passato dall'1,9% al 7,1%. Tuttavia, nonostante la presunta campagna anti-inflazione della Fed dal marzo 2022, non c'è stata alcuna ritirata significativa dal picco del giugno 2022. Cioè, quando si tolgono gli "effetti base" dall'equazione, è chiaro che da allora l'IPC è rimasto bloccato ai massimi di 40 anni al 7,0%.

Variazione annuale, CPI impilato su due anni:

  • gennaio 2021: 1,9%;

  • giugno 2021: 2,9%;

  • gennaio 2022: 4,5%;

  • giugno 2022: 7,1%;

  • luglio 2022: 6,8%;

  • agosto 2022: 6,7%;

  • settembre 2022: 6,8%;

  • ottobre 2022: 7,0%;

  • novembre 2022:7,0%;

  • dicembre 2022: 6,8%;

  • gennaio 2023: 7,0%;

  • Febbraio 2023: 7,0%

Né è questa la portata dei segnali d'allarme inflazionistici nel rapporto sull'IPC di febbraio. Ad esempio, si supponeva che il calo dei prezzi delle auto usate e il rollover degli affitti richiesti avrebbero salvato la giornata, riportando rapidamente il tasso CPI principale verso l'obiettivo del 2,00% della Fed.

Ma non sta accadendo, almeno nel mondo reale. In materia di veicoli usati non c'è niente di più autorevole dell'indice delle aste di auto usate di Manheim. Ma questo indice del mondo reale sta risalendo di nuovo, anche se le mascherine verdi del BLS insistono sul fatto che i prezzi dei veicoli usati stanno ancora scendendo.

Variazione dell'indice dei veicoli usati di Manheim rispetto all'indice dei veicoli usati CPI

  • Un mese (febbraio): +4,3% vs. -2,8%;

  • Tre mesi: +7,8% vs -5,3%;

  • Semestrale: +2,0% vs. -11,0%

Alla fine, ovviamente, il BLS effettuerà revisioni e aggiustamenti per mettersi al passo con il mondo reale, il che significa che il presunto impatto anti-inflazione dei prezzi delle auto usate si trasformerà presto in un colpo di richiamo.

Allo stesso modo, l'indice dei rifugi CPI per febbraio è salito quasi al record dello 0,8% su base M/M e dell'8,1% rispetto allo scorso febbraio. Come si evince dal grafico, questa componente, che rappresenta il 24% del peso nell'headline CPI e il 40% nel core CPI, è ancora in accelerazione, non in raffreddamento.

Variazione dell'indice CPI Shelter, mese/mese (viola) e anno/anno (nero), dal 2021 al 2023

Come abbiamo notato in precedenza, l'argomentazione secondo cui gli "affitti richiesti" sono diminuiti drasticamente durante la seconda metà del 2022 e che l'IPC sta quindi riportando erroneamente gli aumenti degli affitti non è valida. Questo perché gli "affitti richiesti" sui nuovi contratti rappresentano al massimo solo 1/12 del mercato degli affitti e i numeri riportati dalle società immobiliari private non sono destagionalizzati.

Come è evidente nel grafico qui sotto, i canoni di locazione scendono sempre durante l'autunno, per poi tornare a ruggire in primavera e all'inizio dell'estate. Infatti, puntualmente, il rapporto di febbraio della Lista Appartamenti è tornato in territorio positivo.

In ogni caso, ciò che cattura l'indice dei rifugi CPI è l'aumento progressivo del canone totale, non solo i nuovi contratti eseguiti durante il mese corrente. Ciò significa che almeno per il bilancio di quest'anno, anche se il mercato immobiliare complessivo continua a indebolirsi, gli affitti medi saranno significativamente più alti su base annua.

Infine, c'era un'ulteriore componente nel rapporto di febbraio che si fa beffe dell'affermazione secondo cui il CPI si sta preparando a precipitare e che la Fed può quindi togliere il piede dal collo degli scommettitori di Wall Street. Vale a dire, oltre il 60% dell'IPC è rappresentato dai servizi meno i servizi energetici, e questa componente è aumentata del 7,3% su base annua, segnando il più grande aumento di questo tipo in 41 anni!

Quindi la Fed deve tenere il naso sulla mola anti-inflazione. Non è ancora nemmeno vicino a invertire la tendenza.

Variazione su base annua dell'IPC per i servizi meno energia, dal 2000 al 2023

Quanto alla questione delle banche gestite imprudentemente, non è finalmente giunto il momento che tutte le parti interessate – compresi i grandi depositanti – paghino lo scotto della loro sconsiderata e sconsiderata indifferenza al rischio finanziario?

Come promemoria, lo sviluppo dei mercati finanziari durante il 2022 è stato un clamoroso campanello d'allarme sul fatto che i portafogli bancari non corrispondenti erano un disastro ferroviario in attesa di accadere. Dopotutto, l'anno scorso l'UST trentennale è crollato del 39,2% , segnando il più grande calo di un anno dal, beh, 1754!

Allo stesso modo, l'UST a 10 anni è sceso del 17,8% , un'altra vaporizzazione record di valore. Ecco perché, ovviamente, le perdite non realizzate del portafoglio bancario sono passate da $ 15 miliardi nel quarto trimestre del 2021 a $ 650 miliardi nel quarto trimestre del 2022. E nessuno nascondeva la palla: ogni centesimo di queste potenziali perdite è stato riportato nei documenti trimestrali della SEC.

Eppure, eppure, dirigenti di banca e depositanti non assicurati se ne stavano con le mani in mano perché questi rischi crescenti non attraversavano il conto economico e quindi causavano un ulteriore calo dei prezzi delle azioni bancarie. L'intera teoria alla base di questa più grande esplosione mai vista di negligenza benigna era che tutti i titoli del Tesoro e dell'Agenzia colpiti che generavano queste potenziali perdite sarebbero stati trattenuti fino alla scadenza e rimborsati per intero.

Ahimè, quel predicato era valido solo nella misura in cui i depositanti non assicurati sedevano permanentemente sulle loro mani e che persone imprudenti come Peter Thiel e Ken Griffin non avrebbero mai gridato "fuoco nel teatro".

Lo hanno fatto, ovviamente, e poi gli ancora più stupidi di Washington hanno promulgato una garanzia di deposito di 9 trilioni di dollari nel corso delle deliberazioni prese dal panico alla Casa Bianca domenica pomeriggio.

Quindi, ora che i depositi bancari statunitensi per un valore di 18 trilioni di dollari sono stati completamente soppressi economicamente dai geni di Washington, come si fa a impedire ai dirigenti bancari di scatenarsi sul lato attivo del loro bilancio?

Dopotutto, hanno già fatto somme di denaro empie non corrispondenti ai loro bilanci, e ora è Katie-sbarrata-alla-porta.

In effetti, il fiasco della Signature Bank è un manifesto dell'arte di coniare falsi profitti da pericolosi bilanci. Non molto al di sotto della superficie troviamo lo stesso vecchio colpevole del fallimento bancario: vale a dire, depositi a buon mercato grazie alla Fed, non corrispondenti a attività con rendimenti sostanzialmente più elevati ma problematici.

Pertanto, nel 2022 Signature Bank ha guadagnato in media il 3,11% sui suoi $ 114,3 miliardi di attività di guadagno, mentre il suo costo di finanziamento è stato solo dello 0,88% sui suoi $ 103,4 miliardi di depositi. In termini di dollari, le attività hanno generato 3,56 miliardi di dollari di reddito lordo, mentre la banca ha pagato solo 0,913 miliardi di dollari sui suoi depositi.

Purtroppo, se questo fosse il business dei widget, le cifre di cui sopra ammonterebbero a un margine lordo in sterline del 74% . E i risultanti 2,54 miliardi di dollari di margine di interesse netto non sono stati divorati neanche da SG&A. Le spese operative nette/le commissioni attive ammontano a soli $ 700 milioni, rendendo Signature Bank un'apparente miniera d'oro nel 2022

Eppure proprio così se n'era andato!

Il motivo è che il suo conto economico era troppo bello per essere vero. La banca si occupava principalmente di operazioni commerciali in diritto, immobiliare e altri servizi professionali. Di conseguenza, come nel caso di SVB, completamente il 90% della sua base di depositi non era costituito da conti di risparmio mamma e pop assicurati FDIC, ma consisteva nei saldi di cassa operativi delle sue aziende clienti.

Allo stesso tempo, $ 70,2 miliardi dei suoi $ 114,3 miliardi di attività guadagnate erano in prestiti commerciali, mutui e leasing, che rappresentavano $ 2,80 miliardi dei suoi $ 3,56 miliardi di reddito lordo, a causa di un rendimento medio del 4,0% su questa parte del portafoglio.

Quindi al centro dell'operazione c'era un rendimento patrimoniale del 4% abbinato a un costo di deposito dello 0,88%. E anche un portafoglio di attività altamente illiquido e appiccicoso (ad esempio prestiti medaglioni di taxi e mutui per abitazioni a basso reddito) abbinato a depositi potenzialmente caldi e mobili, nel caso in cui i suoi depositanti non assicurati si innervosissero e prendessero il volo.

Lo fecero, e in un minuto a New York la macchina dei profitti della Signature Bank si vaporizzò. E questo per non parlare del suo libro sul reddito fisso che è stato drasticamente sommerso a causa del bagno di sangue del mercato del reddito fisso dello scorso anno.

L'unica cosa che manca nel quadro finanziario di Signature Bank è che non era una delle 30 SIFI troppo grandi per fallire (istituzioni finanziarie di importanza sistemica), a cui Dodd-Frank ha dato una garanzia backdoor di depositanti non assicurati. Quindi, come JP Morgan, i suoi costi di deposito sarebbero stati ancora più bassi e i suoi falsi profitti ancora più alti.

A partire dalle 18:15 di domenica sera, ovviamente, ogni banca ha ora la rete di sicurezza al 100% per i depositi non assicurati. Ciò significa che le 5.000 banche ancora in vita avranno tutte le opportunità per ignorare i loro depositanti e giocare giochi ancora più artificiali e remunerativi disallineamento delle loro attività e passività.

In altre parole, le banche sono state dannatamente troppo redditizie grazie alla folle repressione finanziaria della Fed e al dilagante rischio morale dei sistemi di regolamentazione bancaria e di assicurazione dei depositi. La prima mezza dozzina di banche SIFI ha effettivamente registrato più di $ 1 trilione di reddito netto negli ultimi otto anni esattamente perché i geni di Washington si sono fermati e hanno ridotto drasticamente i loro costi di deposito.

La risposta standard a tutto questo sia da Washington che da Wall Street è di non preoccuparsi perché i nuovi poteri ai regolatori delle banche impediranno ai cowboy di gestare più SVB e Signature Banks.

Bene, ecco cosa ha detto giovedì mattina Michael Barr, il principale regolatore bancario del Federal Reserve Board, quando l'incendio alla SVB stava già infuriando:

"Le banche che regoliamo, al contrario, sono ben protette dalle corse agli sportelli attraverso una solida serie di requisiti di vigilanza".

O, come avrebbe detto Elon Musk, finanziamenti garantiti!

Quindi, alla fine della giornata, non esiste una crisi finanziaria prevenibile. Quello che c'è equivale a una sistematica parodia finanziaria che risale al regime del mercato monetario orribilmente basso che la Fed ha mantenuto dalla vigilia della crisi finanziaria nel 2008, insieme al male dell'assicurazione dei depositi, sia de jure che de facto.

La politica implicita della Federal Reserve, misurata dal livello aggiustato per l'inflazione del suo tasso obiettivo sui fondi Fed, è stata quella di far saltare in aria il sistema bancario inondandolo di costi di deposito a buon mercato.

Infatti, nei 180 mesi trascorsi da Lehman ci sono stati solo sette mesi in cui il tasso reale è stato positivo; e anche allora è stato positivo solo per un pelo, come rappresentato dalle barre blu che spuntano sopra la linea dello zero nel grafico sottostante all'inizio del 2019.

Tasso dei fondi federali corretto per l'inflazione, 2008-2023

Allo stesso modo, dovrebbe essere ormai evidente che l'assicurazione sui depositi non ha nulla a che fare né con il denaro solido né con un'industria bancaria prudente.

È rimasto in vigore per decenni perché è una politica sociale – la protezione dei piccoli – che si presenta come una misura di stabilizzazione finanziaria.

Ma non si stabilizza: si destabilizza intrinsecamente ed egregiamente, come è stato implicito in ogni crisi finanziaria durante l'ultimo mezzo secolo.

Quindi, se vogliono una "politica sociale" per il ragazzino e le signore dai capelli blu, dai a queste persone l'accesso a un conto di risparmio governativo da $ 250.000 che paga 50 punti base di interesse a perdita d'occhio. Per tutti gli altri, lascia che siano i cani da guardia del proprio denaro nel sistema bancario commerciale.

Questo è il vero presupposto di un sistema bancario stabile e di una prosperità sostenibile del libero mercato.

* * *

La verità è che siamo sull'orlo di una crisi economica che potrebbe eclissare tutto ciò che abbiamo visto prima. E la maggior parte delle persone non sarà preparata per quello che sta arrivando. Questo è esattamente il motivo per cui l'autore di bestseller Doug Casey e il suo team hanno appena pubblicato un rapporto gratuito con tutti i dettagli su come sopravvivere a un collasso economico. Clicca qui per scaricare subito il PDF.

Tyler Durden Sab, 18/03/2023 – 19:00


Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su ZeroHedge all’URL https://www.zerohedge.com/political/stockman-washingtons-panicked-bailout-bank-deposits-heres-what-comes-next in data Sat, 18 Mar 2023 23:00:00 +0000.