Non sosterrai abbastanza l’Ucraina finché l’esplosione nucleare non ti colpirà in faccia

Scritto da Max Abrahms, editoriale tramite NewsWeek.com,

Ciò che è accaduto a Elon Musk la scorsa settimana dimostra quanto sia diventata completamente sconvolgente e pericolosa la politica statunitense nei confronti dell’Ucraina.

La condanna è iniziata quando il Washington Post ha pubblicato estratti di una nuova biografia su Musk in cui rivelava di aver rifiutato una richiesta ucraina di aiutare a lanciare un grande attacco furtivo nel settembre 2022 al porto di Sebastopoli in Crimea.

C’erano numerose e legittime ragioni per cui Musk si rifiutò di attivare i suoi servizi internet Starlink per l’Ucraina per effettuare l’attacco a sorpresa senza precedenti contro le navi militari russe : Musk forniva terminali all’Ucraina gratuitamente; a quel tempo non aveva un contratto militare; la richiesta a tarda notte è arrivata direttamente dal governo ucraino, non americano; e Starlink non era mai stato attivato sulla Crimea a causa delle sanzioni statunitensi sulla Russia.

Soprattutto, Musk era preoccupato che consentire l’attacco potesse provocare una grave “ escalation del conflitto ”. Temeva che gli fosse stato chiesto di rivolgersi a Starlink per un " attacco simile a Pearl Harbor " e non aveva alcun desiderio di " prendere parte in modo proattivo a un importante atto di guerra ", che avrebbe potuto provocare una risposta nucleare russa.

In risposta a questa avversione al nucleare, Musk fu definito “malvagio” da un alto funzionario ucraino e “traditore” dagli entusiasti della guerra americani.

Rachel Maddow sulla rete cospirazionista russa MSNBC ha detto che Musk "sta intervenendo per cercare di impedire all'Ucraina di vincere la guerra". Per non essere da meno, Jake Tapper della CNN ha descritto Elon come un “miliardario capriccioso” che “ha sabotato un’operazione militare dell’Ucraina, alleato degli Stati Uniti”, un atto che richiede “ripercussioni”. Da parte sua, David Frum, capo rappresentante della guerra in Iraq, diventato un beniamino dei democratici, ha affermato che Musk deve essere privato dei suoi contratti con il governo americano per non aver accettato di riflesso la richiesta ucraina di Starlink, e l'ex senatrice "progressista" Elizabeth Warren , ha chiesto un'immediata indagine del Congresso "per garantire che la politica estera sia condotta dal governo e non da un miliardario".

‼️ @SenWarren richiede un'indagine su SpaceX dopo che Musk ha bloccato l'Ucraina dall'estendere la rete Starlink vicino alla Crimea.

"Il Congresso deve verificare se disponiamo di strumenti adeguati per garantire che la politica estera sia condotta dal governo e non da un miliardario". pic.twitter.com/p3I19Yk851

— Ostap Yarysh (@OstapYarysh) 12 settembre 2023

Ma l’assalto di Musk era appena iniziato. Nei giorni successivi, i suoi detrattori usarono un’operazione ucraina come prova che Musk stava reagendo in modo eccessivo. Alcuni giorni dopo la scoperta della storia di Starlink, l’Ucraina ha lanciato con successo i missili da crociera britannici Storm Shadow nel quartier generale della marina russa nella città portuale di Sebastopoli, in Crimea. Si è trattato del più grande attacco da quando Mosca ha lanciato l’invasione su vasta scala dell’Ucraina quasi 19 mesi fa, e ha danneggiato un sottomarino e una nave da guerra russi.

Quando all’azione militare non seguì la Terza Guerra Mondiale, Musk venne nuovamente dato alle fiamme. Come hanno notato i media favorevoli alla guerra, "è stato proprio un attacco del genere, secondo Musk, che avrebbe dovuto provocare una guerra nucleare". Un torrente di esperti di relazioni internazionali su Twitter ha deriso Musk, twittando cose come "Mi è stato assicurato da un dirigente di un fornitore di servizi Internet che ciò avrebbe causato la Terza Guerra Mondiale e l'uso di armi nucleari" e "Come va amico, dopo lo splendido attacco a Sebastopoli?" ? La terza guerra mondiale è già iniziata?"

I detrattori di Musk potrebbero pensare che tutto ciò sia molto divertente, ma attaccare la Crimea – per non parlare della terraferma russa nei sempre più frequenti attacchi di droni su Mosca – non è una cosa da ridere. Anche i più accaniti entusiasti della guerra occidentale, dal Consiglio Atlantico allineato alla NATO, al ministro della Difesa estone, al segretario di Stato di Biden, Antony Blinken , hanno tutti precedentemente riconosciuto che minacciare la Crimea è una possibile “linea rossa” che potrebbe portare a una guerra nucleare.

Come ha sottolineato in aprile lo specialista militare russo Nicolò Fasola, "esiste il rischio concreto che Putin utilizzi armi nucleari per contrastare un'offensiva ucraina in Crimea. Ed è per questo che gli alleati occidentali dell'Ucraina sono riluttanti".

Ma quella cautela precedente è svanita, senza dubbio a causa della tanto pubblicizzata controffensiva che ha deluso i pianificatori di guerra americani , portando a una guerra di logoramento apparentemente infinita e ininterrotta che ricorda la prima guerra mondiale . Nel frattempo, l’eredità politica di Biden è in gioco mentre si avvicinano le elezioni presidenziali.

Più a lungo va avanti la guerra, più l’amministrazione Biden e i suoi alleati della NATO gettano al vento la cautela. Biden continua ad acconsentire a fornire armi precedentemente considerate eccessivamente escalation , dai sistemi di difesa aerea Patriot ai carri armati Abrams alle munizioni a grappolo per gli F-16. L’ultima inversione di tendenza riguarda il previsto trasferimento dei sistemi missilistici tattici dell’esercito che possono volare fino a 190 miglia, consentendo alle forze ucraine di colpire ben oltre le posizioni difensive della Russia all’interno della Crimea e in profondità nel territorio sovrano russo.

Il consigliere per la sicurezza nazionale Jake Sullivan era solito escludere l'ATACMS "per garantire che non ci ritroviamo in una situazione in cui ci stiamo avvicinando alla Terza Guerra Mondiale". Perfino la CNN, entusiasta sostenitrice di un maggiore coinvolgimento americano nella guerra, ha riconosciuto i "timori di un'escalation del conflitto".

Un paio di mesi fa, il senatore James Risch dell'Idaho ha dichiarato all'Aspen Security Forum: "Sono stanco di sentir parlare di escalation. Voglio che Putin si svegli la mattina preoccupato per ciò che farà e che ci porterà a un'escalation. " Apparentemente Biden ora è d’accordo.

L’opinione che ora governa il Partito Democratico e il Presidente è la stessa dei guerrafondai: è sciocco preoccuparsi come fa Musk di trasformare la guerra in Ucraina in qualcosa di catastroficamente peggiore. È antiamericano non cercare di trovare la linea rossa della Russia per l’inizio della Terza Guerra Mondiale. È traditore credere – come ha fatto lo stesso Presidente, solo pochi mesi fa – che dovremmo fare tutto il possibile per prevenire un’escalation.

Il nuovo mantra sembra essere: non ci impegneremo abbastanza in Ucraina finché non sentiremo l’esplosione nucleare contro i nostri volti.

* * *

Max Abrahms, Ph.D., è professore di scienze politiche alla Northeastern University e autore di Rules for Rebels: The Science of Victory in Militant History.