Morte, tasse e COVID-19: cose che non possono essere evitate

Inserito da Louis-Vincent Gave di GaveKal

A marzo, quando il Covid-19 iniziò a sollevare la sua brutta testa in tutto il mondo occidentale, le risposte delle politiche nazionali differirono ampiamente.

• La Danimarca è stato il primo paese europeo ad essere completamente bloccato, prima ancora che il virus emergesse davvero nel paese. Non appena si è diffusa la notizia del travolgimento degli ospedali italiani, la Danimarca ha chiuso i propri confini (in barba alle leggi dell'Unione Europea) e poco dopo, l'11 marzo, ha confinato la sua popolazione a casa. Entro due mesi, tuttavia, entro l'11 maggio, le autorità danesi hanno dato il via libera alla riapertura di negozi, ristoranti, bar, club sportivi ecc.

• La Francia ha imposto forse il blocco più rigoroso del mondo occidentale. Per due mesi, ai cittadini francesi è stato permesso di lasciare le loro case solo per gli acquisti essenziali, e solo entro un raggio limitato. Chiunque si fermasse per strada doveva esibire un lasciapassare con l'orario di partenza da casa, senza che nessuno potesse uscire per più di un'ora.

• La Svezia, al contrario, ha sostenuto che i blocchi erano una risposta medievale al problema di salute. Invece di rannicchiarsi dietro le porte chiuse, le comunità dovrebbero cercare di costruire "l'immunità di gregge". Una chiusura economica innescherebbe altri problemi (suicidio, alcolismo, abuso di droghe, ecc.) Mentre rinchiudere le persone nelle loro case potrebbe anche innescare difficoltà a lungo termine (abusi sui minori, violenza domestica ecc.).

• La Svizzera, come la Svezia, non ha mai abbracciato i drammatici blocchi imposti da altri paesi europei, preferendo affidare ai singoli cittadini la "cosa giusta". Forti pressioni sociali e campagne pubbliche hanno fatto sì che la maggior parte degli anziani rimanesse a casa, anche se non era obbligatorio.

• Negli Stati Uniti, la struttura del governo federale ha fatto sì che le risposte variavano notevolmente tra le regioni, dai blocchi a New York alla piena libertà in Arkansas.

Queste diverse scelte politiche hanno comportato costi economici differenti. Nel secondo trimestre del 2020, la Svezia (di solito una delle economie OCSE più volatili data la sua integrazione nella catena di approvvigionamento industriale globale e la sua limitata base di consumatori interni) ha sovraperformato tutti gli altri paesi OCSE. Non sorprende che la Francia abbia realizzato la peggiore performance economica, con un PIL in calo di quasi un quinto.

Ma la priorità dichiarata in Francia, come in altri paesi che hanno abbracciato il blocco totale, era salvare vite umane; il governo ha sempre riconosciuto che un simile comportamento altruistico avrebbe costi economici. In breve, il presidente Emmanuel Macron, come molti altri politici in tutto il mondo, ha accettato la certezza di una massiccia perdita economica per la possibilità di salvare un numero indeterminato, ma potenzialmente elevato, di vite.

A rischio di sembrare orribilmente cinico, è tempo di chiedersi se ne è valsa la pena. Con sei mesi di dati alle spalle, ora possiamo contare i costi economici del blocco (vedi il grafico sopra) e possiamo anche tentare di stimare il numero di vite salvate.

Il confronto tra i tassi di mortalità correlata a Covid tra i paesi è impegnativo, anche perché diversi paesi hanno adottato standard diversi per la segnalazione dei decessi correlati a Covid: il paziente è morto di Covid o con Covid? Di conseguenza, il modo meno controverso per rivedere l'impatto di Covid sulla popolazione di un paese è guardare al totale delle morti settimanali del paese e vedere come i numeri si confrontano sia con gli anni passati sia con il numero totale di morti in altri paesi. Data l'assenza di guerre e disastri naturali, si ipotizza che le “morti in eccesso” quest'anno siano per lo più legate a Covid.

Questo approccio è ragionevole, perché la morte, come le tasse e le risposte dei politici a Covid, è una di quelle cose che semplicemente non può essere evitata – ei governi sono in realtà abbastanza competenti nel monitorare il numero di morti che si verificano all'interno dei loro confini. In breve, il numero totale di morti è difficile da eludere. Naturalmente, le popolazioni di Danimarca, Francia, Svezia, Svizzera e Stati Uniti sono molto diverse. Quindi, per mettere tutti i paesi su un piano di parità, i dati nel grafico sul retro mostrano i numeri settimanali di morti per ciascuno di questi cinque paesi indicizzati a 100 nel 2013.

Il grafico è interessante per una serie di motivi.

• In generale, più persone tendono a morire in inverno. In particolare, tuttavia, questi picchi invernali tendono ad essere meno pronunciati in Svezia e Danimarca che in altri paesi. La mia ipotesi migliore è che questo mostri quanto efficacemente gli scandinavi si siano adattati ai loro inverni lunghi e inclemente.

• Quando molte persone muoiono in inverno, meno muoiono in estate: più alto è il picco di morte dell'inverno, più bassa tende ad essere la depressione dell'estate successiva. Quando il Grim Reaper avrà il tuo numero, il tuo numero verrà chiamato. E se per caso il tuo numero non viene chiamato in inverno, è molto probabile che venga chiamato in estate. Qui, la divergenza del 2020 tra Svezia e Danimarca è interessante: la Svezia ha avuto un tasso di mortalità anormalmente alto durante l'inverno, mentre la Danimarca ha avuto un tasso di mortalità "normale". Avanti veloce a questa estate, e la Svezia ha registrato un tasso di mortalità basso record, mentre la Danimarca ha registrato un tasso di mortalità normale. Ciò sembrerebbe indicare che un numero significativo di persone morte per Covid lo scorso inverno potrebbe essere morto per altre cause durante l'estate.

• Il numero di morti settimanali totali sta ora toccando i minimi di dieci anni in Svezia, Svizzera e Stati Uniti. La Francia non è a un nuovo minimo, ma è vicino a uno (la Francia ha subito un paio di ondate di caldo significative durante l'estate, e sfortunatamente le ondate di caldo tendono a prendere il loro pedaggio di vecchi più fragili). Quindi, nonostante il continuo panico per la diffusione del Covid e il numero crescente di casi, sembra che la pandemia non stia più uccidendo le persone come ha fatto in inverno. Questo calo del numero di morti può indicare che il virus sta diventando meno mortale (cosa comune con i virus respiratori) o che i sistemi sanitari hanno trovato modi per curare la malattia, come le iniezioni di steroidi. Ma qualunque sia la ragione, sembra che su scala della vasta popolazione, Covid non è più l'assassino di massa che era. Quindi, abbiamo davvero bisogno di mantenere misure anti-Covid economicamente paralizzanti e socialmente debilitanti?

• Covid ha innegabilmente causato morti in eccesso. Ma il picco di marzo-aprile è stato dello stesso ordine di grandezza dei recenti "inverni negativi". In Svizzera, che ha adottato un approccio leggero ai blocchi, le morti settimanali totali al culmine della crisi sono state simili ai numeri nel peggiore dell'inverno 2015. Per Francia, Svezia e Stati Uniti, i picchi sono stati più pronunciati, anche se non statisticamente drammatici (come Didier Darcet ha evidenziato ad aprile, vedi Modeling Projections For The Covid-19 Epidemic). In altre parole, sembra probabile che nell'era precedente ai social media, il 2020 sarebbe stato considerato un "inverno rigido", proprio come il 1968-69 con l'influenza di Hong Kong, o il 2009 con la pandemia H1N1. La maggior parte di noi sarebbe semplicemente andata avanti con le nostre vite.

• Sembra che la Francia sia riuscita non solo a fornire i peggiori risultati economici, ma anche il peggior bilancio delle vittime. Questa può essere una valutazione dura; le differenze tra i picchi di morte in Danimarca, Svezia, Svizzera, Stati Uniti e Francia non sono statisticamente così significative. Ma nonostante abbiano seguito politiche diverse, quattro di questi cinque paesi hanno ottenuto più o meno gli stessi risultati. L'eccezione è stata la Danimarca, che ha chiuso molto prima di chiunque altro. Ciò sembrerebbe indicare che chiudere l'economia ha senso solo se viene fatto in anticipo. Altrimenti, non ha molto senso chiudere la porta della stalla quando il cavallo è già scappato.

Oltre a imporre una chiusura anticipata preventiva, le varie differenze nelle risposte politiche sembrano aver avuto scarso impatto, né riducendo né moltiplicando i decessi. Ciò sembra in parte rivendicare la posizione svedese secondo cui togliere le libertà civili e sparare alla propria economia con entrambi i piedi aveva poco senso, sia per motivi umani, economici, politici o sociali. L'unica eccezione sembra essere se fai tutte queste cose molto presto nell'evoluzione della malattia. Come mostra l'esempio della Francia (o degli Stati Uniti o del Regno Unito), i blocchi non sembrano funzionare se eseguiti troppo tardi.

Un altro punto importante da evidenziare è che la malattia è stata (ma non sembra più essere) un potente assassino di anziani, ma ha sostanzialmente lasciato inalterati i bambini e gli adulti in età lavorativa. I grafici seguenti mostrano i dati per la Francia, ma i dati per gli altri principali paesi occidentali sembrano sostanzialmente gli stessi.

1). Per fortuna, non c'è davvero alcun segno che l'epidemia di Covid abbia avuto alcun impatto sulle morti settimanali tra i bambini francesi.

2). Inoltre, non sembra esserci alcun aumento dei decessi tra la popolazione in età lavorativa in Francia (la maggior parte delle persone in Francia, almeno quelle che non lavorano a Gavekal, tendono a ritirarsi intorno ai 60 anni).

3) Ciò significa che la grande ondata di morti si è verificata tra i pensionati. Come chiarisce il grafico sopra, i picchi statisticamente significativi dei tassi di mortalità si verificano nelle fasce di età 70-90 anni, con il maggior aumento dei decessi che si verificano tra gli over 90 (ma questo sembra essere una caratteristica di ogni inverno ).

Quindi, dato che i tassi di mortalità sono ora ai minimi a lungo termine e che la malattia sembra solo sproporzionatamente uccidere le persone che stanno arrivando alla fine naturale della loro vita, perché i politici continuano a litigare sulla riapertura delle scuole (Regno Unito), se i ristoranti dovrebbe essere consentito di accogliere gli avventori (New York), se ai bambini dovrebbe essere vietato fare dolcetto o scherzetto questo Halloween (Los Angeles), se si dovrebbero anche svolgere sport organizzati e oltre la ripresa di una dozzina di altre attività quotidiane?

1) La prima spiegazione possibile è che i politici stanno consapevolmente scegliendo di proteggere gli anziani, anche a scapito dei giovani. E lo fanno per calcoli politici, perché le persone anziane hanno più probabilità di votare rispetto ai giovani. Tuttavia, questa spiegazione va contro il rasoio di Hanlon, che afferma: "Non attribuire mai alla malizia ciò che è adeguatamente spiegato dalla stupidità".

2) La seconda possibile spiegazione è che i politici, essendo incappati in questa crisi, si sono ora aggrappati al detto di Rahm Emmanuel "non lasciare mai che una buona crisi vada sprecata". Nell'ultimo decennio, la crescita fiacca in tutto il mondo occidentale ha portato a eventi sfortunati (per i politici) come il voto sulla Brexit, l'elezione di Donald Trump, l'ascesa del movimento della giacca gialla francese e l'ascesa dell'AfD in Germania e di Matteo Salvini in Italia. In altre parole, il tipo di brontolii "pre-rivoluzionari" di cui Gavekal aveva avvertito quasi un decennio fa (vedi Stiamo entrando in tempi rivoluzionari?) Sta diventando sempre più forte.

Sconcertati da questo crescente boato, un certo numero di responsabili politici ha concluso che le economie occidentali soffrono di una mancanza di intervento governativo, combinata con una carenza di spesa fiscale e un'insufficiente stampa di denaro. Ma arriva la crisi, arriva il momento di imbarcarsi in quella sorta di orgia keynesiana che Anatole ha applaudito ultimamente (vedi Perché avevo torto a diventare ribassista e Perché avevo ragione a diventare rialzista). Se a un martello ogni problema sembra un chiodo, allora a un'ampia sezione dei politici occidentali, la risposta a ogni problema sembra sempre più essere più stampare denaro e più spendere denaro.

Ovviamente, il vero problema potrebbe non essere Covid, ma qualcos'altro completamente. Ma poi i politici useranno la pandemia come pretesto per intraprendere politiche per aggiustare il "qualcos'altro". Ciò significa che devono mantenere Covid ronzante in sottofondo. In quale altro modo potrebbero giustificare la graduale introduzione di una qualche forma di reddito di base universale finanziata dalla moderna teoria monetaria o MMT (l'albero magico della moneta)? Combina questo con una buona dose di legge sul Parkinson al lavoro, ei governi hanno pochi incentivi a tornare indietro su qualsiasi loro panico. Ora che le commissioni governative sono state formate e finanziate per far fronte alla pandemia, queste commissioni avranno fretta di dichiarare la pandemia finita? O sono più propensi a insistere sul fatto che Covid rimane una grave minaccia e che hanno bisogno di più fondi per contrastarla?

3). Infine, la terza e più probabile spiegazione è che i governi occidentali sono stati presi dal panico nel prendere decisioni drammatiche. Questo panico è stato probabilmente guidato in parte dall'aumento del peso dei social media nel processo decisionale. Non che l'assenza dei social media nei primi anni del 21 ° secolo abbia aiutato il governo degli Stati Uniti a prendere le decisioni giuste all'indomani dell'11 settembre; l'invasione dell'Iraq è stata uno dei più grandi fallimenti politici in una generazione. Ora è probabile che i blocchi Covid si collochino accanto all'Iraq nella "hall of shame" del fallimento politico. Sappiamo dall'osservazione di Adam Smith che "c'è una grande quantità di rovina in una nazione". Ma a che punto i ripetuti fallimenti politici iniziano a farsi sentire?

Restando con l'analogia con l'Iraq, un indizio sicuro che i politici si rendono conto che i blocchi sono stati un errore è la loro insistenza sul fatto che non percorreranno di nuovo il percorso di blocco completo. E lo dicono anche se sostengono che i primi blocchi erano essenziali per salvare innumerevoli vite. Per me, questo suona molto come l'insistenza di Tony Blair sul fatto che la guerra in Iraq fosse necessaria, anche se ha affermato che se avesse dovuto prendere la stessa decisione, non avrebbe inviato più truppe in Iraq.

Un altro modo in cui il parallelo con l'Iraq può essere appropriato è che i politici non sanno come uscire dal caos che hanno creato. Invadendo l'Iraq, gli Stati Uniti e il Regno Unito furono coinvolti in una guerra che presto scoprirono che non avrebbero mai potuto "vincere" completamente. Ed è stata una guerra che ha drenato grandi quantità di sangue e tesori, almeno fino a quando il governo degli Stati Uniti ha deciso di voltare le spalle e passare alla cosa successiva. Oggi, i politici affrontano un problema simile: come possono dichiarare la vittoria su Covid e andare avanti? Avendo suscitato paura e paranoia a nuovi livelli (timori minuscoli che Saddam Hussein possa scatenare armi chimiche contro l'Europa), come fanno ora a riportare indietro la paura?

Tutto ciò mi porta a tre possibili conclusioni:

1. Per qualche ragione, il virus, che ora sembra non uccidere più persone in numeri simili ai numeri della primavera scorsa, divampa di nuovo, inviando numeri sproporzionati a (un po ') tombe primitive (non dimentichiamo che finora Covid è stato solo sproporzionato mortale per gli anziani). Tuttavia, dati i dati recenti, non ci sono ragioni ovvie per pensare che questo sia un grosso rischio.

2. I politici accettano di aver commesso un errore e iniziano a ridurre le loro restrizioni su libertà civili, scuole, sport, affari e così via. In tal caso, gli elettori potrebbero (i) accettare che i politici intendessero bene e lasciarli fuori dai guai, oppure (ii) decidere di punire i politici in carica alle urne, con il sistema democratico che continua a spuntare delicatamente, assicurando che gli incompetenti vengono regolarmente buttati fuori sede (per essere sostituiti da un gruppo diverso di incompetenti).

3. Invece di accettare che le loro restrizioni non sono più rilevanti per la situazione sul campo, i politici occidentali rifiutano di accettare di essere stati presi dal panico proprio nel momento sbagliato. Ma poiché i costi per fare affari continuano a salire e i profitti scompaiono, poiché i genitori rimangono bloccati a casa nel tentativo di istruire i propri figli, poiché le famiglie e gli amici trovano impossibile riunirsi, il risentimento contro leggi e regolamenti che non hanno più senso inizia a crescere. Ciò favorisce la mancanza di rispetto per il governo, la mancanza di rispetto per le autorità di regolamentazione e la mancanza di rispetto per lo Stato di diritto. In un segmento in crescita della popolazione, il mantenimento delle regole senza senso del Covid alimenta il malcontento pre-rivoluzionario che stava già aumentando negli anni precedenti il ​​Covid. Alimenta ulteriormente la rabbia nelle campagne e nelle città di secondo livello che si sentono già culturalmente, politicamente e socialmente distanti dalle grandi città dove risiede il potere e vengono prese le decisioni.

* * *

La mia paura è che la maggior parte dei paesi occidentali, inclusa la mia, la Francia, stiano ora dirigendosi con decisione verso questa terza strada: blocchi continui, con il rischio di generare sempre più disprezzo per le istituzioni governative. Per dirla semplicemente: per i politici perseguire politiche che proporzioni sempre crescenti della loro popolazione sono destinate a rifiutare è una cattiva politica. Lo abbiamo visto molto nelle dimostrazioni della giacca gialla dello scorso fine settimana a Parigi.

Tuttavia, a fronte di questa cupa valutazione, l'unica grazia salvifica deve essere che nella maggior parte dei paesi occidentali, lo "swing elettore" di oggi vive proprio nelle campagne e nelle città manifatturiere di secondo livello che sembrano più inclini a rifiutare le leggi relative a Covid tramandate. dall'alto. La speranza deve essere che la democrazia continui a funzionare e che i politici che, come i cattivi gestori di soldi, si rifiutano di ridurre le loro perdite e invece continuano a "raddoppiare quando sono nei guai", alla fine si troveranno licenziati alle urne.