Matt Taibbi intervista Noam Chomsky

Scritto da Matt Taibbi tramite TK News ,

Noam Chomsky è una figura centrale della sinistra americana da oltre cinque decenni. Il suo articolo della New York Review Of Books del 1967, " The Responsibility of Intellectuals ", è stato definito "il pezzo più importante della letteratura contro la guerra" del periodo del Vietnam. Ciò lo ha aiutato a lanciarlo in un corso per diventare "la voce americana più letta sulla politica estera del pianeta", come il New York Times ha descritto tre decenni e mezzo dopo, nel 2004.

Il campo accademico di Chomsky è la linguistica, dove ha vinto numerosi premi per il lavoro che ha sviluppato teorie come la grammatica universale, ma è famoso principalmente come anti-propagandista. Un'attrazione principale del suo lavoro per i lettori di tutto lo spettro è la sua implacabile abitudine alla Cassandra di denunciare le falsità ufficiali, specialmente quelle americane, che si tratti di guerra o di politica interna o dell'argomento a cui sembra interessarsi di più ultimamente, l'ambiente.

Chomsky si definisce un " socialista libertario ", che definisce come la convinzione che "le imprese dovrebbero essere possedute e gestite in modo democratico dalle persone che vi partecipano". La sinistra lo ha sempre rivendicato come un campione e alcuni su quel lato della navata gli fanno appello regolarmente per risolvere le controversie, come qualcosa di simile a un'autorità papale (scherzosamente, sembra che questo non gli piaccia intensamente). Tuttavia, non sono così sicuro che qualche etichetta politica in particolare si adatti a lui.

È certamente un internazionalista – anche nell'intervista qui sotto sostiene la "solidarietà internazionale dei cittadini". Una delle cose che gli esperti americani tradizionali hanno sempre detestato e risentito di Chomsky è la sua abitudine di giudicare allegramente l'America come si farebbe con qualsiasi altro paese. Chiedigli di al-Qaeda dopo l'11 settembre, e lui fa perno sul "terrorismo molto più estremo" della politica estera americana nel terzo mondo. Chiedigli della repressione della Cina contro gli uiguri, come Katie Halper e io qui, e lui chiede: "È così grave come Gaza? È molto difficile sostenerlo. "

Ciò che tormenta i critici di Chomsky è che sembra spingere il rifiuto dello sciovinismo geografico a livelli incredibili. Phil Donahue una volta gli ha chiesto, seriamente, se gli piaceva lo sport. Chomsky ha risposto che non l'ha capito davvero. Cosa gli importava di quale gruppo di atleti professionisti avesse vinto una partita? Nessuno di loro aveva niente a che fare con lui.

Donahue ha premuto: andiamo, davvero non capisci? Non ti ricordi di essere un ragazzino, tifare per la squadra di casa, l'odore del campo, i ricordi? "Perché non lo festeggereste?"

Chomsky ha offerto la seguente risposta :

Ho fatto la stessa cosa. Ricordo la prima partita di baseball che ho visto quando avevo 10 anni, posso dirti cosa è successo – bene. Ma non è questo il punto. Vedi, se vuoi goderti una partita di calcio, è fantastico. Vuoi goderti una partita di baseball, è fantastico. Perché ti interessa chi vince?

Notare l'uso di "fine" lì, un punto fermo dell'argomentazione chomskyiana! Quando Donahue in seguito ha cercato di modificarlo con un commento su come fosse "non c'è da stupirsi che tu sia cresciuto per essere un radicale a cui non piace il calcio delle scuole superiori", Chomsky ha raddoppiato: "Sfortunatamente, mi è piaciuto", aggiungendo, "Mi dispiace per questo."

L'insistenza spockiana di Chomsky sul fatto che il suo sé adulto sia immune a tali tentazioni ha portato alcuni critici più accaniti a schernire la sua abitudine di respingere le domande sulle atrocità commesse da altri paesi come una sorta di sciovinismo inverso, una posa calcolata radicata in una patologia sconosciuta, che porta a correzioni eccessive in direzione del cattivo comportamento dell'America. Sicuramente non crede davvero che il governo degli Stati Uniti sia peggio di al-Qaeda?

Poi guardi " Collateral Murder ", o un film di bombe a grappolo americane sganciate nelle città dello Yemen, o la nostra Air Force che sgancia migliaia di tonnellate di bombe su civili nel Vietnam del Nord – parlando di sport, una di queste campagne di bombardamenti è stata chiamata Operazione Linebacker – e con Chomsky diventa più difficile discutere. All'improvviso siamo contenti che non abbia vacillato la bandiera, perché chi altri farà notare queste cose?

Questo è il motivo per cui ho sempre ammirato molto Chomsky, anche se a volte non sono d'accordo con la sua politica (o con le sue opinioni sullo sport per quella materia!). Senza paura delle critiche, poche persone della sua statura nella vita americana sono disposte a fare quello che fa lui. È chiaramente un uomo di principio, un tratto caratteriale che avrebbe potuto metterlo nei guai ancora di più se fosse diventato maggiorenne nell'era di Internet. La sua difesa dei diritti di parola del negazionista dell'Olocausto Robert Faurisson è ancora sollevata dai critici e si attacca al suo nome come carta moschicida su Twitter. Non gli importa.

Ulteriori prove che sia un broker onesto risiedono nel fatto, come ha notato una volta Christopher Hitchens, che nel tempo "più Chomsky veniva rivendicato, meno sembrava ricevere 'rispetto '" dagli esperti tradizionali. La sua fama è cresciuta in relazione inversa alla quantità di inviti della sua stanza verde. Sebbene la vita politica americana si sia mossa verso di lui, come notato di seguito, è ancora in gran parte un non-persona per le reti e le redazioni dei grandi quotidiani come il Times , che non lo perdonerà mai di aver ragione su tutto, dal movimento per i diritti civili al Vietnam. in Iraq. Anche le sue opinioni sul Russiagate (" farsesco ", ha detto) lo hanno identificato come un fuori di testa, confermato nella sua vergognosa mancanza di deferenza verso i produttori del consenso.

Chomsky ha altre qualità poco notate che lo contraddistinguono come un vero egualitario, come la sua abitudine, ancora, di cercare di rispondere a ogni domanda seria che gli viene inviata. Sebbene non sia un fan dei tweet – "Se avessi pensato per due minuti … non l'avresti inviato" è la sua mordente valutazione di molti Twit lit – tiene in generosa considerazione quasi ogni altro tipo di corrispondenza. Se il blogger ha la domanda migliore, darà la priorità a rispondere a un oscuro blogger rispetto a un importante quotidiano.

La testardaggine di Chomsky è chiaramente la sua grande forza, ma può rendere il suo colloquio una sfida. Quando l'ho contattato prima di scrivere Hate Inc., che inizialmente ho cercato di modellare sul suo grande libro di critiche sui media, Manufacturing Consent , ho provato più e più volte a capire come fosse cambiata la stampa da quando lui ed Edward Herman hanno iniziato a cercare sull'argomento quarant'anni fa. E il ruolo di Facebook, Google, Twitter?

Nell'era del data mining e delle notifiche push, un'azienda come Facebook – che ha completamente assunto l'autorità di distribuzione che i giornali regionali una volta rivendicavano per se stessi – non potrebbe plasmare individualmente le abitudini di lettura delle notizie di miliardi di persone in modi mai immaginabili in precedenza? Pensavo che la nuova enfasi alimentata dall'algoritmo sui media divisivi fosse un'innovazione che soffocava la verità che si adattava al suo famoso modello di propaganda, ma Chomsky non ne voleva sapere.

"Dai un'occhiata al fenomeno Facebook", ha detto. “Da dove prendono le notizie? Non hanno rapporti. Lo stanno ricevendo solo dal New York Times , quindi sono le stesse fonti di informazione ". Ho provato di nuovo nell'intervista qui sotto, ma mi ha inzuppato velocemente. Alcuni problemi sono zone di divieto di volo. Ma ci sono molte cose di cui ama parlare.

Il suo libro più recente, Chomsky for Activists , traccia la già innegabile verità, che l'arco della politica americana si è mosso nella sua direzione, grazie in gran parte all'attivismo. Chomsky scrisse The Political Economy of Human Rights and Manufacturing Consent nello stesso periodo in cui Howard Zinn scriveva The People's History of the United States . A quel tempo, tutti e tre i libri (e in particolare quello di Zinn) furono quasi universalmente denunciati come scandalose provocazioni anti-americane. Oggi c'è un dibattito sul fatto che la visione Zinn / Chomsky della storia americana sia diventata troppo egemonica nel mondo accademico. Non sono sicuro che il Progetto 1619 non sia un abile sovvertimento della politica di Chomsky piuttosto che un'affermazione di essa, ma l'influenza del suo modo di pensare nella cultura americana moderna è chiara da qualsiasi angolazione.

Noam Chomsky a 92 anni è volubile, energico e veloce. Fatta eccezione per la barba da lupo mannaro, che da me ottiene un grande sì, è sempre lo stesso pensatore di ampio respiro e provocatorio di venti o trent'anni fa. In una recente intervista con Utili idioti , ha offerto i suoi pensieri su Joe Biden, Donald Trump, una minaccia nucleare in aumento, i media e altri argomenti:

Matt Taibbi: Puoi parlarci un po 'di Chomsky For Activists e cosa ti ha spinto a fare questo libro ora?

Noam Chomsky : Beh, in realtà, sono stato suggerito da un amico che lo sta modificando, e ha pensato che potesse essere una buona idea mettere insieme alcune discussioni, interviste e articoli posteriori, o le cose sull'attivismo. Così sono andato avanti.

MT: Il libro ha un tono molto ottimista. Parli della distanza che le persone hanno percorso dagli anni Sessanta. Come spiega il miglioramento del livello di impegno nell'attivismo politico oggi rispetto, diciamo, all'inizio degli anni Sessanta?

Noam Chomsky : Complessivamente, probabilmente è maggiore oggi. Ci sono stati picchi negli anni Sessanta. Ci fu un breve picco, per quanto riguarda il movimento per i diritti civili, e circa intorno al 1963, un paio di anni prima, e quello terminò. Poi c'è stato un breve picco tra la fine degli anni Sessanta e l'inizio degli anni Settanta, per quanto riguarda il movimento contro la guerra. Sono passati un paio d'anni. Nel frattempo, altre cose venivano sviluppate, sviluppandosi a malapena.

Hai avuto gli inizi nudi di quello che è diventato più tardi il movimento femminista, l'inizio delle preoccupazioni ambientali, alcune preoccupazioni del lavoro, un paio di altre. Molti di loro sono fioriti in seguito, i semi sono stati deposti.

Ma oggi è molto più ampio, molto più ampio. Ma una delle ragioni del libro è che tra i giovani c'è la sensazione che tutto sia senza speranza. È solo, "Non puoi combattere contro il municipio. È troppo grande." Ciò deriva in parte dal non aver capito cosa è successo in passato. Se guardi alle differenze che ha fatto l'attivismo, solo in metà della mia vita, dagli anni Cinquanta, Sessanta, ad oggi, è enorme. Torni prima, è ancora di più.

MT: Soprattutto da quando Trump è stato eletto, c'è stata molta di questa retorica secondo cui la democrazia non funziona, che le persone lasciate a se stesse prendono decisioni sbagliate, ecc. Come risultato di questo pessimismo, molte persone credono che la strada per il progresso sta facendo pressioni su grandi aziende come Facebook e Google e PayPal, e persino MasterCard e VISA, per creare la società che vogliamo. Come ti senti riguardo a quel tipo di attivismo basato sulle multinazionali, che fa pressioni sulle società per esercitare il loro potere?

Noam Chomsky : Il lobbismo è attivismo. Se le aziende stanno facendo qualcosa, è perché sono sotto pressione per farlo. Una società ha uno scopo, il profitto. C'è variazione, ma in generale il fatto è che una società sta seguendo il principio secondo cui dovrebbe massimizzare il proprio guadagno e la propria quota di mercato. Ora, i dirigenti aziendali non sono stupidi.

Se si rendono conto che stanno perdendo una base di clienti, stanno affrontando quello che chiamano rischio reputazionale, il che significa: "I contadini stanno arrivando con i forconi, è meglio che facciamo qualcosa". Quindi reagiranno e forse faranno qualcosa, generalmente decente, entro certi limiti.

Ma chiedere loro di farlo da soli non ha senso. È come chiedere a uno stato totalitario di essere gentile. Le corporazioni vengono trascinate leggermente, ma il vero attivismo sta avendo altri effetti. Voglio dire, prendi il problema più importante che dobbiamo affrontare, di gran lunga, quello di distruggere l'ambiente.

Ebbene, il cambiamento non verrà dalle società. In effetti, dai un'occhiata ai giornali di questa mattina. Anche con la pandemia e la riduzione dell'attività economica, il metano e l'anidride carbonica rilasciati nell'atmosfera sono aumentati. Perché, ad esempio, quando i prezzi del petrolio sono aumentati, stai ricevendo la reazione automatica, l'industria del fracking rinasce.

Una delle grandi imprese di Trump è stata quella di eliminare le norme sul controllo del rilascio di metano , che è estremamente pericoloso, a breve termine, molto più del biossido di carbonio. Quindi lo fanno. Possono fare più soldi in questo modo. Stai ricevendo più rilasci di veleni nell'atmosfera, il che riduce il tempo che abbiamo per cercare di affrontare questo problema. Bene, questo è il modo in cui si comporteranno le aziende. Possono fare più soldi facendo qualcosa, lo faranno. Metti molta pressione su di loro o sulle banche che li finanziano.

Ma se fai cose come ha fatto Sunrise Movement, un gruppo di giovani attivisti, siedono, occupano uffici del Congresso, ottieni un po 'di sostegno dai legislatori progressisti che sono entrati, un po' sull'onda di Sanders, Alexandria Ocasio-Cortez, in questo caso, raccogli un po 'di sostegno da un senatore democratico a lungo termine che era interessato all'ambiente, Edward Markey, quindi puoi avere l'idea del Green New Deal, che è essenziale per la sopravvivenza, in qualche forma.

Puoi portarlo da qualche parte nello spazio esterno, all'agenda legislativa. Mantieni alta la pressione, puoi fare qualcosa. Possiamo vederlo accadere davanti ai nostri occhi. Il programma ambientale di Biden, il programma sul clima, non è quello che serve, ma è molto meglio di tutto ciò che lo ha preceduto. E non è perché ha avuto un'improvvisa rivelazione. Ci sono costantemente pressioni.

MT: Che ne dici sul fronte contro la guerra? Ci sono progressi lì?

Noam Chomsky : Se vuoi prendere, per esempio, la protesta sulla guerra del Vietnam iniziata alla fine degli anni Sessanta, è diventata davvero sostanziale alla fine degli anni Sessanta. 1967, 1968, stai ricevendo enormi dimostrazioni.

All'inizio degli anni Sessanta, non riuscivo a ricevere un sussurro. Facevo discorsi nel soggiorno di qualcuno, avresti riunito tre vicini, altre persone che facevano la stessa cosa. Quando cercavamo di tenere una riunione all'università, di portare in Vietnam, dovevamo avere altre dieci materie per portare qualcuno. Beh, ci vuole un sacco di lavoro come quello, da molte persone, prima che qualcosa finisca per rompersi attraverso.

Potresti non vederlo per molto tempo, potresti dimenticare le persone coinvolte, ma è così che accadono le cose. Lo stesso è vero oggi. E sta accadendo su molti fronti. Prendiamo, per esempio, le manifestazioni che hanno avuto luogo dopo l'omicidio dei Floyd. Abbastanza sorprendente. Non c'è mai stato niente di simile prima.

Voglio dire, c'era una vera solidarietà dedicata, in bianco e nero, in tutto il paese, in tutto il mondo, in effetti, un enorme sostegno pubblico, molto al di là di tutto ciò che Martin Luther King ha ottenuto. Non è successo perché un uomo di colore è stato assassinato dalla polizia. È venuto da anni di organizzazione e istruzione di attivisti. Il New York Times ha pubblicato la sua serie del 1619 . Non sarebbe successo un paio di anni prima.

Katie Halper: In una recente intervista, hai sottolineato che non c'era molta differenza tra Biden e Trump in politica estera. In particolare, ripercorri i racconti su Cina e Russia e sulla minaccia che rappresentano o non rappresentano per gli Stati Uniti. Cosa pensi che dovrebbero fare gli Stati Uniti in termini di cooperazione? E inoltre, se pensi che avere una specie di mondo multipolare, in cui gli Stati Uniti non sono i più potenti, se è qualcosa di meglio per il mondo?

Noam Chomsky : È meglio che il mondo abbia meno concentrazione di potere che più concentrazione di potere. Il tipo di multipolarità di cui abbiamo bisogno è la solidarietà internazionale dei cittadini. Stavo parlando di Cina e Russia, perché questa era la domanda che mi veniva posta. Ma ciò di cui abbiamo bisogno oggi è la solidarietà internazionale, a livello pubblico, sulle principali questioni che dobbiamo affrontare. Ci sono problemi importanti. Sono tutti di portata internazionale. Le grandi potenze non se ne occuperanno.

Prendi, diciamo quello immediato, la pandemia. Non ci sono confini. Tutti capiscono. Quindi comprendete, da tutte le parti, che se non controlliamo la diffusione della malattia nei paesi più poveri del mondo, non solo loro soffriranno gravemente, ma lo faremo anche noi. Non farlo è un suicidio, ma non lo si fa.

Quindi, per prendere noi stessi, gli Stati Uniti hanno un surplus di vaccini AstraZeneca, una grande raccolta, perché non sono stati ancora autorizzati, quindi sono seduti lì. Biden li ha effettivamente distribuiti ad altri paesi, quali? Africa? No. Asia? No. Canada e Messico.

Il Canada ha una delle maggiori eccedenze di droga di qualsiasi altro paese, e il Messico è stato una specie di ricompensa per aver tenuto lontane le persone dal nostro confine, che stavano fuggendo da disastri di cui noi eravamo i più responsabili. Non è questo il modo per farlo.

KH: Quanto sono distanti, o no, Biden e Trump in politica estera?

Noam Chomsky : prendi le armi nucleari. Per fortuna Biden è riuscito a rinegoziare per accettare, per concordare con le richieste russe di mantenere il nuovo trattato START. Gestito, letteralmente, da ore. Finirà il 5 febbraio. Trump ha esitato e si è rifiutato di firmarlo. Questo è l'ultimo del regime di controllo degli armamenti.

Ma ora siamo impegnati in provocazioni provocatorie della NATO, azioni militari, proprio al confine con la Russia, non al confine con gli Stati Uniti, nell'Artico. La risposta della Russia con le proprie azioni aumenta notevolmente il pericolo che si verifichi un incidente. Non è il modo per affrontare la minaccia delle armi nucleari.

Lo stesso vale altrove. Ci sono molte minacce, ma una delle più gravi è in Medio Oriente. C'è questa presunta grande preoccupazione, direi presunta preoccupazione, per i programmi nucleari iraniani, che è considerata nei circoli tradizionali la principale minaccia alla pace mondiale, quindi cosa stiamo facendo al riguardo? Esacerbando la minaccia.

C'era un accordo, il Joint Comprehensive Plan of Action, o JCPOA . L'amministrazione Trump, nel 2018, si è ritirata, violando gli ordini del Consiglio di sicurezza che tutti gli stati si sono impegnati a osservare e ha imposto sanzioni molto dure all'Iran. Ha danneggiato la popolazione e la nostra leadership effettiva, il modo in cui sono state insistite le sanzioni, revocando del tutto il trattato e imponendone uno diverso, con termini molto più duri.

Gli alleati degli Stati Uniti sono totalmente contrari a questo. Lo hanno detto molto chiaramente, al Consiglio di sicurezza e altrove. Non importa. Siamo il capo. Aumenta notevolmente la minaccia di confronto.

Il giorno in cui sono iniziati i nuovi negoziati a Vienna, la Marina israeliana ha attaccato una nave iraniana gestita dalle Guardie rivoluzionarie, il che è difficile immaginare che non fosse un segnale per cercare di minare i negoziati. Tutto questo sta succedendo.

Cosa stiamo facendo? Fondamentalmente assumendo il controllo del programma di Trump. L'amministrazione Biden ha alcune belle parole sul voler rinnovare i negoziati, ma cosa significa? Ci siamo ritirati, stiamo imponendo le sanzioni. Devono fare la prima mossa. E insistiamo sulla versione di Trump, non sul JCVOA.

Biden non sta chiedendo di tornare all'accordo congiunto da cui ci siamo ritirati. Quello che sta dicendo finora, almeno secondo Tony Blinken e i ragazzi che parlano per lui, che stiamo insistendo sulla versione di Trump. "Negoziamo per arrivare alla versione più dura, che non fermeremo le sanzioni, fino a quando non acconsentirai." È questo il modo per ridurre la minaccia delle tensioni in Medio Oriente, che potrebbero portare a una guerra generale?

Bene, ci sono cose come questa su tutta la linea, e quelle sono le cose su cui dovrebbero lavorare le forze popolari. Non puoi fidarti che i principali centri di potere lo facciano da soli. Vanno in direzioni diverse.

KH: So che di recente hai firmato una lettera sulla Siria. Qual è la tua posizione riguardo all'intervento degli Stati Uniti all'estero? È mai appropriato? È appropriato adesso?

Noam Chomsky : Dipende dal tipo di intervento. Biden ha appena fatto un ottimo intervento, lo applaudo.

Con la straordinaria ferocia caratteristica dell'amministrazione Trump, Trump ha ritirato tutti gli aiuti ai palestinesi. Due milioni di palestinesi a Gaza stanno affrontando alcune delle peggiori condizioni al mondo.

L'area sta diventando invivibile. Sono costantemente sotto attacco. Il sistema fognario è stato distrutto, il sistema elettrico. Non c'è cibo, non c'è acqua potabile. Allora cosa ha fatto Trump? Ha ritirato gli aiuti statunitensi all'UNRWA, che era una sorta di leggera ancora di salvezza, lo stesso in Cisgiordania.

Perché? Ha detto, perché i palestinesi non lo trattavano con sufficiente rispetto. Va bene. Biden ha rinnovato, è intervenuto, se vuoi chiamarlo intervento, e ha rinnovato i finanziamenti statunitensi all'UNRWA , questo è il giusto tipo di intervento. E puoi fare cose del genere ovunque.

KH: Molte persone criticano le violazioni dei diritti umani in Cina o criticano il regime di Assad. Che cosa dovrebbe fare il governo degli Stati Uniti intorno a questi due paesi, se non altro? Qual è il ruolo americano nell'alleviare le violazioni dei diritti umani in altri paesi?

Noam Chomsky : Per quanto riguarda le violazioni dei diritti umani, gli Stati Uniti dovrebbero fare tutto il possibile per alleviarle e superarle. Qual è il modo più semplice per farlo? Molto semplice, ferma quelli di cui siamo responsabili.

Questo è il modo più semplice per farlo. Quindi prendi di nuovo Gaza. Ci sono gravi violazioni dei diritti umani contro la popolazione uigura in Cina. È così grave come Gaza? È molto difficile sostenerlo.

Non sono sotto il tipo di attacco a cui Gaza è costantemente sottoposta. Se siamo preoccupati per le violazioni dei diritti umani, possiamo fermarle immediatamente. Vale a dire, smetti di parteciparvi. Modo semplice.

Per quanto riguarda le violazioni dei diritti umani cinesi, è molto più difficile fare qualsiasi cosa, così come non possono fare nulla per le nostre violazioni dei diritti umani. Possiamo protestare. Ha senso. Dobbiamo cercare di aumentare l'impegno internazionale, fare pressione sulla Cina perché li metta fine, molte cose che possiamo fare. Ma è limitato.

Supponiamo che la Cina o la Russia o chiunque altro stia imponendo sanzioni agli Stati Uniti, a causa del modo in cui gli stati clienti americani trattano le persone, diciamo, a Gaza, perché ne stiamo parlando. Potrei scegliere molti altri casi.

Come reagiremmo? Potremmo dire: "Va bene, bene. Smetterò di farlo? " No, no, lo renderemmo più duro. Se davvero ci preoccupiamo delle violazioni dei diritti umani, proveremo a fare qualcosa per alleviarle.

Ora, la vera protesta va bene, dovrebbe essere protestata. Dovremmo essere precisi al riguardo. Non inventare accuse sulla base di prove molto dubbie, ma mantenere le cose che sono ben supportate, lo stesso con le violazioni dell'Iran. Non guardiamo alla propaganda russa per scoprire quali violazioni stiamo commettendo. Guardiamo le nostre prove, che sono ampie, e facciamo qualcosa al riguardo. Fai qualcosa, fai le cose che possiamo fare, molto facilmente.

Prendi un altro esempio. C'era solo un articolo interessante apparso da Helen Epstein sulla New York Review of Books on Uganda. Grandi atrocità perpetrate dal governo, con il nostro sostegno.

Non è la parte principale dell'articolo, ma se lo leggi, continuiamo a supportarlo. Dobbiamo? È un modo per alleviare le atrocità. Ci sono molte cose del genere in tutto il mondo.

Possiamo fare del nostro meglio con le atrocità di altre persone, ma dovremmo farlo in qualsiasi misura possibile, e in modo costruttivo, non in modo che le aumenti, perché in questo modo puoi ottenere punti di propaganda. Non quello.

MT: Il tuo famoso libro sui media è intitolato Manufacturing Consent, che sottolinea l'idea che i media possono organizzare la popolazione dietro gli inganni ufficiali. Ora è sempre più difficile organizzare il "consenso", perché il paese è così diviso e i media hanno un ruolo enorme in questo. È un cambiamento nel tuo modello? E chi trae vantaggio da tutta questa divisione che ora è una caratteristica così centrale del modo in cui operano i media?

Noam Chomsky : Beh, in realtà, il consenso alla produzione è molto più semplice ora. E va avanti a un livello che non è mai successo prima. Fox News, Breitbart , gli altri sono riusciti, insieme all'amministrazione e al GOP in generale, a creare una grande massa di popolazione, quasi la metà, che vive in un altro universo.

Voglio dire, dai un'occhiata ai risultati del sondaggio. Credono in cose che sono così lontane dalla realtà, di cui è persino difficile parlare. È molto efficace. I media mainstream, la CNN, il New York Times e gli altri, hanno fatto lo stesso su altre questioni.

Prendi quello di cui abbiamo appena parlato. Prendiamo, per esempio, la cosiddetta minaccia iraniana, il ritorno, gli sforzi per affrontarla. Questo è descritto ovunque come: “Le armi nucleari iraniane sono la più grande minaccia alla pace mondiale. Dobbiamo fare qualcosa al riguardo. " Da dove viene? Cosa li rende una minaccia per la pace nel mondo?

Voglio dire, sono i rapporti dell'intelligence americana? No, per niente. Quello che ci dicono è che se l'Iran sta sviluppando armi nucleari, farebbe parte della loro strategia deterrente. Ebbene, al governo degli Stati Uniti non piace una strategia deterrente, né a Israele. Ecco perché attaccano costantemente l'Iran.

I paesi che imperversano nella regione non vogliono la deterrenza. Che ne dici di dirlo alla gente? Qualcuno l'ha letto da qualche parte? Che ne dici di modi semplici per risolvere il problema, se pensi che sia un problema?

C'è un modo molto semplice, se pensi che le armi nucleari iraniane siano un problema. Passiamo alla creazione di una zona priva di armi nucleari nella regione, con ispezioni intensive, che sappiamo funzionare molto bene.

L'intelligence statunitense concorda sul fatto che il regime di ispezione sotto il JCPOA funzionava perfettamente. Quindi estendiamolo e rendiamolo una zona totalmente priva di armi e armi di distruzione di massa nella regione, sbarazziamoci delle armi nucleari.

Cosa lo blocca? Stati Uniti, punto. Tutti gli altri sono a favore. L'Iran è fortemente favorevole. Gli Stati arabi sono favorevoli da 25 anni, senza proteste dall'Europa.

Ogni volta che viene fuori, gli Stati Uniti, più recentemente da Obama, tornano di nuovo in un paio di settimane. Verrà nuovamente posto il veto. Che cos'è? Tutti conoscono il motivo . È solo che non ti è permesso dirlo.

Il motivo è che gli Stati Uniti non permetteranno l'ispezione delle armi nucleari israeliane. In effetti, gli Stati Uniti non riconoscono la loro esistenza, anche se tutti sanno di avere un enorme arsenale. E c'è una ragione per questo, la legge degli Stati Uniti.

Secondo la legge statunitense, i paesi che hanno sviluppato sistemi di armi nucleari al di fuori del quadro internazionale, non possono ricevere aiuti dagli Stati Uniti. Nessuno vuole aprire quella porta. Che ne dici di questo per il trionfo del consenso di produzione?

Ecco quella che viene definita la più grande minaccia alla pace nel mondo, un modo elementare per superarla, non possiamo portarla a termine e nessuno può parlarne. Questo è ben oltre la storia delle armi di distruzione di massa in Iraq. Voglio dire, forse alcuni di loro ci hanno davvero creduto? Va bene. Qui non c'è niente.

Voglio dire, ci sono cose come questa tutto il tempo. Questo è il consenso alla produzione a un livello tale che non puoi nemmeno vederlo.