Macleod: la fine della strada per il dollaro

Scritto da Alasdair Macleod,

Con gli egemoni asiatici indubbiamente in grado di introdurre il gold standard, dove va a finire il dollaro?

Questo articolo descrive quanto sia diventata precaria la posizione del dollaro fiat.

Per ora, il dollaro sembra essere sostenuto dall’aumento dei rendimenti obbligazionari. Tuttavia, man mano che aumentano, è probabile che aumentino ulteriori perdite di portafoglio per gli investitori stranieri, portando alla liquidazione del dollaro. In genere non si sa quanti dollari e titoli in dollari siano posseduti da stranieri, la maggior parte dei quali sono detenuti al di fuori del sistema bancario statunitense. E la quantità di valuta estera posseduta dagli americani per assorbire queste vendite è molto piccola in confronto.

Tassi di interesse e rendimenti obbligazionari più elevati minacciano anche di destabilizzare il sistema bancario, un problema affrontato anche dall’Eurozona, dal Regno Unito e dal Giappone. Ma come può il governo americano tutelarsi da questo pericolo?

L’unica risposta è ammettere la fine dell’era fiat e riportare il dollaro al gold standard. Tuttavia, il governo degli Stati Uniti non ha il mandato per intraprendere le azioni richieste e, almeno ufficialmente, continua a negare la necessità di stabilizzare la valuta. Si accenna brevemente alla posizione giuridica che fa riferimento alla Costituzione, perché per garantire il futuro del dollaro bisognerà pensare alle leggi.

Sfortunatamente, le riserve auree del Tesoro americano sono quasi certamente compromesse. Inoltre, dal momento che gli egemoni asiatici hanno accumulato consistenti riserve di lingotti oltre alle loro riserve ufficiali, è inevitabile che ci sia una forte riluttanza a cedere il potere economico a Russia e Cina sostenendo un ritorno ai gold standard.

La mia conclusione è che l’era del sistema monetario globale basato sul dollaro fiat sta rapidamente finendo, e per l’America e il dollaro non può esserci un piano B. Quasi certamente porterà alla fine del dollaro fiat e alla fine degli Stati Uniti. egemonia.

introduzione

Un numero crescente di analisti si sta rendendo conto che l’era del dollaro fiat potrebbe volgere al termine. Pochissimi professionisti degli investimenti sanno cosa aspettarsi. Avendo una prospettiva completamente keynesiana, la maggior parte crede ancora che, gestendo i tassi di interesse da parte della Fed, l’inflazione dei prezzi al consumo possa essere contenuta e che le recessioni possano essere evitate anche espandendo i deficit fiscali. Ma le contraddizioni derivanti dal deterioramento delle prospettive economiche e dal continuo aumento dell’inflazione CPI fanno completamente naufragare queste teorie macroeconomiche. Dare la colpa alla Russia e all’OPEC+ è allettante, ma non è un argomento abbastanza valido.

Sta diventando chiaro che le valute fiat sono diventate sempre più instabili. L’unica soluzione per il dollaro è fissare il valore del credito: ma a cosa? È stato oro o argento nel corso della storia delle economie nazionali. Ma il rifiuto di tornare a scambiare il dollaro con una quantità fissa di oro è così sistematicamente radicato nell’amministrazione che è difficile vedere questa soluzione anche come ultima risorsa.

In questo articolo esamino i retroscena di quella che sicuramente diventerà una crisi del dollaro. L'urgenza di questa questione è stata accentuata dal declino dell'influenza globale dell'America rispetto a quella degli egemoni asiatici, e dalla dissolutezza del governo degli Stati Uniti. Quasi certamente, l’esposizione al dollaro verrà liquidata da parte di attori stranieri, e tale esposizione, che deve includere il credito in dollari originato al di fuori del sistema bancario statunitense, è colossale. La tabella seguente illustra la posizione approssimativa.

Per riassumere le prove, gli stranieri possiedono o sono esposti alla massiccia somma di 137 trilioni di dollari. Nel complesso, se decidono di iniziare a ridurre la propria esposizione, i residenti statunitensi avranno meno di un trilione di equivalenti in valute estere da vendere in cambio. Nel gergo dei mercati il ​​dollaro diventerà “solo offerta”.

Questo è il vero pericolo derivante dall’aumento dei tassi di interesse. Man mano che aumentano, il valore in calo dei titoli a lungo termine di proprietà straniera per un totale di 37mila miliardi di dollari non farà altro che accelerare, generando investimenti diffusi e liquidazione del dollaro. Ciò non sarà compensato dai detentori statunitensi di investimenti esteri che liquideranno le loro posizioni per un semplice motivo.

I detentori statunitensi di titoli esteri li detengono quasi tutti sotto forma di ADR, essendo quotati e prezzati in dollari. In un contesto di tassi di interesse in aumento, diminuiranno anche di valore e quindi possiamo aspettarci che anche gli investitori statunitensi li vendano. La vendita di un ADR non porta alla vendita di una valuta estera sottostante, mentre la vendita di un titolo in dollari da parte di un detentore straniero lo farà quasi certamente – a meno che il gruppo di investitori stranieri nel complesso non si accontenti di aumentare le proprie partecipazioni in titoli a breve termine. titoli a termine in dollari.

La liquidazione estera degli investimenti in dollari è un pericolo in gran parte invisibile per il dollaro da parte dei commentatori incentrati sugli Stati Uniti, che sono ancorati alla convinzione che gli stranieri debbano accumularli. Un ulteriore aumento dei tassi di interesse o dei rendimenti obbligazionari, che sembra essere in corso, lungi dal proteggere il dollaro porterà quasi certamente alla liquidazione del portafoglio, alla liquidazione del dollaro, e quindi al suo collasso, poiché non essendoci quasi nessuna valuta estera nelle mani dei residenti statunitensi da assorbire. Esso.

E infine, nel periodo che precede l’anno delle elezioni presidenziali, sta diventando chiaro che la guerra per procura degli Stati Uniti contro la Russia si sta trasformando in un disastro politico e militare. L’Ucraina è a corto di uomini e la Russia sta raccogliendo i benefici delle sanzioni imposte dall’Occidente. I disaccordi tra i membri della NATO cominciano ad emergere.

Che conseguenze avrà questo sulla credibilità del dollaro? Sembra tutto come una fin de siècle , la fine dell’era fiat e l’inizio di un nuovo regime valutario.

Lo sfondo di una nuova crisi del dollaro

Non è mai saggio perseguire le politiche politiche ed economiche fino alla fine del percorso. Ma questo è ciò che sembra fare il governo degli Stati Uniti.

Nel 1971, avendo intrapreso una politica di sostituzione dell’oro con il dollaro come valuta e standard di valutazione di tutti, ci sono tutte le ragioni per temere che per il governo degli Stati Uniti restituire il dollaro fiat alla moneta sana sia politicamente impossibile. Le ragioni per cui ciò ora potrebbe avere importanza sono duplici: il dollaro sta perdendo la sua presa come valuta di riserva mondiale, e i tassi di interesse stanno aumentando fino a provocare una recessione che potrebbe trasformarsi in un crollo, destabilizzando la montagna di debito che è l’altro lato di un’eccessiva improduttività. credito intermediato da banche eccessivamente indebitate.

In articoli precedenti ho dimostrato l’importanza di ancorare il valore del credito all’oro per garantirne la stabilità, in particolare in un momento in cui l’instabilità del credito diventa fuori dal controllo dello Stato. Tale momento è chiaramente arrivato. Ho descritto gli aspetti pratici di come farlo, ovvero semplicemente garantire che una valuta sia liberamente convertibile in monete e lingotti d’oro. Una versione moderna di questo sistema ha dimostrato di funzionare più e più volte sotto forma di comitato valutario raccomandato e implementato per un certo numero di governi dal professor Steve Hanke, legando le valute in collasso a un dollaro relativamente stabile. Ma il dollaro stesso sta diventando altamente instabile.

Per il governo degli Stati Uniti, è ormai urgente considerare un gold standard per il dollaro, perché gli egemoni asiatici – Russia e Cina – sono nella posizione di mettere i loro rubli e yuan su standard aurei solidi come la roccia. La facilità con cui la Russia può farlo è stata dimostrata nel mio recente articolo, qui . Inoltre, è sempre più nell'interesse della Russia compiere questo passo. Ma se la Russia lo facesse, sarebbe destinata a indebolire fatalmente la posizione del dollaro fiat. E non è ampiamente noto che la Cina stia nuovamente incoraggiando i suoi cittadini ad acquistare oro. Questo è dal Jerusalem Post del 7 giugno:

“La settimana scorsa si è verificato un evento che è stato completamente ignorato dai media mainstream. La Banca popolare cinese (PBOC) ha compiuto il prossimo importante passo per incoraggiare una fascia più ampia e meno ricca di cittadini cinesi ad acquistare lingotti d'oro e d'argento. La PBOC ha aperto la possibilità ai cittadini di convertire i risparmi in renminbi detenuti nei conti bancari pubblici in oro fisico con un semplice clic.

Ciò indica che la Cina ritiene che sia giunto il momento di proteggere anche i suoi cittadini più poveri e lo yuan dall’instabilità valutaria globale?

Forse gli egemoni si stanno posizionando. Anche se inserire il rublo nel gold standard sarebbe visto come un atto di estrema aggressione monetaria contro il dollaro fiat, la Russia ha urgente bisogno di stabilizzare la sua valuta. In un mondo incentrato sul dollaro e pervaso dalla propaganda anti-russa, qualsiasi debolezza del dollaro viene semplicemente moltiplicata per il tasso di cambio del rublo. Questo è il difetto dell'accordo di Putin con l'Arabia Saudita volto a far salire i prezzi dell'energia. Come ho affermato nell’articolo sopra citato, se tremano in Germania, si congeleranno in Russia: senza massicci sussidi energetici per il popolo russo.

Il feedback dei lettori rivela l’erronea convinzione che ciò che conta sia la bilancia commerciale. Affermano giustamente che l’aumento dei prezzi dell’energia migliora la bilancia commerciale della Russia. Allora perché il tasso di cambio del rublo non dovrebbe trarne vantaggio? La risposta è che il potere d’acquisto di una valuta fiat dipende totalmente dalla fiducia nella sua validità come mezzo di scambio. E se è vero che le esportazioni russe beneficiano dell’aumento dei prezzi del petrolio e del gas, in una crisi inflazionistica globale come quella che stiamo affrontando è improbabile che la credibilità del rublo migliori, soprattutto quando è off-limits per gli speculatori occidentali e i russi sono demonizzati. nei mercati dei capitali.

Pertanto, dovremmo presumere che la Russia sarà costretta a compiere passi significativi per stabilizzare il rublo, cosa che può essere fatta solo riportando il rublo al gold standard. Inoltre, l’economia russa ha un contesto fiscale basso che trarrebbe enormi benefici da tassi di interesse che riflettono l’oro come moneta e non come rubli fiat. Da un tasso di interesse sul credito in rubli a un anno attualmente al 16%, possiamo aspettarci che scenda verso il 3% in poco tempo con enormi vantaggi economici. Ci sono prove che i russi più anziani, compreso Putin, capiscono questo punto.

Se solo gli Stati Uniti potessero ottenere benefici simili grazie alla moneta sana! Sfortunatamente, ciò richiede una mentalità politica, strategica ed economica totalmente diversa da quella che attualmente opera a Washington e Langley. Invece, la strategia keynesiana prevede che lo Stato aumenti il ​​sostegno fiscale e monetario all’economia per evitare che finisca in recessione. E i policy maker sono più informati nelle loro politiche dalla recente stabilità dei prezzi a tassi di interesse più bassi che dall’instabilità degli anni ’70, quando il dollaro fiat si stava assestando. Credono che il problema dell’inflazione dei prezzi al consumo sia esogeno e non la conseguenza delle precedenti politiche monetarie. . E sostengono che un periodo di tassi di interesse attuali, o almeno livelli non molto più alti, sarà sufficiente per riportare l’inflazione CPI verso l’obiettivo imposto del 2%.

L’America è intrappolata in una versione politica ed economica della sindrome di Stoccolma. Ma ci sono alcuni analisti influenti che cominciano a vedere questo come un pio desiderio, e che i prezzi dell’energia in particolare non solo stanno aumentando, ma continueranno a farlo. È probabile che questo sospetto strisciante permei il pensiero ufficiale nel tempo e alla luce degli sviluppi.

Nell'ambito di questa illuminazione, l'unità Global Equity Research di JPMorgan prevede ora prezzi di 150 dollari per il Brent. Le conseguenze sui prezzi del gasolio da riscaldamento e del gasolio sono particolarmente dannose. Questi valori sono già in aumento, come indica l’andamento dei prezzi dell’energia e delle materie prime negli ultimi tre mesi.

Altri prezzi in aumento in vista dell’inverno negli Stati Uniti includono alcuni prodotti alimentari di base, indicando che qualsiasi movimento verso la normalità dell’indice dei prezzi al consumo è molto lontano. E poi c’è la diffusa ignoranza che circonda le conseguenze del ciclo del credito bancario che sta entrando nella fase di contrazione. Gli effetti sono quelli di strappare il controllo sui tassi di interesse ai banchieri centrali, mentre i mutuatari disperati con flussi di cassa in deterioramento si affrettano per ottenere scarso credito: dovranno semplicemente pagare per rimanere in affari.

Le conseguenze del ciclo del credito

È un argomento troppo semplicistico attribuire la colpa delle depressioni, delle crisi e delle recessioni ai fallimenti del settore privato. La causa è sempre una contrazione del credito. Ma questo è creato da una precedente espansione eccessiva del credito bancario e per sua natura è una correzione di una condizione precedente. Quanto più grande e prolungata è l’espansione, tanto più distruttiva è la contrazione che segue.

Ignorando questa realtà, Keynes e altri investono in un ruolo di intervento dei governi negli affari economici. Richiedeva l’eventuale abbandono della moneta solida. L’idea originale era che i governi colmassero la fase di recessione, stimolando l’economia gestendo deliberatamente un deficit di bilancio e recuperando successivamente le finanze pubbliche attraverso l’aumento delle entrate fiscali quando l’economia si riprende. In questo modo si credeva che le recessioni sarebbero state ridotte al minimo e che le finanze pubbliche sarebbero state in equilibrio nel ciclo economico.

Si trattava di un argomento applicato con evidente successo negli anni del dopoguerra fino alla fine degli accordi di Bretton Woods, quando l’inflazione del dollaro M3 era raddoppiata da 27 miliardi di dollari nel luglio 1950 a 59 miliardi di dollari nell’agosto 1971, senza l’effetto inflazionistico. conseguenze seguite alla sospensione di Bretton Woods.

Quando l’accordo di Bretton Woods cominciò a sgretolarsi in seguito al fallimento del gold pool di Londra alla fine degli anni sessanta, per i sommi sacerdoti della macroeconomia americana il problema erano le restrizioni di una camicia di forza del gold standard, non i fallimenti delle loro teorie economiche e monetarie. Bretton Woods venne abbandonata, e da allora la teoria economica ispirata dal governo ha raddoppiato il suo impegno verso il fallimento. Il grafico FRED della posizione di bilancio degli Stati Uniti illustra le conseguenze di ogni volta che le cose vanno male, si dà la colpa al libero mercato e si raddoppia la politica di stimolo del governo attraverso i deficit fiscali.

Per contestualizzare questi deficit, nell’anno fiscale 2021, le spese del governo federale sono state di 6,822 trilioni di dollari e le entrate sono state di 4,047 trilioni di dollari. In altre parole, il disavanzo delle spese ammontava al 31,4% delle entrate. Dopo una breve ripresa nell’anno fiscale 2022, l’attuale anno fiscale, che si concluderà a breve, vedrà un ulteriore deterioramento del deficit fino a raggiungere i 2 trilioni di dollari. Ma con la prospettiva di una recessione ormai ampiamente attesa e di tassi di interesse più alti per un periodo più lungo, il deficit dell’anno fiscale 2024 sarà probabilmente significativamente peggiore.

Chiaramente, con la recessione prevista e nonostante i deficit pubblici record, la teoria keynesiana dello stimolo ha fatto il suo corso ed è fallita completamente. Ma non è tutto. Tassi di interesse più bassi hanno lo scopo di rilanciare l’economia, e in questo hanno anche fallito. Le teorie macroeconomiche sono diventate così lontane dalla realtà economica che l’intera classe dirigente della professione economica ha bisogno di reimpostare il proprio approccio al libero mercato.

Il problema ciclico del credito bancario

Uno degli straordinari fallimenti del pensiero moderno riguarda la quasi totale cecità nei confronti della ciclicità dei prestiti bancari. E qual è il PIL nominale, utilizzato per misurare la performance economica? Non si tratta né più né meno dell’utilizzo del credito per le transazioni qualificanti che compongono il PIL. Eppure nessuno sembra comprendere le conseguenze di questo importante fatto. Il PIL aumenta e diminuisce, non guidato dai consumatori ma dai cambiamenti nella disponibilità del credito bancario. Il comportamento dei consumatori non è la fonte delle recessioni nell’attività dei consumatori; è la disponibilità del credito che lo spinge.

Coloro che non comprendono il ciclo del credito bancario e le sue implicazioni sono la grande maggioranza degli attori economici, sia nel settore finanziario che in quello non finanziario. E la schiera più ostinata di negazionisti si trova nei governi e nei loro burocrati. Dalle principali banche centrali alle autorità di regolamentazione bancaria, una cecità di pensiero di gruppo rispetto alle cause dei periodi di espansione e di recessione è la fonte di una crisi ciclica del credito in evoluzione. Sfortunatamente, se un governo e i suoi agenti continuano con politiche sbagliate per un periodo sufficientemente lungo, invece di essere derisi, la fiducia del pubblico in esse cresce. Si tratta di un problema particolare nei mercati dei capitali che ora hanno accettato senza riserve le politiche di pensiero dei gruppi delle banche centrali.

I dirigenti delle banche non sono immuni da questa tendenza. Di conseguenza, invece di attenersi adeguatamente ai propri obiettivi aziendali, sono vincolati alle banche centrali e ai regolatori governativi. Il loro vero compito è quello di essere commercianti di credito, non di assumersi la responsabilità per coloro che affermano di essere stakeholder e regolatori, ma di ottenere rendimenti per i propri azionisti.

Pochi banchieri sembrano rendersi conto di essere intrappolati in un ciclo di credito bancario da loro stessi creato. Questo è il motivo per cui il ciclo esiste da quando sono disponibili le statistiche sul credito. Ma combinando la mancanza di comprensione della causa del ciclo con l’assenza di responsabilità degli azionisti, possiamo aspettarci che il management delle grandi banche pensi che con il supporto normativo possano uscire dalle recessioni economiche semplicemente aderendo alle normative. Le poche banche che questa volta hanno fallito sono state trattate dai regolatori, ripristinando la fiducia nel regime normativo per le altre.

Ma quando i banchieri sentono il campanello d’allarme, ovvero che i loro bilanci sono eccessivamente indebitati e i prezzi dei fattori di produzione sono in aumento, a meno che non riducano urgentemente la loro esposizione creditizia, rischieranno il fallimento a causa di crediti inesigibili e calo dei valori delle garanzie. Ecco perché i prestiti bancari si stanno contraendo e perché in termini reali il PIL diminuirà. E la contrazione del PIL alimenta un’ulteriore contrazione del credito, facendo salire i costi di finanziamento. La pressione sulle banche affinché liquidino sia gli investimenti in bilancio che le garanzie contro i prestiti è destinata ad intensificarsi.

Seguirà naturalmente la pressione sul dollaro da parte degli investitori stranieri che svendono la loro esposizione. Come si vede nella tabella nell’introduzione a questo articolo, la pressione sul dollaro derivante da questi eventi combinati ne minaccia la continua esistenza. Oltre ad accettare la reintroduzione di un gold standard credibile, quali misure fiscali saranno necessarie per renderlo sostenibile?

Tagliare la spesa in eccesso

L’anno fiscale in corso, che terminerà il 30 settembre, vedrà un deficit sulla spesa pubblica statunitense pari a 2 trilioni di dollari. Di questi, quasi un trilione di dollari sono interessi sul debito:

Il modo in cui gli interessi sul debito sono aumentati indica che il governo degli Stati Uniti è già in una trappola del debito. Inoltre, nelle sue ultime stime sui costi degli interessi sul debito (maggio 2023), il Congressional Budget Office ha ipotizzato che il tasso di interesse medio sul debito detenuto dal pubblico in questo anno fiscale sarebbe stato solo del 2,7% e nel 2024 del 2,9%. Con i Buoni del Tesoro a 3 mesi che rendono già il 4,8% e i titoli del Tesoro a 10 anni superiori al 4,5%, queste previsioni sono già obsolete. E con una recessione ora più certa che al momento delle previsioni del CBO, con gli attuali piani di spesa più il calo delle entrate fiscali, il deficit di bilancio per il 2024 si dirigerà a oltre 2,5 trilioni di dollari, anche supponendo che non vi siano ulteriori aumenti degli oneri finanziari. Ma è probabile che aumentino fino a oltre 1,5 trilioni di dollari, portando il probabile deficit in territorio di blocco covid.

Nell'anno fiscale appena terminato, il tasso medio di interesse pagato è pari al 2,9%, a fronte di un tasso attuale superiore al 4,5%. Le conseguenze del deterioramento delle entrate fiscali, dell’aumento dei costi del welfare, dell’aumento dell’inflazione dei prezzi, dei rendimenti obbligazionari ancora più elevati, della stretta creditizia e del rifinanziamento di 7,6 trilioni di dollari di debito esistente rendono l’attuale posizione insostenibile.

La soluzione migliore è tagliare radicalmente la spesa. Ma data la portata del problema, come parte della soluzione potrebbe essere necessario aumentare anche le tasse, anche se l’accento deve essere posto sui tagli alla spesa. Se ci fosse tempo per attuare questi tagli, potrebbero essere spalmati su qualche anno, ma il tempo è essenziale.

Altrimenti, il governo americano non farà altro che cadere sempre più nella trappola del debito.

Questo sarà il minimo richiesto affinché il governo degli Stati Uniti possa rimettere in ordine le proprie finanze e implementare e mantenere un gold standard per il dollaro. Contrariamente alla teoria keynesiana, i benefici economici derivanti dal pareggio del bilancio sarebbero sostanziali. Ciò è stato dimostrato nel Regno Unito quando 364 economisti keynesiani hanno firmato una lettera al Times di Londra in cui criticavano il bilancio del 1981. In quel caso, in un momento di crescente disoccupazione, elevata inflazione e recessione, il Cancelliere Geoffrey Howe aumentò le tasse per colmare il divario di bilancio. Ciò rappresentava il 2% del PIL, a fronte di un potenziale deficit statunitense di oltre il 9% del PIL. Gli economisti keynesiani ritenevano sbagliato inasprire la politica monetaria in un periodo di recessione. Ma non appena la lettera fu pubblicata, l’economia cominciò a migliorare.

È vero che il deficit britannico in proporzione all’economia totale era molto inferiore a quello affrontato oggi dal governo americano. Ma la confutazione delle teorie keynesiane sulla stimolazione del deficit e il beneficio per l’economia di un bilancio in pareggio non possono essere negati. Inoltre, se nel pareggiare il bilancio la spesa venisse tagliata consentendo ai contribuenti di trattenere una quota maggiore dei loro guadagni, i benefici economici sarebbero ancora più evidenti. Da qui la raccomandazione che la riduzione quanto più possibile della spesa pubblica sia il modo migliore per pareggiare il bilancio e raggiungere migliori prospettive economiche.

Da allora in poi non solo sarà necessario mantenere i bilanci in pareggio, ma la spesa dovrà essere fermamente fissata in termini nominali. Una filosofia di libero mercato e non interventista deve sostituire l’intervento statale e la gestione dell’economia. Il credito della banca centrale deve essere contenuto e il credito delle banche commerciali deve essere autorizzato a rispondere alla domanda di credito produttivo.

Bisogna consentire alle imprese di ballare secondo le note dei consumatori e non delle autorità di regolamentazione. Le cattive imprese si nascondono dietro la regolamentazione, che attraverso la concessione di licenze svantaggia la concorrenza. I regolatori non sono motivati ​​da ciò che vuole il consumatore e spesso ignorano il suo mestiere. Producono burocrazia inutile. Laddove esistono per scoraggiare pratiche fraudolente e sleali, raramente hanno successo. Non solo i consumatori dovrebbero essere liberi di scegliere i prodotti che desiderano, ma devono essere responsabili delle proprie azioni. L’idea che lo Stato possa sostituirsi al principio del caveat emptor è ridicola.

Lo stesso vale per il commercio. Tradizionalmente, le tariffe commerciali sono state una fonte di entrate pubbliche, ma si sono evolute in mezzi politici per penalizzare le nazioni che sono esportatori di successo a favore della protezione della produzione interna non competitiva. Ciò va a svantaggio dei consumatori nazionali e dei produttori che acquistano materie prime e macchinari dall’estero.

La fissazione dei tassi di interesse deve servire a regolare l’equilibrio delle riserve auree e non, ripeto, non a regolare l’economia. Dovrebbe essere consentito il ritorno della fonte del capitale di investimento sotto forma di risparmio, incoraggiato eliminando ogni tassazione sui risparmi e sui profitti commerciali. In queste condizioni il debito dei consumatori, escluso quello dei mutui ipotecari, scomparirà. Un’economia orientata al risparmio, come quella del Giappone e della Cina, è meno incline all’inflazione dei prezzi al consumo e alla volatilità dei tassi di interesse. E se i risparmi non vengono tassati, vengono incoraggiati.

Infine, le statistiche governative dovrebbero essere vietate, perché servono solo a incoraggiare l’intervento statale. Se c’è richiesta per un particolare ciclo di statistiche, allora gli attori del settore privato possono fornirle.

Gli Stati Uniti devono affrontare problemi con il gold standard

È un dato di fatto, l’oro come moneta è scritto nella costituzione degli Stati Uniti così come nella definizione del dollaro. Sorprenderà i lettori sapere che ciò che comunemente circola come dollari non sono affatto dollari, ma banconote della Federal Reserve (FRN). Secondo la legge costituzionale, la moneta degli Stati Uniti è espressa in dollari, mentre le FRN sono rimborsabili in dollari, che è la moneta legale. Pertanto, le banconote in dollari FRN in circolazione non sono denaro legale.

Forse potrebbe sembrare un punto pedante, ma dovrebbe essere rispettato e affrontato in qualsiasi legislazione futura. E il dollaro stesso era definito in oro. Articolo 1 Sez. 10, comma 1, della Costituzione recita:

Nessuno Stato potrà stipulare alcun Trattato, Alleanza o Confederazione; concedere lettere di marca e di ritorsione; moneta Denaro; emettere fatture di credito; fare in modo che qualsiasi cosa tranne le monete d'oro e d'argento sia un'offerta per il pagamento dei debiti…

C’è molto da spiegare in questa clausola, ma sono i soldi che ci preoccupano. Nel 1785, il Congresso decise all’unanimità che l’unità monetaria degli Stati Uniti dovesse essere il dollaro e che il dollaro contenesse 375,64 grani di argento fino. La stessa delibera stabiliva che vi fossero due monete d'oro, una pari a 10 dollari e una pari a 5 dollari. E successivamente, ai sensi del Coinage Act del 1792, fu obbligatoria la coniazione di aquile d'oro, "ciascuna del valore di $ 10 contenente 247,5 grani di oro puro".

I dollari e i sostituti del dollaro come il FRN erano il mezzo di pagamento perché rappresentavano specificamente monete d'oro e d'argento nei pesi prescritti. Nel 1834, l'oro divenne lo standard de facto, confermato nel Coinage Act del 1900 a 23,22 grani di oro fino, l'equivalente di 20,67 dollari per oncia, uno standard che operò per quasi un secolo fino al 1933.

Sembrerebbe semplice ritornare alla convertibilità secondo la legge, ma invece del peso fisso precedente, bisognerebbe stabilire un nuovo rapporto per il dollaro costituzionale e le FRN se si permettesse loro di continuare ad esistere: il futuro del sistema della Federal Reserve deve essere messo in discussione, avendo presieduto al fallimento della valuta fiat di sua stessa emissione. In ogni caso, la promessa del Tesoro di pagare l’equivalente delle sue riserve auree alla Fed a 42,22 dollari l’oncia deve essere rispettata.

Alcuni commentatori ipotizzano che per definire il dollaro in base al peso dell’oro e renderlo pienamente scambiabile sia necessaria una sostanziale svalutazione del dollaro, forse a 5.000 o 10.000 dollari per oncia d’oro. E che per farlo verrebbe dichiarato nel corso di un fine settimana. Presumibilmente, si pensa che questo nuovo tasso garantirebbe che l'oro venga riscattato in dollari, consentendo ad un nuovo tasso di cambio dell'oro di operare senza indebolire le riserve di lingotti del Tesoro. Questo sembra essere un confuso modo di pensare keynesiano, nella convinzione che la svalutazione sia necessaria per garantire un tasso di cambio favorevole con altre valute, scambiabili con l’oro o meno, e per garantire che vi sia uno stimolo economico sufficiente a sostenere le montagne di debito in il settore privato. Ma significherebbe anche un default del debito del governo americano, svalutandolo in termini di moneta legale, che è ancora oro nonostante le attuali smentite da parte delle autorità statunitensi.

Una svalutazione così sostanziale è chiaramente intesa a lasciare margine al governo statunitense per continuare con le attuali politiche fiscali e monetarie. Ma senza le riforme fondamentali delineate nella sezione precedente, probabilmente passerebbe solo pochissimo tempo prima che la svalutazione del dollaro imponga un ulteriore reset. In breve, non ingannerebbe nessuno a lungo.

C'è poi il problema della verifica delle riserve ufficiali americane, che a 8.134 tonnellate sono rimaste quasi invariate dal 1980. Le voci sulla loro condizione e sulla loro reale esistenza le rendono poco credibili. In che misura sono stati scambiati e affittati nel corso dei decenni, se davvero esistono in lingotti conformi agli standard consegnabili della LBMA?

L’esperienza della Germania che cerca il rimpatrio di alcune delle sue riserve auree immagazzinate presso la Federal Reserve Bank di New York fa suonare un campanello d’allarme sull’intera situazione. E già nel 2002, Frank Veneroso, che all’epoca era un analista molto rispettato, concluse che tra le 10.000 e le 14.000 tonnellate di riserve auree della banca centrale erano state scambiate o affittate e vendute sul mercato. Quest'ultima cifra corrispondeva alla metà delle riserve ufficiali dichiarate del mondo intero.

Da allora, il gioco del leasing e la soppressione del prezzo dell’oro sono certamente continuati. Ma oggi c’è una differenza, con un numero crescente di banche centrali che accumulano riserve di lingotti, attualmente registrate a 35.731 tonnellate. Gran parte di questo aumento ha a che fare con la Cina, la Russia e le loro sfere di influenza in rapida espansione, che non affittano né scambiano le loro riserve auree. L’esperienza della Germania con l’idea statunitense di proprietà dell’oro e con il rifiuto della Banca d’Inghilterra di consegnare l’oro del Venezuela quando richiesto, oltre al gioco delle tre carte in leasing, costituisce una forte prova circostanziale che il Tesoro degli Stati Uniti e i depositi della Fed di New York non hanno l’oro di cui hanno bisogno. dicono di averlo fatto.

Ciò di per sé suggerisce che in realtà non c’è quasi nulla a sostenere il dollaro fiat quando la posizione di riserva diventa un ritorno all’oro come ancoraggio monetario per il credito. Inoltre, c’è da considerare la geopolitica dell’oro. Non solo la Russia ha accumulato riserve di lingotti, ma fonti informate ritengono che ci siano ulteriori lingotti nei fondi statali, portando le riserve russe a circa 12.000 tonnellate. E la Cina ha adottato una politica di accumulo di oro “fuori bilancio” dal 1983, accelerando la produzione mineraria, importando grandi quantità di lingotti e impedendo ad alcun lingotto di lasciare il paese. Da un giorno all’altro, la Cina potrebbe probabilmente aumentare le sue riserve ufficiali a un livello superiore a 30.000 tonnellate.

Possiamo essere certi che i servizi di intelligence degli Stati Uniti hanno un’idea di questa situazione e degli svantaggi geopolitici per gli Stati Uniti e il suo dollaro derivanti da un ritorno all’oro come standard monetario. A Londra, dove le bullion bank offrono conti in oro non allocati, un aumento sostanziale del prezzo dell'oro come quello raccomandato da alcuni analisti statunitensi porterebbe al fallimento delle banche membri della LBMA con conseguenze estremamente gravi. E nel Comex ciò potrebbe portare all’implementazione di clausole di forza maggiore.

Anche una svalutazione di fatto del dollaro avrebbe conseguenze sui prezzi delle materie prime, spingendoli significativamente al rialzo. Sul piano pratico si può escludere una sostanziale rivalutazione/svalutazione dell’oro e del dollaro.

Conclusione

Gli ostacoli sulla sopravvivenza del dollaro fiat sono in costante aumento e il governo degli Stati Uniti non sa come garantirne il futuro. La teoria statale della moneta si sta trasformando in un fallimento totale. I tassi di interesse, che più correttamente rappresentano la preferenza temporale necessaria per garantire che i detentori stranieri di dollari continuino a detenerli, stanno aumentando. Questo ci dice che i mercati si aspettano che il potere d’acquisto del credito in dollari continui a diminuire, quindi se le autorità monetarie tentano di fermarne l’aumento, la valuta cadrà e gli stranieri venderanno. Allo stesso modo, man mano che i rendimenti obbligazionari aumentano, il valore di tutte le attività finanziarie diminuirà, i portafogli verranno venduti e presumibilmente lo sarà anche la valuta raccolta.

In ogni caso, i giorni del dollaro fiat sono contati. I politici non hanno il mandato di proteggerlo bilanciando il bilancio, tornando al gold standard e adottando le misure economiche necessarie per mantenerlo. Inoltre, le riserve di lingotti esistenti in America sembrano essere gravemente compromesse: l'armadio è vuoto.

Non solo è la fine della banconota federale in dollari, ma è anche la fine dell’impero, che l’amministrazione è riluttante ad accettare. We must hope that some strategic sense prevails, and the Doctor Strangeloves at Langley do not have their way.