L’intersezione di Pollyannas, politici e Politburos

Di Michael Every di Rabobank

Pollyanna, politici e politburo

Indicativo dell'economia finanziaria globalizzata in cui tutti viviamo (per ora?), il fulcro centrale per la maggior parte dei mercati è la confluenza di politici (e regolatori) statunitensi), del Politburo cinese (e regolatori) e Pollyannas di mercato, che prendono sempre una posizione panglossiana approccio: "Tutto è per il meglio per i mercati nel migliore dei mondi possibili per i mercati – perché i mercati".

In seguito al dramma della China Securities Regulatory Commission (CSRC) che vieta di fatto le IPO statunitensi da parte delle aziende cinesi – scintillando Bloomberg per scrivere il titolo " Smackdown capitalista di Xi Jinping fa scintille di un trilione di dollari " – il Politburo cinese venerdì ha detto che non era contro tale IPO interamente – ma vuole una supervisione e un controllo più rigorosi dei dati (e delle app di condivisione del viaggio). “ Chi è un bel ragazzo, allora? ” hanno detto i Polly – che si aspettano sempre un cracker. Tuttavia, nel giro di poche ore la SEC statunitense ha risposto con il proprio divieto di IPO di aziende cinesi a meno che non fornissero informazioni sul rischio politico e informazioni finanziarie dettagliate. La risposta del CSRC: "Le autorità di regolamentazione dei titoli cinesi e statunitensi dovrebbero intensificare la comunicazione sulla supervisione delle società cinesi quotate negli Stati Uniti in uno spirito di rispetto reciproco e cooperazione vantaggiosa per tutti per cercare soluzioni e promuovere la prevedibilità delle politiche all'interno di un ambiente istituzionale".

Pollys adorava la vittoria. Ma il Politburo annullerà ciò che ha detto? In caso contrario, i politici statunitensi daranno fastidio e la SEC resterà ferma; e come il Norwegian Blue, le IPO statunitensi cinesi potrebbero averlo spento, non importa quanto sia bello il loro piumaggio. "Ma", gracchia Pollys, "questo deve essere un bene per Hong Kong!" Per come stanno le cose, sì. A meno che la stessa Casa Bianca che ha appena messo in guardia sui pericoli politici per le aziende statunitensi che fanno affari a Hong Kong non agisca contro le IPO lì per chiudere la scappatoia. In tal caso, un canale chiave di capitale dagli Stati Uniti alla Cina spingerà verso l'alto le margherite e faremo un grande passo avanti verso il disaccoppiamento parziale che è stato avvertito qui come un rischio di mercato sottostante dal dicembre 2017.

Questo dramma è ovviamente parte di un dibattito più ampio: la Cina sta davvero vivendo un "Smackdown capitalista"? Consentitemi di aggiungere a ciò che ho detto su ciò che i Polly dicevano di questa settimana scorsa:

• "Non lo intendono." In tal caso, la cattiva comunicazione tra ciò che i mercati pensavano che Pechino avrebbe fatto e ciò che Pechino ha fatto implica un rischio politico per un valore di 1 trilione di dollari;

• "Loro sul serio, ma avevano segnalato che lo avrebbero fatto". In tal caso, perché hai investito nelle aree colpite? E cos'altro ha segnalato Pechino che arriverà come uno shock uguale a venire?; e adesso

• “Loro sul serio, ma avevano segnalato che lo avrebbero fatto; e non ha ramificazioni più ampie. "

Quindi queste azioni sono frammentarie e finite, piuttosto che far parte di una strategia più ampia e in corso? È *molto* Polly! Come chiarisce l'articolo di Bloomberg, questa sembra piuttosto una "nuova fase di sviluppo" nella politica economica. Pechino ora vuole concentrarsi sui suoi enormi problemi con la demografia e la relativa disuguaglianza; o come dice Bloomberg, "Spostare il randello del potere statale a sostegno della classe media schiacciata". Scioccante! Ma non è lo stesso tipo di politica di cui parlano i politici occidentali sotto l'ombrello di "Build Back Better" e "Levelling Up"?

Il punto chiave per Pollys è che mentre il capitale straniero sarà ancora il benvenuto nelle aree che Pechino vuole, non ci sarà una crescita e un rendimento elevati come prima . Le aree ad alta crescita/rendimento sono dirompenti dal punto di vista socio-politico e destabilizzanti per loro natura e portano al monopolio/monopsonismo. Faccio fatica a pensare a qualsiasi settore a livello globale che soddisfi il duplice criterio che *riduce* la disuguaglianza e *aumenta* la concorrenza di mercato. Sì, tutte le cose 'Green' cresceranno in anticipo: ma questo significa alti rendimenti o solo alta crescita? Chiediti: se il capitale verde deve ottenere rendimenti così grandi, come si può colmare il divario tra lavoro e capitale? Pollys devono essere cracker per non vederlo, ma Pollys e cracker, giusto?

(Nel frattempo, Nikkei Asia riferisce che i governi regionali cinesi e le banche statali regionali hanno preparato collettivamente 32,5 miliardi di dollari di fondi per garantire che le imprese statali in difficoltà possano "prevenire le insolvenze", ad esempio scambiando prestiti a breve termine ad alto interesse con interessi bassi più a lungo -prestiti a termine e/o swap di debito per azioni. Il rapporto ribadisce inoltre che S&P ha recentemente avvertito che mentre tali fondi aiutano a "calmare il sentimento degli investitori", serviranno anche a sostenere le "società zombie" se si concentrano sul mantenimento dell'occupazione locale e il salvataggio di aziende in difficoltà. E da che parte sta soffiando il vento sull'occupazione e sul settore statale rispetto a quello privato in questo momento?)

Ma è solo un problema della Cina? No, alcune delle stesse dinamiche si stanno verificando anche negli Stati Uniti. La FTC sta cercando di muoversi contro Big Tech; l'ordine esecutivo anti-trust è una lenta combustione a lungo termine di enorme importanza; e il mese prossimo dovrà essere presa la decisione su chi sarà il prossimo presidente della Fed. Sarà l'operatore storico Powell o il "democratico tesserato" Brainard, che durante il fine settimana ha espresso il suo sostegno a una politica monetaria straordinaria e a misure normative per ridurre la speculazione. In altre parole, vasta liquidità della banca centrale – ma non per fluire verso aree rischiose ad alta crescita/rendimento – solo per Building Back Better con rendimenti inferiori? Brainard ha anche sostenuto il dollaro digitale, un meccanismo per la microgestione della banca centrale, il denaro dell'elicottero e/o l'MMT, se necessario. Pollys vede la gabbia che viene costruita intorno a loro? Ho bisogno di chiedere?

Ma cosa significa questo per i mercati a breve termine?

In Cina, significa risk off per quelli che erano stati i settori più dinamici dell'economia, e la prospettiva di una crescita del PIL più bassa, di stimolo o meno; e se la crescita futura dipende maggiormente dal lato fiscale per sostenerla, anche i rendimenti obbligazionari più bassi per finanziarla. Il che indica anche un calo del CNY per molte ragioni.

Se gli Stati Uniti stanno andando nella stessa direzione politica, vale la stessa dinamica generale, con i grandi avvertimenti che:

• 1) A meno che i regolatori non agiscano, gli Stati Uniti possono sembrare un gioco di equità rifugio sicuro per Big Everything;

• 2) La crescita del PIL statunitense –e l'inflazione– potrebbero essere alimentate da uno stimolo fiscale, se/quando arriverà, il che significherebbe tassi reali USA ancora più bassi; e ancora

• 3) Se la SEC fa davvero schioccare la frusta, il dollaro USA si muoverà significativamente più in alto rispetto al CNY a prescindere, dopo un ritardo, senza dubbio.

Ad ogni modo, è ora di vedere cosa stanno ripetendo oggi i Pollyanna, i politici e il Politburo.