L’eredità del Ringraziamento è la libera impresa

Scritto da Richard Ebeling tramite l'American Institute for Economic Research,

Il Ringraziamento è normalmente un momento di feste familiari, quando parenti e buoni amici si riuniscono per un buon pasto, mettendosi al passo con ciò che è accaduto nella vita di tutti e un generale buon umore. Un mese dopo, Natale e Capodanno portano la fine del vecchio anno e l'inizio di un altro. Ma le cose questa volta sono molto diverse a causa del coronavirus e della risposta del governo.

I regolamenti governativi limitano o vietano che gruppi diversi da quelli di dimensioni minime si riuniscano in un unico luogo. Tutti sono avvertiti o comandati di indossare maschere per il viso e di stare ad almeno sei piedi di distanza. E il Centers for Disease Control (CDC) raccomanda vivamente alle persone di non viaggiare per il Ringraziamento, e invece di isolarsi a casa con nessun altro o solo con il minor numero di altri.

L'idea che le persone debbano essere libere e libere di esprimere i propri migliori giudizi su tali questioni senza il controllo pesante e il comando del governo sembra essere un ricordo del passato, almeno per ora. Consentiamo fin troppo volentieri e facilmente che le nostre responsabilità e il nostro autogoverno vengano portati via e trasferiti al processo decisionale dei paternalisti politici che presumono di sapere come dovremmo agire, con chi e per quali scopi.

Il paternalismo politico contrasta la responsabilità personale

Ma non abbiamo bisogno che il governo si assuma questi doveri e responsabilità per noi, dal momento che spesso sembriamo irresponsabili e sconsiderati nelle nostre azioni in generale, e certamente in compagnia di altri? Ma anche se a volte può essere così, come ci si può aspettare che le persone imparino ad agire in modo più saggio in termini di se stesse e degli altri, se la necessità e l'opportunità di agire in modi più ponderati e responsabili sono sempre più limitate o tolte dagli agenti del governo dicendoci, invece, cosa fare e cosa non fare, e dove e quando?

In uno dei suoi famosi saggi, il filosofo sociale britannico del XIX secolo, John Stuart Mill (1806-1873), suggerì che le persone meno responsabili possono solo sperare in un dittatore benevolo che le guidi finché non sono sufficientemente maturate per l'autogoverno. Il suo contemporaneo britannico, lo storico, Thomas B. Macaulay (1800-1859), rispose che una tale prescrizione gli ricordava lo sciocco della vecchia storia che diceva che non sarebbe andato in acqua finché non avesse saputo nuotare. Se aspetti sotto il paternalismo finché non sei pronto per la responsabilità personale, non avrai mai imparato le lezioni attraverso le necessità della vita quotidiana grazie alle quali si acquisisce la capacità di prendere decisioni più mature e ponderate.

Ora stiamo affrontando un'accelerazione di tale paternalismo con una nuova amministrazione presidenziale in arrivo a Washington, DC a partire da gennaio 2021 che propone e promette ancora più paternalismo politico a costi sempre crescenti. Questi costi crescenti arriveranno non solo sotto forma, forse, di tasse più elevate e maggiore regolamentazione delle imprese e maggiore ridistribuzione del reddito, ma nell'aumento del costo di una minore libertà personale di scelta e di processo decisionale in più angoli della nostra vita.

Abbracciare o evitare la parola, "socialismo"

L'uso della parola “socialismo” viene bandito di fronte a questi futuri cambiamenti politici negli Stati Uniti. Ci sono alcuni "progressisti" più radicali che dicono che dovremmo abbracciarlo e non avere paura. Altri ne hanno paura, non perché non sostengano un governo sempre più grande, ma per il fatto che ha una connotazione negativa che alcuni di coloro che detengono o corrono per una carica politica non vogliono come albatro ideologico al collo. di fronte agli elettori.

Altri usano "socialismo" come parola di critica e condanna. Ma a volte alcuni di coloro che lo usano in questo modo, si scopre, sono sostenitori consapevoli o inconsapevoli, essi stessi, di un'orbita più ampia delle politiche del governo attivista senza pensare un po 'che alcuni di ciò che danno per scontato o propongono sono anche aspetti o variazioni sul tema socialista.

Poche sono le voci, vorrei suggerire, che capiscono davvero che una società libera è una società con molto meno, anzi, un governo molto più minimale di quanto la maggior parte delle persone realizzi o possa concepire come fattibile perché hanno vissuto così a lungo sotto forme di politica paternalismo che non possono immaginare la vita senza di esso. (Vedi il mio libro, For a New Liberalism [2019].)

I coloni di Plymouth praticavano il comunismo di Platone

Non sorprende, quindi, quanti pochi americani conoscano e apprezzino davvero il significato e la rilevanza del Ringraziamento in termini di origine nella storia dei Puritani – i "Padri Pellegrini" – che vennero per 400 anni nel novembre 1620 nel Nuovo Mondo, atterrando a quella che oggi conosciamo come Plymouth, Massachusetts. Desiderando voltare le spalle a ciò che vedevano e consideravano la corruzione materiale del Vecchio Mondo, volevano erigere una Nuova Gerusalemme che non solo fosse religiosamente devota, ma fosse costruita su una nuova base di condivisione comune e altruismo sociale.

Il loro obiettivo era il comunismo della Repubblica di Platone, in cui tutti avrebbero lavorato e condiviso in comune, non conoscendo né la proprietà privata né l'acquisizione egoistica. Ciò che è risultato è registrato nel diario del governatore William Bradford, il capo della colonia. I coloni hanno disboscato e lavorato collettivamente la terra, ma non hanno prodotto né il raccolto abbondante che speravano, né hanno creato uno spirito di fratellanza condivisa e allegra.

I membri meno industriosi della colonia arrivarono tardi al lavoro nei campi e furono lenti e facili nel loro lavoro. Sapendo che loro e le loro famiglie avrebbero ricevuto una quota uguale di tutto ciò che il gruppo produceva, non vedevano ragioni per essere più diligenti nei loro sforzi. Il lavoro più duro tra i coloni divenne risentito per il fatto che i loro sforzi sarebbero stati ridistribuiti ai membri più maliziosi della colonia. Ben presto anche loro arrivarono in ritardo al lavoro ed erano meno energici nei campi.

Il lavoro collettivo eguagliava il risentimento individuale

Come ha spiegato il governatore Bradford della colonia di Plymouth nel suo vecchio inglese (anche se con l'ortografia modernizzata):

“Perché i giovani che erano capaci e idonei al lavoro e al servizio si lamentavano di dover spendere il loro tempo e le loro forze per lavorare per le mogli e i figli di altri uomini, senza ricompensa. I forti, o uomini di parti, non avevano più divisione di cibo, vestiti, ecc. Allora lui che era debole e non era in grado di fare un quarto l'altro poteva; questa era considerata un'ingiustizia. Gli uomini anziani e più gravi da classificare e equiparare in lavoro, cibo, vestiti, ecc. Con il tipo più cattivo e più giovane, pensavano che fosse un po 'indignato e mancante di rispetto per loro. E perché alle mogli degli uomini fosse comandato di prestare servizio per altri uomini, come condire la loro carne, lavare i loro vestiti, ecc., La consideravano una sorta di schiavitù, né i mariti potevano tollerarla ".

A causa dei disincentivi e dei risentimenti diffusi tra la popolazione, i raccolti erano scarsi e le quote uguali razionate del raccolto collettivo non erano sufficienti a scongiurare la fame e la morte. Due anni di comunismo in pratica avevano lasciato in vita solo una frazione del numero originale dei coloni di Plymouth.

Proprietà privata come incentivo all'industria

Rendendosi conto che un'altra stagione come quelle appena trascorse avrebbe significato l'estinzione dell'intera comunità, gli anziani della colonia decisero di provare qualcosa di radicalmente diverso: l'introduzione dei diritti di proprietà privata e il diritto delle singole famiglie di conservare i frutti del proprio proprio lavoro.

Come ha detto il governatore Bradford:

“E così assegnò a ogni famiglia un appezzamento di terreno, secondo la proporzione del loro numero a tal fine. . . Questo ha avuto un ottimo successo; poiché rendeva tutte le mani molto industriose , così come molto più mais veniva piantato, altrimenti sarebbe stato con qualsiasi mezzo che il Governatore o qualsiasi altro potesse usare, e gli salvò una grande quantità di guai, e gli diede un contenuto di gran lunga migliore. Le donne andarono ora volentieri nel campo, e portarono con sé i loro piccoli per mettere il grano, che prima avrebbe causato debolezza e incapacità; chi avrebbe costretto sarebbe stato considerato una grande tirannia e oppressione. "

La colonia di Plymouth ha sperimentato una grande abbondanza di cibo. La proprietà privata significava che ora c'era uno stretto legame tra lavoro e ricompensa. L'industria divenne all'ordine del giorno quando gli uomini e le donne di ogni famiglia andarono nei campi nelle loro fattorie private separate. Quando giunse il tempo del raccolto, non solo molte famiglie producevano abbastanza per i propri bisogni, ma avevano anche eccedenze che potevano scambiare liberamente con i loro vicini per reciproco vantaggio e miglioramento.

Nelle parole del governatore Bradford:

“ A quel tempo era giunta la mietitura, e invece della carestia, ora Dio diede loro in abbondanza, e l'aspetto delle cose fu cambiato, con gioia del cuore di molti, per il quale benedissero Dio. E l'effetto della loro piantagione fu ben visto, poiché tutti avevano, in un modo o nell'altro, abbastanza bene per portare l'anno, e alcuni del genere più abile e più industrioso dovettero risparmiare e vendere ad altri, così come qualsiasi generale vuole o la carestia non è stata tra loro da allora fino ad oggi. "

Rifiutare il collettivismo per l'individualismo

La dura esperienza aveva insegnato ai coloni di Plymouth la fallacia e l'errore nelle idee che sin dai tempi degli antichi greci avevano promesso il paradiso attraverso il collettivismo piuttosto che l'individualismo. Come ha affermato il governatore Bradford:

“L'esperienza vissuta in questo corso e in questa condizione comune, provata per diversi anni, e che tra gli uomini devoti e sobri, può ben convincere la vanità e la presunzione di Platone e di altri antichi; – che la sottrazione di proprietà e l'inserimento in una ricchezza comune li renderebbe felici e fiorenti; come se fossero più saggi di Dio. Si è scoperto che questa comunità (per quel che era) generava confusione e malcontento e ritardava molti posti di lavoro che sarebbero stati a loro vantaggio e a loro agio ".

Questa consapevolezza che il comunismo era incompatibile con la natura umana e la prosperità dell'umanità era motivo di disperazione o motivo di colpa? Non negli occhi del governatore Bradford. Si trattava semplicemente di accettare che l'altruismo e il collettivismo fossero incompatibili con la natura dell'uomo e che le istituzioni umane dovrebbero riflettere la realtà della natura dell'uomo se vuole prosperare. Il governatore Bradford ha detto:

“Nessuno obietti che questa è la corruzione dell'uomo, e niente contro la maledizione stessa. Rispondo, vedendo che tutti gli uomini hanno questa corruzione in loro, Dio nella sua saggezza ha visto un altro corso più adatto per loro ".

Il desiderio di “diffondere la ricchezza” e che il governo pianifichi e regoli la vita delle persone è antico quanto la fantasia utopica nella Repubblica di Platone. I Padri Pellegrini tentarono e presto si resero conto del suo fallimento e fallimento come un modo per gli uomini di vivere insieme nella società.

Loro, invece, hanno accettato l'uomo così com'è: laborioso, produttivo e innovativo quando gli è stata concessa la libertà di seguire i propri interessi nel migliorare la propria situazione e quella della sua famiglia. E ancora di più, dalla sua industria risultano le quantità di beni utili che consentono agli uomini di commerciare a loro vantaggio reciproco.

Ringraziare per il trionfo della libertà

Nella natura selvaggia del Nuovo Mondo, i pellegrini di Plymouth erano passati dal falso sogno del comunismo al solido realismo del capitalismo. Sia che le nostre riunioni di famiglia questo Ringraziamento siano piccole o quasi inesistenti a causa dei regolamenti e delle intimidazioni del governo, dobbiamo ricordare e ricordare la lezione da imparare da quel primo Ringraziamento.

Troppi nelle aule dell'istruzione superiore, dai pulpiti prepotenti dei social e dei mass media, o da quelli appena eletti nel 2020 o già in corsa per le elezioni nel 2022, stanno facendo appelli al collettivismo che quei primi coloni di Plymouth hanno imparato a rifiutare. Sono passati 400 anni, quest'anno, da quando quei pellegrini arrivarono in America nel novembre del 1620 e iniziarono quel fallito "esperimento" di socialismo all'interno della colonia di Plymouth.

È tempo di prendere a cuore la loro esperienza e celebrare non il collettivismo con cui hanno iniziato il loro inizio nel Nuovo Mondo, ma lo spirito di libertà, proprietà privata, responsabilità personale e libertà di impresa che loro e coloro che sono venuti in America nei secoli successivi ci ha lasciato come eredità della libertà individuale, del governo limitato e della prosperità che solo può derivare dalla libertà competitiva del mercato libero e volontario.