Zero Difese

Le università dovrebbero promuovere un discorso rigoroso, non soffocarlo

Le università dovrebbero promuovere un discorso rigoroso, non soffocarlo

Scritto da Jay Bhattacharya e Wesley J. Smith tramite RealClearPolitics ,

Il New England Journal of Medicine ha recentemente pubblicato un articolo di difesa che attacca la libertà accademica e sollecita a soffocare i dibattiti controversi nei campus . Nello specifico, Evan Mullen, Eric J. Topol e Abraham Verghese esortano le università a "parlare pubblicamente" e a rilasciare pareri istituzionali ufficiali sulle controversie pubbliche che coinvolgono i loro professori "quando concludono che l'opinione di un membro della facoltà potrebbe causare un danno pubblico".

Gli autori del NEJM scrivono nel contesto in cui l’Università di Stanford si rifiuta di condannare istituzionalmente le argomentazioni avanzate da uno dei suoi studiosi, il dottor Scott Atlas, quando consigliò l’amministrazione Trump sulle politiche COVID nei primi giorni della pandemia . Gli autori, uno dei quali è un medico tirocinante (Mullen) e un altro ex vicepresidente della didattica (Verghese) a Stanford, sono colleghi universitari di Atlas, così come uno degli autori di questo saggio (Bhattacharya). Affermano che lo scetticismo espresso pubblicamente da Atlas nei confronti del mascheramento come profilassi efficace contro le infezioni e la sua convinzione che i blocchi e la chiusura delle scuole avrebbero causato più danni che benefici erano così potenzialmente dannosi che la stessa Stanford – come istituzione – avrebbe dovuto condannare le opinioni di Atlas.

Perché? Non è che alcuni dei suoi colleghi non abbiano criticato Atlas . In effetti, più di un centinaio di professori e medici di Stanford scrissero pubblicamente opponendosi al suo consiglio. I firmatari della lettera hanno anche spinto il Senato della Facoltà di Stanford a votare nel novembre 2020 per condannare il dottor Atlas, utilizzando un linguaggio quasi religioso per dichiarare “anatema” le sue posizioni. Ma ciò non basta, a quanto pare, perché “il silenzio istituzionale può essere interpretato come una tacita approvazione”.

La controversia tra professori è la norma alle frontiere della scienza. Non sorprende assolutamente che ci sia disaccordo sulla politica adeguata da seguire sulla scia di una pandemia caratterizzata da un nuovo virus, con grande incertezza sui suoi aspetti epidemiologici e biologici. Negli anni successivi, le posizioni del dottor Atlas nel 2020 sulla chiusura delle scuole e sull'obbligo delle mascherine si sono dimostrate legittime, dimostrando la saggezza di Stanford nel non prendere posizione come istituzione.

Nel frattempo, in un altro attacco alla libertà accademica, il Preside di Scienze Sociali di Harvard ha lanciato un appello sul Daily Crimson per punire i professori che criticano l'università: "Il diritto alla libertà di parola di un membro della facoltà non equivale a un assegno in bianco per impegnarsi in comportamenti che chiaramente incitare attori esterni”, ha scritto Lawrence D. Bobo, “siano essi i media, gli ex studenti, i donatori, le agenzie federali o il governo a intervenire negli affari di Harvard”. In altre parole, ciò che accade ad Harvard dovrebbe restare ad Harvard.

Riteniamo che questi sforzi per soffocare il pensiero eterodosso non solo siano sbagliati dal punto di vista della libertà accademica, ma siano dannosi per il discorso aperto e persino rauco necessario per il sano funzionamento di una società democratica.

In primo luogo, c’è il problema di come verrebbero determinate le opinioni “ufficiali” istituzionali. Gli autori del NEJM suggeriscono di istituire un ampio comitato composto da membri con una vasta gamma di competenze e la capacità di ottenere opinioni esterne quando le circostanze lo richiedono.

Ma tali comitati si trasformerebbero rapidamente in mazzi ideologicamente impilati, soprattutto considerando lo schiacciante dominio politico progressista tra professori e amministratori nella maggior parte delle principali università. Dopo tutto, chi deciderà chi sarà selezionato per far parte del comitato – e forse, cosa ancora più importante, chi deciderà chi dovrebbe essere escluso ? Perché, gli stessi amministratori e presidi di facoltà che hanno creato il tipo di omogeneità sclerotica che caratterizza le facoltà universitarie contemporanee.

La proposta richiama alla mente un episodio precedente della storia scientifica. In risposta alla teoria della relatività ristretta di Albert Einstein, nel 1931, un centinaio di professori tedeschi scrissero un libro attaccando la sua idea. La famosa risposta di Einstein? Se la sua teoria fosse sbagliata, non ci vorrebbe la parola di 100 scienziati ma piuttosto un solo fatto . Le controversie scientifiche e i disaccordi accademici vengono adeguatamente gestiti in questo modo, non dall’autorità istituzionale ma dalla ragione, dai dati e dalla sperimentazione. La libertà di parlare e di non essere d’accordo è essenziale per la scienza.

In secondo luogo, se le università assumessero “posizioni ufficiali” su questioni di controversia pubblica e di dibattito all’interno del campus, ciò soffocherebbe l’espressione di opinioni impopolari o eterodosse da parte dei docenti in disaccordo con le opinioni ufficialmente sanzionate e raffredderebbe materialmente lo scambio libero e aperto di idee richiesto per libertà accademica di prosperare. Anche i docenti di ruolo con un posto di lavoro sicuro sarebbero riluttanti a dissentire apertamente dalla posizione istituzionale dell'università. Dopotutto, un’università può punire un professore in molti modi oltre a perdere il posto. Queste includono la limitazione del tempo di laboratorio, l’obbligo per i professori di insegnare in classi indesiderate, l’evitamento sociale e altri mezzi per creare un ambiente di lavoro ostile . E che possibilità avrebbero i docenti non di ruolo o i professori a contratto con scarsa sicurezza lavorativa di contestare l'opinione istituzionale dell'università? Sottile e nessuno.

Per quanto riguarda l’articolo del Daily Crimson, se i professori possono essere soggetti a disciplina professionale per aver criticato pubblicamente le loro istituzioni – ad esempio, allertando gli ex studenti sul problema dell’antisemitismo nei campus – allora le università diventeranno più insulari di quanto non lo siano già. Si parla di una formula per permettere che gravi problemi istituzionali si inaspriscano e diventino crisi esistenziali! Inoltre, perché la leadership universitaria dovrebbe essere in grado di punire i critici interni al campus? L’unica cosa che si otterrebbe sarebbe quella di isolarli dalla responsabilità istituzionale e pubblica.

Il fatto che funzionari sia di Stanford che di Harvard abbiano pubblicamente sostenuto restrizioni ingiustificate nel discorso accademico indica la preoccupante possibilità che la leadership delle nostre università d’élite desideri operare sotto uno scudo opaco di irresponsabilità. Questo è l’approccio assolutamente sbagliato per raggiungere l’eccellenza scolastica e scientifica, che richiede trasparenza e libertà di esprimere idee che potrebbero essere impopolari oggi ma che potrebbero rivelarsi vere domani.

Jay Bhattacharya, MD, Ph.D., è professore di politica sanitaria presso la Stanford Medical School, co-fondatore dell'Accademia di scienza e libertà dell'Hillsdale College e di Collateral Global, un ente di beneficenza britannico dedito a documentare gli impatti dei blocchi.

Tyler Durden Mar, 09/07/2024 – 23:00


Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su ZeroHedge all’URL https://www.zerohedge.com/political/universities-should-promote-rigorous-discourse-not-stifle-it in data Wed, 10 Jul 2024 03:00:00 +0000.