L’Australia mostra perché gli americani non dovrebbero dare un altro centimetro ai diritti sulle armi

Nel 1996 nella città tazmaniana di Port Arthur un uomo di nome Martin Bryant uccise 35 persone usando fucili semiautomatici in quello che in seguito sarebbe stato conosciuto come il massacro di Port Arthur. Questo singolare evento fu rapidamente utilizzato come motivazione per il divieto della maggior parte delle armi da fuoco per i civili australiani, ma i nuovi regolamenti non erano un prodotto di Port Arthur. Piuttosto, i politici anti-armi avevano spinto per restrizioni e confische già molti anni prima; Port Arthur ha semplicemente dato loro abbastanza panico pubblico da far approvare la loro legislazione.

Questo è il modus operandi della tipica lobby anti-armi: attendere una tragedia e poi sfruttarla per punire tutti i cittadini rispettosi della legge per i crimini di un pugno di squilibrati. Non ha molto senso se non ci si rende conto che le leggi sul controllo delle armi non hanno lo scopo di contrastare i criminali, ma di contrastare le brave persone che potrebbero opporsi alle violazioni del governo.

La differenza tra Australia e America è, ovviamente, che il diritto alle armi e il diritto all’autodifesa sono codificati nella Costituzione americana. In Australia non esiste alcun diritto legale alle armi da fuoco, è trattato come un privilegio soggetto ai capricci delle autorità. Tuttavia, indipendentemente dalle leggi degli uomini o dalle tutele costituzionali, anche la legittima difesa è un diritto naturale. Chi tenta di toglierglielo viola la legge naturale.

Al di fuori del tempismo perfetto di uno scenario di Port Arthur, la maggior parte delle misure anti-armi sono incrementali come mezzo per ingannare i buoni cittadini facendogli credere che i loro diritti non verranno diminuiti. Una volta che questi diritti saranno sufficientemente ridotti e il pubblico sarà stato condizionato a cedere terreno al governo nel tempo, le violazioni non finiranno mai. Date loro un pollice e impiegheranno un miglio.

Sosterranno che non c'è bisogno che i civili abbiano fucili semiautomatici, poi verranno per le pistole, poi verranno per i fucili a leva, i fucili a ripetizione, i fucili da caccia, finché non rimarrà più nulla. Gli accaparratori di armi negano ogni volta questo programma, ma tutto ciò che dobbiamo fare è guardare i paesi in cui i diritti sulle armi sono stati ridotti per vedere quale sia la strategia complessiva. Il risultato finale è la confisca totale.

In Australia, le poche armi da fuoco consentite in mano ai civili vengono nuovamente esaminate. Questa volta, i fucili a pompa che sarebbero considerati uno scherzo o una novità negli Stati Uniti vengono descritti come potenziali strumenti per i tiratori di massa. Il governo australiano ha cercato di sfruttare fino all’ultima goccia di simpatia anti-armi l’attacco di Port Arthur, anche se è avvenuto quasi 30 anni fa.

Si potrebbe sostenere che sia stata la mancanza di possessori di armi da fuoco in luoghi come l’Australia a rendere possibile al governo nazionale di imporre misure folli e draconiane durante la pandemia di Covid-19. Queste misure includevano la minaccia di vaccinazione obbligatoria, la denuncia obbligatoria della vaccinazione, la negazione alle persone del diritto di viaggiare a più di 3 miglia dalle loro case, l’uso di intimidazioni e arresti ufficiali per mettere a tacere informazioni contrarie online e l’installazione di “campi covid” che sono stati utilizzato per tutti, non solo per le persone che viaggiano dall'estero.

È logico che governi con questo livello di mancanza di rispetto per i diritti civili della popolazione vogliano erodere qualunque mezzo di protezione lasciato ai cittadini, se non altro per garantire il pieno rispetto durante la prossima crisi fabbricata. Lo stanno facendo in Australia e vogliono disperatamente farlo negli Stati Uniti.