La reciproca distruzione assicurata non lascia vincitori

Scritto da Bruce Wilds tramite il blog Advancing Time,

Come molte persone, non trovo rassicurante ciò che è noto come il concetto di mutua distruzione assicurata, o MAD.

Oggi, quelli che hanno più paura sembrano essere le persone che hanno vissuto i tumultuosi anni '60 e la guerra fredda, per altri questo può sembrare "business as usual". L'aspetto che avrebbe il mondo dopo una guerra nucleare è molto oscuro, eppure oggi sembra che molte persone considerino le armi nucleari solo un altro strumento o opzione da usare in nostra difesa se veniamo attaccati. Il deterrente nucleare che attualmente deteniamo è cento volte più grande del necessario per impedire a chiunque sia sano di mente o razionale di attaccare l'America, e per chiunque altro un arsenale di qualsiasi dimensione sarà insufficiente. Questo è stato scritto per aiutare a mettere in prospettiva la questione delle armi nucleari.

La reciproca distruzione assicurata non lascia vincitori

Essendo un appassionato di storia, mi sono ritrovato in una profonda discussione con un curioso ragazzino di nove anni. Mentre gli spiegavo come si è sviluppato l'aereo che includeva un calendario piuttosto importante, ho notato che il suo sviluppo è stato portato avanti perché gli aerei potevano essere usati come arma in tempo di guerra. Con mia sorpresa, ho scoperto che ha ampliato la conversazione per includere la bomba nucleare e questo giovane ragazzo ha avuto un'accettazione generale del suo utilizzo. Ciò potrebbe indicare che le persone stanno perdendo parte dell'enorme paura che avevano per l'uso delle armi nucleari. La paura era il "firewall" che ha impedito che queste armi venissero mai usate per molti di noi che crescevano durante la guerra fredda.

Mentre possiamo solo speculare su come sarebbe il mondo dopo una guerra nucleare, è inquietante pensare che l'uso di queste armi sia accettabile. Più preoccupante è che alcune persone addirittura vedono e giustificano l'uso di queste armi come opzione di primo colpo. Le conseguenze non intenzionali di portare armi nucleari nel mondo come una forma utilizzabile di guerra è una pericolosa escalation che nessuna persona sana di mente vuole, ma aggiustando e modificando le armi, siamo su quella strada. Questa accettazione dell '"opzione nucleare" apre un vaso di Pandora che offusca e cancella ciò che molte persone in passato hanno visto come un tabù. Ci sono stati dozzine di falsi allarmi nucleari, ma il presidente ha solo 10 minuti per decidere se lanciare un attacco quando viene segnalato un attacco in arrivo. Qualcosa di cui la maggior parte delle persone ignora è quanto siamo vicini in varie occasioni all'annientamento e alla fine della vita come la conosciamo. Di seguito è la descrizione di un tale incidente;

[Nel 1995] il presidente Boris Eltsin fu informato che un missile nucleare stava accelerando verso il cuore della Russia. Le forze nucleari russe, già in allerta, sono state messe in allerta ancora più alta, pronte a lanciarsi al suo comando.

Il destino del pianeta era in bilico mentre centinaia di milioni di persone svolgevano la loro vita quotidiana.

La politica russa ha chiesto un "lancio su avvertimento". "Usali o perdili."

Eltsin attese saggiamente. E in quei fatidici momenti, i russi sono stati in grado di dichiarare un falso allarme. Un disastro nucleare inimmaginabile era stato a malapena evitato.

– Innovation In Arms Control: De-Alerting , America's Defense Monitor, Center for Defense Information, 26 dicembre 1999

Non è un segreto che agli albori dell'era nucleare gli Stati Uniti speravano di mantenere il monopolio su questa nuova arma, ma presto si diffusero i segreti e la tecnologia per fabbricare armi nucleari. Quattro anni dopo che gli Stati Uniti hanno condotto la loro prima esplosione di test nucleari nel luglio 1945 e hanno sganciato bombe atomiche sulle città di Hiroshima e Nagasaki nell'agosto 1945, l'Unione Sovietica ha condotto la sua prima esplosione di test nucleare. Seguirono il Regno Unito (1952), la Francia (1960) e la Cina (1964). Nel tentativo di impedire l'ulteriore espansione dei ranghi delle armi nucleari, gli Stati Uniti e altri paesi hanno negoziato il Trattato di non proliferazione nucleare (NPT) nel 1968 e il Trattato sul divieto totale di test nucleari (CTBT) nel 1996.

Dall'inizio del TNP, diversi stati hanno abbandonato i programmi di armi nucleari, ma altri hanno sfidato il trattato. India, Israele e Pakistan non hanno mai firmato il trattato e ora possiedono arsenali nucleari. L'Iraq ha avviato un programma nucleare segreto sotto Saddam Hussein prima della Guerra del Golfo Persico del 1991. La Corea del Nord ha annunciato il suo ritiro dal TNP nel gennaio 2003 e da allora ha testato dispositivi nucleari. I paesi dell'Iran e della Libia hanno perseguito attività nucleari segrete in violazione dei termini del trattato. Oggi l'uso del nucleare è abbastanza diffuso, ma solo nove paesi hanno armi nucleari e solo pochi altri sono sospettati di perseguirle.

Un sistema da trilioni di dollari da mantenere

L'argomento di queste armi si nutre rapidamente di domande su dove giocheranno nel futuro dell'umanità e pensieri sulla devastazione che potrebbero provocare se fossero mai usate in una guerra. È molto probabile che a un certo punto nel tempo la tigre verrà liberata e il potenziale di un risultato terribile è molto alto. Gran parte del dibattito sulle armi nucleari ruota attorno a quante armi sono sufficienti. Un altro è il costoso investimento necessario per finanziare le armi esistenti e il potenziamento della triade nucleare americana. La triade nucleare si riferisce alla consegna di armi nucleari dell'arsenale nucleare strategico americano. Consiste di tre componenti, bombardieri tradizionalmente strategici, missili balistici intercontinentali (ICBM) e missili balistici lanciati da sottomarini (SLBM).

Ground Based Strategic Deterrent (GBSD) fa parte del gigantesco piano del Pentagono per sostituire tutte e tre le gambe della triade nucleare. Oltre al prezzo di circa $ 100 miliardi sul nuovo raccolto di missili balistici intercontinentali, l'esercito americano vuole sostituire i suoi bombardieri B-52 e B-2 con il nuovo B-21 Raider di Northrop (costo stimato: $ 100 miliardi). Sta ritirando i suoi sottomarini "boomer" di classe Ohio con una nuova flotta di classe Columbia (costo stimato: 128 miliardi di dollari), entrambi equipaggiati con i missili Trident alimentati dalla Northrop. Il costo per l'acquisto e il funzionamento di queste armi è stimato in 1,7 trilioni di dollari da qui al 2046, secondo l'Associazione indipendente per il controllo degli armamenti.

Chris Preble del Cato Institute ha scritto anni fa che il Pentagono dovrebbe cercare altrove all'interno dell'arsenale nucleare per i soldi di cui ha bisogno. L'eliminazione di due gambe della triade nucleare è il suo suggerimento. L'eliminazione dei missili balistici intercontinentali, o missili balistici intercontinentali e bombardieri nucleari farebbe risparmiare ai contribuenti americani circa 20 miliardi di dollari all'anno che potrebbero essere destinati alla sostituzione del sottomarino di classe Ohio. Afferma anche che il ramo marittimo della triade nucleare di per sé è un deterrente più potente di quello posseduto da quasi tutte le altre nazioni al mondo. Dopo la folle spesa recentemente scatenata da Washington, questo potrebbe non sembrare un sacco di soldi, ma lo è.

Siamo pronti per il lancio

Mentre la Russia conserva un arsenale relativamente ampio, nessun altro paese è in grado di schierare più di poche centinaia di testate nucleari. Un singolo sottomarino classe Ohio può trasportare fino a 192, questo è sufficiente per un sottomarino per mettere in ginocchio la terra. Plowshares Fund, un gruppo dedicato all'eliminazione dei pericoli rappresentati dai rapporti sulle armi nucleari, nove paesi nel mondo possiedono un totale di 13.125 armi nucleari. Gli Stati Uniti e la Russia ne rappresentano il 91 per cento. Dal loro picco a metà degli anni '80, gli arsenali globali si sono ridotti di oltre tre quarti. Negli ultimi 30 anni più paesi hanno rinunciato ad armi e programmi di quanti abbiano tentato di acquisirli. La direzione è positiva, ma quando scappi da un incendio boschivo non è solo la direzione ma la velocità che conta.

Una questione importante è che troppe armi nucleari sono attivamente dispiegate su missili, bombardieri e sottomarini, pronte per essere lanciate in un attimo. È piuttosto ironico riflettere su quanto abbiamo speso per creare e ora mantenere questa enorme forza di potenziale devastante che poniamo sulle teste degli altri, una forza che potrebbe ucciderli molte volte ma anche rendere il pianeta invivibile per generazioni per tutti. . Chiamami stupido, ma mi sentirei molto più a mio agio se molte armi venissero smantellate e distrutte.

Molti americani sono diventati insensibili alla miseria umana a causa del modo piuttosto impersonale della società moderna di vedere l'angoscia e la morte su uno schermo. Se a questo si aggiungono le centinaia di milioni di persone in tutto il mondo che giocano a videogiochi violenti e guardano esplosione dopo esplosione nei film, non c'è da stupirsi che la paura della devastazione di massa sia diminuita. Come notato in precedenza in questo articolo con così tante armi nucleari che possono verificarsi e si verificano guasti tecnici, anche i sistemi possono essere violati, siamo costantemente a rischio e l'errore umano aggrava il problema. William J. Perry, ex Segretario alla Difesa, ha dichiarato nel novembre 2015: "Lungi dal continuare il disarmo nucleare in corso negli ultimi due decenni, stiamo iniziando una nuova corsa agli armamenti nucleari". La possibilità che le cose vadano "nucleari" è una situazione con cui viviamo ogni giorno e merita molta più attenzione di quanta ne venga data.