“La pandemia è finita” – L’ex Chief Science Officer di Pfizer afferma che la “seconda ondata” è falsa su test COVID falsi positivi

"Pandemic is Over" – L'ex Chief Science Officer di Pfizer afferma che "Second Wave" ha falsificato i test COVID falsi positivi Tyler Durden Sun, 22/11/2020 – 23:00

Questo video fornisce uno degli sguardi più eruditi e istruttivi sul Covid-19 e sulle conseguenze dei blocchi. Come osserva AIER , è stato straordinario questa settimana guardare come è apparso su YouTube ed è stato rimosso con la forza solo 2 ore dopo la pubblicazione.

La copia seguente è ospitata su LBRY, un'applicazione video blockchain. In un anno di fantastici contenuti educativi, questo è uno dei migliori che abbiamo visto.

Considera la biografia del presentatore:

Il Dr. Michael Yeadon è un esperto dell'Area Terapeutica Allergica e Respiratoria con 23 anni nel settore farmaceutico. Si è formato come biochimico e farmacologo, ottenendo il dottorato di ricerca presso l'Università del Surrey (Regno Unito) nel 1988.

Il dottor Yeadon ha poi lavorato presso i Wellcome Research Labs con Salvador Moncada con un focus di ricerca sull'iper-reattività delle vie aeree e sugli effetti degli inquinanti tra cui l'ozono e lavorando nella scoperta di farmaci di 5-LO, COX, PAF, NO e infiammazione polmonare. Con i colleghi, è stato il primo a rilevare l'NO esalato negli animali e in seguito a indurre la NOS nei polmoni tramite trigger allergici.

Entrato in Pfizer nel 1995, è stato responsabile della crescita e della fornitura del portafoglio della pipeline Allergy & Respiratory all'interno dell'azienda. Era responsabile della selezione degli obiettivi e del progresso nell'uomo di nuove molecole, guidando team fino a 200 dipendenti in tutte le discipline e ha vinto un Achievement Award per la produttività nel 2008.

Sotto la sua guida l'unità di ricerca ha inventato NCE orali e per via inalatoria che hanno fornito molteplici prove cliniche positive del concetto di asma, rinite allergica e BPCO. Ha guidato collaborazioni produttive come con Rigel Pharmaceuticals (inibitori SYK) ed è stato coinvolto nella licenza di Spiriva e nell'acquisizione della società Meridica (dispositivo inalatore).

Il dottor Yeadon ha pubblicato oltre 40 articoli di ricerca originali e ora consulta e collabora con un certo numero di aziende biotecnologiche. Prima di lavorare con Apellis, il Dr. Yeadon è stato VP e Chief Scientific Officer (Allergy & Respiratory Research) con Pfizer.

Ciò che probabilmente ha innescato i censori della Silicon Valley è il fatto che un ex Chief Science Officer del gigante farmaceutico Pfizer afferma che "non c'è scienza che suggerisca che dovrebbe verificarsi una seconda ondata". L'insider di "Big Pharma" afferma che i risultati falsi positivi di test COVID intrinsecamente inaffidabili vengono utilizzati per produrre una "seconda ondata" basata su "nuovi casi".

Come scrive Ralph Lopez su HubPages , Yeadon avverte che metà o anche "quasi tutti" i test per COVID sono falsi positivi. Il dottor Yeadon sostiene anche che la soglia per l'immunità della mandria potrebbe essere molto più bassa di quanto si pensasse in precedenza e potrebbe essere già stata raggiunta in molti paesi.

In un'intervista la scorsa settimana (vedi sotto) al Dr.Yeadon è stato chiesto:

"Stiamo basando una politica del governo, una politica economica, una politica per le libertà civili, in termini di limitare le persone a sei persone in una riunione … tutto basato su, quali potrebbero essere, dati completamente falsi su questo coronavirus?"

Il dottor Yeadon ha risposto con un semplice " ".

Ancora più significativo, anche se tutti gli aspetti positivi dovessero essere corretti, il dottor Yeadon ha detto che data la "forma" di tutti gli indicatori importanti in una pandemia mondiale, come ricoveri , utilizzo di terapia intensiva e decessi, "la pandemia è fondamentalmente finita".

Yeadon ha detto nell'intervista:

" Se non fosse per i dati dei test che ricevi continuamente dalla TV, concluderesti giustamente che la pandemia è finita, poiché non è successo molto. Ovviamente le persone vanno in ospedale, entrando nella stagione influenzale autunnale .. .ma non c'è scienza che suggerisca che dovrebbe avvenire una seconda ondata ".

In un articolo pubblicato questo mese, che è stato co-autore di Yeadon e due dei suoi colleghi, "How Likely is a Second Wave?" , gli scienziati scrivono:

"È stato ampiamente osservato che in tutti i paesi gravemente infetti in Europa e anche in molti degli Stati Uniti, la forma delle curve dei decessi giornalieri rispetto al tempo è simile alla nostra nel Regno Unito. Molte di queste curve non sono solo simili, ma quasi super imposabile. "

Nei dati per il Regno Unito, la Svezia, gli Stati Uniti e il mondo, si può vedere che in tutti i casi, i decessi erano in aumento da marzo a metà o fine aprile, poi hanno iniziato a diminuire in una pendenza liscia che si è appiattita verso la fine di giugno e continua fino ad oggi. I tassi di caso tuttavia, sulla base dei test, aumentano e oscillano verso l'alto e verso il basso selvaggiamente.

La messaggistica dei media negli Stati Uniti sta già aumentando le aspettative di una "seconda ondata".

Il tasso di sopravvivenza di COVID-19 è stato aggiornato da maggio al 99,8% delle infezioni . Questo si avvicina all'influenza ordinaria, il cui tasso di sopravvivenza è del 99,9%. Sebbene COVID possa avere gravi effetti collaterali, anche l'influenza o qualsiasi malattia respiratoria. L'attuale tasso di sopravvivenza è di gran lunga superiore alle prime tristi ipotesi di marzo e aprile, citate dal Dr. Anthony Fauci, del 94%, o da 20 a 30 volte più letale. Il valore IFR (Infection Fatality Rate) accettato da Yeadon et al nel documento è 0,26%. Il tasso di sopravvivenza di una malattia è del 100% meno l'IFR.

Il dottor Yeadon ha sottolineato che il "nuovo" contagio COVID-19 è nuovo solo nel senso che si tratta di un nuovo tipo di coronavirus. Ma, ha detto, ci sono attualmente quattro ceppi che circolano liberamente in tutta la popolazione, il più delle volte legati al comune raffreddore.

Nel documento scientifico, Yeadon et al scrivono:

"Ci sono almeno quattro membri della famiglia ben caratterizzati (229E, NL63, OC43 e HKU1) che sono endemici e causano alcuni dei comuni raffreddori che sperimentiamo, specialmente in inverno. Hanno tutti una sorprendente somiglianza di sequenza con il nuovo coronavirus".

Gli scienziati sostengono che gran parte della popolazione ha già, se non gli anticorpi contro COVID, un certo livello di immunità dei "linfociti T" dall'esposizione ad altri coronavirus correlati, che circolavano molto prima del COVID-19.

Gli scienziati scrivono:

"Un componente importante del nostro sistema immunitario è il gruppo di globuli bianchi chiamati cellule T il cui compito è quello di memorizzare un breve pezzo di qualunque virus con cui siamo stati infettati in modo che i tipi di cellule giusti possano moltiplicarsi rapidamente e proteggerci se otteniamo un parente Le risposte a COVID-19 sono state dimostrate in dozzine di campioni di sangue prelevati da donatori prima dell'arrivo del nuovo virus ".

Introducendo l'idea che esistesse già una qualche precedente immunità a COVID-19, gli autori di "How Likely is a Second Wave?" Scrivi:

"È ormai stabilito che almeno il 30% della nostra popolazione aveva già il riconoscimento immunologico di questo nuovo virus, prima ancora che arrivasse … COVID-19 è nuovo, ma i coronavirus no".

Continuano affermando che, a causa di questa precedente resistenza, solo il 15-25% di una popolazione infetta può essere sufficiente per raggiungere l'immunità di gregge:

"… studi epidemiologici dimostrano che, con l'entità dell'immunità precedente che possiamo ragionevolmente presumere essere il caso, solo il 15-25% della popolazione infetta è sufficiente per arrestare la diffusione del virus .. . "

Negli Stati Uniti, accettando un numero di morti di 200.000 e un tasso di sopravvivenza del 99,8%, ciò significherebbe per ogni persona morta, ci sarebbero circa 400 persone che erano state infettate e vivevano. Ciò si tradurrebbe in circa 80 milioni di americani, ovvero il 27% della popolazione. Questo tocca la soglia di Yeadon e dei suoi colleghi per l'immunità del gregge.

Infine, l'ex dirigente e scienziato della Pfizer individua un ex collega per il suo appassionato rimprovero per il suo ruolo nella pandemia, il professor Neil Ferguson. Ferguson insegnava all'Imperial College mentre Yeadon era affiliato. Il modello informatico di Ferguson ha fornito la logica ai governi per lanciare ordini draconiani che hanno trasformato le società libere in prigioni virtuali dall'oggi al domani. Oltre quello che ora è stimato dal CDC come un virus con tasso di sopravvivenza del 99,8%.

Il dottor Yeadon ha detto nell'intervista che "nessuno scienziato serio dà alcuna validità" al modello di Ferguson.

Parlando con disprezzo sottilmente velato per Ferguson, il dottor Yeadon si è preso una cura speciale per far notare al suo intervistatore:

"È importante che tu sappia che la maggior parte degli scienziati non accetta che [il modello di Ferguson] avesse anche vagamente ragione … ma il governo è ancora legato al modello".

Yeadon si unisce ad altri scienziati nel criticare i governi per aver seguito il modello di Ferguson, i cui presupposti si basano su tutti i blocchi mondiali. Uno di questi scienziati è il dottor Johan Giesecke , ex capo scienziato per il Centro europeo per il controllo e la prevenzione delle malattie, che ha definito il modello di Ferguson "il documento scientifico più influente" della memoria e anche "uno dei più sbagliati".

Era il modello di Ferguson che riteneva necessarie misure di "mitigazione", ovvero allontanamento sociale e chiusura di attività commerciali, al fine di prevenire, ad esempio, oltre 2,2 milioni di persone che muoiono a causa di COVID negli Stati Uniti.

Ferguson ha predetto che la Svezia avrebbe pagato un prezzo terribile per nessun blocco, con 40.000 morti per COVID entro il 1 maggio e 100.000 entro giugno. Il numero di morti in Svezia è inferiore a 6.000. Il governo svedese afferma che questo coincide con una lieve stagione influenzale. Sebbene inizialmente più alto, la Svezia ora ha un tasso di mortalità pro capite inferiore rispetto agli Stati Uniti, che ha raggiunto senza il terribile danno economico ancora in corso negli Stati Uniti. La Svezia non ha mai chiuso ristoranti, bar, sport, la maggior parte delle scuole o cinema. Il governo non ha mai ordinato alle persone di indossare maschere.

Il dottor Yeadon parla con amarezza delle vite perse a causa delle politiche di blocco, e delle innumerevoli vite "salvabili" che andranno ulteriormente perse, a causa di importanti interventi chirurgici e altre cure sanitarie differite, se i blocchi verranno reimpostati.

Guarda la discussione completa di seguito:

Gli avvertimenti di Yeadon sono confermati da un nuovo studio della Infectious Diseases Society of America ., Riassunto succintamente nel seguente thread twitter di al gato malo (@boriquagato)

Chiunque ancora presuma che un test PCR positivo mostri un caso COVID deve leggerlo con molta attenzione:

  • anche 25 cicli di amplificazione, il 70% dei "positivi" non sono "casi". il virus non può essere coltivato. è morto.

  • per 35: 97% non clinico.

  • gli Stati Uniti hanno 40, 32 volte l'amplificazione di 35.

molte persone sembrano ancora non capire cosa significhi, quindi spieghiamo per un minuto.

I test PCR cercano l'RNA. c'è troppo poco nel tuo tampone. quindi lo amplificano utilizzando un processo di riscaldamento e ricottura basato su primer.

Ogni ciclo di questo processo raddoppia il materiale

gli Stati Uniti (e gran parte del mondo) utilizzano un 40 Ct (soglia del ciclo). quindi, 40 raddoppiamenti, 1 trilione di amplificazione X.

Questo è assurdamente alto.

Il modo in cui lo sappiamo è eseguendo questo test, vedendo il Ct per trovare l'RNA e quindi utilizzando lo stesso campione per provare a coltivare il virus.

Se non puoi coltivare il virus, allora il virus è "morto". è inerte. se non può replicarsi, non può infettare te o gli altri. sono solo tracce di virus, resti, frammenti, ecc

La PCR non sta testando la malattia, sta testando uno specifico pattern di RNA e questo è il perno chiave

Quando si arriva a 25, il 70% dei risultati positivi non sono realmente "positivi" in alcun senso clinico.

Esito a chiamarlo "falso positivo" perché in realtà non lo è. ha trovato l'RNA.

ma quell'RNA non è clinicamente rilevante.

Non può far ammalare te o chiunque altro

quindi chiamiamolo positivo non clinico (NCP).

  • se il 70% dei positivi sono NCP a 25 anni, immagina che aspetto ha 40. 35 è 1000X più sensibile.

  • questo studio ha rilevato che solo il 3% vive a 35 anni

  • 40 Ct è 32X 35, 32.000X 25

nessuno può coltivare virus oltre i 34 anni e lo sappiamo da marzo. eppure nessuno ha modificato questi test.

Questi sono dati più molto forti che confutano l'idea che ci si possa fidare di una PCR + come indicatore clinico.

NON è per questo che è pensato. affatto.

Usarli per fare epidemiologia in tempo reale è assurdo.

La FDA non lo farebbe mai, le case farmaceutiche che stanno sperimentando i vaccini non lo farebbero mai … è perché è una sciocchezza.

E questo stesso test viene utilizzato per "ricoveri" e "morte con covid" (di per sé una metrica stranamente inclusiva)

Il test PCR non è la risposta, è il problema.

Non è come ottenere il controllo di un'epidemia, è come perdere completamente il controllo della propria immagine dei dati e finire con parole incomprensibili e lo abbiamo già fatto prima.

Una breve parola su cosa significano e cosa non significano questi dati.

Dire "un campione che richiede 35 Ct per testare + ha un tasso di positività clinica reale del 3%" non significa che "il 97% di + test eseguiti a 35 Ct sono NCP"

Le persone sembrano essere confuse su questo, quindi spieghiamo:

La maggior parte dei test vengono solo amplificati ed eseguiti. non testano ogni ciclo come fanno questi accademici. ciò renderebbe il test lento e costoso, quindi devi solo eseguire 40 cicli e poi eseguire il test.

Ovviamente, un vero positivo clinico (RCP) che sarebbe stato + a 20 è ancora + a 40.

ma quando esegui i test ogni ciclo come fanno gli accademici, quel test sarebbe già stato abbandonato.

quindi dire che solo il 3% a 35 sono RCP in realtà significa che il 3% di quei campioni non PCR + a 34 erano PCR e RCP + a 35.

questo ci consente di dedurre poco sul tasso complessivo di NCP / RCP.

quindi non possiamo dire "a 25 Ct, abbiamo un tasso di 70 NCP". in effetti, è difficile dire molto di qualcosa. dipende interamente da come appare il materiale sorgente in arrivo.

non puoi nemmeno confrontare un simile con un simile.

Questo è ciò che intendo con "i dati sono senza senso"

Oggi a 40 Ct, il 7% di PCR positivo potrebbe essere l'1% di prevalenza RCP quando quella stessa cosa significava il 6% RCP prev in aprile.

Se ci sono molte più tracce di virus in giro, più persone che si sono riprese e hanno frammenti rimasti, ecc., Questo test potrebbe rilevare il virus che hai ucciso 4 mesi fa.

Quindi, se consideriamo il tasso RCP / PCR +, ci aspetteremmo che quel numero diminuisca bruscamente alla fine di un'epidemia perché c'è più virus morto in giro per la PCR da trovare, ma non abbiamo idea di cosa sia questo rapporto o di come cambi.

Questo si riversa su morti, ospedalizzazione segnalata ecc.

I test sono stati fatti per essere come gli abbaglianti di un'auto, ma quando nevica come un inferno di notte, questa è l'ultima cosa che vuoi. Non sta illuminando il nostro cammino, ci sta accecando.

Una cattiva mappa imprecisa è molto peggio di nessuna mappa, e questa è una cattiva mappa di livello mondiale …

Basiamo la politica che sta influenzando miliardi di esseri umani su dati incomprensibili.

È il sogno erotico di un tecnocrate squilibrato, ma per quelli di noi in viaggio, è un incubo.

Il test non è la soluzione, è il problema.

Qualsiasi tecnocrate o scienziato che non lo sappia ormai o è inadatto al proprio lavoro o ha deciso che semplicemente non gli interessa e preferisce il potere alla moralità.

Questo è, di maledizione, precisamente il tipo di persona che finisce per gestire un'agenzia governativa … oopsie.

Il capo dei NIH non è il miglior scienziato, è il miglior politico.

Tutta questa politica governativa selvaggia e sconsiderata non ha mai riguardato la scienza.

È politica e panico.

Puoi leggere l'intero articolo qui:


Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su ZeroHedge all’URL http://feedproxy.google.com/~r/zerohedge/feed/~3/E9F1cLUqAHk/pandemic-over-former-pfizer-chief-science-officer-says-second-wave-faked-false-positive in data Sun, 22 Nov 2020 20:00:00 PST.