La lettera dei “principali scienziati del Regno Unito” che sollecita l’abbandono del Mare del Nord è ideologia mascherata da scienza.

Scritto da Tilak Doshi tramite Tilak's Substack ,

Il Financial Times ha riportato il Venerdì Santo che "oltre 65 scienziati britannici di spicco" hanno firmato una lettera aperta, pubblicata come documento Google , esortando il governo ad abbandonare le nuove trivellazioni per petrolio e gas nel Mare del Nord a favore delle energie rinnovabili .

"Ecco la comunità scientifica che parla con una sola voce", ci dice il Financial Times , mettendo in guardia contro la presunta follia di estrarre ciò che resta delle risorse di idrocarburi della Gran Bretagna e suggerendo di optare per le energie rinnovabili che, secondo gli scienziati firmatari, garantiscono sia la sicurezza energetica sia "soluzioni più economiche che già possediamo e di cui sappiamo che funzionano".

Sempre il Venerdì Santo, Catherine McBride OBE, coautrice del recente rapporto pubblicato per il Great British Business Council sulla deindustrializzazione del Regno Unito indotta dalle politiche climatiche e su un piano per invertirla, ha pubblicato un articolo su Substack intitolato " Cosa i Verdi, la maggior parte dei parlamentari e il Financial Times non capiscono del petrolio e del gas del Mare del Nord ". La signora McBride e i suoi coautori non tollerano la totale ignoranza dei Verdi e dei media mainstream in materia di questioni economiche ed energetiche legate alle tasse punitive imposte dal governo britannico sulla produzione di petrolio e gas del Mare del Nord.

Affermare che "il Financial Times non è altro che il Guardian con le quotazioni azionarie al passo con i tempi ", una " pubblicazione un tempo potente, caduta nell'abisso del politicamente corretto ", significherebbe prendersela con il messaggero che porta la familiare stampa rosa. Concentriamoci ora sul messaggio in sé, per evitare di essere accusati di ricorrere a tattiche ad hominem .

Cosa dicono i cosiddetti scienziati 'consensuali'

La lettera aperta firmata dai 65 "scienziati" dichiara con solenne autorevolezza: "L'estrazione di combustibili fossili dal Mare del Nord minaccerà vite e mezzi di sussistenza". Afferma inoltre che "circa il 90% del petrolio e del gas del Mare del Nord è già stato estratto", che un'ulteriore produzione "difficilmente influenzerà i prezzi" e che il mondo possiede già "più riserve globali di petrolio e gas di quante possiamo bruciare in sicurezza se vogliamo limitare l'aumento della temperatura globale al di sotto dei 2°C".

Naturalmente, i soliti avvertimenti apocalittici sulla catastrofe climatica si applicano se ci rifiutiamo di attenerci alla "scienza".

Presto supereremo l'ambizioso obiettivo di 1,5 °C fissato da Parigi. Qualsiasi superamento spingerebbe il nostro clima ancora più fuori equilibrio, minacciando punti di non ritorno catastrofici, compresi quelli che potrebbero far precipitare il Regno Unito in un clima molto più freddo, in cui avremmo difficoltà persino a coltivare il nostro cibo.

Come da consuetudine nei sermoni sul clima, agli avvertimenti di Armageddon seguono promesse di salvezza: "In qualità di scienziati del clima, esortiamo i leader a considerare le soluzioni più economiche che già abbiamo a disposizione e che sappiamo funzionare".

È curioso che la lettera faccia riferimento a "punti di svolta" che potrebbero far precipitare il Regno Unito in un clima molto più freddo, il che, a loro dire, distruggerebbe l'agricoltura britannica. A quanto pare, gli scienziati del clima preferiscono non escludere nessuna possibilità, che si tratti di riscaldamento o raffreddamento globale.

Il profano, condizionato da anni di titoli dei media mainstream che proclamano l'unanimità scientifica sulle questioni climatiche, è portato ad annuire. Dopotutto, così tanti esperti non possono sbagliarsi!

Eppure, questa è proprio l'illusione che il compianto Michael Crichton ha smascherato con tanta spietatezza a proposito del consenso scientifico. La vera scienza progredisce attraverso la falsificazione e il dibattito, non attraverso petizioni o comunicati stampa.

Chiariamo una cosa. Il lavoro scientifico non ha assolutamente nulla a che fare con il consenso. Il consenso è affare della politica. La scienza, al contrario, richiede un solo ricercatore che si trovi ad avere ragione, il che significa che i suoi risultati siano verificabili confrontandoli con il mondo reale. Nella scienza il consenso è irrilevante. Ciò che conta sono i risultati riproducibili. I più grandi scienziati della storia sono grandi proprio perché hanno rotto con il consenso. …Non esiste una scienza basata sul consenso. Se c'è consenso, non è scienza. Se è scienza, non c'è consenso. Punto.

La lettera sul Mare del Nord non è un articolo scientifico. È un intervento politico mascherato da istituto tecnico. Rivela uno schema ricorrente: dati selettivi, scarsa conoscenza economica e rifiuto di affrontare la portata della realtà delle emissioni globali, soprattutto quelle della Cina. Come la Cina, altri grandi paesi in via di sviluppo come India, Corea del Sud , Giappone , Indonesia, Thailandia, Filippine, Vietnam e Bangladesh stanno incrementando la produzione di energia da centrali a carbone per compensare la carenza di gas naturale liquefatto causata dalla chiusura dello Stretto di Hormuz. Persino la Germania , leader mondiale nelle energie rinnovabili, sta seriamente valutando la riapertura di alcune delle sue centrali a carbone in risposta alla crisi energetica provocata dalla guerra con l'Iran.

Chi sono questi "scienziati del clima"?

Cominciamo dai firmatari stessi, i presunti "principali scienziati climatici del Regno Unito". La lettera elenca 65 nomi con affiliazioni e qualifiche. A prima vista, senza un'indagine esterna, solo una piccola minoranza mostra espliciti indicatori di credenziali scientifiche in campi rilevanti per il clima, come titoli specifici quali FRMetS e FLSW, o ruoli ben definiti presso istituzioni come il British Antarctic Survey, il National Centre for Atmospheric Science o la Royal Meteorological Society.

Secondo un rapido conteggio assistito dall'intelligenza artificiale, basato esclusivamente su quanto affermato nella lettera stessa, meno di un quarto dei firmatari soddisfa la soglia minima di comprovata competenza scientifica. Gli altri sono elencati con titoli generici come "Dott." o "Prof.", o senza alcun titolo, e sono affiliati a realtà che spaziano dal Servizio Sanitario Nazionale (NHS) e dal Servizio di Psicologia del Wiltshire a gruppi di energia comunitaria, associazioni per la tutela della fauna selvatica e incarichi indipendenti. Diverse voci non riportano alcuna qualifica. Non si tratta dell'elenco di un'accademia scientifica disinteressata. È una coalizione di attivisti, comunicatori e accademici provenienti da settori affini o non empirici, molti dei quali hanno da tempo manifestato il loro allineamento con l'ortodossia delle emissioni zero.

La principale coordinatrice della lettera, la dottoressa Ella Gilbert, climatologa e docente presso il Dipartimento di Meteorologia dell'Università di Reading, con legami con l'ONG ambientalista Climate Outreach , è stata apertamente descritta in diverse fonti come la forza trainante della sua diffusione. Il professor Ed Hawkins, della stessa istituzione, ha svolto un ruolo chiave nell'avvio dell'iniziativa, pubblicando un post su LinkedIn per sollecitare firme e dichiarando di aver "scritto una lettera aperta". Non vi sono prove pubbliche di finanziamenti o sponsorizzazioni esterne; l'iniziativa sembra essere stata un esercizio interno alla rete accademica, amplificato attraverso canali professionali. Eppure, il semplice fatto di presentarla come un consenso di "scienziati del clima" svolge un ruolo retoricamente determinante. Invoca l'autorità della scienza, eludendo al contempo la scomoda realtà che la scienza non è, e non è mai stata, una democrazia di firme.

Mad Ed dice: "Petrolio e gas del Mare del Nord: assolutamente no"

Le affermazioni sostanziali non reggono meglio a un esame più attento. Si consideri la ripetuta asserzione secondo cui "circa il 90% del petrolio e del gas del Mare del Nord è già stato estratto". Questa cifra non deriva da dati geologici primari, bensì da un'analisi del marzo 2026 condotta dall'Energy and Climate Intelligence Unit, che aggrega le proiezioni della North Sea Transition Authority (NSTA) sulle risorse recuperabili fino al 2050. I dati ufficiali della NSTA, aggiornati alla fine del 2024, indicano una produzione storica di 47,7 miliardi di barili equivalenti di petrolio (BOE) dalla piattaforma continentale britannica, con 2,9 miliardi di BOE di riserve provate e probabili (2P) e ulteriori 6,2 miliardi di BOE di risorse contingenti: circa il 19% di quanto già estratto è ancora potenzialmente accessibile.

L'associazione di categoria Offshore Energies UK (OEUK) osserva giustamente che definire il bacino "svuotato al 93%" ignora il rapporto tra riserve e sostituzione. La Norvegia, operando con politiche più favorevoli, ha costantemente sostituito una quota maggiore della sua produzione attraverso l'esplorazione. Il basso rapporto del Regno Unito, pari al 14% nel periodo 2019-2024, non riflette una geologia inesorabile, bensì condizioni fiscali punitive, imposte straordinarie e incertezza in materia di licenze sotto i governi che si sono succeduti.

Solo investimenti attivi nell'esplorazione e produzione (E&P) possono delineare il vero potenziale commerciale dei giacimenti rimanenti. Come osservava il compianto economista Julian Simon, le risorse non sono dotazioni fisse sepolte nella terra, ma il risultato dell'ingegno umano, della tecnologia e del prezzo. Le riserve accertate si espandono con prezzi più elevati o tecniche di estrazione più efficienti; non sono un grafico a torta predeterminato in attesa della divisione finale.

La lettera aperta fa riferimento a "due nuovi giacimenti di petrolio e gas proposti nel Mare del Nord", sostenendo che le probabili emissioni totali prodotte durante l'intero ciclo di vita di questi giacimenti supererebbero quelle emesse in un anno dalla maggior parte delle singole nazioni. Presumibilmente, il riferimento è ai giacimenti di petrolio e gas di Rosebank e Jackdaw, situati nel Mare del Nord, con Rosebank che rappresenta il più grande giacimento petrolifero non ancora sfruttato nelle acque del Regno Unito. Entrambi sono in fase avanzata di sviluppo, con infrastrutture già significative e la prima estrazione di petrolio potrebbe avvenire entro la fine del 2026.

La lettera aperta è stata pubblicata in tempo per influenzare il dibattito sull'opportunità che Ed Miliband, Segretario di Stato per la Sicurezza Energetica e le Emissioni Nette, autorizzi nuove produzioni nei giacimenti. Miliband è sottoposto a crescenti pressioni affinché autorizzi nuove trivellazioni nel Mare del Nord per contrastare quella che alcuni definiscono "la crisi energetica" scatenata dalla guerra con l'Iran. Rachel Reeves si è espressa a favore di ulteriori trivellazioni nel Mare del Nord, in una potenziale divergenza di opinioni con Miliband. La Cancelliera ha dichiarato di essere "molto felice" di sostenere l'esplorazione del giacimento petrolifero di Rosebank e del giacimento di gas di Jackdaw. Miliband, principale sostenitore dell'ideologia delle Emissioni Nette nel Partito Laburista, dovrebbe prendere una decisione in merito alla concessione delle licenze per i due giacimenti.

Il Telegraph prevede che Miliband bloccherà le trivellazioni petrolifere nel Mare del Nord, affermando che "si dice che sia irremovibile nella sua opposizione nonostante l'imminente carenza di carburante e l'impennata dei prezzi del petrolio". In questo, naturalmente, Miliband è fedele al suo soprannome di " Mad Ed ", ferocemente devoto al ruolo disastroso del Regno Unito nella " leadership globale sul clima ".

Analfabetismo economico e geopolitico

L'analisi economica e geopolitica della lettera è altrettanto distante dalla realtà. Si lamenta della "volatilità dei prezzi del petrolio e del gas" che ha "fatto schizzare alle stelle le nostre bollette energetiche e alimentari, per ben due volte", attribuendo questo fenomeno alla dipendenza dai "combustibili fossili importati, il cui prezzo è vulnerabile alle azioni dei leader più autoritari e meno affidabili del mondo". La ricetta implicita sembra essere una maggiore indipendenza attraverso le energie rinnovabili. Eppure, questo ribalta la logica del vantaggio comparato che ha arricchito le nazioni sin dai tempi di David Ricardo.

Il commercio internazionale di idrocarburi ha storicamente attutito gli shock dell'offerta proprio perché la diversificazione delle fonti e dei mercati spot impedisce a un singolo attore di dettare le condizioni. Gli stessi produttori del Mare del Nord lo hanno dimostrato a metà degli anni '80 contribuendo al crollo del sistema di prezzi amministrati del cartello OPEC. La Gran Bretagna, come la maggior parte dei paesi, compresi i grandi produttori di petrolio come l'Arabia Saudita e la Russia, rimane un price-taker; un aumento della produzione del Mare del Nord non stabilirà parametri di riferimento globali. Ma non aggraverà nemmeno la volatilità se sostituirà le importazioni. L'alternativa – una maggiore dipendenza da pannelli solari, turbine eoliche e batterie di produzione cinese, la cui produzione è alimentata in larga parte dal carbone – non farebbe altro che spostare la dipendenza verso le catene di approvvigionamento di Pechino e verso la stessa infrastruttura dei combustibili fossili che la lettera condanna.

In questo contesto, il silenzio della lettera sulle emissioni cinesi è assordante. Il più grande emettitore al mondo continua ad approvare centrali a carbone a un ritmo frenetico che eclissa lo sviluppo delle energie rinnovabili in Occidente, mentre i suoi Contributi Nazionali Determinati (NDC) nell'ambito dell'Accordo di Parigi non sono molto più ambiziosi di un approccio "business-as-usual". I sostenitori occidentali delle emissioni nette zero preferiscono non soffermarsi su questo, privilegiando la speranza all'esperienza, per timore che possa complicare la narrazione della salvezza offerta dalle energie rinnovabili.

Eppure, i calcoli sono spietati: anche se l'intera OCSE cessasse domani tutte le emissioni – un'ipotesi impossibile – l'impatto sulle temperature globali entro il 2100 rimarrebbe marginale negli scenari elaborati dall'IPCC, come ha ripetutamente dimostrato Bjørn Lomborg . L'affermazione contenuta nella lettera, secondo cui "le probabili emissioni totali di due nuovi giacimenti di petrolio e gas proposti nel Mare del Nord supererebbero le emissioni annuali della maggior parte delle singole nazioni", è vera solo in senso lato; ignora il fatto che le emissioni dei paesi non OCSE dominano di gran lunga la traiettoria. Nel frattempo, la quota del Regno Unito nelle emissioni globali di carbonio si attesta allo 0,8%.

I nostri poveri contadini

Nel frattempo, gli agricoltori ricevono le solite preoccupazioni contenute nella lettera: "aumento dei prezzi e scaffali dei supermercati sempre più vuoti", "i peggiori raccolti degli ultimi anni" e "eventi estremi di caldo, siccità, incendi e inondazioni". Evidentemente, i firmatari della lettera hanno dedicato poco tempo a consultare gli studi effettivi dell'IPCC . Sebbene l'IPCC segnali un aumento delle ondate di calore e di alcuni eventi di forti precipitazioni in determinate regioni, non rileva un chiaro aumento globale – solo una "bassa probabilità" – di molti degli eventi estremi (siccità, inondazioni, cicloni tropicali, incendi boschivi) che vengono regolarmente invocati nell'allarmismo climatico.

Viene da chiedersi quando i firmatari abbiano consultato per l'ultima volta i veri agricoltori britannici. Le proteste rurali più ampie e prolungate degli ultimi anni – ripetuti cortei di trattori nel centro di Londra dalla fine del 2024 al 2026 – non si sono concentrate sugli "eventi climatici estremi", bensì sull'imposizione da parte del governo di una tassa di successione sui beni agricoli superiori a 1 milione di sterline (poi ridotta a 2,5 milioni di sterline dopo continue pressioni). Le aziende agricole a conduzione familiare rischiano di smembrarsi, non a causa di lievi variazioni meteorologiche, ma a causa delle pressioni sui costi imposte dalle politiche: i prezzi dell'elettricità più alti al mondo, le tasse sul diesel superiori al 50% e gli oneri normativi che rendono la produzione alimentare antieconomica.

L'allarmismo pastorale della lettera riguardo a "punti di svolta catastrofici" che "potrebbero far precipitare il Regno Unito in un clima molto più freddo" è retorico. La storia della Terra, lunga 4,5 miliardi di anni, è caratterizzata da ripetuti cicli glaciali-interglaciali senza l'intervento umano; periodi caldi nell'antichità e nel Medioevo permisero, ad esempio, all'Inghilterra settentrionale di coltivare uva da vino e alla Groenlandia di sostenere la coltivazione dell'orzo. Il termine "punto di svolta" non è un concetto fisico preciso, ma una metafora mutuata dai sistemi non lineari. I grandi sistemi naturali, secondo il principio di Le Chatelier sull'equilibrio dinamico, tendono all'equilibrio quando vengono perturbati, non all'instabilità incontrollata.

Tropi e ideologia

I firmatari, come i loro colleghi ideologi nel mondo accademico, ricorrono al cliché delle energie rinnovabili a basso costo . La lettera esorta i leader ad adottare "le soluzioni più economiche che già possediamo". Le energie rinnovabili, ci viene detto, sono collaudate ed economicamente vantaggiose. Questa affermazione si basa sul noto indicatore del costo livellato dell'elettricità (LCOE), che sottovaluta sistematicamente i costi complessivi dell'intermittenza: sovradimensionamento, generazione di riserva programmabile (spesso a gas e a carico parziale inefficiente), potenziamento della rete e servizi di bilanciamento. Le analisi del costo totale dell'elettricità, che includono le spese di adeguatezza e integrazione, raccontano una storia diversa, come dettagliato nel lavoro di Lars Schernikau e altri. La "economicità" delle energie rinnovabili è un artefatto di sussidi, obblighi e contabilità selettiva, non un verdetto di mercato.

In definitiva, questa lettera, ripresa e pubblicizzata dal Financial Times , riguarda meno la scienza e più il mantenimento del consenso tra clima e industria. La Smith School of Enterprise and the Environment dell'Università di Oxford ha recentemente pubblicato un'analisi che riprende le conclusioni della lettera aperta. Sia nella lettera aperta che nell'analisi di Oxford non si fa alcun riferimento ai benefici derivanti dall'aumento della produzione di petrolio e gas nel Mare del Nord: valore aggiunto al PIL nazionale, miglioramento della bilancia dei pagamenti della Gran Bretagna in quanto importatore netto di petrolio e gas, aumento delle entrate fiscali per il governo e dei posti di lavoro nel settore petrolifero e del gas, nonché benefici indiretti per città come Aberdeen, che servono l'industria petrolifera e del gas offshore.

La scienza progredisce non per supplica, ma grazie a uno scetticismo implacabile. Le risorse rimanenti del Mare del Nord – siano esse misurate in miliardi di barili equivalenti di petrolio o nel potenziale sbloccato da un'esplorazione e una produzione competitive – non rappresentano un peccato climatico, bensì una risorsa strategica. Ignorarle in favore di un'autarchia di facciata non giova né alla sicurezza energetica né all'accessibilità economica.

I leader britannici farebbero bene a trattare queste lettere con lo scetticismo che meritano: non come oracoli, ma come ulteriore rumore di fondo in un dibattito che l'ideologia cerca da tempo di soffocare. La vera crisi non è il clima; è l'anoressia energetica autoimposta dall'Occidente di fronte a un mondo multipolare che non ha alcuna intenzione di fare altrettanto.