La corruzione della scienza del clima

Scritto da Edward Ring tramite American Greatness,

Invece di combattere la follia anti-civilizzazione , le corporazioni stanno togliendo i loro soldi dal tavolo, insieme al loro carburante a prezzi accessibili che afferma la vita …

"Dobbiamo criticare le persone che ci hanno portato qui", afferma Alex Epstein , fondatore del Center for Industrial Progress e autore di Fossil Future .

“Non possiamo continuare a trattare questi esperti designati come veri esperti. Non sono veri esperti, sono distruttori. Sono anti-energetici, non esperti. E questo deve essere chiarito”.

Epstein ha ragione e il suo consiglio non è mai stato così urgente o così difficile da far capire alle persone. Non è un'esagerazione il fatto che tutte le principali istituzioni in America si siano ora impegnate a eliminare l'energia a prezzi accessibili e in abbondanza. Se non viene fermato, questo impegno, motivato da un'errata preoccupazione per il pianeta ma anche da una brama di potere e denaro e reso possibile dalla codardia morale e dalla negligenza intellettuale, distruggerà la civiltà occidentale.

Per oltre 50 anni, con crescente frequenza , scienziati carrieristi corrotti hanno prodotto studi di parte che, amplificati da interessi speciali aziendali e politici guidati dall'agenda, costituiscono un "consenso" che è presumibilmente "oltre il dibattito". Siamo in una "crisi climatica". Per far fronte a questa emergenza climatica, tutte le misure sono giustificabili.

Questa è propaganda esagerata, unilaterale, distorta e manipolatrice. È il linguaggio di autoritari e corporativisti decisi a raggiungere un potere politico e una ricchezza economica ancora più centralizzati. È una truffa, forse la frode più audace e onnicomprensiva della storia umana. È una truffa che prende di mira e schiaccia esplicitamente la classe media nelle nazioni sviluppate e l'intera popolazione aspirante nelle nazioni in via di sviluppo, allo stesso tempo in cui i suoi messaggi sono progettati per garantire la loro fervida acquiescenza.

Ciò che è fuori discussione non è che siamo in una crisi climatica, ma che se non smettiamo di distruggere la nostra economia energetica convenzionale, ci troveremo in una crisi di civiltà .

L'energia è il fondamento di tutto : prosperità, libertà, mobilità verso l'alto, ricchezza nazionale, indipendenza economica individuale, infrastrutture idriche e di trasporto funzionali, agricoltura su scala commerciale, miniere e industria. Senza energia, tutto diventa buio. E le "rinnovabili" non sono nemmeno lontanamente in grado di sostituire petrolio, gas, carbone, energia nucleare e idroelettrica. È impossibile.

Le uniche persone che pensano che le rinnovabili siano in grado di sostituire l'energia convenzionale sono disinformate, innumerevoli o corrotte. Periodo.

Ma per far fronte ai messaggi apocalittici dei catastrofisti climatici, non è sufficiente sfatare il potenziale delle rinnovabili . È anche necessario sfidare la sottostante "scienza" climatica. La valanga parziale, corrotta e incessante di "studi" esperti che servono idee pagate a interessi speciali che le usano come randelli per dare la forma desiderata a ogni politica pubblica e narrativa popolare rilevante. Quindi ecco qui.

Un nuovo studio , pubblicato il 16 maggio, merita molte più critiche di quante ne riceverà. Scritto da sette esperti ridicolmente accreditati e principalmente affiliato alla sinistra Union of Concerned Scientists, questo studio ha il titolo piuttosto innocuo: “Quantificazione del contributo dei principali produttori di carbonio all'aumento del deficit di pressione del vapore e dell'area bruciata nelle foreste degli Stati Uniti occidentali e del Canada sudoccidentale. " Ricco di grafici ed equazioni e troppi collegamenti a fonti corroboranti per contarli, lo studio ha tutti gli accessori per intimidire la credibilità. Ma si possono sollevare seri interrogativi sulla sua logica oltre che sulla sua obiettività.

Studi distorti e imperfetti

Per cominciare, questo studio non si limita a "quantificare il contributo dei principali produttori di carbonio all'aumento del deficit di tensione di vapore". Gli autori non possono resistere all'attacco di questi "principali produttori di carbonio". In questo paragrafo rivelatore, il vero intento dello studio diventa evidente: è foraggio per il contenzioso.

Con gli impatti del cambiamento climatico sempre più gravi, le domande su chi è responsabile del cambiamento climatico, quanta responsabilità ha ciascuna entità e gli obblighi di tali entità di mitigare i futuri cambiamenti climatici e assistere finanziariamente con l'adattamento climatico sono più presenti che mai nella politica trattative e nelle aule dei tribunali di tutto il mondo. Queste domande sono approfondite dal fatto che l'industria dei combustibili fossili era consapevole dei rischi legati al clima dei loro prodotti già a metà degli anni '60 (Franta 2018) e, invece di cambiare le pratiche commerciali, ha investito in campagne e tattiche per fuorviare il pubblico e generare dubbi sulla scienza del clima.

Quel paragrafo non ha nulla a che fare con l'obiettivo dichiarato dello studio. Mostra solo il contesto politico e legale in cui questo studio è progettato per svolgere un ruolo utile. Ma per quanto riguarda la logica?

Qui è dove questo studio cade a pezzi . È sempre affascinante guadare sforzi intellettuali che sono il prodotto di straordinaria diligenza e competenza rarefatta, solo per scoprire l'assenza di variabili fondamentali e rendersi conto che escludendole, l'intero argomento si disintegra.

Per spiegare cosa hanno sbagliato gli autori, è prima necessario riassumere cosa hanno fatto. In parole povere, gli autori affermano che le estati più calde degli ultimi anni hanno causato incendi boschivi più gravi negli Stati Uniti occidentali e che le emissioni di combustibili fossili stanno causando estati più calde.

Questo è tutto.

Per sostenere la loro tesi, gli autori si sono basati su un termine scientifico che conferisce gravità alla discussione, "deficit di tensione di vapore". Questa è una grande frase che significa semplicemente "aria secca". Il punto che stanno sottolineando è che non è solo il calore stesso, ma il fatto che l'umidità sia assente dall'aria, che fa seccare gli alberi più velocemente e quindi diventa più facile da accendere e bruciare. Fin qui tutto bene. Ma ci sono almeno due lacune in questo ragionamento. Entrambi dovrebbero essere ovvi.

In primo luogo, le ondate di caldo che hanno colpito le foreste occidentali negli ultimi anninon sono uniche . Anche nella storia moderna, la temperatura più calda mai registrata in California è stata nel 2013, quando ha toccato i 134 gradi nella Death Valley. Per quanto riguarda gli estremi estremi, durante gli anni '30, un decennio in cui le temperature calde rivaleggiavano se non superavano quelle che sperimentiamo oggi, la temperatura più fredda mai misurata in California, meno 45 gradi, è stata registrata nella contea del Nevada. Ma gli ultimi secoli sono solo un battito cardiaco nella storia meteorologica della California.

L'anno scorso il San Jose Mercury ha riferito senza fiato che la siccità – per ora, tra l'altro – è stata la " peggiore degli ultimi 1.200 anni ". Ciò solleva l'ovvia domanda, che dire di quella siccità ancora più grande che si è verificata 1.200 anni fa? Lo stesso giornale nel 2014 riportava che “ i periodi di siccità del passato sono durati più di 200 anni ”. E allora che dire di queste siccità plurisecolari? Abbiamo i dati sulla temperatura per loro? Faceva caldo? Qual era il deficit di pressione del vapore durante queste siccità preistoriche di 200 anni? Tali domande non vengono poste, tanto meno risolte.

Si può continuare. Le sequoie preistoriche, i predecessori delle sequoie, sono apparse per la prima volta nei reperti fossili 200 milioni di anni fa , quando i dinosauri camminavano ancora sulla terra. Nella loro forma attuale, le sequoie prosperano in California da oltre 20 milioni di anni . Per la maggior parte di quel periodo, le temperature medie globali sono state considerevolmente più alte di quelle odierne .

Ma cosa succede se non è solo il caldo, ma il caldo secco, che oggi non ha precedenti? E se il "deficit di pressione del vapore" fosse peggiore oggi di quanto non sia mai stato in 20 milioni di anni? Questa è un'ipotesi enorme, probabilmente impossibile da verificare. Anche se è vero, non compensa l'altro difetto dello studio, che è la densità delle foreste in California oggi, che è davvero senza precedenti. Gli autori dello studio riconoscono di non tenere conto di questa variabile, scrivendo:

I nostri risultati evidenziano il ruolo dei principali produttori di carbonio nel guidare l'estensione degli incendi boschivi migliorando l'aridità del combustibile, ma non tengono conto esplicitamente degli effetti di fattori non climatici come il divieto di incendi indigeni, eredità della soppressione degli incendi o il cambiamento delle accensioni umane.

Gli autori continuano a sostenere che questa omissione "non ha modificato la relazione clima-BA [area bruciata] alla scala di questo studio".

Hanno torto.

In California, i biologi della fauna selvatica e gli ecologi forestali che passano la vita a studiare e gestire questi boschi concordano all'unanimità che la densità degli alberi è aumentata, grazie a "fattori non climatici come il divieto di incendi indigeni e le eredità della soppressione degli incendi". L'aumento non è sottile. Senza piccoli incendi naturali che ripuliscono il sottobosco e gli alberi più piccoli, le foreste diventano ricoperte di vegetazione. Le ustioni controllate e il disboscamento responsabile sono assolutamente necessari per mantenere la salute delle foreste. Secondo uno studio condotto nel 2020 da UC Davis e USDA, le foreste di pini Ponderosa e miste di conifere della California di media altezza avevano una media di 60 alberi per acro, e ora hanno una media di 170 alberi per acro secondo stime prudenti.

Questa non è una scoperta isolata. Le osservazioni sull'eccessiva densità degli alberi sono corroborate da numerosi studi , testimonianze e inchieste giornalistiche . A differenza degli algoritmi definiti soggettivamente inseriti in un modello climatico, l'eccessiva densità degli alberi è un fatto oggettivo, verificato ripetutamente dalle persone sul terreno. Insinuare per omissione che più che triplicare la densità degli alberi su milioni di acri di foresta non li lascerebbe stressati e affamati di nutrienti del suolo, luce solare e acqua dalla pioggia e dall'umidità atmosferica è negligenza scientifica.

Senza tenere conto di questi fattori aggiuntivi, è ingannevole accusare le emissioni di combustibili fossili di aver causato incendi. Forse si può stabilire qualche connessione indiretta di rilevanza discutibile, ma per questo studio l'assegnazione di percentuali e superfici specifiche suggerisce uno scopo premeditato: creare materiale per testimonianze di esperti per controversie contro le compagnie petrolifere.

La vera ragione degli incendi catastrofici

Le foreste della California sono polveriere perché gli ambientalisti hanno reso quasi impossibile ottenere i permessi per fare ustioni controllate e perché gli ambientalisti hanno decimato l'industria del legno. Di fronte alle incessanti vessazioni normative e litigiose, l'industria del legno della California si è ridotta dalla raccolta di 6 miliardi di piedi di tavola all'anno negli anni '90 a meno di 2 miliardi di piedi di tavola negli ultimi anni. Nel frattempo, il complesso industriale di soppressione degli incendi della California è cresciuto fino a raggiungere proporzioni gigantesche, investendo miliardi di dollari per spegnere gli incendi prima che possano diffondersi.

Il risultato è prevedibile e non richiede uno scienziato del clima per spiegarlo. Abbiamo gestito male le nostre foreste per decenni, soprattutto grazie all'influenza sbagliata dei gruppi di pressione ambientalisti sulla legislatura statale. Le foreste della California sono ora sovraffollate di alberi stressati, secchi e pronti a prendere fuoco, con o senza un "deficit di pressione del vapore".

La soluzione, secondo i catastrofisti climatici, è svuotare la pericolosa e infiammabile "interfaccia urbana/selvaggia" delle abitazioni umane, imporre veicoli elettrici e citare in giudizio le compagnie petrolifere. Ciò non porterà a nulla per le foreste, anche se ogni scenario climatico apocalittico dovesse avverarsi. Una soluzione razionale sarebbe quella di ripristinare l'industria del legno, deregolamentare le ustioni controllate e il diradamento meccanico, rilanciare il pascolo responsabile di bovini, capre e pecore per rimuovere il fogliame in eccesso e guardare di nuovo le foreste a prosperare.

Se la cattiva gestione è ciò che sta realmente causando i super incendi boschivi, la disinformazione dei media è ciò che impedisce la riforma delle politiche. Un titolo di Sacramento Bee , ad esempio, dice: “Compagnie di combustibili fossili da incolpare per la parte degli incendi in California. . . " From The Hill : "Gli scienziati incolpano la produzione di combustibili fossili per oltre un terzo degli incendi occidentali". Da " Inside Climate News ", vincitore del premio Pulitzer: "Le aziende di combustibili fossili e i produttori di cemento potrebbero essere responsabili di più di un terzo degli incendi in Occidente". Nessuno di questi resoconti dei media menziona la densità degli alberi.

L'allineamento monolitico della comunità scientifica e giornalistica a sostegno di un'agenda "climatica" autoritaria e assolutamente poco pratica rivela un malinteso, se non addirittura un tradimento, dei valori fondamentali scientifici e giornalistici. Entrambe le discipline si fondano sul fondamento dello scetticismo e del dibattito. Senza coltivare quei valori, l'integrità di queste discipline è compromessa. Quando si tratta di questioni di politica climatica ed energetica in America, la scienza e il giornalismo sono compromessi.

Fallimenti dell'industria dei combustibili fossili

Supponiamo che a metà degli anni '60 alle compagnie petrolifere fosse stata presentata una teoria secondo cui le emissioni di combustibili fossili avrebbero causato il riscaldamento del clima. La loro prima risposta razionale non sarebbe quella di mettere in discussione questa teoria? Perché mettere in discussione una teoria costituirebbe "fuorviare il pubblico"? Anche se alcuni dei dirigenti di queste aziende credessero a queste teorie, sarebbe assurdo suggerire che tutti lo credessero. In qualsiasi discussione in sala riunioni, e questo è ironicamente divertente, gli interessi economici di una società petrolifera costringerebbero i loro direttori ad essere intellettualmente onesti e non semplicemente ad accettare la teoria secondo cui il loro prodotto avrebbe riscaldato il pianeta. Buona fortuna dimostrando che le compagnie petrolifere hanno intenzionalmente fuorviato il pubblico.

Ma allora? Le compagnie petrolifere e del gas americane dovevano semplicemente credere a tutte queste teorie nascenti e chiudere? Cosa avrebbero dovuto fare esattamente, a metà degli anni '60, per far fronte a questa presunta emergenza climatica incombente? Allora i pannelli solari e le turbine eoliche erano pronti per un rapido dispiegamento? Certo che no, tanto più che i pannelli solari cinesi e le turbine eoliche tedesche non sono ancora in grado di fornire più di una piccola frazione dell'energia di cui abbiamo bisogno.

Il vero crimine, se vuoi chiamarlo così, non è che le compagnie petrolifere e del gas abbiano messo in dubbio le teorie sul cambiamento climatico negli anni '60 o '70. È che li stanno accettando ora .

Le compagnie petrolifere e del gas oggi non sono disposte a sfidare l'ortodossia della crisi climatica, o il mito delle energie rinnovabili convenienti su larga scala. Non sono disposti a dedicare le loro ingenti risorse finanziarie per sfatare questa follia guidata dall'agenda che è sul punto di abbattere la nostra intera civiltà. Il fatto che le compagnie petrolifere e del gas americane abbiano adottato una strategia di pacificazione è un crimine contro l'umanità. Il fatto che queste società non stiano facendo investimenti a lungo termine per sviluppare nuovi giacimenti di petrolio e gas, e invece stiano raccogliendo profitti inaspettati vendendo la produzione esistente a prezzi politicamente gonfiati, anche questo è un crimine contro la civiltà.

Alla fine, l'Unione degli Scienziati Preoccupati e le principali compagnie petrolifere sono complici della distruzione dell'economia energetica americana. Perché invece di dichiarare guerra totale a questi studi scientifici imperfetti e pagati e agli interessi speciali che li finanziano, le compagnie petrolifere si impegneranno in controversie teatrali, sapendo che il costo degli accordi non si avvicinerà nemmeno ai profitti a breve termine per essere ottenuto smantellando lentamente le loro società mentre vendevano quantità decrescenti di carburante a prezzi punitivi.

Epstein ha ragione sul fatto che dobbiamo criticare gli "esperti" che vogliono distruggere la civiltà umana con l'allarmismo climatico. Ma dobbiamo anche riconoscere e criticare le istituzioni destinate alla distruzione. Invece di combattere questa follia, stanno togliendo i loro soldi dal tavolo, insieme al loro carburante economico che afferma la vita, e si dirigono verso le colline.