Insabbiamento o montatura? Le dichiarazioni di Epstein rilasciate dai democratici sono un classico esempio di falsa luce

Autore: Jonathan Turley,

Molti anni fa, quando ero studente di giurisprudenza, ho avuto l'onore di lavorare con il grande pubblico ministero William J. Kunkle Jr., che fece incarcerare John Wayne Gacy. Ero un giovane tirocinante presso lo studio legale Phelan, Pope & John e adoravo ascoltare i racconti di Bill sui suoi casi famosi. Ho persino dovuto rispondere a un paio di telefonate di Gacy dal carcere quando Bill era fuori.

(Mi è stato chiesto di scrivere tutto quello che avrebbe detto nelle chiamate di routine. In una chiamata, Gacy mi ha detto: "Di' a Bill che si sbagliava. Non ero colpevole di omicidio. Ero colpevole di aver gestito un'agenzia di pompe funebri al chiuso senza licenza").

Una storia su Bill mi è tornata in mente ieri sera, quando i democratici hanno diffuso l'ultima serie di foto "bomba" tratte dagli archivi di Epstein per suggerire che Trump sia implicato nello scandalo.

Bill mi ha spiegato come avrebbe allestito l'aula del processo per massimizzare l'impatto sulla giuria.

Nel processo Gacy, gli fu permesso di allestire un reperto che mostrasse le foto delle vittime. Sapeva che la difesa non avrebbe voluto che i volti dei giurati rimanessero fissi per tutta la durata del processo. Così, realizzò un reperto così grande che sarebbe stato difficile spostarlo e aspettò che la difesa insistesse affinché le foto venissero rimosse.

Quando lo fecero, scoprirono che ogni immagine era stata attaccata alla lavagna da Bill con un grosso nastro rosso. Per tutta la durata del processo, i giurati fissarono ogni nome con una grande X rossa sotto.

Era meglio delle foto stesse.

La storia di Bill mi è tornata in mente ieri, quando i democratici hanno diffuso le foto tratte dagli archivi di Epstein.

La Casa Bianca ha accusato i Democratici della Commissione per la Vigilanza e la Riforma del Governo di aver diffuso una "narrativa falsa" attraverso le foto. Si tratta piuttosto di un tentativo di creare "falsa luce", un termine derivato dal diritto civile, in cui foto vere vengono presentate in modo fuorviante e dannoso.

Le foto di Trump mostrano donne con i volti oscurati, come "possibili" vittime di tratta di esseri umani con ragazze minorenni.

Anche una foto di una donna single su quello che sembra essere un aereo è oscurata. Non viene fornito alcun contesto, ma i volti oscurati suggeriscono che queste donne debbano essere protette come possibili vittime.

Ha lo stesso effetto delle X di Kunkle.

Tuttavia, la vera questione della falsa luce è l'inclusione insieme alle altre foto selezionate per la pubblicazione.

I democratici hanno incluso foto di giocattoli sessuali, scatole di preservativi con la faccia di Trump (che diceva "Sono Enorme") e persino Epstein in una vasca da bagno.

La combinazione ha lo scopo di rendere le altre foto più sinistre, anche se non abbiamo informazioni su dove siano state scattate o chi siano le donne nelle immagini. Solo delle X.

Trump non è il solo ad aver creato foto di questo tipo. Il comunicato stampa includeva una foto precedentemente pubblicata del professor Alan Dershowitz di Harvard mentre incontrava semplicemente Epstein, che indossava una felpa di Harvard. Non ci sono informazioni su quando o dove sia stata scattata. (Epstein era un importante donatore di Harvard, e Dershowitz era un professore di Harvard oltre che un consulente legale di Epstein).

I Democratici hanno a lungo disprezzato Dershowitz, un liberal che ha rotto i ranghi del partito e ha rappresentato Trump durante il suo impeachment. Ora, è presente nelle foto dei preservativi e di Epstein in una vasca da bagno.

In materia di illeciti civili, le parti possono intentare cause per "falsa luce" quando le foto potrebbero essere immagini vere ma vengono presentate in modo fuorviante.

Mentre alcuni stati hanno respinto le accuse di falsa luce a favore del ricorso esclusivo alle azioni per diffamazione, altri stati riconoscono entrambe le accuse.

In base a un'azione di diffamazione, una persona può fare causa quando una pubblicazione o un'immagine implica qualcosa di altamente offensivo e falso. Mentre la diffamazione riguarda dichiarazioni false, la diffamazione riguarda le false implicazioni.

La California ha prodotto un caso importante, particolarmente esemplificativo in questa circostanza. In Gill contro Curtis Publ'g Co. , 239 P.2d 630 (Cal. 1952), la corte ha esaminato un articolo del "Ladies Home Journal" fortemente critico nei confronti delle coppie che sostenevano di essere casi di "amore a prima vista". L'articolo suggeriva che tali impulsi fossero più sessuali che seri. La rivista includeva una foto di una coppia, con la didascalia: "[p]ublicizzata come affascinante, desiderabile, 'l'amore a prima vista' è un rischio grave". La coppia non era a conoscenza dell'utilizzo della foto e non ha mai acconsentito alla sua inclusione nella rivista. Hanno prevalso in un'azione legale per falsa luce, in quanto era stato suggerito che fossero una di queste attrazioni sessualizzate e "sbagliate".

Le istruzioni standard della giuria della California chiedono alla giuria se "la falsa luce creata dalla rivelazione sarebbe altamente offensiva per una persona ragionevole nella posizione di [nome del querelante]" e se "ci sono prove chiare e convincenti che [l'imputato] sapeva che la rivelazione avrebbe creato una falsa impressione… o ha agito con sconsiderato disprezzo per la verità".

Allo stesso modo, nel caso Solano contro Playgirl, Inc. , 292 F.3d 1078 (9th Cir. 2002), la corte ha riscontrato una falsa illuminazione nell'uso della foto di un'attrice sulla copertina della rivista Playgirl . In combinazione con i titoli, i ricorrenti sostenevano che la rivista avesse creato la falsa impressione che all'interno della rivista fossero presenti foto di nudo dell'attrice.

Il Congresso è protetto da tali azioni legali e, anche senza tali tutele, è improbabile che questo caso possa essere considerato un'azione legale per illecito civile. Tuttavia, il concetto di base è ancora rilevante. I Democratici stavano insinuando che ci fosse stato un insabbiamento del coinvolgimento di Trump (e di altri) in questi crimini. Non hanno prodotto prove in tal senso. Possono, tuttavia, diffondere immagini in un modo che suggerisca tale condotta inappropriata o addirittura illegale.

Se la foto di Dershowitz venisse semplicemente ripubblicata da sola, non avrebbe certo avuto un grande impatto. Tuttavia, insieme a scatole di preservativi e foto di vasca da bagno, può alimentare un ciclo di notizie di media ansiosi e disponibili.

Alla fine, è improbabile che la diffusione delle foto cambi idea o sposti l'ago della bilancia nei sondaggi. Alcuni ci vedranno un insabbiamento, altri una montatura.

La differenza con il processo Gacy è che la maggior parte della giuria ha già lasciato l'aula, lasciando indietro solo le X.