Incontra gli originali “teorici della cospirazione”: Reagan e il 99esimo Congresso definirono i vaccini “inevitabilmente pericolosi”

Scritto da Ginger Taylor tramite The Brownstone Institute,

Incontra gli originali "teorici della cospirazione", Ronald Reagan e i membri del 99° Congresso, che, nel 1986, convertirono in legge la "disinformazione medica" secondo cui i vaccini erano "inevitabilmente pericolosi" e potenzialmente causavano l'autismo…

La scorsa settimana la senatrice Elizabeth Warren (D-MA) ha inviato a Robert F. Kennedy, Jr., candidato dal presidente Trump alla carica di Segretario alla sanità e ai servizi umani, una lettera feroce in cui lo accusava, tra le altre cose, di “opinioni pericolose sulla sicurezza dei vaccini” e “ falsa isteria secondo cui i vaccini causano l’autismo”.

La lettera includeva 175 domande alle quali, secondo lei, avrebbe dovuto essere pronto a rispondere durante le udienze di conferma al Senato.

Ma nella sua lettera, espone la propria ignoranza della politica federale sui vaccini e delle leggi approvate dal suo stesso ramo legislativo.

Nel 1986 la Camera dei Rappresentanti approvò il National Childhood Vaccine Injury Act (42 USC §§ da 300aa-1 a 300aa-34) con un voto vocale.

La senatrice Warren dovrebbe sapere che il suo attuale leader della minoranza al Senato, il senatore Chuck Schumer (D-NY), era, all'epoca, un membro della Camera e dovrebbe presumibilmente sapere che il disegno di legge approvato per fornire ai produttori di vaccini protezione dalla responsabilità da rivendicazioni civili quando un bambino è stato ucciso o gravemente ferito da un vaccino e ha inserito tutti i vaccini somministrati ai bambini nella categoria legale dei prodotti medici “inevitabilmente pericolosi” , il che significa un prodotto che non può essere reso sicuro per l’uso previsto.

Nel 2018, Mary Holland, JD, allora direttrice del programma di studi legali presso la New York University School of Law, e ora amministratore delegato di Children's Health Defense, un'organizzazione senza scopo di lucro fondata da Kennedy, ha sottolineato la posizione legale di la sicurezza dei vaccini:

Il linguaggio chiave sugli effetti collaterali “inevitabili” deriva dal National Childhood Vaccine Injury Act, 42 USC 300aa-22, sulla responsabilità del produttore (vedere il testo in grassetto di seguito).

Quel linguaggio era basato su quello del Second Restatement of Torts (un trattato legale redatto da studiosi di responsabilità civile), adottato dalla maggior parte dei tribunali statali a metà degli anni '60, che considerava tutti i vaccini come prodotti “inevitabilmente pericolosi”. La Restatement sostiene che tali prodotti, “adeguatamente preparati e accompagnati da indicazioni e avvertenze adeguate, non sono difettosi, né irragionevolmente pericolosi”.

Inoltre, la sentenza SCOTUS del 2011 nel caso Bruesewitz v. Wyeth ha interpretato il testo evidenziato di seguito del National Vaccine Injury Act per ritenere che non consentisse il contenzioso sui difetti di progettazione – tale questione non era chiara dal 1986 e diverse alte corti statali e circuiti federali aveva deciso la questione diversamente. Quindi, [è] corretto che la Corte Suprema degli Stati Uniti (SCOTUS) non abbia mai deciso direttamente che i vaccini siano “inevitabilmente pericolosi”, ma ha riconosciuto che il Congresso li considera tali.

Sez. 300aa-22. Standard di responsabilità

(a) Regola generale

Fatto salvo quanto previsto nelle sottosezioni (b), (c) ed (e) di questa sezione, alle azioni civili intentate per il risarcimento dei danni per lesioni o morte correlate al vaccino si applica la legge statale.

(b) Effetti collaterali avversi inevitabili; avvertimenti

(1) Nessun produttore di vaccini sarà responsabile in un'azione civile per danni derivanti da lesioni o morte correlate al vaccino associate alla somministrazione di un vaccino dopo il 1 ottobre 1988, se la lesione o la morte sono il risultato di effetti collaterali che erano inevitabili anche se sebbene il vaccino fosse adeguatamente preparato e accompagnato da adeguate indicazioni e avvertenze.

(2) Ai fini del paragrafo (1), si presume che un vaccino sia accompagnato da istruzioni e avvertenze adeguate se il produttore del vaccino dimostra di aver rispettato sotto tutti gli aspetti materiali tutti i requisiti previsti dalla legge federale su alimenti, farmaci e cosmetici.

Vedi https://www.ageofautism.com/2018/11/the-supreme-court-did-not-deem-vaccines-unavoidably-unsafe-congress-did.html

Ciò che pochi sanno, anche tra i propri iscritti e sostenitori, è che le seguenti autorità mediche considerano i vaccini non sicuri:

L'Accademia Americana di Pediatria (“AAP”)

L'Associazione Medica Americana (“AMA”)

L'Accademia Americana dei Medici di Famiglia (“AAFP”)

L’American College of Osteopathic Pediatricians (“ACOP”)

L’American College of Preventive Medicine (“ACPM”)

L’Associazione americana per la sanità pubblica (“APHA”)

L’Associazione dei Funzionari Sanitari Statali e Territoriali (“ASTHO”)

Il Centro per la sensibilizzazione e la ricerca sui vaccini presso il Texas Children’s Hospital di Houston

Ogni bambino per due, Carter/Bumpers Champions for Immunization (“ECBT”)

Coalizione d'azione per l'immunizzazione ("IAC")

Società americana per le malattie infettive (“IDSA”)

La Fondazione March of Dimes

Angeli della meningite

L’Associazione Nazionale degli Infermieri Pediatrici (“NAPNAP”)

La Fondazione Nazionale per le Malattie Infettive

Coalizione nazionale madri sane e bambini sani

La National Meningitis Association, Inc. (“NMA”)

Genitori di bambini con malattie infettive (“PKID”)

Società per le malattie infettive pediatriche (“PIDS”)

La Società per la salute e la medicina degli adolescenti (“SAHM”)

Il Centro di educazione sui vaccini presso l'ospedale pediatrico di Filadelfia ("CHOP")

Quando la famiglia di Hannah Bruesewitz, una bambina ferita dal vaccino Tri-Immunol DTP di Wyeth, ha contestato la legge del 1986 presso la Corte Suprema per il diritto di citare in giudizio Wyeth per l'evento avverso al vaccino gravemente invalidante di Hannah, queste organizzazioni hanno presentato un amicus brief a sostegno di Wyeth, chiedendo alla corte di sostenere la legge che protegge i produttori di vaccini dalla responsabilità per lesioni o morte derivanti da qualsiasi vaccino concesso in licenza dalla FDA e raccomandato per i bambini dal comitato consultivo del CDC sulle pratiche di immunizzazione (“ACIP”). Sono arrivati ​​addirittura a opporsi all’idea che ogni vaccino debba essere valutato individualmente per lo status di “inevitabilmente pericoloso”, affermando nella loro breve

D’altro canto, una valutazione caso per caso della questione se i vaccini siano inevitabilmente pericolosi “aumenterebbe senza dubbio i costi e i rischi associati al contenzioso e minerebbe gli sforzi del produttore di stimare e controllare i costi.” (citando Bruesewitz v. Wyeth Inc. , 561 F.3d 233, 249 (3d Cir. 2009).

– Breve Amici Curiae dell'American Academy of Pediatrics e di altri 21 medici e organizzazioni di sanità pubblica a sostegno del convenuto [Wyeth LLC], a 25.

La posizione delle organizzazioni secondo cui i vaccini sono inevitabilmente pericolosi, portata davanti ai rami legislativo e giudiziario del governo federale, ha causato per decenni costernazione nei genitori e nei sostenitori della sicurezza e della scelta dei vaccini, perché molte di queste stesse organizzazioni sostengono l'esatto opposto – che i vaccini sono sicuri – quando compaiono davanti alle legislature statali a sostegno dei mandati di vaccinazione nelle scuole e in opposizione alle esenzioni dai vaccini.

Un lobbista dell’industria farmaceutica potrebbe sostenere durante una colazione a Washington, DC che i vaccini sono “inevitabilmente pericolosi” e poi andare ad Annapolis all’ora di pranzo e testimoniare che il Maryland dovrebbe rimuovere le esenzioni religiose ai vaccini richiesti per l’ingresso a scuola perché “i vaccini sono sicuri”.

I tentativi di chiedere a queste organizzazioni di spiegare le loro posizioni contrastanti si sono scontrati con ostruzionismo.

Nel 2015, la sezione del Maine dell’American Academy of Pediatrics ha sostenuto la rimozione e/o le restrizioni alle obiezioni religiose e di coscienza ai vaccini obbligatori per l’infanzia. Il direttore esecutivo dell’AAP del Maine, Dee Kerry deHaas, ha testimoniato per iscritto che ciò dovrebbe essere fatto perché “i vaccini sono sicuri”, ma quando ha testimoniato di persona, ha affermato che i vaccini sono “per lo più sicuri”. Nella mia risposta a lei, in qualità di allora direttore della Maine Coalition for Vaccine Choice, ho posto diverse domande derivanti dalla sua testimonianza, comprese le seguenti domande:

Come può l’AAP sostenere che i vaccini sono “inevitabilmente pericolosi” davanti alla Corte Suprema per convincere il governo federale a garantirvi protezione dalla responsabilità dai danni da vaccino, e poi sostenere che “i vaccini sono sicuri” e “i vaccini sono per lo più sicuri, ” davanti a questo comitato per convincere lo Stato del Maine a imporre che le famiglie ricevano consulenza/acquistino vaccini da voi?

I vaccini sono “sicuri”, “per lo più sicuri” o “inevitabilmente non sicuri”?

In che modo affermazioni così contraddittorie generano fiducia nei vaccini e nei pediatri?

La sua risposta alle mie domande:

Signora Taylor,

A nome dell'AAP del Maine, confermo la ricezione della tua email e dell'elenco di domande. Capisco che le nostre organizzazioni abbiano prospettive diverse nel dibattito sui vaccini. Ogni prospettiva è stata espressa nelle udienze e nelle sessioni legislative riguardo a questi progetti di legge sui vaccini nella prima sessione ordinaria della 127a legislatura del Maine.

Mi rifiuto rispettosamente di rispondere al tuo elenco di domande proposte o di continuare il dibattito con te tramite corrispondenza elettronica o social media.

Dee deHaas
Direttore esecutivo
Accademia americana di pediatria, capitolo del Maine

Coloro che sostengono questo costrutto insensato scherzano sul fatto che i vaccini non sono sicuri, ma solo a Washington.

Genitore di un figlio ferito da un vaccino, Kim Spencer di The Thinking Moms' Revolution, ha osservato a proposito dell'industria dei vaccini: "la loro affermazione che i vaccini sono 'inevitabilmente non sicuri' ha fatto guadagnare loro la protezione dalla responsabilità, la loro affermazione che 'i vaccini sono sicuri' ha fatto vincere loro la scuola e obblighi di lavoro, ma la loro affermazione che entrambi sono veri ha conquistato loro la sfiducia e il disprezzo dei genitori”.

Il senatore Warren accusa anche il signor Kennedy di aver “diffuso la falsa isteria secondo cui i vaccini causano l’autismo”. Ma Kennedy ha fatto solo quello che fecero i colleghi di Warren al Congresso 20 anni prima che lui iniziasse a sostenere la sicurezza dei vaccini; promuovere la ricerca sul collegamento vaccino-autismo e su qualsiasi legame tra vaccini e altri disturbi infantili.

Il Congresso, pur garantendo protezione dalla responsabilità ai produttori di vaccini con la legge del 1986, ordinò anche all’HHS di studiare i collegamenti tra il vaccino contro la pertosse e più di una dozzina di condizioni, incluso l’autismo:

SEZ. 312. STUDI CORRELATI.

(a) REVISIONE DEI VACCINI PERTUSSI E MALATTIE E CONDIZIONI CORRELATE. — Entro e non oltre 3 anni dalla data di entrata in vigore di questo titolo, il Segretario alla Salute e ai Servizi Umani completerà una revisione di tutte le informazioni mediche e scientifiche rilevanti (comprese le informazioni ottenute da gli studi richiesti nella sottosezione (e)) sulla natura, le circostanze e l'entità dell'eventuale relazione tra i vaccini contenenti pertosse (comprese cellule intere, estratti e antigeni specifici) e le seguenti malattie e condizioni:

(1) Anemia emolitica.

(2) Ipsaritmia.

(3) Spasmi infantili.

(4) Sindrome di Reye.

(5) Mononeuropatia periferica.

(6) Morti classificate come sindrome della morte improvvisa del lattante.

(7) Meningite asettica.

(8) Diabete giovanile.

(9) Autismo.

(10) Difficoltà di apprendimento.

(11) Iperattività.

(12) Altre malattie e condizioni che il Segretario può scegliere di esaminare o che la Commissione consultiva sui vaccini infantili istituita ai sensi della sezione 2119 della legge sul servizio sanitario pubblico raccomanda di includere in tale revisione. (Ante, pag. 3771).

– DIRITTO PUBBLICO 99–2660—NOV. 14, 1986 100 STAT. 3755

L'indagine sulle lesioni causate dal vaccino contro la pertosse ordinata per legge nel 1986 è stata intrapresa dal National Institutes of Health, condotta dall'Institute of Medicine, pubblicata dalla National Academy of Sciences nel 1991 e curata, tra gli altri, nientemeno che da Harvey Fineberg di Harvard. , che ha presieduto il Comitato per la revisione delle conseguenze avverse dei vaccini contro la pertosse e la rosolia. PubMed (un database gestito dalla Biblioteca Nazionale di Medicina degli Stati Uniti presso il National Institutes of Health) ha fornito la seguente sintesi del rapporto finale , intitolato Effetti avversi della pertosse e della rosolia

Vaccini: un rapporto del comitato per la revisione delle conseguenze avverse dei vaccini contro la pertosse e la rosolia :

I genitori sono arrivati ​​a dipendere dai vaccini per proteggere i propri figli da una varietà di malattie. Alcune prove suggeriscono, tuttavia, che la vaccinazione contro la pertosse (pertosse) e la rosolia (morbillo tedesco) è, in un piccolo numero di casi, associata ad un aumento del rischio di malattie gravi. Questo libro esamina la controversia sulle prove e offre una valutazione esaurientemente documentata del rischio di malattia in seguito all’immunizzazione con vaccini contro la pertosse e la rosolia. Sulla base di un'ampia revisione delle prove provenienti da studi epidemiologici, casi clinici, studi su animali e altre fonti di informazione, il libro esamina: La relazione dei vaccini contro la pertosse con una serie di eventi avversi gravi, tra cui l'encefalopatia e altri disturbi del sistema nervoso centrale, sindrome della morte improvvisa del lattante, autismo, sindrome di Guillain-Barré, disturbi dell'apprendimento e sindrome di Reye. La relazione dei vaccini contro la rosolia con l'artrite, varie neuropatie e la porpora trombocitopenica. Il volume, che include una descrizione dei metodi del comitato per valutare le prove e le indicazioni per la ricerca futura, sarà una lettura importante per i funzionari della sanità pubblica, i pediatri, i ricercatori e i genitori interessati.

Vedi https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25121241/ (grassetto aggiunto).

Il breve riassunto del rapporto sull’autismo era questo:

Non sono stati identificati dati che affrontino la questione di una relazione tra la vaccinazione con DPT o la sua componente antipertosse e l'autismo. Non ci sono dati sperimentali che riguardano un possibile meccanismo biologico. ( pag. 152. )

In altre parole, non lo sappiamo; nessuno ha mai guardato.

Ma poiché non c’erano dati per dimostrare un collegamento, poiché non c’erano dati, decisero di rifiutare l’ipotesi e concludere:

Non ci sono prove che indichino una relazione causale tra il vaccino DPT o la componente pertosse del vaccino DPT e l’autismo. ( Id . )

Oggi ci sono molti più dati rispetto al 1991. Questo rapporto è stato pubblicato prima del drammatico aumento dei tassi di autismo negli anni ’90 in seguito alla rapida espansione del numero di vaccini somministrati ai bambini, una volta che l’industria disponeva di una protezione dalla responsabilità dalle vaccinazioni indotte. lesioni.

Ora esistono più di 200 documenti che mostrano molteplici collegamenti vaccino-autismo. Puoi rivedere questi documenti su https://howdovaccinecauseautism.org/ .

Il senatore Warren e tutti coloro che sono scettici nei confronti della critica ai vaccini di Kennedy devono capire che lui è più informato sulla legge sui vaccini dei legislatori che lo interrogano. L’argomentazione politica secondo cui Robert F. Kennedy Jr. è un “teorico della cospirazione”, se perpetuata, deve ora estendersi all’intero ramo legislativo del governo degli Stati Uniti a partire dai democratici come l’ex membro del Congresso Henry Waxman, che scrisse e introdusse la National Childhood Childhood del 1986. Legge sui danni da vaccino.

Il senatore Warren potrebbe anche consultarsi con altri attuali membri del Congresso degli Stati Uniti che occupavano seggi quando la legge del 1986 fu approvata, come Mitch McConnell (R-KY), Chuck Grassley (R-IA), Steny Hoyer (D-MD), Hal Rogers (R-KY), Ron Wyden (D-OR), Chris Smith (R-NJ, che ha anche sponsorizzato il Combating Autism Act del 2006) e, in particolare, il suo collega senatore democratico del Massachusetts, Ed Markey.

Warren, come la maggior parte dei politici e dei medici, non capisce che il presupposto alla base della politica vaccinale americana, e la legge fondamentale che ha sostenuto quella politica per 39 anni, è che i vaccini sono inevitabilmente pericolosi.

Robert F. Kennedy, Jr. lo fa.