Illiberalismo nel cuore della cultura dell’annullamento

Illiberalismo nel cuore della cultura dell'annullamento Tyler Durden Ven, 07/10/2020 – 19:45

Autore di John Lloyd tramite CAPX

Nel 2018, David Remnick, direttore del vincitore del premio New Yorker e Pulitzer, ha annullato un'intervista pubblica con Steve Bannon, ex consigliere senior del presidente Donald Trump, che aveva organizzato per il festival annuale della rivista. Diversi membri dello staff si erano lamentati e due o tre partecipanti al festival avevano detto che si sarebbero ritirati se fosse comparso Bannon . Due dei più illustri scrittori della rivista, Malcolm Gladwell e Lawrence Wright, hanno fortemente criticato la decisione di Remnick: "il giornalismo riguarda l'ascolto di opinioni contrastanti" , ha dichiarato Wright. Gladwell ha osservato che " Se inviti solo i tuoi amici, si chiama cena ". L'episodio è stato un preoccupante segno delle cose a venire.

Nel 2019, l'editore di New York Review of Books Rea Hederman – che ha una storia orgogliosa di antirazzismo – ha licenziato Ian Buruma, direttore della rivista per soli sedici mesi, dopo le pressioni dello staff . Il crimine di Buruma? Aveva stampato un saggio: "Confessions of a Hashtag" di Jian Ghomeishi, un ex conduttore radiofonico canadese, accusato di violenza a una ventina di donne, ma che era stato recentemente assolto in un caso portato da alcune di loro. Il pezzo di Ghomeishi, che affrontava queste accuse, era ritenuto in contrasto con lo spirito del movimento #MeToo. Che il prossimo numero del NYRB fosse di dedicare una grande quantità di spazio alla confutazione non era sufficiente per salvare Buruma.

AG Sulzberger aveva, nei suoi anni di apprendista giornalista, usato una copertura implacabile per costringere un Lion's Club a Narragansett a invertire la sua decisione di vietare le donne e aveva rivelato una cattiva condotta nell'ufficio di uno sceriffo dell'Oregon, causando le sue dimissioni. Ha assunto la carica di editore del New York Times nel 2018, il sesto Sulzberger a ricoprire tale posizione: ha fortemente criticato il presidente Trump, in una riunione dell'ufficio ovale, per aver definito il Times "prezioso" e aver reso il lavoro dei giornalisti più pericoloso.

Quindi, nel giugno 2020, ha forzato le dimissioni di James Bennet , editore della pagina editoriale della NYT . Perché? Perché portavano un pezzo d'opinione del senatore repubblicano Tom Cotton che sosteneva che le manifestazioni che diventavano violente dovevano essere accolte con "uno schiacciante spettacolo di forza" – una frase che causava indignazione tra alcuni membri dello staff. Bennet era stato indicato come il futuro redattore del New York Times . Ora era fuori dalla porta.

In ogni caso, gli attori principali erano uomini che ammiravo: Hederman e Sulzberger di fama, Remnick (che ho incontrato quando eravamo entrambi corrispondenti a Mosca) per la sua scrittura e montaggio. Avevano affrontato decisioni difficili, fatto nemici e scelte difficili. In ogni caso, gli uomini lavoravano per un diario con una storia di critiche innovative e senza esclusione di colpi dei potenti.

E in ogni caso, avevano ceduto a causa della pressione del personale – pressione derivante da un articolo o da un evento che i denuncianti ritenevano inadatti a qualsiasi pubblico. Per quel personale, le opinioni che non amano sono considerate intollerabili in una pubblicazione su cui lavorano. Una linea rossa era stata attraversata.

Il giornalismo, secondo l'opinione dello staff protestante, deve conformarsi a verità nuove e liberali, che includono la protezione del pubblico dal materiale visto come dannoso, persino pericoloso. La visione di John Stuart Mill in On Liberty (1859) – "pronunciare e discutere liberamente, secondo la coscienza" – è ora scartata in molte parti del paesaggio culturale . L'affilatura delle proprie convinzioni mettendole contro opinioni opposte ora sarebbe impossibile, con questo approccio.

Parte di questo potrebbe essere il fenomeno che Jonathan Swift notò quando scrisse che "non puoi ragionare qualcuno su qualcosa in cui non è stato ragionato": quei punti di vista ritenuti alla moda, o approvati dalla propria cerchia, o considerati moralmente al di là domanda, a volte sono troppo superficiali per poter sostenere la discussione. Le posizioni dogmatiche adottate con poca riflessione, tranne che per segnalare la virtù, spesso collassano quando vengono messe in dubbio.

Cosa si deve fare al riguardo? Innanzitutto, il fenomeno stesso deve essere tenuto alla luce il più possibile. Se, come sospetto, gran parte di esso viene proclamato a gran voce ma leggermente ingerito, devono essere messi in discussione argomenti e dibattiti. L'argomento migliore rimane quello di Mill: che le opinioni, molte delle quali hanno a che fare con questioni centrali del nostro tempo, sono troppo importanti per non essere sfidate, elaborate, considerate di nuovo e rafforzate o indebolite – e, in quest'ultimo caso, o modificate o scartato.

Il giornalismo deve ora, più che mai, trasformare il dibattito e la contestazione nei mondi dei media. La sfida è quella di riscoprire i fondamenti del giornalismo, senza i quali cessa di essere un pilastro necessario delle società democratiche e civili: in breve, il giornalismo deve riscoprire una credenza nei fatti e nella pluralità di opinioni. Nessun liberale concorderebbe per un momento che le critiche al presidente Trump, di cattivo gusto per i suoi sostenitori, dovrebbero essere censurate.

La missione dei redattori è di insistere sul fatto che, a parte gli estremi pericolosi, tutte le opinioni meritano di essere trasmesse e contestate, proprio come tutti i fatti meritano di essere controllati e dato contesto . Quelli del giornalismo che si oppongono alle opinioni sul proprio diario, canale o sito Web devono accettare che il solido scontro di credenze rimanga un'assicurazione necessaria contro la conformità forzata, e in effetti la reazione. In una società costruita su diversi modi di guardare il mondo, alcuni devono arrabbiarsi nel vedere o leggere un racconto o una convinzione che contraddice fortemente il proprio deve essere sopportato, considerato e, ove possibile, risposto, non chiuso.

Una lettera firmata da eminenti scrittori, studiosi e altri organizzata da Harper's Magazine il 7 luglio – " On Justice and Open Debate " – sottolineava che "è ormai fin troppo comune ascoltare richieste di punizione rapida e severa in risposta alle trasgressioni percepite del discorso e pensato. Ancora più preoccupanti, i leader istituzionali, in uno spirito di controllo del danno in preda al panico, stanno dando punizioni affrettate e sproporzionate invece di riforme ponderate ”.

La concessione al personale delle proteste nei grandi titoli di New York e le punizioni a Buruma e Bennet erano "affrettate e sproporzionate". Queste riviste rappresentavano un esempio per gli altri: il loro esempio è stato indebolito. I giornalisti sono stati addestrati a tenere una mente aperta a tutti gli eventi che raccontano, consapevoli della loro complessità: e ad ascoltare e lasciare spazio a visioni lontane dalla propria. Quella tradizione non ha superato la sua vita utile.

John Lloyd è redattore collaboratore del Financial Times, ex redattore di The New Statesman e co-fondatore del Reuters Institute for the Study of Journalism presso l'Università di Oxford.


Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su ZeroHedge all’URL http://feedproxy.google.com/~r/zerohedge/feed/~3/zbIFjSyErmA/illiberalism-heart-cancel-culture in data Fri, 10 Jul 2020 16:45:00 PDT.