Il mito dell’insuccesso del capitalismo

Il mito del fallimento del capitalismo Tyler Durden Thu, 30/07/2020 – 20:40

Autore di Ludwig von Mises tramite The Mises Institute,

[Dallo scontro di interessi di gruppo e altri saggi , tradotto da Jane E. Sanders]

L'opinione quasi universale espressa in questi giorni è che la crisi economica degli ultimi anni segna la fine del capitalismo.

Presumibilmente il capitalismo ha fallito, si è dimostrato incapace di risolvere i problemi economici, e quindi l'umanità non ha alternative, se vuole sopravvivere, che fare la transizione verso un'economia pianificata, al socialismo.

Questa non è una nuova idea. I socialisti hanno sempre sostenuto che le crisi economiche sono il risultato inevitabile del metodo di produzione capitalistico e che non vi sono altri mezzi per eliminare le crisi economiche se non la transizione al socialismo. Se queste asserzioni sono espresse più energicamente in questi giorni ed evocano una maggiore risposta del pubblico, non è perché l'attuale crisi è maggiore o più lunga dei suoi predecessori, ma piuttosto principalmente perché oggi l'opinione pubblica è molto più fortemente influenzata dalle opinioni socialiste di quanto non fosse in passato decenni .

io

Quando non esisteva una teoria economica, la convinzione era che chiunque avesse il potere ed era determinato a usarlo poteva realizzare qualsiasi cosa. Nell'interesse del loro benessere spirituale e in vista della loro ricompensa in Cielo, i sovrani furono ammoniti dai loro sacerdoti a esercitare moderazione nell'uso del potere. Inoltre, non si trattava di ciò che limita le condizioni intrinseche della vita umana e della produzione impostate per questo potere, ma piuttosto che erano considerate illimitate e onnipotenti nella sfera degli affari sociali.

Il fondamento delle scienze sociali, il lavoro di un gran numero di grandi intelletti, di cui David Hume e Adam Smith sono i più straordinari, ha distrutto questa concezione. Si scoprì che il potere sociale era spirituale e non (come si supponeva) un materiale e, nel senso approssimativo della parola, reale. E c'è stato il riconoscimento di una necessaria coerenza all'interno dei fenomeni di mercato che il potere non è in grado di distruggere. C'era anche la consapevolezza che qualcosa era operativo negli affari sociali che i potenti non potevano influenzare e al quale dovevano adattarsi, così come dovevano adattarsi alle leggi della natura. Nella storia del pensiero e della scienza umana non c'è scoperta più grande.

Se uno procede da questo riconoscimento delle leggi del mercato, la teoria economica mostra esattamente quale tipo di situazione deriva dall'interferenza della forza e del potere nei processi di mercato. L'intervento isolato non può raggiungere la fine per cui le autorità si impegnano a metterlo in atto e deve comportare conseguenze indesiderabili dal punto di vista delle autorità. Anche dal punto di vista delle stesse autorità l'intervento è inutile e dannoso. Procedendo da questa percezione, se si vuole organizzare l'attività di mercato in base alle conclusioni del pensiero scientifico – e noi pensiamo a queste cose non solo perché stiamo cercando la conoscenza per se stessa, ma anche perché vogliamo organizzare le nostre azioni in modo tale che possiamo raggiungere gli obiettivi a cui aspiriamo: si arriva inevitabilmente a un rifiuto di interventi superflui, inutili e dannosi, un concetto che caratterizza l'insegnamento liberale. Non è che il liberalismo vuole portare nella scienza standard di valore; vuole prendere dalla scienza una bussola per le azioni di mercato. Il liberalismo utilizza i risultati della ricerca scientifica al fine di costruire la società in modo tale che sia in grado di realizzare nel modo più efficace possibile gli scopi che intende realizzare. I partiti politico-economici non differiscono per il risultato finale per cui si sforzano, ma per i mezzi che dovrebbero impiegare per raggiungere il loro obiettivo comune. I liberali sono dell'opinione che la proprietà privata nei mezzi di produzione sia l'unico modo per creare ricchezza per tutti, perché considerano il socialismo impraticabile e perché credono che il sistema di interventismo (che secondo il punto di vista dei suoi sostenitori è tra il capitalismo e socialismo) non possono raggiungere gli obiettivi dei suoi sostenitori.

La visione liberale ha trovato un'amara opposizione. Ma gli oppositori del liberalismo non hanno avuto successo nel minare la sua teoria di base né l'applicazione pratica di questa teoria. Non hanno cercato di difendersi dalle critiche schiaccianti che i liberali hanno livellato contro i loro piani mediante una confutazione logica; invece hanno usato le evasioni. I socialisti si sono considerati allontanati da questa critica, perché il marxismo ha dichiarato eretico l'indagine sull'efficacia e sull'efficacia di un commonwealth socialista; hanno continuato ad amare lo stato socialista del futuro come paradiso in terra, ma si sono rifiutati di impegnarsi in una discussione dei dettagli del loro piano. Gli interventisti hanno scelto un altro percorso. Litigarono, per motivi insufficienti, contro la validità universale della teoria economica. Non in grado di contestare logicamente la teoria economica, non potevano fare riferimento a nient'altro che a qualche "pathos morale", di cui hanno parlato nell'invito alla riunione di fondazione del Vereins für Sozialpolitik [Associazione per le politiche sociali] a Eisenach. Contro la logica pongono il moralismo, contro la teoria il pregiudizio emotivo, contro l'argomentazione il riferimento alla volontà dello stato.

La teoria economica ha predetto gli effetti dell'interventismo e del socialismo statale e comunale esattamente come sono accaduti. Tutti gli avvisi sono stati ignorati. Per cinquanta o sessant'anni la politica dei paesi europei è stata anticapitalista e antiliberale. Più di quarant'anni fa Sidney Webb (Lord Passfield) scrisse: "ora si può ragionevolmente affermare che la filosofia socialista di oggi non è altro che l'affermazione consapevole ed esplicita di principi di organizzazione sociale che sono stati già in gran parte adottati inconsciamente. La storia economica del secolo è una registrazione quasi continua del progresso del socialismo ". 2   Questo è stato l'inizio di questo sviluppo ed è stato in Inghilterra che il liberalismo è stato in grado per molto tempo di bloccare le politiche economiche anticapitaliste. Da allora le politiche interventiste hanno fatto passi da gigante. In generale oggi la visione è che viviamo in un'epoca in cui regna "l'economia ostacolata", come il precursore della coscienza collettiva socialista benedetta che verrà.

Ora, poiché in effetti è accaduto ciò che la teoria economica prevedeva, perché i frutti delle politiche economiche anticapitalistiche sono venuti alla luce, si sente un grido da tutte le parti: questo è il declino del capitalismo, il sistema capitalistico è fallito!

Il liberalismo non può essere ritenuto responsabile di nessuna delle istituzioni che danno il carattere alle politiche economiche di oggi. Era contro la nazionalizzazione e il controllo municipale di progetti che ora si dimostrano catastrofi per il settore pubblico e fonte di sporca corruzione; era contro la negazione della protezione per coloro che erano disposti a lavorare e contro il mettere il potere statale a disposizione dei sindacati, contro l'indennità di disoccupazione, che ha reso la disoccupazione un fenomeno permanente e universale, contro l'assicurazione sociale, che ha trasformato gli assicurati in brontoloni , denigratori e neurastenici, contro le tariffe (e quindi implicitamente contro i cartelli), contro la limitazione della libertà di vivere, viaggiare o studiare dove si preferisce, contro l'eccessiva tassazione e contro l'inflazione, contro gli armamenti, contro le acquisizioni coloniali, contro l'oppressione delle minoranze, contro l'imperialismo e contro la guerra. Ha opposto resistenza ostinata alla politica del consumo di capitale. E il liberalismo non ha creato le truppe del partito armato che stanno solo aspettando l'opportunità conveniente di iniziare una guerra civile.

II

L'argomentazione che porta a incolpare il capitalismo per almeno alcune di queste cose si basa sull'idea che imprenditori e capitalisti non sono più liberali ma interventisti e statisti. Il fatto è corretto, ma le conclusioni che la gente vuole trarne sono sbagliate. Queste deduzioni derivano dall'insostenibile visione marxista secondo cui imprenditori e capitalisti proteggevano i loro interessi di classe speciali attraverso il liberalismo durante il periodo in cui il capitalismo fioriva ma ora, nel tardo e declino periodo del capitalismo, li proteggono attraverso l'interventismo. Questa dovrebbe essere la prova che "l'economia ostacolata" dell'interventismo è l'economia storicamente necessaria della fase del capitalismo in cui ci troviamo oggi. Ma il concetto di economia politica classica e di liberalismo come ideologia (nel senso marxista della parola) della borghesia è una delle molte tecniche distorte del marxismo. Se imprenditori e capitalisti erano pensatori liberali intorno al 1800 in Inghilterra e interventisti, statisti e pensatori socialisti intorno al 1930 in Germania, la ragione è che anche imprenditori e capitalisti erano affascinati dalle idee prevalenti dei tempi. Nel 1800 non meno che nel 1930 gli imprenditori avevano interessi speciali che erano protetti dall'interventismo e feriti dal liberalismo.

Oggi i grandi imprenditori sono spesso citati come "leader economici". La società capitalistica non conosce "leader economici". Qui sta la differenza caratteristica tra le economie socialiste da un lato e le economie capitaliste dall'altro: in quest'ultimo caso, gli imprenditori e i proprietari dei mezzi di produzione non seguono una leadership se non quella del mercato. L'usanza di citare gli iniziatori di grandi imprese come leader economici già dà qualche indicazione che oggigiorno non è generalmente il caso di raggiungere queste posizioni con successi economici, ma piuttosto con altri mezzi.

Nello stato interventista non è più di cruciale importanza per il successo di un'impresa che le operazioni siano condotte in modo tale da soddisfare le esigenze del consumatore nel modo migliore e meno costoso; è molto più importante che si abbiano "buoni rapporti" con le fazioni politiche di controllo, che gli interventi si ripercuotano a vantaggio e non a svantaggio dell'impresa. Qualche valore in più di protezione tariffaria dei marchi per la produzione dell'impresa, qualche marchio in meno di protezione tariffaria per gli input nel processo di produzione può aiutare l'impresa più della massima prudenza nello svolgimento delle operazioni. Un'impresa può essere ben gestita, ma fallirà se non saprà proteggere i propri interessi nell'organizzazione delle aliquote tariffarie, nelle trattative salariali dinanzi ai collegi arbitrali e negli organi di governo dei cartelli. È molto più importante avere "connessioni" che produrre bene ed a buon mercato. Di conseguenza, gli uomini che raggiungono il vertice di tali imprese non sono quelli che sanno come organizzare le operazioni e dare alla produzione una direzione richiesta dalla situazione del mercato, ma piuttosto uomini che sono in regola sia "sopra" che "sotto", uomini che sanno come andare d'accordo con la stampa e con tutti i partiti politici, in particolare con i radicali, in modo che i loro rapporti non provochino offese. Questa è quella classe di direttori generali che si occupano più dei dignitari federali e dei leader di partito che di quelli da cui acquistano o ai quali vendono.

Poiché molte imprese dipendono da favori politici, coloro che intraprendono tali iniziative devono rimborsare i politici con favori. Negli ultimi anni non c'è stata nessuna grande impresa che non ha dovuto spendere ingenti somme per transazioni che fin dall'inizio erano chiaramente non redditizie ma che, nonostante le perdite attese, dovevano essere concluse per motivi politici. Questo per non parlare dei contributi a preoccupazioni non commerciali: fondi elettorali, istituzioni di assistenza pubblica e simili.

I poteri che lavorano verso l'indipendenza degli amministratori delle grandi banche, le preoccupazioni industriali e le società per azioni dagli azionisti si stanno affermando con più forza. Questa "tendenza politicamente accelerata per le grandi imprese a socializzare se stessi", cioè per lasciare che interessi diversi dalla considerazione "per il massimo rendimento possibile per gli azionisti" determinino la gestione delle imprese, è stata accolta dagli scrittori statisti come un segno che abbiamo già vinto il capitalismo. 3   Nel corso della riforma dei diritti azionari tedeschi, sono già stati compiuti anche sforzi legali per mettere l'interesse e il benessere dell'imprenditore, vale a dire "il suo valore economico, legale e sociale e valore duraturo e la sua indipendenza dal cambiare la maggioranza dei mutevoli azionisti " al di sopra di quelli dell'azionista.

Con l'influenza dello stato dietro di loro e supportati da un'opinione pubblica completamente interventista, i leader delle grandi imprese oggi si sentono così forti nei confronti degli azionisti che credono di non dover tener conto dei loro interessi. Nella loro condotta delle attività della società in quei paesi in cui lo statismo ha fortemente dominato – per esempio negli stati successori del vecchio impero austro-ungarico – non si preoccupano della redditività quanto i direttori dei servizi pubblici. Il risultato è rovina. La teoria che è stata avanzata afferma che queste iniziative sono troppo grandi per essere gestite semplicemente in vista del profitto. Questo concetto è straordinariamente opportuno ogni volta che il risultato della conduzione degli affari, mentre rinuncia sostanzialmente alla redditività, è il fallimento dell'impresa. È opportuno, perché in questo momento la stessa teoria richiede l'intervento dello stato per il sostegno di imprese che sono troppo grandi per poter fallire.

III

È vero che il socialismo e l'interventismo non sono ancora riusciti a eliminare completamente il capitalismo. Se così fosse, noi europei, dopo secoli di prosperità, riscopriremmo il significato della fame su vasta scala. Il capitalismo è ancora abbastanza importante da far nascere nuove industrie e quelle già consolidate stanno migliorando ed espandendo le loro attrezzature e operazioni. Tutti i progressi economici che sono stati e saranno realizzati derivano dal residuo persistente del capitalismo nella nostra società. Ma il capitalismo è sempre molestato dall'intervento del governo e deve pagare come tasse una parte considerevole dei suoi profitti al fine di indebolire la produttività inferiore dell'impresa pubblica.

La crisi in cui il mondo soffre attualmente è la crisi dell'interventismo e del socialismo statale e comunale, in breve la crisi delle politiche anticapitaliste. La società capitalista è guidata dal gioco del meccanismo di mercato. Su tale questione non vi è alcuna differenza di opinione. I prezzi di mercato rendono congruente l'offerta e la domanda e determinano la direzione e l'estensione della produzione. È dal mercato che l'economia capitalista riceve il suo senso. Se la funzione del mercato come regolatore della produzione è sempre ostacolata dalle politiche economiche nella misura in cui quest'ultima cerca di determinare prezzi, salari e tassi di interesse invece di lasciare che il mercato li determini, allora sicuramente si svilupperà una crisi.

Bastiat non ha fallito, ma piuttosto Marx e Schmoller.


Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su ZeroHedge all’URL http://feedproxy.google.com/~r/zerohedge/feed/~3/-sqOK3f1q8Q/myth-failure-capitalism in data Thu, 30 Jul 2020 17:40:00 PDT.