Il caso della Corte Suprema sull’autorità di regolamentazione finanziaria scatena l’ansia nel settore

Scritto da Matthew Vadum tramite The Epoch Times,

Alcuni nel settore dei servizi finanziari sono nervosi su come la Corte Suprema si pronuncerà in una sfida nel settore dei prestiti con anticipo sullo stipendio alla costituzionalità del Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) che verrà ascoltata questa settimana.

Una sentenza contro il potente regolatore nel caso CFPB contro Community Financial Services Association of America (CSFA) (fascicolo del tribunale 22-448), che sarà ascoltato il 3 ottobre, potrebbe causare vasti sconvolgimenti economici, un avvocato che rappresenta i grandi attori del settore finanziario disse.

Allo stesso tempo, un altro avvocato ha respinto questi avvertimenti apocalittici, affermando che anche se la corte si pronunciasse contro l’agenzia probabilmente ciò non impedirebbe al CFPB di operare e darebbe al Congresso l’opportunità di approvare una nuova legislazione per correggere eventuali infermità costituzionali che potrebbe riscontrare. .

L'agenzia federale, che regola i prodotti finanziari di consumo come carte di credito, mutui e prestiti automobilistici, è stata ideata dalla senatrice Elizabeth Warren (D-Mass.). I democratici difendono ferocemente il CFPB, formato sulla scia del crollo finanziario del 2008, affermando che svolge una funzione utile come controllo sul potere aziendale. La legislazione che lo crea è stata emanata nel 2011.

I repubblicani accusano l’agenzia di esagerare. Il CFPB è stato preso di mira dall’amministrazione Trump, che ne ha contestato la costituzionalità.

La CFSA, che rappresenta gli istituti di credito con anticipo sullo stipendio, ha citato in giudizio la regola del CFPB che impediva ai finanziatori di tentare di ritirare i pagamenti dai conti bancari dei mutuatari dopo due tentativi consecutivi falliti a causa di fondi insufficienti.

Un prestito con anticipo sullo stipendio è un prestito a breve termine, in genere per un piccolo importo come $ 500 o meno, che dovrebbe essere rimborsato con l'imminente busta paga del mutuatario. I prestiti ad alto interesse, che generalmente richiedono una prova di identità, reddito e un conto bancario, si rivolgono ai mutuatari con cattive condizioni di credito. Il creditore di solito richiede un assegno firmato o l'autorizzazione a prelevare elettronicamente denaro dal conto bancario del mutuatario.

Incostituzionale

La Corte d'Appello del 5° Circuito degli Stati Uniti si è pronunciata a favore del CFSA, ritenendo che l'insolito meccanismo di finanziamento del CFPB fosse incostituzionale e quindi non potesse rispettare la regola.

Questo meccanismo è stato creato per mantenere l’agenzia indipendente. Sebbene possa cercare finanziamenti dal Congresso, l’agenzia è esclusa dal normale processo di stanziamenti del Congresso e riceve invece la maggior parte del denaro necessario per operare dal Federal Reserve System, che raccoglie le commissioni dalle banche membri.

Ma proprio questa indipendenza è ciò che rende incostituzionale il sistema di finanziamento, ha stabilito il 5° Circuito. Il meccanismo viola la clausola sugli stanziamenti della Costituzione degli Stati Uniti, che afferma: “Nessun denaro potrà essere prelevato dal Tesoro, se non in conseguenza di stanziamenti effettuati per legge”.

La clausola “assicura il potere esclusivo del Congresso sulle finanze federali”, necessario per garantire che altri rami del governo non eccedano la loro autorità, ha affermato la corte d'appello.

“Ovunque possa essere il confine tra un’agenzia finanziata costituzionalmente e incostituzionalmente, questo accordo senza precedenti lo supera”, ha affermato il 5° Circuito.

Christian Adams, ex avvocato del Dipartimento di Giustizia, sembrava sorpreso che la Corte Suprema stesse esaminando il caso “super complicato”.

“La Corte Suprema sembra aver risolto questo problema. È un po' strano il motivo per cui gli Stati Uniti si sono trincerati", ha detto in un'intervista.

“Voglio dire, la Corte Suprema ha già stabilito che l’intera agenzia è al di fuori dei controlli e degli equilibri della Costituzione. Quindi è difficile capire perché dobbiamo continuare a rivolgerci alla Corte Suprema su questo argomento”.

Il signor Adams è anche membro in carica della Commissione statunitense sui diritti civili e presidente della Public Interest Legal Foundation.

La Corte Suprema degli Stati Uniti a Washington il 18 settembre 2023. (Madalina Vasiliu/The Epoch Times)

Seconda sfida in 3 anni

Come ha osservato, questa è la seconda sfida in tre anni alla costituzionalità del CFPB che arriva alla Corte Suprema.

Questo appello offre alla maggioranza conservatrice di 6–3 della Corte l'opportunità di continuare la sua campagna per limitare il cosiddetto stato amministrativo riducendo l'autorità dei regolatori.

La Corte Suprema ha emesso una sentenza nel giugno 2020 modificando la struttura dell'ufficio ma confermandone la costituzionalità.

Nel caso Seila Law LLC contro CFPB, la corte ha ritenuto 5–4 che la struttura del CFPB era incostituzionale, perché il suo direttore, che doveva essere confermato dal Senato degli Stati Uniti, non poteva essere licenziato dal presidente a piacimento e che l'agenzia era quindi isolato dalla responsabilità politica. La corte ha ritenuto che l’agenzia potesse continuare ad esistere secondo nuove regole che consentivano al presidente di licenziare il direttore a suo piacimento.

Nella sentenza della Legge Seila, la corte ha notato l'esistenza del controverso sistema di finanziamento ma non lo ha rovesciato, come avevano sperato alcuni critici dell'agenzia.

Ma il nuovo caso potrebbe avere conseguenze catastrofiche se la Corte Suprema non procede con cautela, ha detto a Epoch Times un avvocato che rappresenta potenti lobby industriali.

"Camminando in un campo minato"

Robert Loeb, socio dell'ufficio di Washington di Orrick, Herrington e Sutcliffe, ha presentato una memoria amichevole ( pdf ) per conto della Mortgage Bankers Association, della National Association of Home Builders e della National Association of Agenti immobiliari.

La memoria non raccomandava una linea d'azione specifica alla corte, ma si concentrava invece sul rendere i giudici "consapevoli che il modo in cui si pronunciano sul caso è importante", ha detto Loeb in un'intervista.

“Quando cammini in un campo minato, dovresti stare attento a dove metti i piedi.

"E se hai intenzione di fare le cose in grande, devi stare attento a come vincoli la decisione in modo che non abbia effetti indesiderati."

“Una buona parte della nostra economia si basa sul settore immobiliare e sui mutui”, quindi qualsiasi sentenza della Corte Suprema in questo caso “potrebbe avere gravi ripercussioni per quasi tutta l’economia americana nel suo complesso”, ha affermato.

“Si pronunciano in un modo tale da mettere in discussione ogni regolamento CFPB e suggerire che la sua invalidità sia limitata a questo regolamento? Stanno ritardando la loro decisione in modo da dare al Congresso la possibilità di fissare i finanziamenti mentre le normative attuali possono persistere?

Se la corte dovesse pronunciarsi “in un modo molto ampio che suggerisca l’invalidità di tutto ciò che il CFPB ha fatto e di tutti i suoi regolamenti, ciò potrebbe avere effetti davvero drammatici e la Corte Suprema potrebbe accidentalmente entrarci in merito”.

Se il CFPB “scende perché i suoi finanziamenti sono inadeguati, allora ciò metterà un’ombra su tutto, comprese le normative sui mutui, su cui fa affidamento l’intero settore e l’economia dei mutui”, ha affermato Loeb.

"Dite loro di non preoccuparsi"

L'avvocato Curt Levey, presidente del Committee for Justice, un'organizzazione no-profit conservatrice di difesa legale, aveva una prospettiva diversa.

“In generale, alle multinazionali americane non piace molta regolamentazione, ma poi si abituano e diventano dipendenti dalla regolamentazione, e dicono, 'oh mio Dio! Se togliessimo il CFPB avremmo il caos", dimenticandolo, da quanto tempo abbiamo un CFPB? Dieci anni o qualcosa del genere?»

Il mondo andava avanti prima della creazione del CFPB “e sono sicuro che adesso farei a meno del CFPB, ma non stiamo davvero parlando della scomparsa del CFPB, quindi dite loro di non preoccuparsi”, ha detto.

La cosa peggiore che la Corte “può fare è fondamentalmente dire che deve essere finanziata dal Congresso invece che dalla Federal Reserve, e sono sicuro che questo darebbe al Congresso un po’ di tempo per apportare una modifica statutaria”.

"A volte la corte si limita a dichiarare, sostanzialmente riscrive lo statuto."

"Quindi, se dovessi indovinare, immagino che anche se dovessero dire che è incostituzionale, darebbero semplicemente al Congresso il tempo di riscrivere lo statuto, e sono sicuro che il Congresso lo farebbe."

“Vedremo cosa succede, ma in un modo o nell’altro il CFPB sopravviverà”, ha detto Levey.