Il Canard “Let It Rip”: riflessioni su Jay Bhattacharya

Scritto da Jeffrey Tucker tramite The Brownstone Institute,

All’inizio del periodo Covid, gli scettici nei confronti delle chiusure governative e delle quarantene universali sono stati denunciati come favorevoli a una politica del “let it rip”. La frase è in uso dal 19° secolo. Apparentemente è tratto dall'esperienza con le navi a vapore. Quando hai rilasciato la potenza al massimo, ha emesso un suono strappante.

L'implicazione è che quando lasci che la situazione si interrompa, lasci andare tutti i controlli e aspetti solo di vedere cosa succede.

Pensate all’applicazione alle malattie infettive, almeno nel contesto del dibattito sui lockdown. La teoria è che se non costringi le persone a restare a casa, non costringi le aziende a chiudere e non costringi le scuole e le chiese a chiudere, le persone si muoveranno senza pensarci qua e là e causeranno la diffusione selvaggia dell’infezione. Nessuno avrà la minima idea di cosa fare al riguardo.

L’implicazione è che le persone sono insopportabilmente stupide, non hanno alcun incentivo personale a proteggersi e in qualche modo non possono fare a meno di essere il più sconsiderate possibile.

Non ci saranno strategie, metodi di mitigazione, terapie, limiti alla diffusione di malattie incurabili.

Abbiamo bisogno di geni come Anthony Fauci che ci diano una guida forzata dalla polizia per stare al sicuro dalle conseguenze delle nostre scelte. Non abbiamo cervello. Non abbiamo abitudini nate dall'esperienza. Non abbiamo alcun meccanismo sociale incorporato nelle nostre tradizioni. Non abbiamo niente.

Siamo peggio di un formicaio, che almeno ha un ordine basato su regole nate dall’istinto. In questa prospettiva, il comportamento umano è puramente casuale e meccanico, si muove qua e là, del tutto incapace di elaborare informazioni sulla guida, privo completamente di qualsiasi capacità di essere attenti, saggi o altrimenti governare noi stessi.

Questa è l’essenza della spinta al lockdown. Qualsiasi cosa che non sia il controllo totalitario della popolazione umana equivale al caos più totale in cui il virus ci governa tutti mentre i geni che controllano il potere governativo sanno ogni cosa.

Questa è la visione del mondo essenziale di tutti coloro che affermano che gli oppositori del lockdown vogliono semplicemente lasciare che il virus si diffonda.

Questa è stata ovviamente la critica centrale alla Dichiarazione di Great Barrington di cui il direttore nominato del NIH Jay Bhattacharya è stato l'autore principale. Non sosteneva alcuna cosa come “lasciarlo strappare”. Ha invece chiesto che la sanità pubblica riconosca l’esistenza dell’intelligenza umana e consideri i costi derivanti dal superarla con editti da stato di polizia che rovinano imprese e vite umane. È uscito sei mesi dopo l’inizio del lockdown e si è già rivelato devastante. Non avrebbe dovuto esserci nulla di nemmeno lievemente controverso in questa dichiarazione.

Eppure c’era davvero qualcosa in quei tempi che tentava gli intellettuali verso i gravi estremi del pensiero utopico. Ricordate il movimento “Zero Covid”? Parli di follia.

Ho appena letto un articolo oltraggioso su Frontiers of Health (datato marzo 2021!) che affermava di avere la soluzione magica al Covid. Il piano sconfiggerebbe la malattia in “un giorno” ordinando test universali simultanei, costringendo tutti i test positivi all’isolamento e monitorando tutti gli spazi pubblici con le guardie dei campi di concentramento. Gli autori lo hanno proposto seriamente, dimenticando che un virus respiratorio con un serbatoio zoonotico non si preoccupa di tali buffonate. Aver firmato con il proprio nome un simile suggerimento dovrebbe confinare uno a una vita di cattiva reputazione come intellettuale.

C’è anche il piccolo problema dei diritti umani e della libertà. Ma, ehi, chiunque abbia blaterato su questi argomenti è stato poi accusato di essere un sostenitore del "let it rip".

La verità è che abbiamo intelligenza e cervello. Gli anziani hanno sempre saputo evitare le grandi folle durante la stagione influenzale. Prendi una qualsiasi rivista geriatrica e scoprirai che è vero. Anche le nostre abitudini stagionali lo riflettono. I nuclei familiari intergenerazionali tendono a rimanere in casa quando entriamo nei mesi invernali e ad uscire in primavera quando le minacce di malattie infettive si attenuano. La “protezione mirata” è radicata nelle abitudini dell’anno solare.

Siamo anche in grado di leggere i dati sulla demografia del rischio. Sapevamo da febbraio 2020 che il Covid rappresentava un rischio significativo dal punto di vista medico soprattutto per gli anziani e gli infermi. Non c’è mai stato un rischio serio associato alle feste in spiaggia o alla scuola. Lo sapevamo, almeno intuitivamente, e un gran numero di persone sapevano anche di ignorare la folle allarmismo dall’alto, progettato per preparare la popolazione allo sparo.

La società lo sapeva meglio dei suoi manager. È così in ogni settore della vita, in un mondo in cui la società è considerata la principale amministratrice di se stessa.

È vero in economia. Ora che Elon Musk e Vivek Ramaswamy stanno spingendo per una deregolamentazione radicale di tutte le cose, viene avanzata la stessa critica. Si limitano a sostenere che l’impresa “lasciala strappare”. È il nuovo nome del laissez-faire, un altro termine diffamatorio del XIX secolo.

Ma nello stesso senso in cui le persone hanno l’intelligenza per giudicare il rischio di malattie, la società genera sistemi e istituzioni che pongono limiti e barriere anche alle imprese. L’esistenza di una concorrenza rivale con facile entrata e uscita mantiene prezzi, profitti e costi verso un equilibrio. La responsabilità del produttore è instillata nelle valutazioni degli utenti, nella reputazione e nella responsabilità oggettiva (a meno che tu non sia un produttore di vaccini che gode di un indennizzo completo).

La gente dimentica che le migliori istituzioni che garantiscono qualità e sicurezza non sono agenzie governative ma servizi privati ​​come l’Underwriters Laboratory, che esiste dal 19° secolo, molto prima che il governo federale avesse un’unica agenzia che regolasse anche la qualità degli alimenti. Rimuovendo le regolamentazioni, abolendo le agenzie, apparirebbero istituzioni private competenti e ben gestite in ogni ambito, proprio come oggi avviene con le credenziali professionali.

Affidarsi alle persone per gestire le malattie infettive sulla base di valutazioni realistiche del rischio non è diverso dall’affidarsi ai proprietari immobiliari, ai lavoratori, ai prezzi e ai mercati per elaborare le migliori soluzioni possibili al problema della scarsità nel mondo materiale. Ciò non significa che a tutto gas, qualunque cosa accada, più che non bloccare significa zero controllo sulla nostra salute.

In altre parole, tutta questa frase è stata usata contro l’idea stessa di libertà. In effetti, i sostenitori dei lockdown non erano contrari a diffamare anche quella parola, scrivendola come “stupido”.

All’inizio della risposta alla pandemia, sono stato intervistato in Germania e la persona mi ha chiesto quale sarebbe stata la migliore strategia retorica per spingere per una riapertura. Ho suggerito che facessero una campagna per la libertà. La risposta: ciò non è possibile perché la parola stessa è stata screditata. La mia risposta: se la libertà viene screditata, non abbiamo alcun motivo di speranza.

L’eredità delle azioni di Jay Bhattarcharya durante il Covid – unendosi a quelli che sembravano una mezza dozzina di noi critici immediati di queste terribili politiche – non è solo la sua attenzione alla scienza e ai fatti; è anche un rispetto per l’idea stessa di libertà, che significa davvero avere fiducia che la società possa gestirsi con i migliori risultati possibili indipendentemente dai dettami di persone pretenziose e potenti al vertice.

Per ironia della sorte, Jay ora eredita la posizione dell’uomo che lo ha definito un “epidemiologo marginale” e ha chiesto alla censura di “rimuovere rapidamente e devastante” il suo lavoro. È stato un viaggio molto lungo durato quasi cinque anni, ma eccoci qui, l’uomo che ha guidato l’opposizione alle peggiori politiche sanitarie pubbliche immaginabili, ora nella posizione di garantire che nulla di simile accada mai più.

Assapora questo momento: è raro che la giustizia prevalga. Per quanto riguarda la responsabilità e la verità su ciò che accadde in quei giorni bui, c’è una buona frase per ciò che dovrebbe accadere ai flussi di informazioni che dovrebbero avvenire ora: lasciarlo strappare.