Zero Difese

Greenwald: un tribunale ha stabilito che gli spettatori di Rachel Maddow sanno che offre esagerazioni e opinioni, non fatti

Greenwald: un tribunale ha stabilito che gli spettatori di Rachel Maddow sanno che offre esagerazioni e opinioni, non fatti

Scritto da Glenn Greenwald tramite greenwald.substack.com ,

La conduttrice di MSNBC, Rachel Maddow, ha dedicato un segmento nel 2019 ad accusare il punto vendita via cavo di destra One America News (OAN) di essere uno strumento di propaganda a pagamento per il Cremlino. Discutendo di un articolo del Daily Beast che osservava che un giornalista di OAN era un "cittadino russo" che stava simultaneamente scrivendo una copia per l'outlet di proprietà russa Sputnik su un contratto freelance, Maddow ha intensificato notevolmente l'accusa in un'ampia affermazione sulla reale identità e scopo di OAN: "in questo caso", ha annunciato, "il più ossequiosamente pro-Trump di destra media in America è letteralmente pagato dalla propaganda russa".

Rachel Maddow di MSNBC nel suo programma che un tribunale ha stabilito è inteso anche dai suoi stessi spettatori per offrire esagerazioni e opinioni, non fatti

In risposta, OAN ha citato in giudizio Maddow, MSNBC e la sua società madre Comcast, Inc. per diffamazione, sostenendo che era palesemente falso che la rete, nelle parole di Maddow, "letteralmente viene pagata propaganda russa". -il giudice federale nominato, Cynthia Bashant, ha respinto la causa sulla base del fatto che anche il pubblico di Maddow comprende che il suo spettacolo consiste in esagerazioni, iperboli e pura opinione, e quindi non presumerebbe che tali accuse stravaganti siano effettivamente vere anche quando usa il linguaggio di certezza e verità quando li presenta ("letteralmente è propaganda russa pagata").

Concludendo che l'affermazione di Maddow sarebbe stata interpretata anche dai suoi stessi spettatori come non reale, il giudice ha sottolineato che ciò che Maddow fa in generale non sono le notizie attuali ma piuttosto l'iperbole e lo sfruttamento delle notizie reali per servire il suo attivismo liberale:

Da un lato, uno spettatore che guarda i canali di notizie si sintonizza sui fatti e su ciò che accade nel mondo. MSNBC produce effettivamente notizie, ma questo punto deve essere giustapposto al fatto che Maddow ha fatto la presunta dichiarazione diffamatoria nel proprio segmento di notizie di talk show in cui è invitata e incoraggiata a condividere le sue opinioni con i suoi spettatori. Maddow non tiene segrete le sue opinioni politiche e, quindi, il pubblico potrebbe aspettarsi che utilizzi un linguaggio soggettivo che sia in linea con le sue opinioni politiche.

Pertanto, lo spettacolo di Maddow è diverso da un tipico segmento di notizie in cui le ancore informano gli spettatori sulle notizie quotidiane. Lo scopo dello spettacolo di Maddow è che lei fornisca la notizia ma anche che offra le sue opinioni su quella notizia. Pertanto, la Corte rileva che il mezzo della presunta dichiarazione diffamatoria rende più probabile che uno spettatore ragionevole non concluda che la dichiarazione impugnata implichi un'affermazione di fatto oggettivo.

Le osservazioni del giudice sullo specifico segmento in questione – in cui Maddow ha accusato un concorrente di essere "propaganda russa letteralmente pagata" – sono state ancora più schiaccianti. Gli stessi spettatori di Maddow, ha stabilito la corte, non solo si aspettano ma desiderano che non fornisca la notizia in forma di fatto, ma esagererà e persino distorcerà la realtà per modellare la sua analisi guidata dalle opinioni (enfasi aggiunta):

Gli spettatori si aspettano che lo faccia, poiché è davvero il suo spettacolo, e gli spettatori guardano il segmento con la consapevolezza che conterrà le "visioni personali e soggettive" di Maddow sulle notizie. Vedi id . Pertanto, la Corte ritiene che, come parte della totalità delle circostanze, l'ampio contesto pesa a favore della conclusione che la presunta dichiarazione diffamatoria sia l'opinione di Maddow e l'esagerazione dell'articolo del Daily Beast, e che gli spettatori ragionevoli non accetterebbero la dichiarazione come effettivo. . . .

Qui, Maddow aveva inserito il suo commento colorato all'interno e in tutto il segmento, ridendo, esprimendo il suo sgomento (cioè dicendo "Voglio dire, cosa?") e definendo il segmento una "storia scintillante" e una che dobbiamo "prendere con calma". " Per lei esagerare i fatti e chiamare OAN propaganda russa era coerente con il suo tono fino a quel momento, e la Corte ritiene che un osservatore ragionevole non considererebbe la dichiarazione come fattuale dato questo contesto. Il contesto della dichiarazione di Maddow mostra che gli spettatori ragionevoli considererebbero la dichiarazione contestata come la sua opinione. Uno spettatore ragionevole non penserebbe in realtà che OAN sia pagata dalla propaganda russa, invece, seguirebbe i fatti dell'articolo del Daily Beast; che OAN e Sputnik condividono un giornalista ed entrambi pagano questo giornalista per scrivere articoli. Tutto ciò che va oltre questo è l'opinione di Maddow o la sua esagerazione dei fatti.

In sintesi, ha stabilito la corte, Rachel Maddow è tra quegli "oratori le cui dichiarazioni non possono essere ragionevolmente interpretate come accuse di fatto". Nonostante l'uso da parte di Maddow della parola "letteralmente" per accusare OAN di essere uno sbocco di "propaganda russa a pagamento", il tribunale ha respinto la causa sulla base del fatto che, data la condotta di Maddow e la consapevolezza del suo pubblico di chi è e cosa fa, "il La Corte ritiene che la dichiarazione impugnata sia un'opinione che non può fungere da base per un'accusa per diffamazione".

Ciò che rende questo particolarmente notevole e ironico è che un'argomentazione simile è stata avanzata un anno dopo dagli avvocati di Fox News durante la difesa di un segmento apparso nel programma del suo programma più quotato, Tucker Carlson Tonight . Questo faceva parte di una causa intentata dall'ex modella Karen McDougal, che sosteneva che Carlson l'avesse calunniata dicendo di aver "estorto" l'ex presidente Trump chiedendo pagamenti in cambio del suo silenzio su una relazione extraconiugale che affermava di avere con lui.

La causa di McDougal è stata respinta nel settembre 2020 dal giudice nominato da Trump Mary Kay Vyskocil, sulla base di argomentazioni avanzate dagli avvocati di Fox che erano praticamente identiche a quelle avanzate dagli avvocati di MSNBC quando difendevano Maddow. In particolare, la corte ha accettato le argomentazioni di Fox secondo cui quando Carlson ha usato la parola "estorsione", lo intendeva in un senso colloquiale e drammatico, e che i suoi spettatori avrebbero capito che non la stava letteralmente accusando di un crimine, ma piuttosto offriva il proprio caratterizzazioni e opinioni soggettive, soprattutto perché gli spettatori capiscono che Carlson offre commenti politici:

Fox News sostiene innanzitutto che, visto nel contesto, non si può intendere che il signor Carlson abbia affermato dei fatti, ma invece che stesse esprimendo un'opinione usando l'iperbole per effetto. Vedi def. fr. ore 12-15. Fox News cita una litania di casi secondo cui accusare una persona di "estorsione" o "ricatto" è semplicemente "iperbole retorica", incapace di essere diffamatoria. . . .

In particolare, le accuse di "estorsione", "ricatto" e reati correlati, come le dichiarazioni qui rese dal sig. Carlson, sono spesso interpretate come mera iperbole retorica quando non sono accompagnate da ulteriori specifiche delle azioni presumibilmente costituenti il ​​reato. . . . È improbabile che tali accuse di reati siano diffamatori anche quando, come in questo caso, sono formulate in relazione a dibattiti su una questione di importanza pubblica o politica. . . . Il contesto in cui sono state fatte le dichiarazioni offensive qui rende abbondantemente chiaro che il signor Carlson non stava accusando la signora McDougal di aver effettivamente commesso un crimine. Di conseguenza, le sue dichiarazioni non sono perseguibili.

Quando si discute dello spettacolo di Carlson in generale e di come gli spettatori lo capiscono, la corte ha usato un linguaggio estremamente simile a quello invocato per proteggere Maddow dalle cause per diffamazione: vale a dire, che gli spettatori della Fox capiscono che Carlson, oltre a presentare notizie, offre la sua personale analisi soggettiva di esso :

Alla luce di questo precedente e del contesto di "Tucker Carlson Tonight", la Corte ritiene che l'invocazione di "estorsione" del signor Carlson contro la signora McDougal sia un'iperbole non perseguibile, intesa a inquadrare il dibattito nel segmento del commentatore ospite che ha seguito il signor Carlson's soliloquio. Come osserva l'imputato, il signor Carlson stesso mira a "sfidare[] la correttezza politica e i pregiudizi dei media". Dif. fr. a 14. Questo "tenore generale" dello spettacolo dovrebbe quindi informare uno spettatore che non sta "affermando fatti reali" sugli argomenti che discute e si sta invece impegnando in "esagerazione" e "commento non letterale".

Fox News ha sostenuto in modo convincente che il signor Carlson era motivato a parlare di una causa politica tempestiva e che, in questo contesto, è chiaro che la sua accusa di "estorsione" non dovrebbe essere interpretata come un'accusa di un crimine reale. L'interpretazione del querelante delle accuse del sig. Carlson è tesa e, secondo la Corte, non ragionevole quando l'intero segmento è visto nel contesto. È vero che il signor Carlson ha aggiunto colore alla sua infondata affermazione retorica di estorsione quando ha raccontato che la signora McDougal "si è avvicinata" al signor Trump e ha minacciato la sua carriera e la sua famiglia. Vedi Am. Compl. ¶ 10. Ma questa retorica surriscaldata è proprio il tipo di commento acuto che ci si aspetta quando ci si sintonizza su talk show come Tucker Carlson Tonight, con gli esperti che discutono delle ultime controversie politiche.

Ciò vale la pena notare a causa della frequenza e della disonestà in cui viene citato questo caso giudiziario riguardante Carlson per affermare che persino la stessa Fox ammette che il suo ospite è un bugiardo di cui non ci si può fidare. Questa sentenza del tribunale è diventata un argomento molto comune usato dai liberali per affermare che persino Fox riconosce che Carlson mente. In effetti, il collega di Maddow, Chris Hayes – il cui programma MSNBC viene trasmesso contemporaneamente a quello di Carlson e attira abitualmente meno di 1/3 del pubblico del conduttore Fox – ha ripetutamente citato questo caso giudiziario per sostenere che persino Fox ammette che Carlson è un bugiardo, senza preoccuparsi di notare che gli avvocati delle sue società hanno fatto esattamente le stesse affermazioni sul suo mentore, Rachel Maddow, per difenderla da una causa per diffamazione:

Questa affermazione – anche Fox ammette che Carlson è un bugiardo a cui non si può credere! – è diventato un tropo così comune tra i liberali che è impossibile contare quante volte l'ho sentito dire. E questo perché il settore liberale dei media aziendali ha ripetuto più volte questa affermazione nei titoli dei giornali dopo che la causa contro Fox è stata respinta.

È praticamente impossibile trovare titoli simili su Maddow anche se la logica giudiziaria che giustificava l'archiviazione della causa contro di lei era praticamente identica a quella utilizzata nel caso di Carlson. In effetti, gli avvocati di MSNBC e Fox hanno citato la maggior parte dello stesso precedente legale per difendere le loro star e insistere sul fatto che le loro dichiarazioni non potevano essere perseguibili come diffamazione perché gli spettatori lo interpretavano come un'opinione piuttosto che come un fatto.

Personalmente sono d'accordo con la logica citata in entrambi i casi: diventa pericoloso quando si utilizzano denunce di diffamazione per punire o altrimenti vietare l'espressione di opinioni politiche. E ovviamente è compito degli avvocati montare ogni possibile argomento quando difendono un cliente, motivo per cui sia gli avvocati di MSNBC che quelli di Fox hanno essenzialmente insistito sul fatto che gli spettatori di questi programmi capissero che non vengono presentati con verità oggettive e notizie neutrali ma politiche e commento soggettivo. Questo è ciò che ha reso così assurdi questi diffusi tentativi di armare la sentenza nel caso di Carlson.

In effetti, è stata l'affermazione di Maddow – che OAN è "propaganda russa letteralmente pagata" – che sembra molto più perseguibile dell'affermazione ovviamente figurativa di Carlson secondo cui McDougal stava "estorcendo" Trump. Accusare falsamente le persone di essere pagate come agenti del Cremlino ha una lunga e brutta storia negli Stati Uniti, avendo distrutto reputazioni e carriere, eppure questa diffamazione è tornata ad essere assolutamente comune nella politica del Partito Democratico (una lunga e brutta faida tra i commentatori liberali è stata iniziata prima di questo mese in cui Cenk Uygur di The Young Turks ha affermato infondatamente e falsamente che il giornalista Aaron Maté è stato "pagato dai russi").

Ma qualunque altra cosa sia vera, coloro che vogliono affermare che questa sentenza del tribunale dimostra che Carlson è un propagandista bugiardo di cui non ci si può fidare non hanno modo di applicare la stessa affermazione a Maddow. In entrambi i casi, sarebbe ingiusto e irrazionale utilizzare queste sentenze del tribunale per suggerire che, dato che gli argomenti addotti erano quelli standard che gli avvocati avanzano per difendere un imputato per diffamazione. Ironia della sorte, i più colpevoli di essere bugiardi e propagandisti inaffidabili sono quelli nei media e persino i colleghi MSNBC di Maddow che citano ripetutamente questa sentenza del tribunale per delegittimare Carlson senza mai menzionare che gli avvocati di Maddow hanno usato con successo gli stessi argomenti in sua difesa.


Per supportare il giornalismo indipendente che stiamo facendo qui, per favore iscriviti e/o ottieni un abbonamento regalo per gli altri

Tyler Durden mar, 22/06/2021 – 18:05


Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su ZeroHedge all’URL http://feedproxy.google.com/~r/zerohedge/feed/~3/6pFepmK4bnY/greenwald-court-ruled-rachel-maddows-viewers-know-she-offers-exaggeration-and-opinion-not in data Tue, 22 Jun 2021 15:05:00 PDT.