Google nega “pregiudizi politici” nell’algoritmo di ricerca nonostante il crollo della visibilità conservativa del sito

Scritto da Maxim Lott tramite RealClearPolitics.com,

È stato a lungo temuto che Google, che controlla quasi il 90% del traffico di ricerca Internet negli Stati Uniti, possa influenzare un'elezione alterando i risultati della ricerca che mostra agli utenti.

Nuovi dati indicano che potrebbe accadere, poiché i siti di notizie conservatori tra cui Breitbart, il Daily Caller e il Federalist hanno visto i loro elenchi di ricerca su Google drasticamente ridotti.

I dati provengono dalla società di consulenza di ricerca Sistrix , che tiene traccia di un milione di diverse parole chiave di ricerca di Google e tiene traccia del grado di classificazione dei siti in tutti i termini di ricerca.

Il tracker mostra che la visibilità della ricerca di Google per Breitbart è precipitata per la prima volta nel 2017, prima di scendere a circa zero nel luglio 2019:

Cercare su Google il nome "Breitbart" continua a visualizzare il sito Web, ma è quasi eliminato da tutte le ricerche che non lo nominano esplicitamente. Ad esempio, cercare su Google i nomi dei giornalisti di Breitbart a volte costringe gli utenti a fare clic su una pagina dopo l'altra di risultati meno rilevanti prima di premere un collegamento Breitbart. Nel caso di Joel Pollak, il primo collegamento Breitbart appare in fondo alla pagina 7 dei risultati di ricerca di Google. In confronto, una ricerca sul piccolo concorrente di Google DuckDuckGo fornisce più collegamenti al lavoro Breitbart di Pollak nella prima pagina.

Breitbart ha visto quella netta riduzione della ricerca, anche se poco altro nel modello di reportistica del notiziario è cambiato. Anche altri siti di notizie conservatori, come il Daily Caller, sono stati declassati in tempi simili.

Sia Breitbart che il Daily Caller hanno confermato che il loro traffico Google è diminuito drasticamente con il calo delle classifiche di ricerca.

I file interni di Google hanno accennato a tale azione. Nel 2018, il Daily Caller ha riferito di uno scambio trapelato il giorno dopo la vittoria delle elezioni del 2016 del presidente Trump. In esso, i dipendenti discutevano sull'opportunità di seppellire Breitbart e il Daily Caller.

"Questa è stata un'elezione di false equivalenze, e Google, purtroppo, ci ha contribuito" , ha scritto l'ingegnere di Google Scott Byer, secondo i documenti ottenuti dal Daily Caller.

"Quante volte hai visto … articoli di blog di opinione (Breitbart, Daily Caller) innalzati accanto a organizzazioni di notizie legittime? È qualcosa che può e deve essere risolto. " Byer ha scritto.

Ha aggiunto: "Penso che abbiamo la responsabilità di esporre la qualità e la veridicità delle fonti".

Nello scambio trapelato, altri googler si sono opposti, dicendo che non dovrebbe essere il ruolo di Google classificare la legittimità delle fonti e che nascondere i siti aggiungerebbe solo sfiducia.

Google non ha risposto a una richiesta di commento sui dati qui presentati.

Un esperto di ottimizzazione dei motori di ricerca ha indicato RealClearPolitics a un documento Google pubblico del 2019 che delinea come l'azienda ora impiega gli esseri umani per passare attraverso le pagine Web e valutarle in base a "Competenza / Autorevolezza / Affidabilità". "Google ha riconosciuto di utilizzare valutatori della qualità della ricerca umana che aiutano a valutare i risultati della ricerca", ha affermato Chris Rodgers, CEO e fondatore di Colorado SEO Pros .

Google non utilizza direttamente tali valutazioni per classificare i siti, ma "in base a tali valutazioni Google modificherà il loro algoritmo e utilizzerà l'apprendimento automatico per ottenere i risultati desiderati", ha spiegato Rodgers.

Le linee guida di Google chiedono ai valutatori di assegnare la classifica "più bassa" a qualsiasi "contenuto relativo alle notizie che contraddice il consenso consolidato degli esperti". E come si determina il "consenso degli esperti"? Le linee guida di Google consigliano ripetutamente ai valutatori di consultare Wikipedia, che menziona 56 volte:

"Guarda se c'è un articolo di Wikipedia o un articolo di notizie da un noto sito di notizie. Wikipedia può essere una buona fonte di informazioni su aziende, organizzazioni e creatori di contenuti".

Il documento cita come esempio il Christian Science Monitor.

"Si noti la sezione evidenziata nell'articolo di Wikipedia sul quotidiano The Christian Science Monitor, che ci dice che il giornale ha vinto sette premi Pulitzer", dice il documento ai valutatori. "Da queste informazioni, possiamo dedurre che il sito web csmonitor.com ha una reputazione positiva".

La dipendenza da Wikipedia potrebbe in parte spiegare il de-ranking, poiché l'enciclopedia crowdsourcing definisce Breitbart "estrema destra" e sostiene che il Daily Caller "pubblicava spesso storie false". Ma il co-fondatore di Wikipedia, Larry Sanger, ha recentemente scritto un saggio su come " Wikipedia sia fortemente prevenuta ".

Oltre alle valutazioni umane utilizzate per testare gli algoritmi, Google ha anche liste nere gestite da persone, ma dovrebbero essere molto limitate. In una testimonianza al Congresso di questa estate , il rappresentante Matt Gaetz ha chiesto al CEO di Google Sundar Pichai se il motore di ricerca ha declassato manualmente i siti web. Gaetz ha citato Breitbart, il Daily Caller, nonché WesternJournal.com e Spectator.org, altri due siti di notizie conservatori che i dati di Sistrix mostrano sono stati quasi rimossi dalle ricerche su Google.

Pichai ha risposto che la sua azienda rimuove i siti solo se si ritiene che "interferiscano nelle elezioni" o trasmettano "estremismo violento".

Non è chiaro il motivo per cui i siti conservatori siano stati declassati. "Solo Google può veramente sapere perché questi siti hanno registrato perdite di ranking", ha affermato Rodgers, esperto di SEO.

Jeremy Rivera, di JeremyRiveraSEO.com , ha detto a RealClearPolitics che ci sono diverse possibili ragioni per il declassamento. Sia Breitbart che il Daily Caller hanno siti di "bassa qualità" che si collegano a loro, ha detto, e ospitano molti annunci, che creano tempi di caricamento delle pagine lenti . "La velocità di caricamento della pagina è un fattore di ranking diretto", ha affermato.

Diverse testate giornalistiche, sia a sinistra che a destra, hanno evitato il quasi totale blackout sperimentato da Breitbart e dal Daily Caller, ma hanno visto i loro elenchi di ricerca ridotti in modo significativo. Tra questi c'è The Federalist, che ha visto gli elenchi di ricerca diminuire drasticamente questa primavera dopo essere stato criticato per la pubblicazione di articoli che i critici hanno minimizzato il pericolo di COVID-19.

Anche alcuni siti di notizie di sinistra sono stati agganciati.

Altri importanti siti, come il Wall Street Journal, il Washington Post e la CNN, non hanno visto cambiamenti radicali nelle classifiche, secondo i dati Sistrix.

Alcuni osservatori affermano che le tendenze mostrano l'innovazione al lavoro, poiché le aziende cercano di presentare agli utenti informazioni della massima qualità. "Queste sono domande intrinsecamente soggettive", ha detto Berin Szóka di TechFreedom, osservando che il Primo Emendamento offre "la completa discrezione delle società di media private, che include Google. … Hanno lo stesso diritto di decidere quale contenuto portare che Breitbart e Fox fare."

Altri temono che la quasi blacklist degli organi di stampa conservatori possa influenzare i risultati delle elezioni quest'anno. Uno studio peer-reviewed del 2015 negli Atti della National Academy of Sciences ha stimato che un motore di ricerca potrebbe influenzare oltre il 10% degli elettori indecisi in un'elezione semplicemente alterando i risultati mostrati.

"Tali manipolazioni sono difficili da rilevare e la maggior parte delle persone è relativamente impotente quando cerca di resistere a fonti di influenza che non possono vedere", avvertono gli autori. "Quando le persone non sono consapevoli di essere manipolate, tendono a credere di aver adottato il loro nuovo modo di pensare volontariamente."

Il documento suggerisce inoltre che la quota di mercato dell'87% di Google è una preoccupazione. Mentre i concorrenti stanno crescendo in popolarità, le loro quote di mercato rimangono basse: Microsoft Bing ha il 7,2% della torta e DuckDuckGo ha l'1,75%.

"Poiché la maggior parte delle persone nella maggior parte delle democrazie utilizza un motore di ricerca fornito da una sola azienda … le classifiche di ricerca relative alle elezioni potrebbero rappresentare una minaccia significativa per il sistema di governo democratico", conclude il documento.

* * *

Dopo la pubblicazione, un portavoce di Google ha risposto:

" Non c'è alcuna validità a queste accuse di pregiudizio politico. I nostri sistemi non tengono conto dell'ideologia politica e facciamo di tutto per costruire i nostri prodotti per tutti in modo apolitico. Chiunque può facilmente scegliere una gamma di conservatori , siti progressivi o non politici che hanno registrato cambiamenti di traffico nel tempo. I miglioramenti che apportiamo alla Ricerca vengono sottoposti a un rigoroso processo di test e vengono eseguiti per fornire informazioni utili per i miliardi di query che riceviamo ogni giorno. "

Il portavoce non ha risposto a specifiche domande di follow-up sul fatto che qualche sito di notizie progressiste abbia visto un crollo così netto come Breitbart o il Daily Caller, o se le valutazioni di qualità di Google (che fanno parte del loro processo di test) potrebbero essere ideologicamente distorte a causa di affidarsi a Wikipedia.