Le emissioni non rappresentano un rischio materiale per gli investitori o le aziende, lo è la regola di divulgazione climatica della SEC

Scritto da Justin Bis tramite RealClear Wire ,

La Securities and Exchange Commission è di nuovo all'opera. Allontanandosi dalla sua missione principale di “proteggere gli investitori, mantenere mercati equi, ordinati ed efficienti e facilitare la formazione di capitale”, la SEC sta ora assumendo il ruolo di attivista per il clima. La politica firmata dal presidente Gary Gensler, la Climate Disclosure Rule, è stata appena approvata con un voto partitico di 3-2. Le aziende dovranno ora rendere pubbliche le emissioni dirette e indirette che producono agli investitori. Questa regola, con il pretesto di informare gli investitori sui rischi materiali delle aziende, li sopraffarà con informazioni che non sono correlate ai rischi effettivi per la performance di un'azienda.

Ad esempio, in che modo le emissioni provenienti dal camion di un'azienda rendono più rischioso per gli investitori un investimento in tale azienda? Almeno in questo esempio, la risposta è no.

Ma anche se si potesse trovare un esempio, la SEC richiede già alle aziende di rendere pubblici i rischi materiali, e gli assicuratori – la cui intera attività dipende dall’analisi e dall’assegnazione del rischio materiale – non tengono conto delle emissioni.

Allora, qual è lo scopo della Climate Disclosure Rule? La SEC sostiene che la Regola ha lo scopo di informare gli investitori sui rischi climatici dei loro investimenti. Il problema: gli investitori non sembrano preoccuparsi dei rischi climatici. Tirando fuori il gatto dal sacco, la SEC ha pubblicato uno studio sul proprio sito web che sembra demistificare le loro motivazioni, affermando che “gli investitori si preoccupano solo dei rischi legati al cambiamento climatico quando i politici intervengono, non dei rischi climatici fisici”. La SEC sembra essere alla ricerca di un problema da risolvere. Ciononostante, l’agenzia continua a sostenere che gli investitori chiedono a gran voce informazioni sul rischio climatico. Ma, come ha notato il commissario della SEC Hester Peirce nei suoi commenti dissenzienti, questo crea uno “standard miscuglio” che potrebbe portare la SEC a creare divulgazioni per ogni tipo di valore sociale. Qual è il prossimo passo? La SEC creerà informazioni contro la guerra, informazioni religiose o informazioni sull'ideologia politica?

C’è un punto in cui l’eccessiva divulgazione rappresenta una minaccia alla trasparenza, creando un’offuscamento che nasconde i rischi reali agli investitori. Inviare spam agli investitori con informazioni non materiali ridurrà la qualità del normale processo di segnalazione. Inoltre, i costi legati alla divulgazione di ogni emissione diretta o indiretta rappresenteranno un onere significativo a carico degli investitori e alla fine trasferito al consumatore sotto forma di prezzi più alti. Per le piccole imprese, il solo costo di conformità costituirà un altro ostacolo alla concorrenza che ucciderà posti di lavoro. Per le aziende che pensano di quotarsi in borsa, questo sarà solo un altro motivo per non farlo. Questa regola tradisce la missione principale della SEC rendendo gli investimenti meno trasparenti, i mercati meno efficienti e impedendo la formulazione del capitale.

La vera ragione per cui la SEC si sta avventurando in questo terreno oscuro è che l’attuale amministrazione è legata al movimento di governance sociale ambientale (ESG), che cerca di affamare le industrie e le società di capitale sfavorite. Le rivelazioni sul clima hanno lo scopo di indurre le imprese statunitensi a disinvestire da settori critici come l’estrazione mineraria, il disboscamento e la produzione di energia. L’adozione diffusa delle informative è essenziale per la creazione di un’economia ESG che arricchisca coloro che hanno legami politici, ma lasci gli americani di tutti i giorni a pagare il conto con meno posti di lavoro e prezzi più alti. Incapaci di far passare queste politiche impopolari attraverso le urne o il Congresso, le agenzie amministrative come la SEC sono il nuovo campo di battaglia. La Regola rappresenta un grande passo avanti nella sostituzione del libero mercato con un capitalismo di stato ispirato ai criteri ESG.

La legalità della Regola è altamente discutibile, motivo per cui, nonostante sia stato l'obiettivo principale della SEC Gensler da quando è entrato in carica, ha subito ritardi dopo ritardi . Dopo più di ventimila commenti pubblici e un’intensa protesta pubblica, la SEC ha ceduto un terreno importante. Forse intimorita dalle recenti decisioni dei tribunali che richiedono alle agenzie di indicare una “chiara autorizzazione del Congresso” per la loro autorità, la SEC ha effettuato una massiccia riscrittura dell’ultimo minuto, eliminando alcuni importanti requisiti di reporting. Ma, anche se annacquata, la normativa finale sulla divulgazione del clima rappresenta chiaramente un passo oltre l’autorità dell’agenzia. La norma è chiaramente vulnerabile ai tribunali che la annullano o al Congresso che rivendica la propria autorità attraverso il Congressional Review Act per limitare la SEC alla sua effettiva missione.

La mia organizzazione, la Financial Fairness Alliance, si sforza di scoprire cosa stanno facendo la SEC e altri regolatori statunitensi. Crediamo che il pubblico debba essere informato su ciò che sta facendo il proprio governo perché il governo lavora per noi, e non viceversa. È tempo che le agenzie canaglia, come la SEC, tornino alla loro missione principale di proteggere le persone e rendere i nostri mercati equi e trasparenti.

Justin Bis è il direttore della Financial Fairness Alliance. Ha ricoperto incarichi governativi di alto livello, tra cui presso la Casa Bianca e il Dipartimento dell'Energia degli Stati Uniti, dove ha collaborato al reclutamento di leader governativi di alto livello responsabili della regolamentazione dei mercati finanziari ed energetici statunitensi.