Di cosa trattava realmente il processo Scopes

Autore: J Scott Turner tramite RealClearScience ,

Quest'anno ricorre il centenario del "processo scimmia" a Scopes, tenutosi a Dayton, nel Tennessee, il "processo del secolo" del 1925. Sul banco degli imputati c'era John Scopes, un insegnante supplente di scuola superiore accusato di aver violato il Butler Act, recentemente approvato dallo Stato, che proibiva a qualsiasi scuola statale di insegnare qualsiasi teoria sull'origine dell'uomo che contraddicesse il racconto della Genesi. La condanna di Scopes fu successivamente annullata dalla Corte Suprema del Tennessee per un cavillo.

Con qualsiasi criterio oggettivo, il processo Scopes non dovrebbe suscitare maggiore attenzione nel 2025 rispetto allo Strawberry Festival di Dayton del 1925. Non ha creato alcun precedente legale, non ha portato all'abrogazione del Butler Act e tutti i soggetti coinvolti hanno continuato a vivere la propria vita. Eppure, eccoci qui, a parlarne ancora cento anni dopo, in conferenze commemorative , in commenti di alto profilo, in podcast e persino in un documentario (per completezza, prodotto da me).

L'interesse per il processo Scopes è stato mantenuto vivo da una narrazione prevalente che si è andata formando nel corso dell'ultimo secolo: quella di due titani dell'America degli anni '20, William Jennings Bryan e Clarence Darrow, che si affrontano in un epico confronto in tribunale tra scienza e religione , evoluzione e creazione, libertà accademica e controllo statale sull'istruzione.

Sappiamo da tempo che ben poco di questa narrazione è vero. Il processo Scopes è stato una montatura, istigata dall'American Civil Liberties Union (ACLU) e da personalità di spicco della città di Dayton, che volevano portare commercio e visibilità alla loro piccola città e alla sua economia stagnante. Il "confronto epico" è stato più performativo che sostanziale, con un tocco di drammaticità dato dall'affermazione della difesa secondo cui evoluzionismo e darwinismo erano verità scientifiche cristalline e che qualsiasi affermazione contraria, in particolare quando i dubbi erano motivati ​​da motivi religiosi, rappresentava una minaccia per la civiltà stessa. Fin dal 1925, gli scienziati hanno generalmente aderito alla narrazione della difesa Scopes. Ma quanto erano solide le loro argomentazioni?

Il team di difesa di Scopes ha convocato un gruppo di esperti scientifici per informare la Corte di quanto fosse fuorviante il Butler Act. Il giudice, John Raulston, ha consentito a uno degli esperti, Maynard Metcalf della Johns Hopkins, di testimoniare, ma in assenza della giuria. Sulla base della testimonianza di Metcalf, Raulston ha impedito alla difesa di convocare altri esperti e ha cancellato la testimonianza di Metcalf dalla trascrizione del processo. Ciononostante, Raulston ha invitato gli esperti a presentare dichiarazioni scritte per il processo, essenzialmente memorie di amicus curiae. Le loro dichiarazioni ci offrono una panoramica della solidità della tesi della difesa.

Per dirla con garbo, gli esperti furono deludenti . La testimonianza di Metcalf fu altezzosa e condiscendente, basandosi sulla presunzione che qualcosa dovesse essere vero perché lui, un esperto, l'aveva detto. Le dichiarazioni degli altri erano vaghe e tendevano a divagare. Due degli esperti tirarono in ballo il dubbio fossile dell'Uomo di Piltdown come prova dell'"anello mancante" tra scimmie antropomorfe ed esseri umani. Nella migliore delle ipotesi, questa fu la prova della pigrizia e delle illusioni degli esperti. Fin dalla loro "scoperta" nel 1912, erano sorti dubbi sull'autenticità dei fossili di Piltdown, poi definitivamente rivelati da Charles Oakley e Joseph Weiner come una bufala e un'"assurdità evolutiva".

Oltre a questi passi falsi, gli esperti sono caduti in un errore logico : un'insistente confusione tra evoluzionismo – la proposizione secondo cui la vita sulla Terra ha una storia – e darwinismo, un meccanismo proposto per l'evoluzione. Negli atti del processo Scopes, i due termini sono usati in modo intercambiabile, l'uno sinonimo dell'altro, quando in realtà sono cose ben distinte.

Dalla metà del XIX secolo, l'evoluzionismo si è fondato su solide basi scientifiche, sia per la vita in generale, sia per le origini umane in particolare. Sappiamo che è scientifico perché la conoscenza scientifica è per sua natura provvisoria e provvisoria, come dimostra la scienza delle origini umane. Nel 1925, la scienza delle origini umane dipinse un quadro diverso delle origini umane da quello che tracciamo oggi, ma allora come oggi, il quadro è permeato dal dialogo continuo con la natura che definisce la scienza. La nostra immagine delle origini umane continuerà ad aggiornarsi man mano che emergono nuove prove.

Nel 1925, al contrario, il darwinismo era al suo punto più basso di declino scientifico dalla sua nascita nel 1859. Questo periodo è noto a tutti come l'eclissi del darwinismo. La sfida più seria al darwinismo proveniva dalla teoria mutazionista dell'evoluzione di Thomas Hunt Morgan, che a suo dire invalidava la selezione naturale darwiniana o quantomeno la relegava a un ruolo minore. Sebbene la pagnotta del darwinismo sarebbe stata infine tirata fuori dal fuoco dalla "teoria genetica della selezione naturale" di Ronald Fisher, ciò avvenne ancora cinque anni dopo. Come mai, allora, l'idea darwiniana, scientificamente debole, finì per essere legata indissolubilmente all'evoluzionismo, scientificamente più solido, sia al processo Scopes che nella mente del pubblico?

A partire dalla fine del XIX secolo, il darwinismo si trasformò in un'ideologia – il "darwinismo popolare" – che poteva essere utilizzata a sostegno di un'ampia gamma di cause politiche e sociali. Alcune di queste erano palesemente contraddittorie tra loro. Il "darwinismo sociale", ad esempio, è stato una giustificazione sia per generosi programmi di assistenza sociale , sia per la loro completa abolizione. In generale, il darwinismo popolare è servito da tramite per un'ideologia progressista, come la "costituzione vivente" di Wilson.

La nebulosità del darwinismo popolare pone William Jennings Bryan e i movimenti antievoluzionisti del Sud degli anni '20 sotto una luce diversa. La principale lamentela di Bryan sul darwinismo popolare era la sua fondamentale vacuità: se il darwinismo poteva significare qualcosa, poteva anche non significare nulla, rendendolo un'ideologia nichilista che avrebbe portato frutti amari ovunque avesse messo radici. Gli sconvolgimenti sociali ed economici del decennio successivo alla Grande Guerra sembravano fornire ampie prove a sostegno della tesi di Bryan, che trovò forte eco nel Sud, in gran parte agrario e tradizionalista. Non erano l'ignoranza e il bigottismo religioso a essere all'opera. Al contrario, la gente del Sud prestava molta attenzione agli eventi e non apprezzava ciò che vedeva.

La critica di Bryan al darwinismo fu il seme che fece precipitare queste ansie in azioni politiche, tra cui l'approvazione del Butler Act. John Butler era un fedele della Chiesa Battista Primitiva fondamentalista, ma il suo omonimo Act ottenne il sostegno di un ampio spettro della società del Tennessee, sia laica che religiosa. Tale sostegno fu così forte che il governatore democratico progressista del Tennessee, Austin Peay, si sentì in dovere di firmarlo.

Ciò che era in gioco nel processo Scopes non era un conflitto tra scienza e religione, o tra evoluzione e creazione. Piuttosto, si trattava di una disputa politica su una questione completamente diversa, ovvero: chi decide come i genitori educano i propri figli? Approvando il Butler Act, il popolo del Tennessee si è arrogato quella decisione. Per la sua temerarietà, l'ACLU ha deciso di paracadutarsi a Dayton per ritrattare la decisione. Nella misura in cui la retorica altisonante della difesa Scopes ha giocato un ruolo, si è trattato di un'agenda politica mascherata da scienza.