Dal whisky all’erba: una battaglia per il secondo emendamento

Scritto da John R. Lott Jr. e Laura Lott tramite RealClearPolitics ,

I consumatori abituali di marijuana sono l'equivalente moderno degli "ubriaconi abituali" ai tempi della Fondazione? E chi assume regolarmente caramelle gommose per dormire? Nella discussione orale tenutasi oggi davanti alla Corte Suprema nel caso Stati Uniti contro Hemani , il governo federale sostiene che si tratti della stessa cosa.

Nell'agosto 2022, gli agenti dell'FBI perquisirono la casa di Ali Danial Hemani e trovarono una pistola Glock calibro 9 mm, 65 grammi di marijuana e 54 grammi di cocaina. Hemani disse agli agenti di consumare marijuana più o meno a giorni alterni.

Il caso potrebbe avere implicazioni di vasta portata, poiché 40 stati ora consentono la marijuana a scopo terapeutico e 24 stati, il Distretto di Columbia e due territori ne consentono l'uso ricreativo, e comporta importanti conseguenze pratiche per milioni di americani, inclusi molti possessori di armi. Nel 2022, circa 18 milioni di americani hanno dichiarato di aver fatto uso di marijuana quotidianamente o quasi quotidianamente, e 62 milioni hanno dichiarato di averla usata almeno una volta nell'ultimo anno.

Nel 2020, 3,5 milioni di persone sono state iscritte come pazienti a base di cannabis terapeutica per curare diverse patologie, dal dolore cronico alla nausea e al vomito indotti dalla chemioterapia, fino alla sclerosi multipla e ad alcune forme di epilessia. Il governo classifica tutti i consumatori "regolari" di marijuana allo stesso modo – indipendentemente dal motivo per cui la usano – e vieta loro di possedere armi, quindi la decisione avrà ripercussioni anche su di loro.

"La Corte Suprema deve decidere se privare anche i consumatori di marijuana terapeutica del loro diritto a proteggere se stessi e le proprie famiglie o se seguire l'affermazione del governo secondo cui chiunque faccia regolarmente uso di marijuana rappresenta un pericolo per gli altri", ha dichiarato a RealClearPolitics David Mustard, illustre professore presso l'Università della Georgia che si occupa ampiamente di ricerca sulla criminalità.

Nella sua sentenza del 2022 nel caso New York State Rifle & Pistol Association, Inc. contro Bruen , la Corte Suprema ha ordinato ai tribunali inferiori che, quando il significato del Secondo Emendamento non è chiaro, devono fare riferimento alle leggi storiche che erano ampiamente in vigore nel 1791 , quando il Secondo Emendamento fu adottato, o forse nel 1868, quando il XIV Emendamento lo rese applicabile agli stati. Tuttavia, in quei periodi non esistevano leggi che vietassero in modo generalizzato il possesso di armi da fuoco a chi consumava regolarmente alcol.

Il governo federale cita le restrizioni storiche sugli " ubriaconi abituali " come analogia. Il governo sostiene che agli albori della storia americana i legislatori proibivano alle persone di portare armi in stato di ebbrezza. Ha anche citato quello che ha definito un "corpo molto robusto di restrizioni molto più severe risalenti all'epoca della fondazione" su gruppi analoghi ai "consumatori abituali di droghe", in particolare leggi che prendevano di mira gli "ubriaconi abituali" basate sulla convinzione che fossero più inclini a commettere crimini o ad agire violentemente.

Secondo il governo, le prime legislature americane punivano gli ubriaconi abituali molto più severamente di coloro che si ubriacavano in pubblico in occasioni isolate: i trasgressori abituali rischiavano il carcere o la reclusione in un ospizio, mentre chi si ubriacava in pubblico in genere riceveva solo una piccola multa o poche ore di prigionia. Le autorità "relegavano gli ubriaconi in manicomi e li sottoponevano a leggi di garanzia, sostenute dalla minaccia del carcere".

Gli avvocati di Hemani hanno risposto nella loro memoria respingendo tale paragone come "lontano dall'orizzonte". Sostengono che i limiti storici al diritto di possedere armi per gli ubriaconi abituali non si applicavano a chi si limitava a consumare alcol regolarmente, ma " solo a chi abusava abitualmente di alcol fino al punto di ubriacarsi frequentemente ". Si trattava di persone che provocavano disordini pubblici, condotte disordinate o comportamenti pericolosi (ad esempio, negligenza criminale). In effetti, gli avvocati di Hemani sostengono che etichettare come "ubriaconi" chiunque bevesse regolarmente alcol sarebbe sembrato anomalo ai primi americani e avrebbe classificato una quota significativa della popolazione come ubriaco.

Nel 1790, gli americani in età da bere consumavano in media circa 5,8 galloni di alcol puro (assoluto) all'anno. Ciò equivale a bere 3,4 bicchieri da 140 ml di birra al 5% di alcol al giorno. Per quanto riguarda il vino, equivarrebbe a 3,4 bicchieri da 150 ml di birra al 12% di alcol al giorno.

Questa quantità è di gran lunga superiore a quella che gli americani bevono oggi. Il National Institute on Alcohol Abuse and Alcoholism stima che il consumo pro capite di alcol puro fosse di circa 2,5 galloni a persona nel 2022 , il 57% in meno rispetto al 1790.

Il governo federale sostiene nella sua memoria che le leggi dell'epoca dei padri fondatori limitavano i diritti degli " ubriaconi abituali " in termini di vagabondaggio, attraverso impegni civili o con leggi di garanzia, leggi che consentivano ai magistrati di costringere determinate persone che rappresentavano un rischio di cattiva condotta futura a pagare una cauzione.

Gli avvocati di Hemani rispondono che questa argomentazione presenta seri problemi. Nessuna delle leggi dell'epoca della fondazione imponeva un divieto assoluto di possesso di armi. Le autorità non prendevano di mira le persone semplicemente perché bevevano molto – secondo gli standard moderni, la maggior parte delle persone beveva molto a quel tempo. Al contrario, i tribunali imponevano ai singoli di pagare cauzioni solo quando si trovavano in uno stato di ebbrezza tale da rappresentare regolarmente un pericolo per gli altri.

L'alcol, inoltre, provoca un deterioramento molto più grave della marijuana e, in alcuni casi, può aumentare l'aggressività. La marijuana, al contrario, in genere riduce l'aggressività. I ​​consumatori abituali di marijuana oggi non rappresentano certamente un pericolo maggiore rispetto ai consumatori abituali di alcol degli anni '90 del Settecento.

Inoltre, la sentenza Bruen della Corte Suprema ha sottolineato che la tradizione storica doveva essere diffusa. Ma come ha dichiarato a RealClearPolitics Clayton Cramer, uno storico il cui lavoro è spesso citato sia dai tribunali federali che statali:

Il Massachusetts non adottò la prima legge sulle cauzioni (nota anche come legge sui Peace Bond) fino al 1836 , 45 anni dopo la ratifica del Secondo Emendamento. E, cosa ancora più importante, solo uno stato (la Virginia) adottò una legge nel 1847 che applicava le cauzioni agli "ubriaconi" che si trovavano regolarmente in stato di ebbrezza e venivano considerati pericolosi se in possesso di armi.

Le leggi sulle fideiussioni differivano dalle attuali normative sulla marijuana per un altro aspetto importante: richiedevano un giusto processo prima di obbligare qualcuno a versare una cauzione. Secondo le leggi sulle fideiussioni, era un tribunale a stabilire se un individuo dovesse versare una cauzione. Non c'era alcun obbligo per chi beveva molto di versare la cauzione prima di presentarsi in tribunale. Al contrario, secondo le leggi sulla marijuana, nessun tribunale stabilisce se qualcuno sia un consumatore "abituale" prima di obbligarlo a consegnare le proprie armi. Al contrario, la legge vieta automaticamente a tutti i consumatori abituali di possedere armi da fuoco.

Allo stesso modo, gli avvocati di Hemani sostengono che la legge sia incostituzionalmente vaga . La legge non definisce la frequenza con cui un soggetto deve consumare marijuana per essere considerato un consumatore "regolare", né specifica quanto recente o sostanziale debba essere tale consumo. Il governo sostiene che l'uso regolare di marijuana presenti un rischio sufficiente per la sicurezza pubblica da giustificare il disarmo ai sensi del Secondo Emendamento e che tale divieto sia coerente con analogie storiche con il disarmo di persone considerate pericolose.

I sostenitori della sfida sostengono che l'epoca dei Padri Fondatori non ha categoricamente privato gli individui del loro diritto all'autodifesa basandosi esclusivamente sul consumo di alcol e sostengono che le prove storiche non supportano il trattamento dei moderni consumatori di marijuana – compresi coloro che usano legalmente la droga per scopi medici secondo la legge statale – come analoghi agli "ubriaconi abituali". Affermano che la posizione del governo trasformerebbe di fatto una condotta altrimenti legale e diffusa in una base per perdere la capacità di proteggere se stessi e la propria famiglia, anche in assenza di prove individuali di pericolosità.

John R. Lott Jr. è presidente del Crime Prevention Research Center. Ha ricoperto il ruolo di consulente senior per la ricerca e le statistiche presso l'Office of Justice Programs e l'Office of Legal Policy del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti nel biennio 2020-2021.