Come la NATO Empire-Building ha preparato il terreno per la crisi sull’Ucraina

Scritto da Brian McGlinchey tramite Stark Realities,

Nel suo discorso di addio , George Washington ha detto: "È la nostra vera politica evitare alleanze permanenti con qualsiasi parte del mondo straniero". Che idea offensiva per i generali del Pentagono, i dirigenti dell'industria delle armi, i think tank della DC e i burocrati del Dipartimento di Stato, che, invece di evitare alleanze permanenti, sono stati implacabili nella loro ricerca di accumularne di nuove .

Questo impulso è vividamente esemplificato dall'espansione della NATO dopo la Guerra Fredda, pericolosamente provocatoria, e le sue conseguenze sono evidenti nelle odierne tensioni incentrate sull'Ucraina con la Russia. La NATO è stata creata per contrastare un impero sovietico che non esiste più. Se i presidenti americani avessero seguito il saggio consiglio di Washington, avrebbero guidato lo smantellamento della NATO alla fine della Guerra Fredda. Invece, con l'incoraggiamento dell'America, la NATO ha quasi raddoppiato i suoi membri, da 16 paesi quando il muro di Berlino è caduto a 30 oggi .

Con ogni nuovo membro, il governo degli Stati Uniti e i membri del servizio americano sono legati a un altro filo di rotta lontano : in base all'articolo 5 del trattato NATO, un attacco a qualsiasi paese membro costringe gli altri membri del trattato a venire in suo aiuto. È l'epitome di quella che Thomas Jefferson ha definito una "alleanza aggrovigliata".

Mentre la crescita del numero dei paesi della NATO e degli impegni di guerra degli Stati Uniti è inquietante, è la direzione che è stata più problematica: l'espansione della NATO ha portato l'alleanza inesorabilmente verso est, fino al confine con la Russia.

Per avere un'idea di come viene percepito in Russia, immagina se, dopo il crollo dell'Unione Sovietica, la Russia avesse deciso di rinvigorire il Patto di Varsavia invitando il Messico a unirsi a un'alleanza militare creata nel 1955 per opporsi alla NATO durante la Guerra Fredda. Gli americani troverebbero una mossa del genere ugualmente sconcertante e inquietante.

Il modo in cui è proseguita l'espansione della NATO, tuttavia, è stato anche peggiore.

Una promessa internazionale infranta, oltre le enfatiche obiezioni interne

Durante le manovre diplomatiche che hanno portato alla riunificazione della Germania e al ritiro delle forze sovietiche, i leader occidentali hanno assicurato ripetutamente a Mosca che la NATO non sarebbe cresciuta verso est.

L'assicurazione più importante ed enfatica è arrivata dal Segretario di Stato americano James Baker, in un incontro del 1990 con il leader sovietico Mikhail Gorbachev. Baker ha detto : "Se gli Stati Uniti mantengono la loro presenza in Germania nel quadro della NATO, nemmeno un centimetro dell'attuale giurisdizione militare della NATO si estenderà in direzione orientale ".

Diversi anni dopo, tuttavia, la NATO e il presidente Clinton iniziarono a considerare proprio una tale espansione, ma non senza polemiche. Il diplomatico americano George Kennan , una figura di spicco nella strategia della Guerra Fredda che ha creato la politica di "contenimento" sovietico, è stato inequivocabile nella sua opposizione.

In un saggio del 1997 pubblicato da The Secondo il New York Times , Kennan ha dichiarato: "L'espansione della NATO sarebbe l'errore più fatale della politica americana nell'intero periodo successivo alla guerra fredda… Ci si può aspettare una tale decisione… per ripristinare l'atmosfera della guerra fredda nelle relazioni est-ovest, e per spingere la politica estera russa in direzioni decisamente non di nostro gradimento".

Kennan non era solo. Un gruppo bipartisan di 50 luminari della politica estera, inclusi i falchi della Guerra Fredda come Paul Nitze e Robert McNamara, ha firmato una lettera aperta al presidente Clinton opponendosi all'espansione della NATO.

"La Russia non rappresenta ora una minaccia per i suoi vicini occidentali e le nazioni dell'Europa centrale e orientale non sono in pericolo … crediamo che l'espansione della NATO non sia né necessaria né auspicabile e che questa politica mal concepita possa e debba essere sospesa , " ha dichiarato il gruppo.

Lettera aperta al presidente Clinton contro l'espansione della NATO, 26 giugno 1997; firmato da ex falchi Robert McNamara, Paul Nitze, Stansfield Turner, Richard Pipes, Edward Luttwak e molti altri https://t.co/unFqNtZZB0 pic.twitter.com/AL2QqeMath

— Scott Horton (@scotthortonshow) 31 gennaio 2022

Nel 1999, Clinton e la NATO si sono comunque lanciati in avanti, rinnegando le assicurazioni fornite a Mosca dai loro predecessori, e il primo round dell'espansione della NATO dopo la Guerra Fredda ha portato Polonia, Ungheria e Repubblica Ceca nel trattato militare.

Le successive ondate di espansione hanno aggiunto altri 11 paesi e il cuscinetto reciprocamente vantaggioso degli stati tra NATO e Russia è cresciuto sempre più sottile, svanendo in parte con l'aggiunta di Estonia e Lettonia. Sebbene la Russia possa aver accettato a malincuore che l'adesione alla NATO sia quasi raddoppiata dalla fine della Guerra Fredda, considera molto più grave la prospettiva dell'adesione dell'Ucraina .

Quel fattore centrale nelle odierne tensioni è emerso per la prima volta nel 2008, quando, in un vertice a Bucarest, i funzionari della NATO hanno preso in considerazione l'idea di coinvolgere l'Ucraina e la Georgia nel patto. "L'amministrazione George W. Bush ha sostenuto questa decisione, ma Francia e Germania si sono opposte alla mossa per paura che potesse inimicarsi indebitamente la Russia", ha scritto John Mearsheimer, professore dell'Università di Chicago ed esperto di politica estera.

Nessun invito è stato esteso, ma in un compromesso che si orientava verso la posizione dell'America, la NATO ha approvato a pieno titolo l' adesione di Ucraina e Georgia come eventualità: "La NATO accoglie con favore le aspirazioni euro-atlantiche dell'Ucraina e della Georgia per l'adesione alla NATO. Siamo d'accordo oggi che questi paesi diventeranno membri della NATO".

William Burns, che all'epoca era ambasciatore degli Stati Uniti in Ucraina e ora direttore della CIA di Biden, ha avvertito Washington del profondo disagio della Russia per la prospettiva che l'Ucraina aderisca alla NATO. In un cablogramma del 2008 intitolato "Nyet Means Nyet: Russia's NATO Enlargement Redlines", Burns ha scritto:

"Le aspirazioni NATO dell'Ucraina e della Georgia non solo toccano un nervo scoperto in Russia, ma generano serie preoccupazioni per le conseguenze per la stabilità nella regione. La Russia non solo percepisce l'accerchiamento e gli sforzi per minare l'influenza della Russia nella regione, ma teme anche l'imprevedibilità e conseguenze incontrollate che pregiudicherebbero seriamente gli interessi di sicurezza russi .

Gli esperti ci dicono che la Russia è particolarmente preoccupata che le forti divisioni in Ucraina sull'adesione alla NATO, con gran parte della comunità etnico-russa contraria all'adesione, possano portare a una grande divisione, che coinvolge la violenza o, nel peggiore dei casi, la guerra civile. In tale eventualità, la Russia dovrebbe decidere se intervenire; una decisione che la Russia non vuole dover affrontare ".

2014: un colpo di stato incoraggiato dagli Stati Uniti in Ucraina

Mentre la NATO flirtava con l'Ucraina come partner militare, l'Unione Europea corteggiava l'ex paese sovietico come paese economico. Queste sono idee divise all'interno dell'Ucraina, con una maggioranza di ucraini etnici che sostengono l'adesione all'UE e alla NATO e la maggior parte dei russi etnici si oppone .

Nel 2013 e nel 2014, il corteggiamento dell'UE avrebbe portato a spargimenti di sangue e al rovesciamento incoraggiato dall'Occidente del presidente dell'Ucraina democraticamente eletto e amico della Russia Viktor Yanukovich. Yanukovich stava negoziando un accordo economico con l'UE, ma lo ha scartato a favore di una controfferta dalla Russia che includeva l'acquisto da parte di Mosca di 15 miliardi di dollari di titoli di stato ucraini e il taglio del prezzo del gas naturale russo.

Sono seguite proteste e circa un centinaio di manifestanti sono stati uccisi. I governi occidentali hanno percepito un'opportunità per un cambio di regime che avrebbe insediato un governo allineato con l'Occidente contro la Russia. Il senatore John McCain è volato a Kiev e si è unito ai manifestanti nelle strade, così come l'assistente del segretario di Stato di Obama Victoria Nuland e l'ambasciatore in Ucraina Geffey Pyatt.

Mentre la presa del potere di Yanukovich si avvicinava alla fine, Nuland e Pyatt sono stati ascoltati in una telefonata trapelata che lavorava per portare al potere il loro politico preferito, Arseniy Yatsenyuk.

"Yats è il ragazzo giusto", ha detto Nuland, che settimane prima si era vantato che gli Stati Uniti avevano speso 5 miliardi di dollari dopo l'indipendenza dell'Ucraina nel 1991 per plasmare la politica del paese. Quando Yanukovich fuggì in Russia, l'obiettivo di Nuland fu realizzato: Yatsenyuk divenne primo ministro.

Appena due giorni dopo il colpo di stato, il parlamento ucraino ha allarmato i russi etnici del paese facendo passare un disegno di legge —senza dibattito—che revocava il permesso per l'uso del russo come lingua ufficiale aggiuntiva nelle regioni in cui le minoranze russe costituiscono almeno il 10% della popolazione .

L'ansia delle minoranze etniche russe e di altre minoranze è stata aggravata dalla presenza sostanziale di elementi neonazisti nel movimento nazionalista ucraino. Dato il devastante bilancio della lotta della Russia contro il nazismo nella seconda guerra mondiale, si può vedere come questo sia motivo di disagio anche a Mosca.

Il brusco trasferimento di potere dell'Ucraina ha dato alla Russia qualcos'altro di cui preoccuparsi: la penisola di Crimea, che non solo ospita una popolazione a maggioranza russa, ma anche la base navale strategicamente vitale della Russia in acque calde a Sebastopoli .

Nel 1954, la Crimea fu trasferita casualmente dalla Russia all'Ucraina dal leader sovietico Nikita Kruschev, come una sorta di regalo nel 300° anniversario dell'unificazione dell'Ucraina con la Russia. A quel tempo, spostare il governo della Crimea da una parte all'altra dell'URSS sembrava relativamente irrilevante. Il trasferimento è diventato estremamente consequenziale nel febbraio 2014, con la prospettiva che il nuovo governo nazionalista ucraino potesse decidere di porre fine all'affitto della base navale russa .

Anticipando questa possibilità, Putin ha ordinato alle sue forze di incorporare la Crimea in Russia. Con migliaia di truppe russe già presenti nella base navale, e con la popolazione locale a maggioranza russa che preferisce il dominio russo, il sequestro effettivo è stato meno drammatico di quanto i media possano aver fatto credere .

Altrove in Ucraina, tuttavia, l'esperienza post-golpe è stata segnata da violenze e migliaia di morti, poiché i separatisti russi nelle regioni orientali di Donetsk e Luhansk cercano di fondare repubbliche indipendenti.

Le preoccupazioni russe sugli effetti destabilizzanti delle aperture occidentali all'Ucraina, espresse dall'allora ambasciatore William Burns nel suo cablogramma del 2008, sono state confermate. Nel frattempo, sebbene gli sfortunati interventisti statunitensi possano aver sperato che il cambio di regime ucraino avrebbe strappato la base della marina di Sebastopoli dalle mani russe, ha avuto solo l'effetto di dare alla Russia una presa più salda su di essa rispetto a prima .

L'espansione della NATO illustra una spinta intrinseca di qualsiasi ente governativo: ad ampliare continuamente il proprio potere e il proprio budget.

E nella crisi ucraina, vediamo vividamente quello che Richard Sakwa chiama "un paradosso geografico fatale: che la NATO esiste per gestire i rischi creati dalla sua esistenza".

Non commettere errori, la NATO esiste anche per arricchire l'industria delle armi, a scapito dei cittadini le cui vite sono messe a maggior rischio dalla costruzione dell'impero della NATO, che promuove l'antagonismo con un paese armato con 4.500 armi nucleari.

Per apprezzare appieno quanto siano intrecciati la NATO e i produttori di armi, considera questa vignetta a schermo diviso da una storia del New York Times del 1997:

"Di notte, Bruce L. Jackson è presidente del Comitato USA per l'allargamento della NATO, organizzando cene intime per senatori e funzionari stranieri. Di giorno, è direttore della pianificazione strategica per Lockheed Martin Corporation, il più grande produttore di armi del mondo ".

La Polonia è entrata a far parte della NATO circa due anni dopo la pubblicazione di quella storia e avrebbe firmato un accordo per sostituire i suoi aerei da combattimento di costruzione sovietica con 32 F-35A costruiti dalla Lockheed Martin, al prezzo di 4,6 miliardi di dollari. Questo è solo un esempio rappresentativo. Mentre l'espansione della NATO e l'inutile antagonismo verso la Russia continuano a fomentare tensioni, il denaro delle armi continua a fluire.

Proprio la scorsa settimana, i Democratici della Camera, desiderosi di dimostrare la loro ferma determinazione contro una presunta imminente invasione russa che nemmeno l'Ucraina prevede, hanno spinto per un rapido passaggio di un pacchetto di aiuti militari, autorizzando la spesa di mezzo miliardo di dollari che il Tesoro degli Stati Uniti non ha .

Il flirt controproducente NATO-UE con l'Ucraina va avanti da 14 anni. Con l'Ucraina al 122° posto nella peggiore posizione al mondo nell'indice di percezione della corruzione di Transparency International, la NATO e l'UE potrebbero torcersi le mani negli anni a venire prima di sposarsi.

Il presidente dell'Ucraina Volodymyr Zelensky sembra esasperato per tutto questo. Parlando venerdì della persistente incertezza dell'adesione dell'Ucraina alla NATO, ha detto: "Vogliamo dettagli, dobbiamo avere qualcosa su cui poter contare… Bene, dacci le ragioni. Va bene, non siamo nella NATO, ok , dicci che non siamo nella Nato. Dillo apertamente: non ci saremo mai ".

Diciamo esattamente questo all'Ucraina, e ancora una volta perseguiamo l'ideale di Jefferson di "pace, commercio e amicizia onesta con tutte le nazioni, intrappolando alleanze con nessuna".

Stark Realities mina le narrazioni ufficiali, demolisce la saggezza convenzionale ed espone miti fondamentali a tutto lo spettro politico. Leggi di più e iscriviti su starkrealities.substack.com