Bullismo giustificabile o cecità intenzionale?

Bullismo giustificabile o cecità intenzionale? Tyler Durden Mar, 08/11/2020 – 06:00

Scritto da Lance Roberts tramite RealInvestmentAdvice.com,

Attualmente, ci sono molti commenti rialzisti che suggeriscono che le azioni possono solo salire più in alto da qui. La tendenza al rialzo nei mercati è giustificabile o è intenzionale cecità?

John Stoltzfus, CIO di Oppenheimer, è chiaramente nel campo rialzista:

“Restiamo molto ottimisti su questo mercato. Vedrai che il denaro inizierà a uscire ulteriormente dal mercato obbligazionario e ha tutto il senso del mondo essere posizionato in azioni ".

Questo sembra un po 'ottimistico data la quantità di denaro che è già stata riversata nei 5 titoli "mega-cap" più grandi che hanno rappresentato la maggior parte dei rendimenti di mercato di quest'anno.

Tuttavia, è una domanda interessante.

Dal punto di vista dei rialzisti, l'attenzione si è concentrata sulla capacità di queste società di aumentare gli utili.

La visione ribassista è il problema con le valutazioni.

Come notato in "COT Positioning – Back To Extremes", il Nasdaq ha stabilito nuovi massimi ripetuti nel 2020, il che è sorprendente data la profondità della recessione economica. Vale a dire:

"Mentre l'S & P 500 è principalmente spinto al rialzo dalle più grandi società a 5 capitalizzazione di mercato, è il Nasdaq che ha ora raggiunto una deviazione più estrema dalla sua media mobile a lungo termine".

“Le medie mobili, soprattutto quelle a lungo termine, sono come la gravità. Più i prezzi si discostano dalle medie a lungo termine, maggiore diventa l '"attrazione gravitazionale". Una "media" richiede che i prezzi vengano scambiati al di sopra e al di sotto del livello "medio". Il rischio di una regressione cresce con l'entità della deviazione.

Il Nasdaq attualmente scambia oltre il 23% al di sopra della sua media mobile a 200 giorni. L'ultima volta che si è verificata una tale deviazione è stato nel febbraio di quest'anno. Il Nasdaq scambia anche deviazioni standard di 3 superiori alla media mobile a 200 giorni, che è un'altra indicazione estrema. "

È The Fed Stupid

La conclusione immediata è che la spinta al rialzo dei mercati è una funzione delle massicce quantità di liquidità iniettate nei mercati finanziari dalla Federal Reserve. Come mostrato di seguito, questo è stato certamente il caso nei mesi di marzo e aprile.

Tuttavia, da allora il tapering delle iniezioni di liquidità da parte della Fed è stato contrassegnato come il rallentamento della diffusione dei vari programmi ha ridotto la domanda.

Sebbene ci sia davvero del vero nell'impatto della Fed sul mercato, non è l'unica responsabile della dislocazione dei prezzi dai fondamentali sottostanti.

Come mostrato, il calo dei fondamentali non è iniziato durante la pandemia. Il calo degli utili è iniziato all'inizio del 2019 con il rallentamento della crescita economica e l'accelerazione durante la pandemia. Tuttavia, durante lo stesso periodo i prezzi delle azioni sono aumentati, il che è quasi interamente attribuibile all ' "espansione della valutazione".

Dumb Money All In

E * Trade ha recentemente pubblicato i dati del sondaggio che hanno mostrato che, nonostante il crollo del mercato a marzo, il sentimento rialzista è tornato:

  • Ritorna il sentimento rialzista. La metà degli investitori intervistati (51%) è rialzista, con un aumento di 13 punti percentuali dall'ultimo trimestre.

  • Gli investitori sono più propensi a credere che il mercato aumenterà. Oltre la metà degli investitori (51%) ritiene che il mercato aumenterà, salendo alle stelle di 20 punti percentuali in questo trimestre.

  • Ma la volatilità persisterà. Più della metà degli investitori (56%) ritiene che la volatilità continuerà, guadagnando nove punti percentuali dall'ultimo trimestre.

  • E gli investitori si aspettano una lunga strada per la ripresa. Più della metà (54%) ritiene che ci vorrà più di un anno per riprendersi dalla pandemia e solo un investitore su cinque (23%) darebbe all'economia un voto "A" o "B".

Hai l'idea. Solo un quarto dopo i minimi di vendita di panico, gli investitori sono ancora una volta "tornati in piscina". Nonostante l'economia abbia appena registrato un calo di quasi il 40% nel secondo trimestre e gli utili siano scesi di quasi il 40% dal loro picco, i "soldi stupidi" sono tornati a caccia di azioni.

In particolare, non solo gli “investitori al dettaglio” stanno inseguendo le azioni, ma lo stanno facendo con una maggiore leva finanziaria utilizzando le opzioni. Come notato di recente da CNBC:

Gli investitori sono rientrati nel mercato a un ritmo record dopo la svendita indotta dal coronavirus a marzo, e mentre i trader cercano di trarre profitto, il volume delle opzioni è salito ai massimi storici.

Il valore medio giornaliero delle opzioni scambiate ha superato per la prima volta le azioni, con i volumi delle singole stock option di luglio che attualmente seguono il 114% dei volumi delle azioni.

In altre parole, il mercato delle opzioni è ora più grande del mercato delle azioni ".

Abbiamo assistito a minimi record nel rapporto Put / Call tre volte nel 2020. Tutti e tre hanno portato a correzioni.

Cecità intenzionale

La cecità volontaria, nota anche come ignoranza intenzionale o ignoranza artificiosa, è un termine usato nella legge. Essere "volontariamente cieco" descrive una situazione in cui una persona cerca di evitare la responsabilità civile o penale per un atto illecito tenendosi all'oscuro dei fatti che la renderebbero responsabile o implicata.

Sebbene il termine fosse originariamente utilizzato in contesti legali, la frase "cecità intenzionale" è arrivata a significare qualsiasi situazione in cui le persone evitano i fatti per assolvere la propria responsabilità.

“La 'cecità volontaria' è prevalente nei mercati finanziari. Gli investitori respingono regolarmente i "fatti" che sono contrari alla loro opinione attuale. In termini di investimento comportamentale, questo è anche noto come "bias di conferma". "

Con l'aumento dei mercati, gli investitori assumono rischi estremamente maggiori con la piena consapevolezza che tali azioni avranno una conseguenza negativa. Tuttavia, quella "conseguenza negativa" viene liquidata dalla "paura di perdere", o meglio FOMO

Man mano che l ' "avidità" supera la "paura", gli investitori diventano più incoraggiati poiché i mercati in crescita rafforzano la convinzione che "questa volta è diverso". Alla fine, quando alla fine si verifica la conseguenza negativa, invece di assumersi la responsabilità delle proprie azioni, incolpano i media, Wall Street o il loro consulente.

Questo è il punto in cui siamo oggi nei mercati.

Il valore lo dimostra

Gli investitori sanno che esiste un rischio crescente di perdita, ma ignorano intenzionalmente i fatti e si accumulano rischi perché la narrativa è semplicemente diventata "i fondamentali non contano". Nel 2020, gli investitori stanno nuovamente inseguendo la "crescita a qualsiasi prezzo" e razionalizzando il pagamento in eccesso per la crescita.

"Questo rende il mantra di utilizzare stime di 24 mesi per giustificare il pagamento di valutazioni eccessivamente alte oggi, ancora più rischioso."

Questo è anche il punto in cui si registra la maggiore disparità tra crescita e valore .

Ci sono due aspetti critici dal grafico sopra:

  • Negli ultimi 90 anni, i titoli value hanno sovraperformato i titoli growth in media del 4,44% all'anno (linea arancione).

  • Ci sono stati solo otto periodi di dieci anni negli ultimi 90 anni (totale di 90 periodi di dieci anni) in cui i titoli value hanno sottoperformato i titoli growth. Due di questi si sono verificati durante la Grande Depressione e uno ha attraversato gli anni '90 fino al fallimento tecnologico del 2001. Gli altri cinque sono recenti e rappresentano gli anni dal 2014 al 2019.

In altre parole, c'è un'alta probabilità che gli investitori in cerca di "crescita" pagheranno un prezzo pesante in futuro.

È l'economia

Il problema, come discusso in "Insanely Stupid", la capacità delle azioni di continuare a far crescere gli utili a un tasso tale da supportare valutazioni elevate sarà problematico. Ciò è dovuto all'aumento dei debiti e dei deficit che ritarderanno la crescita economica in futuro. Vale a dire:

“Prima della 'crisi finanziaria', l'economia aveva un trend di crescita lineare del PIL reale del 3,2%. A seguito della recessione del 2008, il tasso di crescita è sceso al trend di crescita esponenziale di circa il 2,2%. Invece di ridurre i problemi del debito, il debito improduttivo e la leva finanziaria sono aumentati.

La crisi "COVID-19" ha portato a un aumento del debito a nuovi massimi. Ciò comporterà un ritardo della crescita economica all'1,5% o meno ".

La crescita economica più lenta, combinata con un potenziale per tasse più elevate, aumenta la probabilità che il "rischio" possa superare la "ricompensa" in questo frangente.

Ciò non significa che le azioni non possano salire più in alto nel breve termine e, nonostante alcune oscillazioni lungo la strada, è molto probabile che lo faranno semplicemente a causa dello slancio e di molti "pregiudizi rialzisti".

“Abbiamo spesso notato che durante i periodi di ambienti di mercato malsani, quando meno del 60% delle azioni può mantenersi al di sopra delle loro medie di 200 giorni, quei periodi di alto ottimismo tendono a portare a rendimenti a termine inferiori alla media.

Lo stiamo vedendo ora, a un livello storico. Da quando abbiamo monitorato questi dati, da poco più di 20 anni, non c'è mai stato un giorno in cui la Dumb Money Confidence fosse pari o superiore all'80% mentre meno del 60% delle azioni dell'S & P 500 veniva scambiato al di sopra delle loro medie di 200 giorni. Fino ad ora." – Sentiment Trader

Il problema dell'eterno rialzo

Il problema dell ' "eterno ottimismo" è che porta alla "cecità volontaria" dei rischi, piuttosto che ad avere un sano rispetto e riconoscimento di tali rischi. Questo porta allo sfortunato problema di essere "all-in" da ogni parte, il che ha una conseguenza devastante quando si verifica un evento di ritorno medio.

Il nostro compito come investitori è navigare nelle acque in cui navighiamo attualmente, non nelle acque che pensiamo di navigare in seguito. Rendimenti più elevati derivano dalla gestione dei "rischi" piuttosto che dal tentativo di creare rendimenti inseguendo i mercati.

Di recente ho citato Robert Rubin, ex Segretario del Tesoro, in "This Is Nuts", in quanto definisce la nostra filosofia sul rischio.

'Come penso negli anni, sono stato guidato da quattro principi per il processo decisionale. L'unica certezza è che non c'è certezza. In secondo luogo, ogni decisione, di conseguenza, è una questione di valutazione delle probabilità. Terzo, nonostante l'incertezza, dobbiamo decidere e dobbiamo agire. Infine, dobbiamo giudicare le decisioni non solo sui risultati ma anche su come le abbiamo prese.

La maggior parte delle persone nega l'incertezza. Presumono di essere fortunati e che l'imprevedibile possa essere previsto in modo affidabile. Ciò mantiene gli affari vivaci per i lettori di palmi, i sensitivi e gli agenti di cambio, ma è un modo terribile per affrontare l'incertezza. Se non ci sono assoluti, tutte le decisioni diventano questioni di valutazione della probabilità di risultati diversi e dei costi e dei benefici di ciascuno. Quindi, su quella base, puoi prendere una buona decisione. '”- Robert Rubin

Concentrarsi sul rischio

Dovrebbe essere evidente che una valutazione onesta dell'incertezza porta a decisioni migliori.

Il problema con "Eternal Bullishness" e "Willful Blindness" è che l'incapacità di abbracciare l'incertezza aumenta il rischio e, in ultima analisi, la perdita.

Dobbiamo essere in grado di riconoscere ed essere reattivi ai cambiamenti nelle dinamiche di mercato sottostanti. Se cambiano in peggio, dobbiamo essere consapevoli dei rischi intrinseci nei modelli di allocazione del portafoglio. La realtà è che non possiamo controllare i risultati. Il massimo che possiamo fare è influenzare la probabilità di risultati specifici.

Concentrarsi sul rischio non solo rimuove la "cecità intenzionale" dal processo, ma è essenziale per la conservazione del capitale e il successo degli investimenti nel tempo.


Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su ZeroHedge all’URL http://feedproxy.google.com/~r/zerohedge/feed/~3/0INgyM5Dtpk/justifiable-bullishness-or-it-willful-blindness in data Tue, 11 Aug 2020 03:00:00 PDT.