Bovard: La visione di “America The Beautiful” di Biden ignora il terribile record della Fed

Scritto da James Bovard tramite l'American Institute for Economic Research,

Il programma "America the Beautiful" di Biden salverà l'ambiente americano? Il 27 gennaio, il presidente Joe Biden ha emesso un ordine esecutivo proclamando "l'obiettivo di conservare almeno il 30 per cento delle nostre terre e acque entro il 2030".

Quell'obiettivo richiederebbe quasi il triplo della quantità di terra soggetta a restrizioni governative, un'area grande il doppio dello stato del Texas . La scorsa settimana, l'amministrazione Biden ha rilasciato una dichiarazione di visione di 22 pagine "America the Beautiful" breve sui dettagli ma traboccante di bromuri, inclusa la seguente gemma: "La strada per una piena ripresa rimane ripida, ma il presidente Biden è determinato a guidare l'America verso nuovi altezza."

Biden non ha ancora specificato quale disposizione della Costituzione autorizzi il presidente a proclamare obiettivi nazionali di utilizzo del suolo. Indipendentemente da ciò, sta raccogliendo applausi per aver promesso di combattere il cambiamento climatico, proteggere la biodiversità, espandere i parchi e altre posizioni coraggiose. Biden sta lanciando l'iniziativa indipendentemente dal terribile record ambientale dei federali. Come ha osservato il professore di diritto Jonathan Turley, "il governo rimane il principale criminale ambientalista della nazione".

Ma tutto sarà diverso sotto Biden, giusto? Il suo piano è stato sviluppato congiuntamente dai dipartimenti del commercio, degli interni e dell'agricoltura. Gina McCarthy, consulente senior di Biden sui cambiamenti climatici, ha proclamato: "Questo è il primo obiettivo di conservazione nazionale che ci siamo mai posti come paese".

Tuttavia, gran parte del piano assomiglia a ciò che il Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti (USDA) ha affermato di ottenere da quasi un secolo.

La politica agricola federale offre lezioni dure sulla follia di fidarsi dei politici nei confronti dell'ambiente. Sin dal New Deal di Franklin Roosevelt, i responsabili delle politiche agricole hanno sistematicamente descritto il settore privato come intrinsecamente distruttivo per l'ambiente. Il segretario all'Agricoltura Henry Wallace dichiarò nel 1934: "Probabilmente l'accusa più dannosa che può essere fatta al sistema capitalistico è il modo in cui la sua enfasi sull'individualismo libero si traduce nello sfruttamento delle risorse naturali".

Ma la politica federale è stata dedicata a gonfiare continuamente i prezzi dei raccolti indipendentemente dai danni all'ambiente o all'economia. Nel 1936, la Corte Suprema ha annullato l'Agricultural Adjustment Act (AAA), che ha aumentato i prezzi dei raccolti pagando gli agricoltori ai terreni inattivi, in quanto incostituzionale. Poche settimane dopo la sentenza della Corte Suprema, il Congresso ha promulgato il Soil Conservation and Domestic Allotment Act per pagare gli agricoltori per la riduzione della loro superficie di colture "che impoveriscono il suolo" – che per sorprendente coincidenza si sono rivelate le stesse colture che i pianificatori del governo hanno cercato di limitare. Pagare gli agricoltori presumibilmente per conservare il suolo era molto più politicamente difendibile che pagare gli agricoltori per non lavorare.

I politici hanno continuato a fissare supporti di prezzo molto al di sopra dei livelli di mercato, provocando eccedenze di raccolto che il governo ha faticato a nascondere, scaricare o sopprimere. Nel 1956, l'amministrazione Eisenhower lanciò la Soil Bank per pagare la riduzione della superficie coltivata a lungo termine. Il programma ha subito un flop; La rivista Time ha commentato di aver "dimostrato ancora una volta che, salvo i controlli dello stato di polizia, gli agricoltori supereranno sempre in astuzia i burocrati". La Soil Bank è stata abolita nel 1965.

Negli anni '70 e all'inizio degli anni '80, l'USDA si guadagnò il soprannome di "Zio Sam, Super Sodbuster ". Tra il 1977 e il 1982 furono arati quasi 4 milioni di acri di terra di qualità relativamente bassa. Molti degli acri appena arati erano terreni coltivati ​​che l'USDA pagò agli agricoltori perché si ritirassero nelle praterie negli anni '40 in risposta al Dust Bowl. Il segretario dell'USDA John Block si lamentò nel 1984 che i programmi agricoli federali "incoraggiavano gli agricoltori a strappare la coltura di copertura su un suolo erodibile prima del previsto per fornire una storia del raccolto" per raccogliere i sussidi. Il vice segretario aggiunto Richard Siegel ha osservato che "esiste una connessione diretta tra il degrado del suolo fragile e il sostegno del prezzo del grano".

Piuttosto che risolvere il problema ponendo fine ai sussidi che premiavano gli agricoltori per aver arato terreni fragili, il Congresso ha invece creato un nuovo programma di sussidi per pagare gli agricoltori che non piantano. Il Conservation Reserve Program, lanciato nel 1985, ha pagato gli agricoltori per far rimanere inattivi decine di milioni di acri di terreno agricolo per dieci anni. Il CRP ha spesso pagato il doppio o il triplo del canone di locazione locale prevalente per ricompensare gli agricoltori per la chiusura delle loro aziende agricole. Nel Missouri, il CRP ha sconvolto i valori della terra così gravemente che il terreno roccioso e scosceso ha guadagnato più di un buon terreno agricolo. Sebbene i mutui per i terreni agricoli siano regolarmente estesi per oltre 30 anni, i dieci canoni annuali CRP dell'USDA hanno superato il valore totale del terreno per oltre la metà di tutti i terreni CRP. Il CRP è diventato un programma di pensionamento anticipato per molti agricoltori, consentendo loro di chiudere le loro attività e trasferirsi in Florida. La maggior parte della terra iscritta al CRP avrebbe potuto essere coltivata con un danno ambientale minimo o nullo.

Il CRP ha devastato le economie in gran parte dell'America rurale. Il senatore Kent Conrad (D-ND) si è lamentato del fatto che il CRP ha "completamente spazzato via una piccola città dopo l'altra perché abbiamo ritirato la terra dalla produzione". Uno studio dell'Università del Minnesota del 1995 ha concluso che i programmi di inattività della superficie coltivata dell'USDA come il CRP avevano ridotto direttamente la popolazione rurale di un terzo dal 1950. Il CRP danneggiava gli aspiranti giovani agricoltori in molte aree creando una carenza comparativa di terreni agricoli e gonfiando artificialmente l'affitto.

L'amministrazione Clinton credeva che la soluzione ai problemi di CRP fosse espandere notevolmente il programma. Nel 1997, l'USDA annunciò che la maggior parte dei terreni coltivati ​​negli Stati Uniti era in così cattive condizioni che il governo avrebbe preso in considerazione la possibilità di pagare per chiuderla. Il segretario all'agricoltura Dan Glickman si è vantato: "Questo è il programma di conservazione più profondo nella storia degli Stati Uniti d'America". L'Associated Press ha inavvertitamente colto l'ironia della nuova politica: "Fino a 240 milioni di acri, due terzi dei terreni agricoli della nazione, saranno idonei per il Conservation Reserve Program in base alle nuove regole, che hanno lo scopo di prendere di mira i terreni più sensibili all'ambiente". Quanto targeting si è verificato se la maggior parte dei terreni coltivati ​​nel paese era ammissibile? Ma questo era tipico del modo in cui i programmi agricoli sono stati progettati per massimizzare il numero di destinatari delle dispense. Kendell Keith, presidente della National Grain and Feed Association, ha affermato che l'USDA "ha esagerato grossolanamente" il numero di acri altamente erodibili che ha iscritto al CRP e ha incolpato il programma per "il calo del 15% della quota di mercato delle esportazioni di grano negli Stati Uniti".

Qualsiasi beneficio ambientale marginale trasmesso dal CRP è stato sommerso dagli incentivi perversi di altre politiche federali. Un rapporto del Government Accountability Office del 2007 ha rilevato che decine di milioni di acri di fragili praterie erano state convertite in terreni coltivati ​​nei decenni precedenti grazie a generosi sussidi alle colture. GAO ha concluso: "I pagamenti del programma agricolo forniscono un incentivo significativo a convertire i pascoli in terreni coltivati ​​perché hanno aumentato la redditività attesa dell'agricoltura riducendo i rischi associati". Molti agricoltori hanno distrutto praterie di scarsa qualità solo per qualificarsi per i disastri federali o per i pagamenti dell'assicurazione del raccolto quando i loro raccolti sono falliti. Alcuni agricoltori aravano terreni privi di valore, seminavano da un aeroplano e raccoglievano i pagamenti del governo quando il raccolto inevitabilmente falliva.

Le pie chiacchiere dei politici sulla conservazione delle fragili praterie erano irrilevanti rispetto all'impatto dei mandati federali sull'etanolo , che hanno fatto salire i prezzi del mais alle stelle. Gli agricoltori hanno piantato 14 milioni di acri di mais in più nel 2007 rispetto al 2006. Entro il 2016, quasi la metà del raccolto di mais è stata dedicata all'etanolo, che è rimasto politicamente popolare anche se aumenta lo smog , danneggia i motori a benzina e semina la fame nelle nazioni povere guidando verso l'alto. prezzi del cibo.

Nell'ambito della campagna "America the Beautiful", l'amministrazione Biden sta espandendo il Conservation Reserve Program. Il segretario dell'USDA Tom Vilsack ha dichiarato: "Con CRP, gli Stati Uniti hanno uno dei programmi di conservazione volontaria di maggior successo al mondo ". Ma Vilsack, un ex governatore dell'Iowa, è uno dei più grandi fanatici dell'etanolo nel paese, che lo ritrae come acqua santa. L'amministrazione Biden dovrebbe imporre un maggiore uso di etanolo nel carburante, stimolando così probabilmente una maggiore conversione dei pascoli in terreni coltivati ​​indipendentemente dalle emissioni retoriche dell'amministrazione.

Il presidente del Property and Environment Research Center Brian Yablonski ha etichettato il piano "30 per 30" di Biden come " l'eco del presidente". Molti contadini e altri americani delle zone rurali temono di essere nel mirino della luna. Il senatore Roger Marshall (R-KS) ha detto: "questo è il problema emotivo n. 1 là fuori … Parli di sconvolgere le persone , iniziare a pasticciare con i loro diritti di proprietà". Il rappresentante Pete Stauber, (R-MN), ha avvertito che "l'agenda di Biden 30 per 30 significa estendere ulteriormente il controllo federale nel nostro modo di vivere". 

Il programma “30 per 30” di Biden potrebbe essere un altro di una lunga serie di interventi di comando e controllo che presumono che i federali debbano intervenire con la forza per impedire ai proprietari terrieri di commettere un suicidio economico . Ma i proprietari privati ​​hanno una storia molto migliore di custodia dei terreni rispetto al servizio forestale degli Stati Uniti, al Bureau of Land Management o ad altri monoliti burocratici.

Il "30 per 30" di Biden diventerà probabilmente semplicemente un altro programma ambientale di barili di maiale che sommerge i loro amici e donatori con sussidi. Ma non c'è motivo di aspettarsi che "America the Beautiful" sia meno disastrosa dei programmi agricoli di FDR, della Eisenhower's Soil Bank o del Conservation Reserve Program. Se l'aria calda politica fosse tutto ciò che era necessario per ottenere "America the Beautiful", gli Stati Uniti sarebbero diventati il ​​paradiso molto tempo fa.