Abituati a vivere sotto “sussidiarietà” dopo il grande ripristino

Abituati a vivere sotto "sussidiarietà" dopo il grande ripristino

Scritto da Mark Jeftovic tramite bombthrower.com,

# Davos2021 è iniziato ieri.

Ultimamente abbiamo sentito tutti molto The Great Reset, nuovi slogan abbondano come Build Back Better, the New Normal, e quello che sembra essere un "nuovo" modello chiamato "Stakeholder Capitalism" viene adottato (sebbene non sia nuovo , Ho scritto sul pendolo che oscilla dalla supremazia degli stakeholder alla supremazia degli azionisti ai tempi di Milton Friedman nel post inaugurale di questo sito).

Recentemente ho deciso che sarebbe stato utile sfidare la mia inclinazione riflessiva a sospettare che eravamo tutti collettivamente fregati dalle nostre istituzioni, ancora una volta. Mi chiedevo se questi cambiamenti epocali fossero semplicemente uno di quei cambiamenti di fase tettonici che si verificano nel corso della storia e che non dovrei saltare alla conclusione che sia una pseudo-realtà falsa e in definitiva malevola imposta dall'alto.

È giusto che all'inizio di # Davos2021, delinei il mio arco in cui ho cercato di sospendere l'incredulità intorno alla narrazione di The Great Reset, costringendomi a porre la domanda:

E se The Great Reset avesse avuto un brutto colpo?

Forse è vero che il mondo è cambiato irrevocabilmente, e quel cambiamento non è stato guidato o catturato da una crosta sottile di élite al vertice della piramide socioeconomica che sta fissando l'agenda. L'idea di un ripristino può essere ben fondata, dopo tutto quando ho iniziato a scrivere sulla disuguaglianza della ricchezza e sul capitalismo clientelare più di un decennio fa, l'ho chiamata "Riavvio del capitalismo".

Così ho iniziato a leggere i libri di Klaus Schwab: The Fourth Industrial Revolution (2016), COVID-19: The Great Reset (2020) e, più recentemente, Stakeholder Capitalism. (2021) . È iniziato come una curiosa miscela di annuire con la testa in segno di assenso, sottolineando numerosi passaggi, meditando che forse questo è solo descrittivo, non prescrittivo. Con questo voglio dire, forse Schwab sta semplicemente cercando di dare un senso ai cambiamenti che si stanno verificando, e non offre realmente strutture su ciò che dovrebbe accadere dopo, ma sta solo cercando di analizzare ciò che sta accadendo e le possibili traiettorie del futuro.

Questo primo caso è simile alla descrizione di Warren Mosler della Modern Monetary Theory (MMT). Descrive come Mosler e altri membri della MMT pensano che il sistema funzioni effettivamente e perché i risultati non saranno quelli che l'economia convenzionale generalmente teme. Nel libro più recente di Stephenie Kelton The Deficit Myth , si basa su questo tema che la MMT è più descrittiva con alcune raccomandazioni politiche prescrittive . Ma la mia sensazione generale è che questi libri sulla MMT riguardassero più il tentativo di articolare un nuovo modo di guardare al sistema esistente e non il tentativo di guidare un'agenda completamente prioritaria (anche se questo è ciò che accadrebbe se i responsabili politici si affidassero alla MMT come una razionalizzazione per distruggere le loro valute).

Cito la MMT qui specificamente perché la tocchiamo di nuovo quando la confronto con il concetto di Charles Hugh Smith di Community Labour Integrated Money Economy (CLIME), un po 'più tardi.

Con Schwab, trascorre molto tempo in modo descrittivo, parlando di ciò che sta accadendo nel mondo, anche se vediamo alcune delle sue ipotesi insinuarsi e per un po ', sono cautamente ottimista sul fatto che se tutto ciò che Schwab delinea come una politica risposta a questioni globali come la povertà globale e, naturalmente, ora, la pandemia, forse è solo il modo in cui va il mondo e questa è la direzione in cui stanno andando le cose senza che ci sia necessariamente un'entità simile a SPECTRE nel WEF che guida un programma egoistico .

Quando Schwab parla di come un grande ideale di un modello standard di Governo Unico Mondiale, quella che chiama l'Utopia Neoliberista semplicemente non funzionerà, tiro un sospiro di sollievo,

“Considera un governo globale [che] regola le società multinazionali nei mercati globali e le persone si riuniscono in una democrazia globale e sindacati globali. È un obiettivo non realistico e indesiderabile, poiché aumenta la distanza tra gli individui e gli ecosistemi sociali immediati di cui fanno parte. Diminuisce anche il loro sentimento di impegno nei confronti delle persone e dell'ambiente a loro più vicini … Sebbene i neoliberisti del 20 ° secolo una volta possano aver visto un tale modello globale come un ideale utopistico, inevitabilmente finirebbe con la privazione politica delle comunità locali. Quando il centro del potere è troppo lontano dalla realtà quotidiana delle persone, né la governance politica né il processo decisionale economico avrebbero il sostegno popolare ".

– Stakeholder Capitalism p.181

Ma poi, più leggo, più non riesco a scrollarmi di dosso la sensazione che quando un ragazzo come Schwab intende con la parola “impegno, ciò che in realtà intende è“ obbedienza ”. Schwab capisce che le persone non accetteranno davvero decisioni dall'alto, specialmente se in alto c'è un governo mondiale centralizzato.

Ciò di cui abbiamo veramente bisogno è "Sussidiarietà"

Schwab prosegue presentando in modo fiorente uno dei pilastri fondamentali dello Stakeholder Capitalism: Sussidiarietà (l'altro è "Creazione e condivisione di valore"):

Un principio fondamentale per l'attuazione dello Stakeholder Capitalism è quindi quello della sussidiarietà. Non è un principio non testato o puramente teorico. Applicato in modo più famoso nella governance dell'Unione europea, afferma che le decisioni dovrebbero essere prese al livello più granulare possibile, il più vicino possibile a dove avranno gli effetti più evidenti. Determina, in altre parole, che gli stakeholder locali dovrebbero essere in grado di decidere da soli, tranne quando non è fattibile o efficace per loro farlo.

Si suppone che sussidiarietà significhi "tutto ciò che può essere fatto a livelli di governo inferiori non dovrebbe essere fatto a livelli più alti", ma la mia ipotesi è che il diavolo sarebbe nei dettagli. Come nell'ultima frase della citazione, quando non è fattibile o efficace per gli “stakeholder” dello Stakeholder Capitalism decidere da soli certe questioni, quelle dovranno essere decise per loro.

Quali sarebbero questi tipi di problemi?

Bene, per cominciare, c'è il cambiamento climatico. Questa è una delle cose che sono già state decise …

"Ha senso coordinare questa sfida prima a livello globale." ma poi il secondo livello è a livello nazionale, dove i paesi possono adottare approcci diversi, un limite ai viaggi in auto avrebbe un effetto significativo negli Stati Uniti , dove le auto sono il mezzo di trasporto principale. Un approccio diverso, come limitare i viaggi aerei , influirebbe su alcuni gruppi di persone più di altri. La sussidiarietà supporta un processo decisionale a livello nazionale o locale per i paesi per determinare quale percorso funzionerà meglio per loro per affrontare efficacemente l'obiettivo globale ”.

Mentre Schwab denuncia allegramente i vari limiti e riduzioni della gamma di movimento e delle scelte economiche di tutti gli altri, non c'è mai alcun trattamento del cambiamento climatico come nient'altro che una crisi globale che giustifichi il completo riordino delle vite di tutti.

Eppure, lo stesso livello di drastico riordino delle vite di tutti gli altri è offerto nell'altro libro di Schwab, COVID-19: The Great Reset, anche se per sua stessa ammissione in quello stesso libro, COVID-19 è una piaga che non finisce con la civiltà :

"Anche nel peggiore dei casi, l'orrendo scenario, COVID-19 ucciderà molte meno persone rispetto alle Grandi Piaghe, comprese le Morti Nere, o alla Seconda Guerra Mondiale"

– COVID-19: The Great Reset p. 17

Sebbene offra un'eccellente opportunità per riordinare le vite di tutti gli altri,

cambiamenti che sarebbero sembrati inconcepibili prima che la pandemia colpisse, come nuove forme di politica monetaria come il denaro per elicotteri (già un dato), la riconsiderazione / ricalibrazione di alcune delle nostre priorità sociali e una maggiore ricerca del bene comune come obiettivo politico, il nozione di equità che acquisisce potenza politica, welfare radicale e misure fiscali e drastici riallineamenti geopolitici .

Il punto più ampio è questo: le possibilità di cambiamento e il nuovo ordine risultante sono ora illimitate e vincolate solo dalla nostra immaginazione, nel bene e nel male. Le società potrebbero essere pronte a diventare più egualitarie o più autoritarie, o orientate verso una maggiore solidarietà o più individualismo, favorendo gli interessi di pochi o di molti …

Hai capito: noi (come nel WEF) dovremmo approfittare di questa opportunità senza precedenti per reimmaginare il tuo mondo .

Se COVID-19 è una pandemia relativamente leggera su cui essere opportunisticamente colta per riordinare drasticamente le vite di tutti, non si può fare a meno di chiedersi se la "crisi" climatica non sia l'ennesimo softball globale. Forse alla fredda luce del giorno, potrebbe risultare che il cambiamento climatico è fuori dal nostro controllo (se è guidato in gran parte o anche parzialmente dai cicli solari ) o che l'allarmismo climatico è di per sé più tossico e distruttivo degli effetti diretti di il cambiamento climatico stesso, come afferma Michael Shellenberger in "Apocalypse Never" ,

Apocalypse Never esplora come e perché così tanti di noi sono arrivati ​​a vedere problemi ambientali importanti ma gestibili come la fine del mondo, e perché le persone che sono le più apocalittiche sui problemi ambientali tendono ad opporsi alle soluzioni migliori e più ovvie per risolverli.

Shellenberger, Michael. Apocalypse Never (p. Xi). Harper. Edizione Kindle.

Non dovrebbe esserci una sorta di processo o struttura di governance per proteggere i cittadini del mondo dall'essere eccessivamente regolamentati dall'idea di qualcun altro di ciò che è importante? Dovrebbe esserci qualche controbilanciamento a queste valutazioni unilaterali su quando sono necessarie misure drastiche, specialmente quando quelle misure sostituiscono la nostra stessa agenzia nell'ordinare le nostre vite?

Ma non c'è, non nel capitalismo degli stakeholder di Schwab dopo il grande ripristino.

Quello che otteniamo invece è la "sussidiarietà":

Un altro esempio del cambiamento climatico, evidente nella sua mancanza di copertura nei libri di Schwab, è l'idea di energia nucleare.

Se il mondo intero è diretto verso un'eventuale transizione dai combustibili fossili (se non altro per il picco del petrolio), allora la fonte di energia più sicura, pulita ed efficiente non dovrebbe essere messa in evidenza? I reattori a letto di ciottoli e i micro-reattori di nuova generazione sono sicuri al punto da essere effettivamente privi di rischi rispetto ad altre forme di generazione di energia e al numero di decessi che queste altre forme causano quando si verificano incidenti:

Il peggior incidente energetico di tutti i tempi è stato il crollo del 1975 della diga idroelettrica di Banqiao in Cina. È crollato e ha ucciso tra 170.000 e 230.000 persone. Non è che l'energia nucleare non uccida mai. È che il suo bilancio delle vittime è incredibilmente piccolo. Ecco alcuni totali annui di morti: camminare (270.000), guidare (1,35 milioni), lavorare (2,3 milioni), inquinamento atmosferico (4,2 milioni). Al contrario, il numero totale di morti noto del nucleare è di poco superiore a cento.

A guidare Shellenberger, un attivista ambientale da 30 anni per affermare che,

Il nucleare è il modo più sicuro per produrre elettricità affidabile. In effetti, il nucleare ha salvato più di due milioni di vite fino ad oggi prevenendo l'inquinamento atmosferico mortale che accorcia la vita di sette milioni di persone all'anno….

I peggiori incidenti nucleari mostrano che la tecnologia è sempre stata sicura per lo stesso motivo intrinseco per cui ha sempre avuto un impatto ambientale così ridotto: l'alta densità energetica del suo carburante.

– Shellenberger, Michael. Apocalypse Never (p. 151). Harper. Edizione Kindle.

E poi c'è anche il torio , che non può fondersi e l'emivita delle radiazioni si misura in settimane, non in anni. Non si fa menzione di nulla di tutto ciò in nessuno dei libri di Schwab.

Sotto la sussidiarietà, i governi locali di tutto il mondo avranno il compito di affrontare i problemi che Kraus Schwab e l'equipaggio di Davos (lo 0,01% più ricco dell'umanità che possiede da qualche parte a nord di $ 36 trilioni di risorse globali ) ritengono essere problemi e riordinare il mondo secondo come il WEF pensa che le cose dovrebbero essere prioritarie.

Quali sono le priorità?

Otteniamo alcune informazioni guardando l'elenco dei "cambiamenti profondi" che Schwab predice nel suo libro precedente: La quarta rivoluzione industriale, dove postula quali sono i grandi cambiamenti che ci stanno arrivando in termini di punti critici, risultati positivi, risultati negativi e "sconosciuto / taglia in entrambe le direzioni".

Shift # 1: tecnologie impiantabili (p. 121)

"I tatuaggi digitali non solo hanno un bell'aspetto, ma possono svolgere attività utili, come sbloccare un'auto, inserire codici di telefoni cellulari con un dito o monitorare i processi del corpo"

(o implementare passaporti di immunità).

Maiusc # 10: Smart Cities (p.144)

Shift # 11: Big Data for Decisions (p. 145)

Shift # 22: Designer Beings

Il punto di svolta per questo sarà quando "Il primo essere umano il cui genoma è stato modificato direttamente e deliberatamente è nato" (cosa che farò notare, è già successo con i bambini CRISPR in Cina ).

Shift # 23: Neurotechnologies (p. 170)

Punto di svolta: "Il primo essere umano con memoria completamente artificiale impiantata nel cervello".

Insieme, si uniscono per inaugurare uno slancio verso il transumanesimo ordinato da Big Data e AI che probabilmente, al posto di qualsiasi dibattito onesto o consultazione pubblica su questi cambiamenti, si tradurrà in una sorta di sistema di credito sociale.

Ed è quello che manca nei libri di Schwab. Non c'è nulla nel quadro in cui le comunità locali possono identificare e definire ciò che vedono come problemi per se stesse e lavorare per risolverli. Non esiste alcun meccanismo per affermare le proprie priorità su tipi di cose che le comunità stesse possono valutare al di sopra dei "cambiamenti profondi" del WEF, come occupazione piena o significativa, privacy o assistenza sanitaria autosufficiente.

La direzionalità è importante

In altre parole, ciò che manca allo Stakeholder Capitalism è che, nonostante il rispetto formale dell'inclusione e della comunità, non ci sono meccanismi effettivi per le priorità che vengono dal basso.

Quello che ho capito è che puoi prendere due sistemi che hanno meccaniche esternamente simili, come MMT e CLIME di Charles Hugh Smith . Entrambi i sistemi descrivono un'economia dalla quale il denaro viene creato ex nihilo per realizzare o generare attività economica. Ma da questi due quadri si possono immaginare due risultati molto diversi: l'iperinflazione e una società a due livelli su uno, e una solida comunità di stakeholder economici effettivi coinvolti che fanno cose nell'altro. Perché?

Poiché uno è un quadro dall'alto verso il basso in cui gli incentivi sono fissati dai responsabili politici rimossi dall'economia che tentano di mettere a punto, mentre l'altro è un ecosistema dal basso verso l'alto in cui l'attività economica effettiva è un risultato diretto della segnalazione del mercato e dei bisogni della comunità.

Conclusione

Dopo aver letto il materiale di Schwab e essermi inizialmente costretto a sospendere il giudizio, ora sono più fermo nei miei sospetti iniziali che gli slogan The Great Reset, Stakeholder Capitalism e Build Back Better che escono da questi cretini annuali del circolo di Davos siano beatamente ignari di ciò che in realtà lo sono.

Credono che il ruolo che apparentemente devono svolgere sia quello di "amministratori illuminati" della società, prendendosi la libertà di reinventare la vita di tutti gli altri.

In realtà, sono l'incarnazione vivente di élite super-ricche super sveglia, così tacitamente sicure che i loro sistemi di credenze sono il prodotto del loro enorme successo materiale personale che non possono essere credenze ma verità autoevidenti. Dopotutto, se si sbagliassero, non sarebbero super ricchi, giusto?

Ciò che viene proposto, tuttavia, che cos'è The Great Reset e Stakeholder Capitalism, non è solo benevolmente sbagliato o egregiamente presuntuoso: è agghiacciante.

Non richiede specificamente credito sociale o un autoritarismo guidato dall'intelligenza artificiale, ma questo è ciò che i suoi principi e incentivi produrranno. Aspira al transumanesimo, e finora tutte le indicazioni sono che i governi e le élite globali sembrano accettarlo e cantare insieme il mantra "Build Back Better" dello Stakeholder Capitalism.

Ciò a cui porterà è The Great Bifurcation , il terzo scenario che ho ipotizzato in The Jackpot Chronicles . Molte cose sono state messe a fuoco ora da quando l'ho scritto proprio la scorsa estate.

Se The Great Reset avverrà, e penso che sia già qui, porterà a quella società a due livelli in cui la sottoclasse mondiale è governata algoritmicamente tramite smartphone, digital, scrip programmabile (UBI) e colpi di dopamina ben ordinati. Nel frattempo, la popolazione molto più piccola che possiede effettivamente tutte le risorse a livello globale vive in un universo parallelo in cui mantengono la libertà di movimento, la dieta e il pensiero.

Nella mia mailing list parlo di ciò che possiamo fare come individui per cercare di liberarci da The Great Reset. Perché anche se lo detestiamo con ogni fibra del nostro essere, lo troviamo opprimente e tirannico, anti-umano, anti-spirito e senz'anima, non saremo in grado di farci niente dal lato sbagliato della membrana impermeabile che lo farà ben presto separa gli abbienti da quelli che non hanno.

Dobbiamo difendere le nostre libertà, i nostri diritti civili e le nostre risorse nella New Normal. Nel peggiore dei casi, sarà necessario formare una rete sotterranea alla Isaac Assimov's Foundation. Lo scopo dichiarato della Fondazione era quello di sopravvivere all'inizio di un'età oscura galattica e preservare la cultura e la saggezza accumulate di una civiltà che aveva intrapreso irrevocabilmente un percorso che avrebbe innescato la sua stessa fine.

Ora più che mai è importante che tutti noi cerchiamo di migliorare le cose dal livello di base, poiché la rubrica del capitalismo degli stakeholder può essere l'ultimo sussulto di un sistema sul venire fuori dai binari completamente o dopo un periodo prolungato di interruzione e tirannia.

Charles Hugh Smith ed io stiamo lavorando a una struttura di base per CLIME che consentirà alle comunità di creare la propria valuta di scambio locale e prendere il controllo delle proprie economie comunitarie.

  • Unisciti alla mia mailing list per essere avvisato e ottenere altri consigli su come sopravvivere a The Great Reset.
  • Inizia a configurare canali di comunicazione alternativi come Telegram , Signal e Keybase (stiamo configurando un Bombthrower Telegram qui )
  • Sostieni partiti politici di terze parti come i Verdi se sei di centro o i Libertari o PPC se sei di destra; ritirare il vostro sostegno finanziario e voti dai partiti politici in carica ovunque, a tutti i livelli (più su questo in un altro post).

Mantenete la posizione ove possibile, ma preparatevi per un po 'a un tipo di cultura della comunicazione Samizdat . Potremmo dover rimanere in contatto tra noi dal sottosuolo. I media mainstream non saranno di aiuto e Big Tech è parte del problema.

Tyler Durden Mar, 26/01/2021 – 22:05


Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su ZeroHedge all’URL http://feedproxy.google.com/~r/zerohedge/feed/~3/qesl0YCqMYg/get-used-living-under-subsidiarity-after-great-reset in data Tue, 26 Jan 2021 19:05:00 PST.