A quanto pare, le élite preferiscono lo Stato amministrativo alla democrazia.

Scritto da William L. Anderson tramite MisesInstitute ,

Se esiste un mantra tra le élite politiche e mediatiche progressiste americane, è "la nostra democrazia", ​​solitamente preceduto da ciò che considerano una minaccia proveniente dalla Destra. Ad esempio, i progressisti hanno considerato la recente revoca della sentenza Roe v. Wade "una minaccia alla nostra democrazia" perché ha sottratto le leggi che regolano l'aborto alla giurisdizione della Corte Suprema, riportando la questione nelle mani di assemblee legislative democraticamente elette.

Potrebbe sembrare incoerente invocare il processo elettorale democratico per affrontare una questione controversa come l'aborto, ma i progressisti sono noti per la loro incoerenza. Tuttavia, anche quando mettono in discussione la logica su questioni politiche, i progressisti cercano almeno di attenersi al linguaggio della democrazia, e in particolare al linguaggio della " nostra democrazia".

Tuttavia, a volte le élite progressiste dimostrano il loro disprezzo per la democrazia perché si rendono conto che il processo democratico non produrrà i risultati progressisti desiderati, poiché gli elettori e i loro rappresentanti non vogliono consapevolmente danneggiare se stessi.

Di recente, il New York Times , in un momento di verità progressista, ha reagito alla sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti nel caso West Virginia contro EPA , in cui la Corte ha stabilito che, poiché l'anidride carbonica non rientra tra gli inquinanti regolamentati dagli emendamenti del 1990 al Clean Air Act, l'Agenzia per la Protezione Ambientale non poteva far rispettare le norme sulle emissioni di CO2 per le centrali elettriche.

Nella sua sentenza di 6 voti contro 3, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha indicato che il Congresso era libero di approvare leggi per regolamentare l'anidride carbonica, ma che l'EPA non era libera di aggiungerla semplicemente alla sua lista di emissioni regolamentate delle centrali elettriche di propria iniziativa . In altre parole, l'alta corte ha dichiarato che i membri democraticamente eletti della Camera e del Senato degli Stati Uniti sono liberi di redigere (e approvare) qualsiasi legge contro il cambiamento climatico desiderino. Questo è ciò che gli antichi chiamavano democrazia.

Non sorprende che il NYT sia andato su tutte le furie, smascherando così la mentalità progressista e la sua propensione al governo degli "esperti". Il comitato editoriale del giornale ha dichiarato:

La sentenza di giovedì ha conseguenze che vanno ben oltre la regolamentazione ambientale . Minaccia la capacità delle agenzie federali di emanare norme di qualsiasi tipo, comprese quelle che garantiscono la sicurezza di alimenti, medicinali e altri prodotti di consumo, che proteggono i lavoratori dagli infortuni e che prevengono crisi finanziarie.

La sentenza non ha fatto nulla di simile. Al contrario, la corte ha affermato che le agenzie federali di regolamentazione non sono libere di creare e applicare norme al di fuori della loro autorità statutaria. L'EPA si era semplicemente autoproclamata ente ufficiale di regolamentazione delle emissioni di CO2 delle centrali elettriche sotto l'amministrazione Obama, nonostante i Democratici avessero una supermaggioranza al Senato degli Stati Uniti e un'enorme maggioranza alla Camera e avrebbero potuto teoricamente approvare una legge che conferisse nuovi poteri di regolamentazione all'EPA. Il fatto che il Congresso non lo abbia fatto è significativo.

In altre parole, si è trattato di un'usurpazione di potere extralegale, ma approvata dalle élite perché, beh, le élite ne sanno più di tutti gli altri. L'editoriale del NYT continuava:

Nel 1984, una precedente generazione di giudici conservatori della Corte Suprema formalizzò una dottrina di deferenza nei confronti del giudizio degli enti regolatori, concludendo modestamente che i giudici non erano né esperti né funzionari eletti e che, pertanto, avrebbero dovuto lasciare tali decisioni ad altri. Nella sentenza di giovedì, la Corte ha affermato che la politica di deferenza si applica solo alle normative ritenute di scarsa importanza. Quando si tratta di " questioni importanti " di politica regolamentare, ha dichiarato la Corte, non esiterebbe a mettere in discussione le decisioni degli enti regolatori e ad annullare le norme che, a suo giudizio, non hanno un chiaro fondamento legislativo da parte del Congresso.

La decisione equivale a un avvertimento allo stato amministrativo. L'attuale maggioranza conservatrice della Corte, impegnata in una controrivoluzione contro le norme della società americana, sta cercando di limitare gli sforzi degli organi di regolamentazione federali per proteggere la salute e la sicurezza pubblica. La Corte ha già invocato una logica simile durante la pandemia di Covid per annullare i requisiti di test Covid sul posto di lavoro e una moratoria federale sugli sfratti . E astenendosi dal definire una soglia per ciò che costituisce una "questione rilevante", la Corte lascia una spada di Damocle penzolante su ogni nuova norma. (enfasi mia)

Lo “stato amministrativo”, ovviamente, è tutt’altro che democratico; è autocratico fino al midollo. Nonostante il loro dichiarato amore per la democrazia, i progressisti hanno a lungo richiesto un governo guidato da esperti, o almeno da “esperti” che godano dell’approvazione progressista. Come ho fatto notare l’anno scorso , quando veri scienziati hanno studiato gli effetti delle cosiddette piogge acide e hanno concluso che non causavano l’acidificazione di laghi e fiumi, i progressisti nei media, così come gli amministratori dell’EPA, hanno immediatamente cercato di distruggere la carriera degli scienziati che non si allineavano alla linea del partito. Non sorprende che una delle voci antiscientifiche più forti nella vicenda delle piogge acide sia stata quella del New York Times .

Inoltre, nonostante tutta la retorica del tipo "gli esperti sanno sempre cosa è meglio" presente nell'editoriale del NYT , non c'è alcuna prova che lo stato amministrativo governi con la stessa efficacia della democrazia, che le élite fingono di amare. Gli "esperti" della Federal Reserve credevano di poter sostituire la produzione effettiva di beni con trilioni di dollari stampati senza creare il caos monetario. Nelle foreste occidentali, gli "esperti" del Servizio Forestale degli Stati Uniti hanno adottato politiche di soppressione degli incendi per oltre un secolo, e il risultato è che quelli che un tempo erano semplici incendi boschivi si sono trasformati in devastanti conflagrazioni che bruciano a temperature così elevate da distruggere spesso la capacità del terreno bruciato di rigenerarsi dopo l'incendio.

Gli "esperti" dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie hanno imposto politiche che hanno provocato ingenti perdite di posti di lavoro, causato morti premature per patologie diverse dal Covid-19 e, al contempo, non sono riusciti a diffondere informazioni adeguate sul virus e sulle sue origini. Gli "esperti" dell'istruzione hanno generato una crisi educativa dopo l'altra, e così via. Il governo degli esperti – lo stato amministrativo – ha causato distruzione ogni volta che è stato invocato, eppure i redattori del "giornale di riferimento" non se ne sono accorti.

Al contrario, proclamano eterna fedeltà a quello che può essere definito solo un esperimento di governo fallimentare, per non parlare del fatto che è antidemocratico . Eppure, i redattori del NYT non riescono a fare a meno di dichiarare lealtà a entrambe le forme di governo, anche quando si contraddicono a vicenda:

Il Congresso ha deciso, e a ragione, che le agenzie di regolamentazione composte da esperti rappresentano il miglior meccanismo a disposizione di una democrazia rappresentativa per prendere decisioni in ambiti tecnicamente complessi. L'EPA è l'ente a cui il Congresso si affida per stabilire quale debba essere il livello di pulizia dell'aria e come raggiungerlo. Affermare che non abbia il potere di svolgere le sue funzioni fondamentali è semplicemente un atto di sabotaggio.

Ci sarebbe molto da analizzare in quelle parole, ma basti dire che presumere che i responsabili dell'EPA possiedano il tipo di conoscenza e competenza implicite in quell'editoriale significa riporre ingenuamente fiducia in qualcosa che inevitabilmente fallisce. Lungi dall'essere dei quasi onniscienti saggi della scienza, i burocrati che prendono decisioni che cambiano la vita all'EPA sono persone che non subiscono alcuna conseguenza se impongono oneri inutili alla gente comune, ma che scoprono anche che più draconiani sono i loro decreti, maggiore è l'elogio da parte dei gruppi ambientalisti e, naturalmente, del New York Times . Cosa mai potrebbe andare storto?