Un piano per pagare artisti, incoraggiare la concorrenza e promuovere la libera espressione

Mentre il Congresso si prepara per l'ennesima audizione sul copyright e sulla musica, vorremmo suggerire che piuttosto che più "accertamento dei fatti", in cui i fatti sono inevitabilmente distorti verso le opinioni del cercatore, i nostri legislatori iniziano a concentrarsi su una soluzione concreta che si basa e apprende da decenni di politica sul copyright: licenza generale. Avrà bisogno di un aggiornamento per farlo funzionare per l'era di Internet, ma per quanto complicato sarà, ha il profondo vantaggio di aderire al vero scopo del copyright: stimolare la creatività e l'innovazione. Ed è di gran lunga migliore dello status quo, in cui sia il pubblico che i musicisti sono danni collaterali in una guerra senza fine tra gigantesche compagnie tecnologiche e giganti compagnie di intrattenimento.

Tutti abbiamo molta esperienza con le licenze generali, anche se potremmo non rendercene conto. Locali notturni, ristoranti, caffè e stazioni radio hanno tutte le proprie colonne sonore: la musica che aiuta a definire l'esperienza di qualsiasi locale o attività. Sia che preferiscano il jazz, il rock, la musica classica o l'heavy metal, i locali scelgono la musica che riflette ciò che vogliono trasmettere alle persone sul carattere del business. E possono fare queste scelte perché nessun editore musicale può dettare ciò che suonano: il Jazz Club B può riprodurre gli stessi brani del Jazz Club A. Un editore non può fare un accordo con una catena di ristoranti o stazioni radio dando loro l'unico diritto per giocare ai loro successi migliori.

Questo è stato vitale per il progresso della musica. Impedisce ai locali di musica dominante di diventare gatekeeper insistendo sull'accesso esclusivo in cambio della riproduzione delle tracce principali degli editori. In tal caso, i concorrenti senza accordi esclusivi si ritirano o non si lanciano mai.

Ma quando è arrivato Internet e il Congresso ha dato alle etichette discografiche il diritto di riscuotere i diritti d'autore, abbiamo perso di vista quel principio di accesso universale. Le uniche licenze statutarie per le registrazioni che coprono i servizi Internet sono limitate e piene di limitazioni. Il risultato è una dinamica tossica in cui una manciata di aziende domina i servizi di musica online. Alcuni giganti online, come Spotify, sono compagnie musicali autonome, ma la maggior parte dei principali canali musicali, come YouTube, iTunes e Amazon Prime, sono divisioni di grandi conglomerati monopolistici con tasche molto profonde. Apple, Google e Amazon hanno sfruttato le loro posizioni dominanti nella ricerca e nel commercio elettronico per diventare ancora più dominanti. Se vendi solo a offerenti alti, alla fine tutti gli offerenti bassi scompariranno e gli offerenti alti avranno tutti i venditori su un barile.

I giganti online hanno un disperato bisogno di competizione per disciplinarli. Questo è il solito schema: le aziende di successo generano concorrenti che cercano di offrire qualcosa di meglio (per clienti, fornitori, lavoratori o tutti e tre). Coinvolgere i concorrenti nel servizio musicale rivolto al pubblico nel mix libererà i musicisti e le compagnie musicali dall'operare sotto la sofferenza e la misericordia di Big Tech.

E sappiamo come farlo: creare un sistema di licenze universali per la musica registrata che rendono la riproduzione di musica su Internet più simile alla riproduzione di musica alla radio o in un club. Consenti alle aziende di pagare una tassa di licenza per utente che dia loro l'accesso allo stesso catalogo rivendicato da Amazon, Apple e Google, senza dover tagliare accordi con ogni etichetta e musicista.

Il Music Modernization Act , approvato nel 2018, è stato un passo nella giusta direzione . Ha creato una nuova licenza generale per composizioni musicali, che copre download e streaming interattivo. Basiamoci su questo slancio e creiamo una licenza gratuita per le registrazioni audio.

Una licenza generale per Internet

A grandi linee, ecco come funzionerebbe una solida licenza Internet per le registrazioni audio. Se desideri offrire musica al pubblico, se desideri avviare un sito di streaming o consentire agli utenti di scambiare musica o condividere video con clip musicali al loro interno come fanno gli utenti di TikTok, tutto ciò che devi fare è impostare un account con un camera di compensazione dei diritti, definita "società di gestione collettiva".

Paghi alla società di gestione collettiva un canone mensile che aumenta con il numero di utenti che hai. Se hai un utente e Facebook ha 2,5 miliardi di utenti, la tua licenza è pari a 1 / 2.500.000.000 di canone di Facebook.

Consenti anche alla società di gestione collettiva di verificare l'uso della musica sulla tua piattaforma. Utilizzeranno metodi di campionamento statisticamente rigorosi per assemblare un quadro accurato della musica in uso sulla piattaforma e della popolarità di ciascuna traccia.

La società di gestione collettiva pagherà quindi i titolari dei diritti per l'utilizzo della musica. Questo è tutto, più o meno. Non è complicato, ma sarà una sfida. Ci sono molti dettagli che dobbiamo ottenere nel modo giusto. Entriamo in alcuni di essi.

Società di gestione collettiva

Le società di gestione collettiva ottengono un brutto rap, e non senza motivo. Le etichette e i musicisti indipendenti hanno da tempo accusato le società di sottostimare la loro musica e di consegnare denaro che è loro di diritto alle grandi corporazioni musicali e ai musicisti che si sono iscritti con loro. I dirigenti della società di gestione collettiva sono stati impantanati in scandali di corruzione e appropriazione indebita e altri misfatti che hanno messo in cattivo odore l'intero settore. Allo stesso tempo, i gruppi di interesse pubblico hanno bloccato le corna con le società di gestione collettiva per anni rispetto alle proposte per rendere più facile censurare Internet, e le società non hanno mai smesso di cercare di espandere la portata di chi ha bisogno di una licenza musicale, dai locali notturni ai ristoranti a caffè per commercializzare bancarelle per recitare a scuola nelle aule.

Ma è possibile una migliore società di gestione collettiva. In effetti, i problemi con le società nel corso degli anni hanno dimostrato le insidie ​​che una nuova società di gestione collettiva deve evitare.

Alcuni requisiti per una nuova società di gestione collettiva:

• Deve essere trasparente. Dalla metodologia di campionamento dell'utilizzo della musica online, ai dati grezzi che analizza, alle conclusioni che raggiunge, ai pagamenti che effettua, l'intera azienda dovrebbe essere aperta e soggetta al controllo pubblico.
• Deve essere giusto. L'analisi statistica è uno strumento incredibilmente potente, ma deve anche fare bene . Il metodo statistico utilizzato per campionare ed estrapolare l'utilizzo della musica online deve essere visibile a tutti.
• Deve essere limitato. Dagli stipendi esecutivi al campo di applicazione delle sue attività, la società di gestione collettiva deve essere limitata per agire come un operatore di utilità nell'ecosistema di musica online, il cui unico scopo è ripartire abbastanza la musica dai servizi online ai creatori di musica.

Equità

Nell'attuale sistema, l'industria musicale registrata è concentrata nelle mani di tre grandi etichette , ognuna delle quali ha una lunga storia di pratiche commerciali ostili agli artisti che hanno visto i musicisti di successo che hanno fatto milioni per le aziende andare in rovina e morire in povertà .

Lo squilibrio di potere tra l'industria concentrata e il vasto numero di musicisti che vorrebbero entrare nell'industria favorisce contratti unilaterali e ingiusti. Questo è uno dei motivi per cui i sistemi di copyright in tutto il mondo includono una qualche forma di inversione attraverso la quale i creatori possono annullare unilateralmente i loro contratti con i loro editori, etichette o studi e ottenere i diritti.

L'inversione indica un altro modo per rendere più equo l'utilizzo della musica online per gli artisti. Le licenze coperte per la musica online potrebbero e dovrebbero anche stabilire una frazione minima delle licenze coperte che vanno direttamente agli artisti, indipendentemente dai loro contratti con le loro etichette. L'attuale licenza legale per lo streaming Internet "non interattivo" assegna il 50% dei diritti d'autore agli artisti. Pensiamo che sia giusto.

Gli artisti hanno a lungo combattuto contro distributori di musica online come Spotify e Pandora, dicendo che ricevono un compenso inadeguato per l'uso del loro lavoro. Le società di streaming reagiscono aprendo i loro libri e dimostrando di aver pagato miliardi in canoni. Entrambe le parti possono avere ragione?

Anzi, possono. Se quasi tutto il denaro dello streaming viene accumulato dalle etichette che riescono a distorcere i musicisti in contratti unilaterali, è del tutto possibile per Spotify e Pandora spendere miliardi per autorizzare la musica mentre i musicisti non ottengono quasi nulla.

L'industria della musica online sta attualmente generando più entrate di quelle dell'industria musicale al culmine della bolla del CD, eppure i musicisti hanno fame. La concentrazione del mercato delle etichette ha peggiorato progressivamente le offerte offerte ai musicisti, poiché la probabilità che i musicisti possano portare la loro musica su un'etichetta rivale diminuisce ogni volta che le grandi compagnie musicali si fondono l'una con l'altra.

Garantire statutariamente che, almeno, la metà di tutti i pagamenti delle licenze vanno direttamente agli artisti, indipendentemente dai contratti con le etichette, è un modo per garantire che gli ascoltatori di musica online e i produttori di musica online siano dalla stessa parte e più persone amano l'arte di un musicista, più soldi fa il musicista.

concorrenza

Artisti e utenti sono i più grandi perdenti nell'ecosistema attuale, grazie alla mancanza di concorrenza. Se vuoi ascoltare una canzone preferita, c'è una (circa) una su tre possibilità che la otterrai da una delle tre etichette Big. Quando si tratta di servizi Internet domestici, la maggior parte delle persone negli Stati Uniti ha solo uno o due corrieri ugualmente costosi. Potrai cercare con Google, socializzare con Facebook e distribuire i tuoi video su YouTube.

Le licenze coperte pagano gli artisti promuovendo la concorrenza. Se desideri avviare un concorrente TikTok, Facebook, YouTube, Apple Music o Amazon Prime, sarai libero di fornire il miglior servizio possibile e avrai accesso allo stesso catalogo esatto che offrono i servizi stabiliti.

Quando aggiungi utenti, i pagamenti delle tue licenze aumentano in funzione della tua popolarità. Se sei una sensazione durante la notte, grande, la tua manna deve essere divisa con i creatori la cui musica ti ha aiutato ad avere successo. Se sei un bruciatore lento e impieghi anni ad accendersi, allora paghi molto poco per coprire l'utilizzo della tua piccola ma fedele base di utenti. Se si desidera avviare un servizio specializzato per riempire una nicchia specifica, non è necessario assumere un team di sviluppo aziendale e un esercito di avvocati per fare affari con le etichette.

Per gli artisti, questa è quasi una licenza per stampare denaro. Ogni volta che un nuovo servizio appare online con una grande idea per la musica, rappresenta un modo per farti pagare. Se un servizio interessa nuovi fan nella tua musica o fa in modo che i fan esistenti si radunino attorno ad esso, vieni pagato subito: il loro successo si basa sulla loro capacità di eccitare i tuoi ascoltatori, non sulla loro capacità di convincere gli avvocati aziendali della tua etichetta a fare un affare con loro.

Espressione libera

Soprattutto, le licenze generali consentono il tipo di creatività che tutti abbiamo imparato a conoscere e ad amare nell'era digitale.

Invece di mettere i musicisti dalla parte sbagliata del dibattito sul discorso, insistendo sul fatto che le creazioni degli altri siano censurate da Internet, le licenze generali allineano gli interessi dei musicisti con gli interessi del pubblico e li mette dalla parte della libera espressione. Ogni artista dovrebbe essere dalla parte della libera espressione, sempre.

Ecco come funzionavano le cose nel mondo pre-Internet. Le licenze coperte su cui si basano i club e le stazioni radio – e le licenze meccaniche che consentono a chiunque di registrare la propria cover di una canzone esistente – significavano che gli artisti avevano il diritto di essere pagati per l'uso della loro musica, ma non il diritto di dire a A loro DJ non piaceva che non potesse girare il loro album, né il diritto di costringere un altro musicista a distruggere la copertina di una canzone che avevano scritto.

Dettagli: chi, cosa, come

Questo piano ha alcuni dettagli piuttosto nodosi che devono essere elaborati attraverso la collaborazione con tutte le parti interessate, in particolare i creatori. Ma vogliamo assicurarci di segnalarli in modo che tu sappia cosa sono e puoi pensare a loro:

• La licenza dovrebbe coprire sia i diritti di esecuzione digitale sia i diritti di distribuzione delle registrazioni sonore, in modo che tutti i tipi di servizi musicali possano partecipare.
• La licenza dovrebbe coprire i diritti di "sincronizzazione" per la realizzazione di video come YouTube e TikTok, ma non dovrebbe riguardare studi cinematografici o inserzionisti che vogliono includere il lavoro dei musicisti nei loro prodotti: una licenza generale dovrebbe aggiungere ai flussi di reddito dei musicisti, non distruggere loro;
• La società di gestione collettiva necessita di un rigoroso sistema statistico di campionamento e analisi;
• Abbiamo bisogno di un modo per dividere i soldi tra i musicisti che collaborano a una canzone;
• Abbiamo bisogno di un modo per dividere il denaro tra i musicisti che mescolano, campionano o remixano la canzone di qualcun altro con questa licenza;
• Abbiamo bisogno di un modo per verificare le affermazioni dei musicisti che si rappresentano come titolari dei diritti su una determinata registrazione o composizione.

Questi sono problemi difficili e richiederanno un vero lavoro. Ma risolvere questi problemi è molto più semplice che rendere le cose giuste per i creatori e il pubblico continuando nel nostro attuale percorso monopolistico, con Big Tech e Big Content che si combattono per il diritto di trarre profitto da tutti noi.