Secondo l’opinione storica, il terzo circuito protegge il discorso sui social media fuori dagli studenti delle scuole pubbliche

La Corte d'appello degli Stati Uniti per il terzo circuito ha emesso un parere storico in BL v. Mahanoy Area School District , sostenendo i diritti di libertà di parola degli studenti delle scuole pubbliche. La corte ha adottato la posizione che il FEP ha sollecitato nel nostro brief sull'amicus che il Primo Emendamento proibisce di disciplinare gli studenti delle scuole pubbliche per i discorsi sui social media fuori dal campus.

BL era uno studente del liceo che non era riuscito a formare la squadra di cheerleader varsity e invece era stato assegnato alla varsity junior. Per frustrazione, ha pubblicato, durante il fine settimana e fuori dalla scuola, un selfie di Snapchat con un testo che diceva, tra le altre cose, "cazzo allegria". Una delle sue connessioni Snapchat ha preso una schermata dello "snap" e lo ha condiviso con gli allenatori delle cheerleader, che hanno sospeso BL dalla squadra JV per un anno. Lei e i suoi genitori hanno cercato inutilmente un aiuto amministrativo e alla fine hanno fatto causa al distretto scolastico con l'aiuto dell'ACLU della Pennsylvania .

Nel suo parere sulla protezione del discorso sui social media di BL ai sensi del Primo emendamento, il Terzo Circuito ha emesso tre partecipazioni chiave.

Il post sui social media è stato un discorso "fuori sede"

In primo luogo, il Terzo Circuito sosteneva che il posto di BL era in effetti un discorso "fuori dal campus". Il tribunale ha riconosciuto che la questione se il discorso degli studenti sia "all'interno del campus" o "fuori dal campus" è "delicata" la cui "difficoltà è aumentata solo dopo la rivoluzione digitale". Tuttavia, la corte ha concluso che "il discorso online di uno studente non viene pronunciato" nel campus "semplicemente perché coinvolge la scuola, menziona insegnanti o amministratori, è condiviso con o accessibile agli studenti o raggiunge l'ambiente scolastico".

Pertanto, il post di Snapchat di BL è stato un discorso "fuori dal campus" perché "ha creato lo snap lontano dal campus, nel fine settimana e senza risorse scolastiche, e lo ha condiviso su una piattaforma di social media non affiliata alla scuola".

Il tribunale ha citato il brief amicus di EFF per evidenziare perché proteggere i discorsi sui social media fuori dal campus è così critico:

Gli studenti utilizzano i social media e altre forme di comunicazione con notevole frequenza. A volte la conversazione online è di alto livello, con gli studenti "che partecipano a gruppi incentrati sul problema o sulla causa, incoraggiando altre persone ad agire su questioni di loro interesse e trovando informazioni su proteste o manifestazioni".

Il discorso volgare sui social media fuori sede non è punibile

In secondo luogo, il Terzo Circuito ha riaffermato la sua precedente affermazione che la capacità dei funzionari delle scuole pubbliche di punire gli studenti per discorsi volgari, osceni, profani o altrimenti offensivi, secondo l'opinione della Corte Suprema nel Distretto scolastico della Betel n. 403 contro Fraser (1986) , non si applica al discorso fuori dal campus.

Il tribunale ha ritenuto irrilevante il fatto che la punizione di BL riguardasse un'attività extracurricolare (cheerleading). Il distretto scolastico aveva sostenuto che gli studenti "non hanno alcun diritto di proprietà costituzionalmente protetta a partecipare alle attività extracurriculari". Il tribunale ha espresso preoccupazione quando qualsiasi forma di punizione viene "utilizzata per controllare la libera espressione degli studenti in un'area tradizionalmente al di là della regolamentazione".

Discorsi sui social media fuori dal campus che "sconvolgono sostanzialmente" l'ambiente all'interno del campus non sono punibili

In terzo luogo, il Terzo Circuito ha finalmente risposto alla domanda che era stata lasciata aperta dalle sue precedenti decisioni: se i funzionari delle scuole pubbliche possono punire gli studenti per discorsi fuori dal campus che probabilmente "sconvolgeranno sostanzialmente" l'ambiente all'interno del campus. Gli amministratori delle scuole spesso sostengono questa argomentazione sulla base di una errata interpretazione dell'opinione della Corte Suprema degli Stati Uniti in Tinker v. Des Moines Independent Community School (1969) .

Tinker ha coinvolto solo discorsi all'interno del campus: studenti che indossavano bracciali neri per motivi di scuola, durante le ore di scuola, per protestare contro la guerra del Vietnam. La Corte Suprema ha ritenuto che la scuola ha violato i diritti del Primo Emendamento dei manifestanti studenti sospendendoli per aver rifiutato di rimuovere i braccialetti perché il discorso degli studenti non "ha materialmente e sostanzialmente interrotto il lavoro e la disciplina della scuola", e i funzionari della scuola non hanno prevedere ragionevolmente tale interruzione.

Tinker fu una clamorosa vittoria della libertà di parola quando fu deciso, invertendo il presupposto precedentemente diffuso che gli amministratori della scuola avevano un'ampia latitudine per punire il discorso degli studenti nel campus. Tuttavia, i tribunali inferiori hanno recentemente letto Tinker come una spada contro il discorso degli studenti piuttosto che uno scudo che lo protegge, consentendo alle scuole di punire i discorsi degli studenti fuori dal campus che ritengono "dirompenti".

Il Terzo Circuito ha inequivocabilmente respinto la lettura di Tinker come creazione di un percorso per punire i discorsi degli studenti fuori dal campus , come il post di Snapchat di BL. Il tribunale ha definito in modo conciso il discorso "fuori dal campus" come "discorso che è al di fuori dei canali di proprietà della scuola, gestiti o sorvegliati e che non è ragionevolmente interpretato come portatore dell'imprimatur della scuola".

Il Terzo Circuito ha osservato che il FEP era l'unica parte a sostenere che il tribunale dovesse raggiungere questa azienda (p. 22 n. 8). La corte ha affermato che "i social media hanno continuato la sua espansione in ogni angolo della vita moderna" e che era giunto il momento di porre fine all'incertezza giuridica che "in questo contesto crea problemi unici". Il tribunale ha dichiarato: "Le linee oscure tra i discorsi ammissibili e quelli inammissibili hanno un effetto agghiacciante indipendente sulla parola".

Possibili limiti al discorso sui social media degli studenti

Il Terzo Circuito ha chiarito che le scuole possono punire l'interruzione all'interno del campus causata da un post sui social media fuori dal campus quando uno "studente che, nel campus, condivide o reagisce ai controversi discorsi fuori dal campus in modo dirompente". Cioè, una "scuola può punire qualsiasi discorso dirompente o condotta espressiva nel contesto scolastico che soddisfi" i severi standard della Corte Suprema per l'interruzione effettiva e seria della giornata scolastica.

Pertanto, "uno studente che apre il suo cellulare e mostra a un compagno di classe un post di Facebook della sera prima" può essere punito se quel post, in virtù della sua affermazione condivisa nel campus dal poster originale, "sconvolge sostanzialmente" l'ambiente del campus . Allo stesso modo, se altri studenti agiscono in modo dirompente nel campus in risposta a quel post di Facebook, potrebbero essere puniti, ma non il poster originale se lui stesso non condividesse il post nel campus.

Inoltre, il Terzo Circuito "ha riservato per un altro giorno le implicazioni del Primo Emendamento del discorso degli studenti fuori dal campus che minaccia la violenza o molesta gli altri", un problema che non è stato presentato in questo caso.

Revisione della Corte suprema possibile

L'opinione del Terzo Circuito è storica perché è la prima corte d'appello federale ad affermare che la sostanziale eccezione di interruzione di Tinker non si applica al discorso fuori dal campus.

Altri circuiti hanno confermato la regolamentazione del discorso fuori dal campus citando Tinker in vari contesti e secondo diverse regole specifiche, come quando è "ragionevolmente prevedibile" che il discorso fuori dal campus raggiunga l'ambiente scolastico, o quando il discorso fuori dal campus ha un sufficiente " nesso "agli" interessi pedagogici "della scuola.

Il terzo circuito ha respinto tutti questi approcci. La corte ha sostenuto che i suoi "circuiti fratelli hanno adottato test che spingono troppo nel discorso dell'autorità delle scuole". La corte ha criticato questi approcci perché "sovvertono [] il principio di vecchia data secondo cui l'accresciuta autorità sul discorso degli studenti è l'eccezione piuttosto che la regola".

Poiché esiste un circuito diviso su questa importante questione del discorso degli studenti del Primo Emendamento, è possibile che il distretto scolastico cercherà certificorari e che la Corte Suprema concederà un riesame. Fino ad allora, possiamo celebrare questa storica vittoria per i diritti di libertà di parola degli studenti delle scuole pubbliche.