Podcast Episode: Data Doppelgängers

26 Gennaio 2022 Babele Oggi

Podcast Episodio 109

Come esseri umani, siamo in continua evoluzione ed evoluzione, cercando sempre di diventare il meglio di noi stessi. Ma Internet non si dimenticherà mai di noi al minimo. Una semplice ricerca o acquisto online può far sì che Internet, in particolare la pubblicità, ti perseguiti per sempre con i prodotti, indipendentemente da quanto cambi.

In questo episodio di How to Fix the Internet, Ethan Zuckerman, un amico di lunga data e pioniere della tecnologia, si unisce a Cindy Cohn e Danny O'Brien di EFF per discutere i modi per correggere la pubblicità di sorveglianza e il discorso online per rendere Internet un posto migliore per tutti .

Fai clic di seguito per ascoltare l'episodio ora o scegli il tuo lettore di podcast:

Informazioni sulla privacy. Questo incorporamento servirà il contenuto da simplecast.com

Puoi anche trovare l'MP3 di questo episodio su Internet Archive.

Una delle sfide con la correzione di Internet è che non abbiamo abbastanza informazioni su ciò che non va. Molte grandi aziende non consentono ai ricercatori di raccogliere informazioni e dati sulle loro piattaforme. Dagli ordini di cessazione e desistere alle API private, i ricercatori non hanno la possibilità di scoprire cosa c'è che non va esattamente in Internet, per non parlare di come risolverlo.

Se a noi, come esseri umani, è permesso cambiare ed evolvere, dobbiamo trovare un modo per essere in grado di superare i nostri doppëlganger di dati.

Ma, anche senza questa ricerca, sappiamo che il parlato online deve essere reinventato. Ethan ci aiuta a guidarci attraverso un mondo in cui possiamo parlare meglio online, con meno censura da parte delle aziende, del governo e di noi stessi.

In questo episodio imparerai:

Le sfide che i ricercatori devono affrontare quando raccolgono informazioni e dati sulla nostra relazione con le piattaforme dei social media.
Diversi modi per comunicare con i gruppi online e come queste alternative migliorerebbero il parlato online.
Modi in cui le terze parti hanno cercato di dare un maggiore controllo all'utente nelle piattaforme di social media.
Come la censura, e di chi ci preoccupiamo di censurare il discorso, è cambiata con l'evoluzione di Internet.
I problemi con la pubblicità di sorveglianza e idee alternative per la pubblicità su Internet.
Come il Computer Fraud and Abuse Act blocca la ricerca e l'innovazione e come possiamo risolverlo.
Come è cambiata la comunicazione su Internet nel tempo, perché i giganti dei social media non funzionano bene e come andare avanti.

Ethan Zuckerman è professore associato di politiche pubbliche, comunicazione e informazione presso l'Università del Massachusetts ad Amherst. È anche il fondatore dell'Institute for Digital Public Infrastructure, un gruppo di ricerca che sta studiando e costruendo alternative all'internet commerciale esistente. È anche co-fondatore di Global Voices e lavora con organizzazioni no profit per il cambiamento sociale in tutto il mondo. Puoi trovare Ethan su Twitter @EthanZ.

Se hai commenti su questo episodio, invia un'e-mail a [email protected] .

Di seguito troverai risorse legali, inclusi collegamenti a casi importanti, libri e riassunti discussi nel podcast, oltre a una trascrizione completa dell'audio.

Risorse

Trasparenza e fair use:

Censura governativa e censura intermediaria:

Privacy dei Dati Personali:

Capitalismo della sorveglianza:

Infrastruttura pubblica digitale (una serie):

Annuncio pubblicitario:

La ricerca mostra che gli editori traggono scarso vantaggio dal monitoraggio degli annunci (EFF)

Legge sulla frode e l'abuso informatico (CFAA):

Trascrizione

Ethan Zuckerman : Sono un alcolizzato. Sono stato un forte bevitore per più di 20 anni. Sono diventato sobrio circa quattro anni fa, ma Internet mi conosce come alcolizzato e c'è in quei tanti dischi là fuori il fatto che ho cliccato sulle pubblicità di alcolici. Ho comprato alcolici online. Internet in un modo molto reale non vuole che smetta di bere. Il fatto che sappiano che mi piace bere è in realtà molto redditizio per loro. Quando ci pensi, questo crea un enigma etico davvero interessante. Non è solo che queste cose sono inquietanti. È che ci stanno letteralmente trattenendo nei nostri peggiori sé, anche quando cerchiamo di cambiare e di farci strada attraverso il futuro.

Cindy: Quello è Ethan Zuckerman, un amico di lunga data e pioniere della tecnologia. Dall'arresto dei social media che ci sorvegliano alla fine della pubblicità inquietante, Ethan ha raccolto e raccolto idee su come riparare Internet da un po' di tempo ormai. E ci aiuterà a immaginare un futuro migliore con strumenti migliori. Sono Cindy Cohn.

Danny: E io sono Danny O'Brien. Benvenuto in Come riparare Internet. Un podcast della Electronic Frontier Foundation.

Cindy: Ethan, insegni tecnologia e cambiamento sociale all'università del Massachusetts Amherst, e dal momento che hai il tuo podcast chiamato Re-imagining the Internet, sono felice che siamo così sincronizzati. Quindi facciamo entrambe le cose. Reimmaginiamo Internet e risolviamo anche il problema mentre siamo lì. Benvenuto allo spettacolo.

Ethan Zuckerman: Oh, grazie, Cindy e grazie, Danny. È fantastico essere con te e sono così elettrizzato dal fatto che entrambi guardiamo a questo momento un po' oscuro come un'opportunità per apportare effettivamente alcuni cambiamenti e forse nemmeno risolverli, ma immaginare davvero modi in cui le cose potrebbero essere radicalmente diverse. È lì che voglio davvero spingerci.

Cindy: Sono certamente d'accordo. Non credo che potresti costruire un mondo migliore a meno che tu non riesca a immaginarlo, quindi questo deve essere il primo passo. Cominciamo però, mappando un po' il territorio. Quali sono le cose che dobbiamo risolvere in questo momento su Internet?

Ethan Zuckerman: Bene, una delle cose che è difficile in questa domanda è che non sappiamo abbastanza cosa c'è che non va per avere una risposta molto buona. Ci sono molte ipotesi là fuori in questo momento che i social media in particolare siano dannosi per gli individui, che possano essere cattivi o corrosivi per la società. Abbiamo tutto, dalle prove che piattaforme come Instagram sono molto dannose per l'immagine corporea delle giovani donne, alle domande sul fatto che Facebook stia dividendo la società in generale in campi che sono molto arrabbiati e non possono parlarsi.

Uno dei trucchi con questo è che è davvero difficile verificare quelle ipotesi perché stanno tutte accadendo su piattaforme chiuse che possono effettivamente limitare il nostro accesso ad esse. La maggior parte di queste piattaforme non ci fornisce un'API per fare ricerche ed esperimenti reali su di esse. Quando abbiamo provato a lavorare con piattaforme come Facebook per fare questi studi, entrambi hanno trascinato i piedi e alla fine hanno fornito dati negativi alle persone.

Poi, quando le persone hanno effettivamente cercato di uscire e raccogliere informazioni e fare studi per conto proprio o utilizzare la donazione di dati, aziende come Facebook sono andate avanti e le hanno colpite con ordini di cessate e desistere. Abbiamo questo momento di ipotesi che Internet, in particolare i social media, possano farci cose cattive. Ma è lecito ritenere a questo punto che queste piattaforme potrebbero non fare per il mondo, cosa noi e cosa sperano possano fare.

Danny: È super divertente per me che, alla EFF abbiamo passato molti anni a combattere la NSA e il governo per i loro programmi di sorveglianza di massa, e una delle tensioni che hai lì nei tribunali è che è rinchiuso e si dice che sia un segreto di stato. E devi dipendere dagli informatori e ora trovo terribilmente ironico che siamo nella stessa situazione con queste grandi aziende tecnologiche e che tutto debba dipendere da questi informatori, perché non c'è altro modo per scoprire cosa sta realmente succedendo.

Ethan Zuckerman: Bene, lascia che ti suggerisca un'altra ironia, Danny. Quando tu, io e Cindy siamo stati coinvolti per la prima volta in questo lavoro, eravamo davvero preoccupati che gli attori statali controllassero il linguaggio. Eravamo davvero preoccupati per il governo iraniano o per il governo cinese che censurava le persone. E, naturalmente, continua ancora. Poi siamo cresciuti un po' e abbiamo iniziato a preoccuparci della censura degli intermediari. Eravamo preoccupati per il controllo vocale di Facebook. Eravamo preoccupati per il controllo vocale di YouTube. Poi siamo andati un po' oltre, e poi ci siamo preoccupati che gli intermediari non controllassero la parola, giusto? Questo è il posto in cui siamo adesso. Ora ci preoccupiamo che le persone si censurino a vicenda per essere così violente, che le persone vengano portate offline. Ci preoccupiamo per le persone che modellano la conversazione politica attraverso la disinformazione e la disinformazione, che una delle grandi cose che stiamo iniziando a imparare su questo, a volte persuade le persone ad andare in una tana del coniglio di QAnon. A volte convince semplicemente le persone ad uscire dallo spazio.

Quindi siamo passati dal preoccuparci del governo che censura la rete, al preoccuparci della piattaforma che censura la rete, a ora, in alcuni casi, preoccuparci che le piattaforme non facciano abbastanza per censurare la rete, non è così che dovremmo gestire una sfera pubblica digitale .

Cindy: È qui che possiamo re-immaginare, giusto? Perché finisce con censurare di più, censurare di meno come le tue due scelte. Essendo una persona con libertà di parola che si preoccupa particolarmente delle voci emarginate, nessuna di queste due è una buona opzione. Destra? Censore di più, sappiamo che questo influenzerà in modo sproporzionato le voci emarginate. Meno censure, abbiamo il problema che le persone non possono più tollerare di essere su queste piattaforme e neanche questo va bene.

Ethan Zuckerman: Non solo censuriamo di più o censuriamo di meno, se censuriamo di più, allora la domanda è: è il governo che censura, o è Facebook che censura?

Cindy: Sì.

Ethan Zuckerman: Non sono un grande fan della censura del governo, ma non sono nemmeno un grande fan della censura di Facebook. Non mi fido particolarmente che nessuna di queste entità sia coinvolta. Una volta che hai la critica, ci sono due cose che puoi fare. Puoi provare a risolverlo o puoi provare a reimmaginarlo. Lascia che ti faccia due esempi. Se il problema sono i discorsi tossici online, un'ottima soluzione è ciò che Tracy Chou sta facendo con Block Party, giusto?

Danny: Giusto.

Ethan Zuckerman: Ha costruito un'intera azienda attorno all'aggiunta di funzionalità a Twitter che Twitter, francamente, dovrebbe avere. Ti consentono di fare cose come condividere elenchi di blocchi e bloccare centinaia di persone alla volta. Puoi bloccare le persone solo perché hanno apprezzato o ritwittato il tweet odioso su che persona terribile sei, perché puoi dire, francamente, che non voglio interagire con quella persona. Voglio controllare il mio spazio. È una soluzione, giusto? E Twitter ottiene un po' di credito. Mantengono un ecosistema in cui può entrare come sviluppatore di terze parti e creare quella soluzione. Facebook non le permetterà di farlo. Facebook andrà avanti e invierà il cessate e desistere se prova a farlo.

Reimagining guarda questo e dice: "Aspetta un secondo, perché stiamo cercando di avere una conversazione in uno spazio che sta collegando 300 milioni di persone? Forse non è qui che voglio avere la mia conversazione. E sai una cosa? In realtà voglio che la mia conversazione sia moderata da persone mal pagate nelle Filippine che stanno sfogliando un raccoglitore ad anelli per capire se il discorso è accettabile. E se costruissimo i social media attorno a comunità di persone che vogliono interagire tra loro e vogliono prendere responsabilità di governare quegli spazi?" Ora è enorme e un modo molto, molto diverso di vederlo.

Danny: Quindi immaginiamo di poter tornare indietro nel tempo e prendere le persone che stavano hackerando insieme Twitter, e saremo in grado di mostrare loro tutte le conseguenze. Pensi che sia possibile costruire un sistema di social media globale e farlo funzionare e non avere tutti alla gola l'un l'altro? È solo un errore commesso da Twitter o è un errore sistemico?

Ethan Zuckerman: Primo, non sono sicuro che tu possa costruire un social network globale e farlo funzionare. Penso che quello che puoi fare sia avere centinaia di migliaia, o forse anche milioni di spazi di social media gestiti da comunità di tutto il mondo e far sì che molti di loro funzionino. Penso che in molti modi sia una visione molto migliore. La scala è dura. Avere una serie di regole vocali che funzionino per 10 persone attorno a un tavolo da pranzo, può essere difficile di per sé. Tutti possono pensare a un pasto di Natale oa un pasto del Ringraziamento con qualcuno che è politicamente fuori linea con tutti gli altri e le regole del Ringraziamento di non avere politica intorno al tavolo. Ma sono 10 persone. Una volta che inizi a provare a scalarlo in India/Kashmir, o Palestinesi/israeliani, o Rohingya/Bama, stai davvero lottando con alcune domande che, francamente, la maggior parte delle persone coinvolte in queste società non sono qualificate per affrontare.

L'unica soluzione a cui sono riuscito a venirne fuori è un sacco di piccoli spazi. Tutti noi ci muoviamo tra loro e alcuni di noi si assumono la responsabilità di governare, almeno alcuni degli spazi in cui interagiamo.

Cindy: Ricordo quando EFF ha criticato per la prima volta Mark Zuckerberg per aver rinnegato le loro promesse sulla privacy. Ricorda che Facebook sarebbe stato quello per la privacy rispetto ad altre cose, e poi hanno lentamente annullato tutte quelle promesse. Una delle cose che chiedevamo era che dovessi dare voce alle persone in questo. Quello che è venuto fuori Facebook è, beh, va bene, se la maggioranza degli utenti di Facebook in tutto il mondo vota per una proposta, lo faremo. E ovviamente, su larga scala, non è la cosa che suona come democrazia, ma in realtà non lo è. Sono d'accordo con te e penso che ci sia un mix qui, perché entrambi vogliamo cose più piccole in termini di gestibilità e dimensioni. Ma l'altra cosa che hai detto era davvero importante è che vogliamo essere in grado di saltare tra di loro. Non vogliamo essere tutti rinchiusi in piccoli giardini recintati dove non possiamo andare da un posto all'altro. Interoperabilità, interazioni, protocolli non piattaforme, tutte queste cose a cui pensiamo e di cui parliamo sul lato rete delle cose diventano importanti nel tuo mondo.

Danny: Questo ha una sensazione di nostalgia, perché questa è proprio l'idea e la sensazione della prima Internet. Avevamo molte di queste piccole comunità e prosperavamo e le persone potevano spostarsi da una all'altra. Ma poi sono appassiti. Di fronte a Facebook, non hanno potuto competere. Perché pensi che fosse? Perché pensi che ci fosse una preferenza lì e perché pensi che non accadrà di nuovo?

Ethan Zuckerman: Penso che abbia molto a che fare con il modo in cui sono stati strutturati i mercati dei capitali. Ci sono accadute tre cose contemporaneamente: siamo passati da un Web aperto in cui le persone avviano molti piccoli progetti a uno in cui sembra davvero che se non sei su Facebook o YouTube, non raggiungerai un miliardo di utenti e, a quel punto, perché vale la pena farlo? In secondo luogo, abbiamo sviluppato un modello finanziario di capitalismo della sorveglianza, in cui il modello predefinito per tutti questi strumenti è raccogliere quante più informazioni possibili su di te e monetizzare la tua attenzione. Quindi abbiamo sviluppato un modello per il finanziamento di questi, che è il capitale di rischio, in cui diciamo che è tuo compito crescere il più rapidamente possibile, per arrivare al punto in cui hai un quasi monopolio su uno spazio e puoi addebitare il monopolio affitti.

Sbarazzati di due aspetti di quell'equazione e le cose sono abbastanza diverse. Se non stai più cercando di costruire cose basate sulla pubblicità. Se stai costruendo attorno all'abbonamento o al dio per difendersi, in realtà stai chiedendo alle persone di sostenere qualcosa su base volontaria o, e ora sto entrando in un territorio davvero pericoloso qui, come bene pubblico, dove potresti usare i soldi dei contribuenti per dire: "In realtà, è davvero importante avere uno spazio pubblico in cui possiamo avere un dibattito e un dialogo su ciò che accade nella nostra comunità". Se inizi ad aprire quei modelli, forse non hai più bisogno di capitale di rischio per farlo.

Ci sono progetti sostenibili di lunga durata là fuori che hanno costruito comunità dall'aspetto molto diverso. Non sono grandi. Sono cose come Pinboard. Sono cose come Arena. Sono cose come Front Porch Forum. Operano su una scala molto, molto diversa. La gente non vuole dare loro fondi di capitale di rischio. Il problema con loro, Danny, è che quando hanno bisogno di fare qualcosa di tecnicamente innovativo, quando hanno bisogno di fare qualcosa di veramente inventivo, il capitale di rischio è un ottimo modo per ottenere decine di milioni di dollari senza un ritorno immediato. Parte di ciò di cui abbiamo bisogno è una sorta di meccanismo, in modo da poter fare innovazione tecnologica su larga scala e quindi consentire alle persone di gestire la propria comunità al costo di $ 5 al mese, anziché al costo di decine di miliardi di dollari un mese.

Cindy: Ci sono posti in cui vedi che si sta sviluppando? So che stai cercando di sviluppare una versione di questo, ma sospetto che potrebbero essercene anche altre. Ma parlaci di questo.

Ethan Zuckerman: Quindi anche questo è difficile. Questo problema è stato davvero messo a fuoco per le persone negli ultimi due anni circa. Ho iniziato a scrivere di questa idea di infrastruttura pubblica digitale, questa idea che forse i nostri spazi pubblici dovrebbero essere effettivamente pagati con dollari pubblici circa due anni fa. In quei due anni, abbiamo visto un nuovo laboratorio al MIT, un nuovo laboratorio ad Harvard, il Civic Signals Project dell'Università del Texas. Abbiamo il Progetto Liberty con 100 milioni di dollari alle spalle per costruire un nuovo sistema di social media basato su blockchain con componenti a Georgetown e a Sciences Po a Parigi. Hai degli sforzi interessanti provenienti dalle emittenti pubbliche nel Regno Unito e nei Paesi Bassi. Hai davvero interessante, quello che chiamerei l'ascesa del de-platform, e in un certo senso sta accadendo in modi davvero fantastici.

L'Assemblea Quattro in Australia è un collettivo di prostitute che hanno creato il proprio Twitter amichevole chiamato Switter, come alternativa all'utilizzo di strumenti basati sugli americani dopo SESTA-FOSTA e hanno continuato a costruire la propria pagina posteriore chiamata Tryst e hanno sei incredibile. Stanno facendo co-design con le prostitute, le prostitute in giro per l'azienda. Ma poi c'è il lato oscuro. Hai le persone con Gab che stanno cercando di creare il loro intero ecosistema multimediale, incluso un server pubblicitario Gab e un intero componente degli inserzionisti Gab e dell'archiviazione di file Gab perché sono stati de-piattaformati. Ci sono molte cose là fuori, e c'è il territorio che non sono abbastanza sicuro di come affrontare, che sono molte persone che stanno cercando di farlo attorno alla blockchain e attorno alle reti basate su token, il che è davvero affascinante mix di speranza e lutto. Sto cercando di capire come navigare in quello spazio complesso, forse più dal lato speranzoso che dal lato truffa.

Danny: Una cosa che hai detto prima è che siamo preoccupati per un mondo in cui queste grandi piattaforme censurano, e siamo preoccupati per un mondo in cui queste grandi piattaforme non censurano abbastanza.

Ma una delle cose che la gente dice è: "Beh, non abbiamo bisogno di qualcuno che sia in grado di mettere i piedi per terra e fermare l'incitamento all'odio che potresti vedere su uno di questi servizi?"

Come lo farebbero in questo nuovo modello?

Ethan Zuckerman: Non credo che l'incitamento all'odio scompaia nel modello di cui parlo.

Le persone costruiranno orribili spazi odiosi all'interno dell'architettura che sto cercando di progettare? Sì, assolutamente. La mia speranza è che la maggior parte di noi li eviti. La mia speranza è che quegli spazi avranno meno successo nel reclutare e attirare persone in quegli spazi.

Se sei in una comunità di un paio di 100 persone e qualcuno inizia a postare propaganda anti-vax e hai delle regole interne sul tuo server, che non consenti la propaganda anti-vax, hai delle opzioni. Puoi confrontarti con quella persona. Puoi rimuovere la persona dalla community. Puoi mettere quei post dietro il muro cliccabile. Puoi fare qualsiasi cosa perché la tua comunità è quella che detta le regole del discorso. Stabilire regole di discorso su ciò che un gruppo di persone sceglie, piuttosto che cercare di farle diventare universali, non solo per gli Stati Uniti ma per il mondo, improvvisamente ti concedi molte più capacità di affrontare questo tipo di discorsi di odio.

Danny: "Come risolvere Internet" è supportato dal programma della Fondazione Alfred P. Sloan per la comprensione pubblica della scienza. Arricchire la vita delle persone attraverso un più vivo apprezzamento del nostro mondo sempre più tecnologico e ritrarre la complessa umanità di scienziati, ingegneri e matematici.

Cindy: Volevo parlare un po' di pubblicità, perché penso che tu abbia qualche idea su come uscire dal mondo della pubblicità di sorveglianza in cui ci troviamo ora?

Ethan Zuckerman: Ho iniziato a pensare a questa domanda: ci sono molte organizzazioni guidate dai valori là fuori. Biblioteche o organizzazioni guidate dai valori. Le organizzazioni non profit sono organizzazioni guidate dai valori. Le università sono organizzazioni guidate dai valori. E se quei produttori di contenuti iniziassero a pensare a modi diversi per essere in grado di monetizzare l'attenzione? Non so se ci sia qualcosa di veramente sbagliato nella pubblicità come forma particolare di monetizzazione dei contenuti. È un ottimo modo per cercare di guadagnare da contenuti che le persone non hanno scelto di acquistare o da un servizio che le persone non hanno scelto di acquistare. Ciò che è problematico per me è l'economia della sorveglianza che ne deriva. Sto lavorando con un giovane brillante, Chand Rajendra-Nicolucci su questa idea di pubblicità smemorata e pubblicità smemorata sarebbe un sistema di partecipazione volontaria rivolto a quelle organizzazioni guidate dai valori.

Sarebbe in grado di fare molto di ciò che fa la pubblicità in questo momento, ma in un'unica transazione. Danny, potrebbe sapere in quale quartiere ti trovi, a Londra, in modo da darti la pubblicità giusta per Pret a Manger, ma non può sapere la prossima volta che ti vede, che è lì che hai pranzato l'ultima volta. Non riesce a mantenere il profilo che dice "beh, è il tipo di persona che guarda questi siti Web e quindi penso di volergli vendere questa cosa". È un sistema volontario. Coinvolge diversi ad server che passano diverse coppie di valori chiave per capire come indirizzare un annuncio. La nostra ipotesi è che probabilmente è meno redditizio della pura pubblicità mirata. Ma ancora una volta, gran parte di ciò che sto cercando di fare in questo momento è esplorare ciò che è possibile se sei disposto a considerare cose al di là delle pure forze del mercato.

Cindy: In che modo è diverso dalla pubblicità contestuale? Abbiamo parlato molto della differenza tra pubblicità di sorveglianza mirata, che ti tiene traccia nel tempo e pubblicità contestuale, ovvero se digito Voglio scarpe su Google, Google può mostrarmi cose sulle scarpe, perché è lì che mi trovo adesso. Questo è quello che voglio.

Ethan Zuckerman: Non vuoi sbarazzarti di quel contesto. Quel contesto è molto utile. A proposito, è probabilmente la maggior parte delle attività di Google. In realtà guadagnano meno dalle cose di sorveglianza di quanto non facciano dal targeting basato sull'intenzione. C'è un'altra forma di contestuale in cui fai un'analisi di quale pagina web ti trovi. Accidenti, questa persona sta leggendo del metaverso di Facebook, forse dovrei puntare loro un rig VR. Anche questo a me sembra legittimo. È la stessa cosa mentre questa persona sta leggendo il New Yorker, scommetto che gli piacerebbe il mio annuncio per un marchio di moda altezzoso. Queste cose mi sembrano a posto. Quello che non va bene, è questo doppelgänger di dati che ci portiamo tutti dietro.

Se noi, come esseri umani, possiamo cambiare ed evolvere, dobbiamo trovare un modo per essere in grado di superare i nostri doppelgänger di dati. Non è solo che queste cose sono inquietanti. È che ci stanno letteralmente trattenendo nei nostri peggiori sé, anche quando cerchiamo di cambiare e di farci strada attraverso il futuro.

Cindy: Ci sono molti modi in cui le persone hanno bisogno di essere in grado di crescere ed evolversi, e anche di non essere ammassate con un gruppo di altre persone, che a un certo livello potrebbero assomigliare a loro, ma che non sono come loro. Questo è il modo in cui si verificano molti dei pregiudizi e dei problemi razziali che abbiamo e alcuni degli obiettivi

Ethan Zuckerman: Il modello che ho finito per suggerire due anni fa, penso che nessuno si sia nemmeno preso la briga di commentare perché è così pazzo e così improbabile. Ma è l'idea di una tassa sulla pubblicità di sorveglianza che usi per creare un fondo che possa creare nuove tecnologie in questo spazio. Guardi alla domanda su come ottenere quell'impresa come denaro per ottenere qualcosa da 10 utenti, alla possibilità di centinaia di migliaia di utenti in altri nodi? Non è facile. Chiunque di noi l'abbia costruito sa che è molto dispendioso in termini di tempo. Richiede un'enorme quantità di ingegneria. C'è un modo in cui possiamo effettivamente immaginare di creare pool di capitale che permettano l'innovazione, che non debba salire a $ 10 miliardi, un miliardo di utenti e tagliare ogni possibile angolo etico lungo il percorso, perché è lì che il mercato che abbiamo ottenuto proprio ora sembra prenderci.

Cindy: Voglio fare un piccolo backup, perché amo questo nuovo mondo e questa visione, ma non sarebbe un podcast EFF se non parlassimo un po' di legge e politica.

Ethan Zuckerman: Certo.

Cindy: Volevo chiedere il tuo punto di vista su quali sono i tipi di politiche legislative a cui dobbiamo iniziare a puntare per aiutare a costruire questo mondo? E, naturalmente, uno su cui siamo sicuri siamo d'accordo è il Computer Fraud and Abuse Act e il ruolo che svolgono nel bloccare la ricerca e l'innovazione. Mi piacerebbe saperne di più su questo, ma quali sono gli altri che mi vengono in mente?

Ethan Zuckerman: Bene, in modo molto specifico sul CFAA, quello per cui ho spinto è un porto sicuro per i ricercatori. E per ricercatori, non intendo solo ricercatori accademici, intendo attivisti, intendo giornalisti, intendo scienziati cittadini. Chiunque voglia capire cosa sono queste piattaforme. Penso che ci serva un porto sicuro che non sia basato esclusivamente sul tuo comportamento. Pensa alle tue intenzioni ed ecco perché. Lo stesso esercizio che qualcuno come Clearview AI ha svolto per violare orribilmente, in modo non etico, la privacy delle persone e creare un pezzo di tecnologia davvero spaventoso, un progetto molto simile avrebbe potuto essere un raschiamento dei social media fatto in modo responsabile per rispondere ad alcune di queste domande fondamentali che noi ha iniziato il podcast con. Chi viene danneggiato? Come mitigheresti questi danni? Non puoi solo guardare al comportamento tecnico. Devi esaminare le ragioni che stanno dietro e devi avere questa nozione di interesse pubblico e un'esenzione per interesse pubblico. Non è l'unica cosa che mi piacerebbe fare con CFAA. Mi piacerebbe alzare l'intera legge e buttarla là fuori.

Cindy: Abbiamo ricevuto delle buone notizie dalla Corte Suprema l'ultimo mandato con il caso Van Dam e ci ha dato un po' di chiarezza in termini di violazioni del servizio e situazioni di dipendenti sleali, che sono abbastanza comuni. C'è anche Sandvig v Barr, che ha ancora protetto i ricercatori a livello di tribunale inferiore, ma c'è molto altro da fare.

Ethan Zuckerman: Sandvig contro Barr è stimolante. Spero ispirerà un'ondata di professori che cercano di capire come prendere i progetti di ricerca e portarli davanti ai tribunali. In realtà penso che sia un modo davvero fantastico per trarre vantaggio dall'avere un incarico e per trarre vantaggio dal tentativo di ottenere chiarezza su queste cose. Una delle aree in cui mi piacerebbe davvero vedere un po' di lavoro svolto è l'interoperabilità del contraddittorio. La visione di cui ho parlato per quanto riguarda i social media, non può funzionare senza l'interazione contraddittoria. Ho uno strumento chiamato Gobo che abbiamo iniziato a costruire al MIT. Ora ne stiamo attraversando un'altra generazione in UMass. È un browser di social media. È un aggregatore. Riunisce i tuoi social media e ti consente di ordinarli in diversi modi. Se vuoi tutto in ordine cronologico, puoi averlo. Se lo vuoi in modo che i gatti carini filtrino la parte superiore, puoi ottenere anche quello.

Possiamo costruire quello strumento attorno a Twitter, perché hanno un'ottima API e sono piuttosto bravi con gli strumenti di terze parti. Possiamo costruirlo attorno a Mastodon. Penso anche che saremo in grado di costruirlo attorno a YouTube, attorno a Reddit, ma non possiamo toccare Facebook. Non appena lo faremo, ci manderanno un cessate e desistere e non credo che abbiano il diritto di farlo. Una delle strategie a cui sto davvero pensando è come possiamo ottenere una decisione su questo? C'è un modo per ottenere una decisione in merito in cui non devo spendere cinque milioni di dollari cercando di capire come far interagire il mio strumento con Facebook? Ma posso effettivamente convincere un tribunale a dire: "No. No, dovresti avere il diritto a questo. Dovresti avere il diritto di poter utilizzare un servizio di terze parti per interagire con Facebook".

Cindy:

Parliamo di Ethan.

Ethan Zuckerman: Sì.

Cindy: Perché anch'io lo voglio. E ovviamente EFF è stato profondamente coinvolto l'ultima volta che qualcuno ha cercato di costruire un aggregatore ed è stato citato in giudizio da Facebook. Ma la legge sta cambiando e parliamone. La prima volta che un podcast ha lanciato un contenzioso sull'impatto è stato proprio qui.

Danny: Qui è dove andiamo a disattivare l'audio per un po' e poi torniamo e sono due settimane dopo, ma sì.

Ethan Zuckerman: Non ho ancora mantenuto il consiglio di Cindy. Non sai mai cosa succede in futuro.

Cindy: Oh, non sapevo che saresti venuta a farmi cadere questa erba gatta.

Ethan Zuckerman: Sono lieto che lo consideri intrigante.

Cindy: Oh, Dio sì.

Ethan Zuckerman: Dirò molti dei dibattiti in corso in questo momento, non li trovo molto interessanti. Non trovo il dibattito 230 particolarmente interessante, perché in realtà non vedo un modo per superarlo di cui mi sento particolarmente bene. Come ho detto, non posso davvero scegliere se preferirei che il governo moderi Facebook o Facebook moderi Facebook. La risposta è che vorrei che gli utenti moderassero gli utenti, ma nulla nel dibattito 230 lo mette sul tavolo. Dove mi sto concentrando in questo momento sono su questi argomenti piuttosto tecnici sulla possibilità di ricercare le reti e quindi essere in grado di interoperare con le reti nella speranza di costruire questo spazio futuro.

Danny: Penso che l'idea sia che la riforma del CFAA ti darebbe molte opportunità, ma ci sarebbe anche questa linea di base, quindi Facebook non potrebbe semplicemente dirti: "No, ti faremo causa fin dall'inizio ." Sarebbero effettivamente obbligati a darti un po' di connettività nella loro rete.

Danny: Pensi che funzioni?

Ethan Zuckerman: È interessante. Abbiamo assistito all'emergere di un consorzio tra persone che non penseresti sarebbero state al tavolo insieme: Google, Facebook, Apple, Twitter, attorno all'esportazione dei tuoi dati, quindi essenzialmente lasciando un servizio. Che penso sia stato fatto in buona fede e con buon spirito. L'unico problema è che quando esci da Facebook, i tuoi dati sono davvero utili solo se vai su un altro Facebook. Partire non è in realtà la cosa interessante. È in grado di interagire con ciascuno dei piccoli blocchi di contenuto. Vuoi avere quel pass di esportazione per ogni cosa che qualcuno pubblica su Facebook o pubblica su Twitter e vuoi essere in grado di interagire con quelli. Il pericolo nel fare questo male è che si finisce con uno standard minimo di operabilità che è così alto che le nuove reti non possono connettersi ad esso. Ci vuole così tanto tempo per essere in grado di interagire con esso. Questa è una delle cose contro cui devi combattere.

L'altra cosa a cui devi pensare, e queste sono le aree in cui penso che a nessuno di noi piaccia passare molto tempo. Non credo che tu possa gestire responsabilmente un social network in questi giorni, senza un modo per affrontare cose come le immagini di abusi sessuali su minori. Qualunque sia la linea che vuoi tracciare, forse riguarda il terrorismo. Certamente si tratta di immagini di abusi sui minori. Ci devono essere alcune risorse centrali in cui puoi inserire le impronte digitali delle tue immagini, invece di dire "Devo toglierlo".

Anche nelle circostanze di cui sto parlando, non c'è modo di avere a che fare con una comunità che decide che la pornografia infantile è una grande cosa e la scambieremo avanti e indietro, senza avere alcune delle risorse centrali su cui puoi lavorare contro. Se stavi davvero lavorando per questo mondo decentralizzato, una combinazione dell'interoperabilità obbligatoria senza un livello troppo alto e una sorta di quelle risorse collettive che tutti noi in un campo lavoriamo insieme per mantenere e alimentare. Con la verificabilità, capisco che tutte quelle risorse devono essere controllate e controllate, quindi non finisci per essere una lista nera irresponsabile. Quelle sembrano aree in cui potrebbe essere svolto un ottimo lavoro.

Cindy: Penso davvero che dobbiamo ampliare la nostra prospettiva sul problema, non solo alla parte in cui lo troviamo, ma alla parte in cui perseguiamo effettivamente le persone che lo condividono. In questo momento le nostre risorse sono davvero mirate in modo sproporzionato al primo e non abbastanza al secondo. Sono d'accordo con te, dobbiamo pensare a questi problemi, ma a volte mi sento anche perché c'è la tecnologia, ci concentriamo solo sulla parte tecnologica del problema e semplicemente non voglio che ci cadiamo.

Ethan Zuckerman: No, hai assolutamente ragione, non risolve il problema che è che le persone continuano ad abusare dei bambini e a produrre queste immagini. Quello è uno spazio in cui la soluzione tecnologica da sola non ti porta lì.

Cindy: Quindi sai, abbiamo parlato molto di questo mondo, questo mondo meglio reinventato in cui abbiamo spazi più piccoli, ma le persone possono spostarsi tra di loro. Quali sono i tipi di valori che otterremo se arriviamo a questo mondo?

Ethan Zuckerman: Non so se lo otterremo, ma è una mia ipotesi. Robert Putnam e il suo libro forse troppo famoso, Bowling Alone , piange la morte della democrazia sulla base del fatto che non ci uniamo a Elk's Lodges e non andiamo più a giocare a bowling insieme. Puoi leggerlo come un libro anti-internet esagerato e dovremmo tutti favorire l'interazione nel mondo reale, ma ecco un altro modo per leggerlo. Quelle organizzazioni, quelle organizzazioni guidate dalla comunità erano il luogo in cui molti di noi hanno imparato a fare la piccola democrazia "D". Abbiamo imparato a gestire una riunione. Abbiamo imparato a gestire un budget. Abbiamo imparato come ospitare una discussione di gruppo. Abbiamo imparato come convincere le persone a lavorare insieme per fare le cose. Ne abbiamo perso un po'.

Penso che uno dei modi migliori in cui le persone stiano imparando quelle piccole abilità democratiche sia fare cose come essere moderatori su Reddit, cercare di capire come gestire spazi virtuali su cui hanno effettivamente il controllo. Una delle conseguenze che credo potrebbero derivare dalle reti di cui sto parlando che sono piccole, indipendenti, federate, interconnesse, ma che alla fine si autogovernano è che potremmo diventare cittadini migliori e vicini migliori. Potremmo effettivamente imparare di nuovo quali sono queste abilità nell'avere una conversazione costruttiva con le persone, piuttosto che affidare il problema a moderatori mal pagati in un altro paese.

Ethan Zuckerman: Penso davvero che la risposta non sia solo trovare il prossimo campo verde, ma trovare un modo molto diverso per farlo. Immagino di essermi appena stufato delle conversazioni che iniziano con "Oh, bene. Bene, prima aggiusta il capitalismo globale". Beh, sì, sì. In realtà risolviamo il capitalismo globale e forse un semplice inizio sarebbe dire che una parte del mercato può essere costituita da beni pubblici e non tutto deve essere una merce e non tutto deve essere rifornito privatamente. È interessante, non funziona affatto negli Stati Uniti, posso dirlo nei circoli accademici, tutti se la ridono. In realtà è stato preso sul serio in Europa. Onestamente per me, la cosa più imbarazzante della mia vita in questo momento è che mi piacerebbe davvero essere in Olanda per la metà del tempo in questo momento, perché è lì che vedo trazione per questo.

Danny: Ethan Zuckerman, potremmo parlare tutto il giorno, ma dobbiamo finire. Grazie mille per esserti unito a noi.

Ethan Zuckerman: Oh, mio Dio. Che piacere. È così bello parlare con entrambi. Mi mancate terribilmente entrambi e sono davvero entusiasta di poter avere questo tempo per stare insieme.

Cindy: Anche io.

Cindy: Oh, è così divertente parlare con Ethan. È così premuroso su tutte queste cose e l'entusiasmo che porta per le possibilità di un futuro più piccolo di Internet, è davvero contagioso.

Dobbiamo pensare a costruire luoghi online più piccoli e più gestibili, ma anche assicurarci che le persone possano spostarsi tra di loro.

Danny: Penso che sia tutta una questione di scala. Penso che faccia questo grande punto sul fatto che tutto è davvero gonfiato a causa del modello di business unico e del modello di finanziamento del capitale di rischio della precedente Internet. Adoro l'analogia con le cene in cui possiamo pensare a come ospitare una cena che non finisce in una guerra di fuoco e che a volte non funziona. Ma il danno è limitato e impariamo e miglioriamo nell'ospitare cene, o almeno spero che lo farò.

Cindy: Penso che una delle tensioni qui sia che se torniamo alle quattro leve del potere di Larry Lessig, non abbiamo sviluppato il tipo di norme sociali forti online che aiuteranno le persone a capire come comportarsi e anche ad essere responsabili quando si comportano male. Le persone cercano i mercati e cercano la legge e cercano altri modi per cercare di controllarlo, da entrambe le parti. In questo momento, siamo in un momento in cui sia la censura aziendale eccessiva che la censura aziendale non sufficiente sono lamentele che le persone hanno. Adoro il modo in cui Ethan lo mette a parte e ci aiuta a pensare alla nostra storia e a dove siamo. Ma alla fine della giornata, l'umanità non ha mai capito a chi dovremmo affidare questo potente strumento di censura, soprattutto se raggiungerà le comunità e le società diverse. La cosa migliore è avere comunità che stabiliscano modi in cui parlano tra loro, che tutti imparino e possano rispettare, senza che qualcuno debba fare il censore dall'alto.

Danny: Bene, grazie per esserti unito a noi su How to Fix the Internet . Se ti piace quello che senti, per favore dillo a un amico e segui il nostro podcast. Puoi anche seguire il podcast di Ethan. Si chiama Reimmagina Internet . E grazie a Nat Keefe e Reed Mathis di Beat Mower per aver creato la musica per questo podcast. La musica aggiuntiva viene utilizzata con una licenza Creative Commons di CCMixter. Puoi trovare i crediti e i collegamenti alla musica nelle note degli episodi.

Visita eff.org/podcasts dove troverai altri episodi, scopri questi problemi, puoi donare per diventare un membro di EFF e molto altro ancora. I membri sono l'unico motivo per cui possiamo fare questo lavoro, inoltre puoi ottenere cose interessanti come un cappello EFF, una felpa con cappuccio EFF o una cover per fotocamera EFF per la fotocamera del tuo laptop. Come riparare Internet è supportato dal programma della fondazione Alfred P Sloan e dalla comprensione pubblica della scienza e della tecnologia. Sono Danny O'Brien.

Cindy: E io sono Cindy Cohn. Grazie per aver ascoltato.

Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su EFF – Electronic Frontier Foundation all’URL https://www.eff.org/deeplinks/2022/01/podcast-episode-data-doppelgangers in data Tue, 25 Jan 2022 09:00:00 +0000.

Podcast Episodio 109

Risorse

Trascrizione

Condividi:

Correlati