Perché le reti lente costano davvero più della fibra

Un mito spesso spinto dagli operatori storici che vogliono prevenire la fibra universale è che esiste un "costo" elevato della fibra e alternative più economiche. Indicheranno cifre che, ad esempio, mostrano che un approccio da fibra a casa costa diverse migliaia di dollari per famiglia, quando l'aggiornamento della linea DSL in rame o della linea via cavo può essere fatto a una frazione del prezzo. Usano quindi questo argomento per reti "più economiche" per sostenere che i sussidi governativi e gli investimenti pubblici si concentrano a breve sulla costruzione di reti a bassa velocità, ma con una copertura più ampia. Ma ciò che tralasciano è, nonostante la comparsa di costi inferiori, in realtà stanno istituendo questi programmi governativi per una quantità esorbitante di rifiuti – che si traduce in profitti aziendali – a lungo termine. Se il governo incentiva la costruzione di reti veloci per il futuro, non solo abbastanza veloci per oggi, risparmieremo molti soldi a lungo termine.

Le reti a bassa velocità hanno limiti duraturi a causa della fisica

Le reti via cavo e DSL, in assenza di investimenti in fibra ottica, non stanno diventando più veloci e si stanno deteriorando dopo decenni di utilizzo. EFF ha scritto questa analisi tecnica spiegando in dettaglio perché questo è il caso. In breve, la capacità di quei fili di trasmettere dati ha limiti nel mondo reale mentre i fili in fibra ottica hanno una capacità che la nostra tecnologia di rete non ha nemmeno iniziato a raggiungere. Nelle reti via cavo e DSL, i fili di rame possono trasportare così tanti dati a così tanta distanza. Eventuali miglioramenti significativi in ​​futuro comporteranno la sostituzione di grandi sezioni dei cavi in ​​rame con fibre ottiche. Ma per le reti in pura fibra, il limite di capacità non sono i cavi, ma i trasmettitori e i ricevitori a ciascuna estremità. Una volta installata la fibra, saremo in grado di aggiornare queste reti per gli anni a venire senza dover seppellire i nuovi cavi. A causa delle enormi differenze di capacità, esiste un "abisso di velocità" tra reti legacy e reti in fibra. e ciò influisce direttamente sui costi effettivi della scelta di aggiornare in modo incrementale una vecchia rete o di passare a tutta la fibra.

Per darvi alcuni esempi reali del crescente abisso di velocità tra le nostre due opzioni di velocità più elevata nella banda larga, possiamo esaminare lo sviluppo di sistemi via cavo e fibra ottica verso casa, nei pochi luoghi in cui gli americani sono fortunati ad avere entrambi. Nel 2015, l'EPB di Chatanooga, l'ISP del governo locale, ha lanciato 10 reti di download e upload da 10 gigabit mentre i sistemi via cavo sono stati in grado di passare al download di gigabit, ma un caricamento sostanzialmente più lento, poco più di un anno fa . Quindi, non solo i sistemi via cavo erano quattro anni indietro, ma offrivano anche 1/10 della velocità. Butt qui è il problema più grande che i politici devono capire: costa anche all'EPB una quantità di denaro estremamente piccola per aumentare la loro rete capacità dieci volte. Tutto quello che dovevano fare era cambiare l'hardware di rete nel loro sistema quando venivano sviluppati nuovi dispositivi. Descriviamo in dettaglio i dati finanziari di EPB di seguito dai loro rapporti pubblici quando sono passati a reti da 10 gigabit e la spesa aggiuntiva di cui avevano bisogno per l'aggiornamento è praticamente invisibile. In effetti, l'intero aggiornamento è stato finanziato al 100% (con profitti salutari) da abbonamenti abbonati all'utente a prezzi accessibili senza aumenti di prezzo. I sistemi via cavo non possono farlo (e certamente non DSL).

Il numero di anni in cui un filo è utile è direttamente correlato al suo costo

Analizziamo questo con alcuni numeri. Se qualcuno venisse da te e dicesse che puoi spendere $ 500 per famiglia per dare a tutti 25 mbps / 3 mbps — la definizione federale della banda larga tristemente superata — oppure puoi spendere $ 5.000 per famiglia per dare gigabit simmetrici (1000 mbps / 1000 mbps), tu può concludere che la prima opzione ti fa risparmiare più denaro e che l'offerta 25/3 è più economica da costruire. Potresti pensare che sarà facile recuperare un investimento di $ 500 dagli abbonati, mentre $ 5.000 per famiglia sembrano scoraggianti e troppo costosi. Ma ti sbaglieresti, ed ecco il perché.

In qualsiasi decisione nella costruzione di una rete a banda larga, dobbiamo anche tener conto della sua utilità e capacità di gestire la crescita dei consumi prevista. Per anni a colpo sicuro, il consumo di dati ha continuato a crescere poiché più applicazioni e servizi richiedono maggiori quantità di capacità. Cisco pubblica queste tendenze globali con i loro rapporti annuali . Dai un'occhiata ai numeri nordamericani qui sotto e nota che queste proiezioni non hanno tenuto conto di COVID-19, che ha solo accelerato le tendenze di utilizzo.

Queste stime riflettono che il normale utilizzo di Internet da parte di una famiglia media nel 2020 supera già i 25 Mbps al momento del download e supera i 3 Mbps sui caricamenti con la sola videoconferenza. In media, le persone attraversano centinaia di gigabyte di dati al mese e quel numero continuerà ad aumentare.

Quindi, se hai scelto ora, nel 2020, di finanziare una rete a banda larga che fornisce lo standard federale del 25/3 come velocità massima, hai già creato una rete obsoleta che non può nemmeno tenere il passo con il normale utilizzo di Internet oggi. Quante famiglie potresti recuperare per un investimento di $ 500? La risposta è zero, a meno che tu non abbia il monopolio. In luoghi che hanno almeno due scelte per Internet a banda larga, gli analisti di mercato stanno dimostrando che alla fine nessuno si abbonerà a reti DSL o DSL avanzate, perché non stanno al passo con i consumi . Ciò lascia oggi le uniche vere scelte nella banda larga come cavo ad alta velocità e fibra ottica, a scopo di download. Le scelte si restringono ancora di più se dai la priorità agli usi basati sul caricamento, come le videoconferenze. Solo la fibra di casa funziona per questo, fino a quando i sistemi di cavi possono essere aggiornati per essere simmetrici. In sostanza, se costruisci una connessione da $ 500 dando una bassa velocità di base, nessuno pagherebbe volontariamente per il suo uso se non fosse data altra scelta. Inoltre, la rete alla fine diventerà così lenta da non poter nemmeno utilizzare Internet, proprio come il dialup di oggi. Alla fine, hai speso $ 500 per famiglia, con potenzialmente nessun acquirente disponibile. Questa è una perdita totale.

Ora, prendi lo stesso scenario e applica l'investimento in fibra di $ 5.000. Se sei paziente del ritmo con cui l'investimento infrastrutturale deve essere recuperato, puoi distanziare quanti anni sei disposto ad aspettare per recuperare quei $ 5.000. Se puoi aspettare dieci anni, è di circa $ 42 al mese più interessi. Se puoi aspettare venti anni, è un po 'più di $ 20 al mese più interessi. Più anni aggiungi, più basso è il allungamento del pagamento mensile e puoi utilizzare la rete contemporaneamente. E hai una rete che può non solo soddisfare le esigenze di oggi, ma anche gestire il livello di domanda necessario per domani e il futuro lontano, con pochissimi soldi aggiuntivi necessari per l'aggiornamento. Può anche essere utilizzato per fornire contemporaneamente 5G e un intero ecosistema di aziende wireless come follow-up per aiutare gli utenti a coprire i costi.

Quando il consumo di dati inizia a richiedere connessioni da 10 gigabit / 10 gigabit, il tuo stesso investimento da $ 5.000 rimane utile e in effetti quella capacità era pronta cinque anni fa. Quando il consumo medio di dati raggiungerà i 100 gigabit simmetrici o terabit simmetrici anche in futuro, la tua stessa rete rimarrà utile e pronta per la sfida. Avrai comunque acquirenti disponibili per la sua capacità perché rimane rilevante. E, dato che la banda larga è un servizio essenziale di cui le persone avranno bisogno per tutta la vita, avrai una fonte di finanziamento dedicata. Anche se ti occorrono 30 anni per recuperare i tuoi costi, ciò ha ancora un senso finanziario perché la fibra dovrebbe essere utile per i decenni passati in questi 30 anni. Quel costo di $ 5.000 può anche essere visto come $ 10 al mese per meno della metà dell'utilità dell'attività, mentre un costo di $ 500 a una velocità inferiore finirà per essere una perdita di $ 500 e ti lascia con una rete che deve essere comunque sostituita dalla fibra .

Quando le metriche sono impostate in modo appropriato elevato, il governo ha risparmiato denaro

L'esperienza del Nord Dakota dovrebbe essere istruttiva per altri responsabili politici statali e federali. Il 60 percento delle famiglie e delle imprese ha già accesso alla fibra domestica . Un'analisi della società di consulenza Conexon , specializzata in fibre rurali da parte di cooperative rurali, ha scoperto che mentre gli stati in tutto il paese che hanno ricevuto decine di milioni di dollari dal governo federale per la banda larga, quasi tutti mancano di fitte reti di fibre, ad eccezione di uno stato come il Nord Dakota.

Le aree blu rappresentano l'alta velocità. Fonte: mappa della banda larga basata sull'analisi Conexon della spesa pubblica nella banda larga reperibile su https ://nationalunbroadbandmbH/

Come è successo? In che modo quantità quasi identiche di investimenti pubblici nella banda larga hanno prodotto discrepanze così enormi? Si riduce alle decisioni prese dai governi locali e dai piccoli ISP privati ​​nel Nord Dakota con quei soldi del governo. Il governo federale aveva aspettative estremamente basse su come dovrebbero essere spesi i sussidi, a volte approvando progetti con velocità fino a 10 mbps / 1 mbps. Aziende come AT&T e Frontier hanno speso quei dollari per migliorare leggermente i servizi nelle loro reti di rame legacy a basso costo per raggiungere quei numeri bassi, piuttosto che prenderli per scontare una transizione verso la fibra. Frontier ha ignorato proficuamente le opportunità di utilizzare la fibra per così tanto tempo che ora è in bancarotta a causa della sua negligenza.

Nel frattempo, nel Nord Dakota, il governo locale e i piccoli ISP privati ​​hanno preso la decisione di investire quei dollari del governo federale e i loro investimenti locali da abbinare, nella costruzione di reti in fibra. Ora quelle reti vengono ripagate a lungo termine. E i governi locali, statali e federali non devono più tornare indietro e spendere soldi per sostituire qualcosa lì. Queste reti in fibra saranno in grado di offrire simmetrici servizi da 10 gigabit, servizi da 100 gigabit e servizi terabit fino al 21 ° secolo. E saranno in grado di farlo senza sussidi statali, ma piuttosto finanziati da tipici pagamenti mensili da parte degli utenti. Nel frattempo, dovremo spendere altri 80 miliardi di dollari stimati nel resto del paese che non ha fibra a casa perché in primo luogo non abbiamo richiesto fibra. In sostanza, ogni dollaro speso dal governo per aiutare gli ISP ad aumentare leggermente le loro velocità è stato uno spreco, dato che quelle basse velocità non sono più pertinenti o utili per i consumatori o si stanno rapidamente avvicinando alla scogliera. Tali reti hanno raggiunto i loro limiti e solo una sostituzione alla fibra può portare a ulteriori progressi. Se la politica imponesse agli Stati di spendere i miliardi che il governo ha fornito per una transizione verso la fibra 10 anni fa, sembreremmo più simili alla Corea del Sud oggi anziché essere vicini a una dozzina di nazioni dell'UE, i mercati avanzati dell'Asia e la Cina. È tempo per noi di stare al passo con il resto del mondo e di investire in infrastrutture Internet intelligenti.