Perché farsi pagare per i propri dati è un cattivo affare

Una cattiva idea di privacy che non morirà è il cosiddetto "dividendo dei dati", che immagina un mondo in cui le aziende devono pagarti per utilizzare i tuoi dati.

Sembra troppo bello per essere vero? È.

Sia chiaro: essere pagati per i tuoi dati, probabilmente non più di una manciata di dollari al massimo, non risolverà ciò che non va nella privacy oggi. Sì, un dividendo di dati può sembrare a prima vista un modo per ottenere qualche soldo extra e affidarlo alle società tecnologiche. Ma questa linea di pensiero è fuorviante e cade a pezzi rapidamente se applicata alla realtà della privacy odierna. In verità, lo schema del dividendo dei dati danneggia i consumatori, avvantaggia le aziende e inquadra la privacy come una merce piuttosto che un diritto.

L'EFF si oppone fermamente ai dividendi dei dati e alle politiche che gettano le basi affinché le persone pensino al valore monetario dei propri dati piuttosto che considerarlo come un diritto fondamentale. Non metteresti un cartellino del prezzo sulla tua libertà di parola. Non dovremmo nemmeno metterne uno sulla nostra privacy.

Pensi di restare fedele alla Big Tech? Pensa di nuovo

I sostenitori dei dividendi dei dati riconoscono correttamente una cosa: quando si tratta di privacy negli Stati Uniti, le aziende che raccolgono informazioni attualmente detengono molto più potere dei singoli consumatori continuamente sfruttati per tali informazioni.

Ma i dividendi dei dati non correggono in modo significativo questo squilibrio. Ecco tre domande per aiutare a considerare i probabili risultati di una politica di distribuzione dei dati:

• Chi determinerà quanto vieni pagato per barattare la tua privacy?
  
• Cosa rende i tuoi dati preziosi per le aziende?
• Cosa guadagna una persona media da un dividendo di dati e cosa perde?

I piani di dividendo dei dati sono limitati nei dettagli su chi imposterà il valore dei dati . Logicamente, tuttavia, le aziende hanno la maggior parte delle informazioni sul valore che possono estrarre dai nostri dati. Hanno anche un interesse acquisito nell'usare la barra più bassa possibile per impostare quel valore. La legislazione dell'Oregon per valutare i dati sulla salute avrebbe consentito alle aziende di impostare quel valore, lasciando poche possibilità che i consumatori si avvicinassero a una scossa equa. Anche se una terza parte, come un pannello governativo, avesse il compito di impostare un valore, le aziende sarebbero comunque le principali fonti di informazioni su come intendono monetizzare i dati.

La privacy non dovrebbe essere un lusso. Non dovrebbe essere una merce di scambio. Non dovrebbe mai avere un cartellino del prezzo.

Il che ci porta a una seconda domanda: perché e in che modo le aziende valutano i dati? I dati sono la linfa vitale di molti settori. Alcuni di questi dati sono organizzati dal consumatore e quindi utilizzati per fornire annunci mirati. Ma è anche molto prezioso per le aziende nel complesso, non necessariamente su base individuale. Questa è una delle ragioni per cui la raccolta dei dati può essere spesso così vorace. Un punto principale della raccolta dei dati è identificare le tendenze – vendere annunci, prevedere il comportamento, ecc. – ed è difficile farlo senza ottenere molte informazioni. Pertanto, qualsiasi valutazione che si concentri esclusivamente sui dati individualizzati, ad esclusione dei dati aggregati, sarà deplorevolmente inadeguata. Questo è un altro motivo per cui gli individui non sono ben posizionati per sostenere i prezzi buoni per se stessi.

Anche per le aziende che guadagnano molto , il ricavo medio per utente può essere piuttosto basso. Ad esempio, Facebook ha guadagnato circa $ 69 miliardi di entrate nel 2019. Per l'anno, ha registrato una media di circa $ 7 entrate per utente, a livello globale, a trimestre. Diciamolo ancora: Facebook è un'enorme azienda globale con miliardi di utenti, ma ogni utente offre a Facebook solo una modesta quantità di entrate. Il profitto per utente sarà molto inferiore, quindi non è possibile che la legislazione richieda alle aziende di effettuare i pagamenti in base alle entrate per cliente. Di conseguenza, il probabile risultato di una legge sul dividendo dei dati (anche se applicata a un'azienda estremamente redditizia come Facebook) sarebbe che ogni utente riceva, in cambio delle proprie informazioni personali nel corso di un intero anno, una piccolissima parte di la torta, forse solo pochi dollari.

Quei piccoli assegni in cambio di intimi dettagli su di te non sono un commercio più equo di quello che abbiamo ora. Le aziende avrebbero ancora un potere quasi illimitato per fare ciò che vogliono con i tuoi dati. Sarebbe un vero affare per le aziende, che potrebbero quindi asciugarsi le mani dalle preoccupazioni sulla privacy. Ma lascerebbe gli utenti nei guai.

Tutto ciò si traduce in una conclusione netta: se dove siamo stati è un'indicazione di dove stiamo andando, non ci saranno molti benefici da un dividendo di dati. Ciò di cui abbiamo veramente bisogno sono leggi sulla privacy più rigorose per proteggere il modo in cui le aziende elaborano i nostri dati, cosa che possiamo e dobbiamo fare come misura separata e più protettiva.

Qualunque sia il pagamento, il costo è troppo alto

E cosa perdiamo accettando un dividendo sui dati? Rischiamo di perdere molto. I dividendi sui dati saranno probabilmente più attraenti per coloro per i quali anche un po 'di denaro extra farebbe molto. Quelle persone vulnerabili – americani a basso reddito e spesso comunità di colore – non dovrebbero essere incentivate a trasferire più dati in un sistema che già li sfrutta e utilizza i dati per discriminarli. La privacy è un diritto umano, non una merce. Un sistema di dati dividendi contribuirebbe a una società di privacy "abbienti" e "non abbienti".

Inoltre, come abbiamo detto prima , una specifica informazione può essere inestimabile per una persona in particolare e tuttavia avere un prezzo di mercato molto basso. L'informazione pubblica alimenta gran parte dell'ecosistema dei dati. Ma anche i dati non pubblici, come i dati sulla tua posizione, possono costare a un'azienda meno di un centesimo per l'acquisto e ti costano la tua sicurezza fisica se cadono nelle mani sbagliate. Allo stesso modo, le aziende attualmente vendono elenchi di 1.000 persone con condizioni come anoressia, depressione e disfunzione erettile per $ 79 per elenco, o otto centesimi per persona nell'elenco. Tali informazioni nelle mani sbagliate potrebbero causare gravi danni.

Non esiste un modo semplice per impostare un valore per i dati. Se qualcuno ti chiedesse quanto dovrebbero pagarti per identificare dove sei andato al liceo, probabilmente lo rinunceresti gratuitamente. Ma se una società di mutui utilizza gli stessi dati per dedurre che ti trovi in ​​una popolazione che ha meno probabilità di rimborsare un mutuo, come ha scoperto uno studio di Berkeley per i richiedenti neri e Latinx , potrebbe costarti la possibilità di acquistare una casa .

Pay-For-Privacy

Chi segue il nostro lavoro sa che EFF si oppone anche a schemi “pay-for-privacy”, riferendosi alle offerte di un'azienda per darti uno sconto su un bene o un servizio in cambio del permesso di raccogliere le tue informazioni.

In un recente esempio di ciò, AT&T ha affermato che introdurrà piani mobili che riducono tra $ 5 e $ 10 sulle bollette telefoniche delle persone se accettano di guardare annunci più mirati sul proprio telefono. "Credo che ci sia un segmento della nostra base di clienti in cui, potendo scegliere, prenderebbero un po 'di pubblicità per una riduzione di $ 5 o $ 10 sulla bolletta del cellulare", ha detto a Reuters John Stankey, CEO di AT&T, a settembre.

Ancora una volta, ci sono persone per le quali $ 5 o $ 10 al mese farebbero molto per sbarcare il lunario. Ciò significa anche, funzionalmente, che piani simili deprederebbero coloro che non possono permettersi di proteggersi. Dovremmo mettere in atto politiche sulla privacy che proteggano tutti, non schemi di sfruttamento che trattano le persone a basso reddito come cittadini di seconda classe.

Pay-for-privacy e dati dividendi sono due facce della stessa medaglia. Alcuni sostenitori del dividendo dei dati, come l'ex candidato alla presidenza Andrew Yang, tracciano una linea diretta tra i due. Una volta riconosciuto che i dati hanno un valore monetario prestabilito, come fanno schemi come AT&T, si apre la strada ai dividendi dei dati. L'EFF si oppone a entrambe queste idee, poiché entrambe porterebbero a uno scambio di dati che metterebbe in pericolo le persone e mercificherebbe la privacy.

Non deve essere così

Sostenere un dividendo sui dati – o pagare per la privacy – poiché la soluzione ai nostri problemi di privacy ammette la sconfitta. Cede all'idea errata che la privacy è morta e non vale più di una moneta lanciata da qualcuno che possiede tutte le carte.

Mina la privacy per incoraggiare le persone ad accettare gli scarti di un sistema di sfruttamento. Ciò riempie ulteriormente le tasche di coloro che già sfruttano i nostri dati e aggrava il trattamento ingiusto delle persone che non possono permettersi di pagare per i loro diritti fondamentali.

Non c'è motivo per ammettere la sconfitta a questi schemi. La privacy non è morta, in teoria o in pratica, nonostante ciò che le persone che traggono profitto dall'abuso della tua privacy vogliono che tu pensi. Come ha detto Dipayan Ghosh, i nichilisti della privacy ignorano una parte fondamentale dell'economia dei dati, "i [tuoi] dati comportamentali sono sensibili dal punto di vista temporale ". Molte delle tue informazioni hanno una data di scadenza e le aziende che fanno affidamento su di essa vorranno sempre tornare al pozzo per saperne di più. Come fonte, i consumatori dovrebbero avere più controllo.

Ecco perché dobbiamo cambiare il sistema e correggere lo squilibrio. I consumatori dovrebbero avere un controllo reale sulle proprie informazioni e sui modi per difendersi e difendersi. Le principali priorità di EFF per le leggi sulla privacy includono la concessione a ogni persona del diritto di citare in giudizio le aziende per aver violato la loro privacy e il divieto di discriminazione nei confronti di coloro che esercitano i loro diritti.

È anche il motivo per cui sosteniamo con forza le leggi che rendono la privacy l'impostazione predefinita, richiedendo alle aziende di ottenere il tuo consenso esplicito prima di utilizzare le tue informazioni e di ridurre al minimo il modo in cui elaborano i tuoi dati a ciò di cui hanno bisogno per soddisfare le tue esigenze. Ciò conferisce un potere significativo al consumatore e ti dà la possibilità di dire "no". Consentire a un'azienda di pagarti per i tuoi dati può sembrare allettante in teoria. In pratica, a differenza dei regimi di privacy significativi, ti priverebbe della scelta, consegnerebbe tutti i tuoi dati alle aziende e ti darebbe penny in cambio.

I dividendi dei dati corrono lungo la strada sbagliata per esercitare il controllo e ci porterebbero più a fondo in un sistema che riduce la nostra privacy a un altro costo per fare affari. La privacy non dovrebbe essere un lusso. Non dovrebbe essere una merce di scambio. Non dovrebbe mai avere un cartellino del prezzo.