L’EFF esorta la Corte d’appello federale a provare il caso riguardante il programma di sorveglianza aerea incostituzionale di Baltimora

La scorsa settimana, l'EFF ha esortato l'intera Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Quarto Circuito a riconsiderare la sentenza di una giuria divisa in tre giudici secondo cui la sorveglianza aerea del dipartimento di polizia di Baltimora su oltre mezzo milione di residenti è costituzionale. In un brief di amico del tribunale , a cui si sono uniti il ​​Brennan Center for Justice, Electronic Privacy Information Center, FreedomWorks, National Association of Criminal Defense Lawyers e il Rutherford Institute, sosteniamo che la decisione del panel è sbagliata la legge e non ha compreso l'onere disparato della sorveglianza governativa sopportato dalle comunità di colore.

A maggio, il dipartimento di polizia di Baltimora ha lanciato il suo programma pilota di ricerca aerea (AIR). Per sei mesi, tre velivoli di sorveglianza operati da una compagnia privata chiamata Persistent Surveillance Systems hanno sorvolato Baltimora, coprendo circa il 90% della città, per 12 ore al giorno. Gli aerei hanno prodotto immagini che anche a una risoluzione di "un pixel per persona" hanno consentito alla polizia di tracciare i movimenti dell'individuo su periodi di più giorni, soprattutto se combinati con le reti della polizia di oltre 800 telecamere di sorveglianza a terra elettori di targhe automatizzati .

Prima che il programma AIR entrasse in vigore, l'ACLU ha fattocausa per bloccarlo a nome di un'organizzazione di base chiamata Leaders of a Beautiful Struggle che difende gli interessi dei neri a Baltimora e di due importanti attivisti della comunità. Ma il tribunale distrettuale ha permesso al programma AIR di andare avanti e un pannello del quarto circuito ha affermato quella decisione con un voto di 2-1. Il giudice capo del quarto circuito Roger Gregory ha emesso un forte dissenso che ha criticato la corte per "invocare [ing] le tragedie impartite dalla violenza armata a Baltimora per giustificare la sua concessione di ampi poteri di sorveglianza al [dipartimento di polizia di Baltimora]".

Il nostro brief sollecita l'intero Quarto Circuito a riconsiderare due errori legali cruciali secondo il parere della giuria. In primo luogo, la giuria non ha riconosciuto che la recente decisione della Corte Suprema in Carpenter si applica al programma AIR. In Carpenter , la Corte ha affermato che il quarto emendamento protegge i record della posizione di una persona nel tempo, esattamente ciò che il programma AIR offre alla polizia. In secondo luogo, abbiamo mostrato perché la discussione della giuria sul programma AIR nel contesto dei precedenti della Corte Suprema che coinvolgevano ricerche per obiettivi non legati all'applicazione della legge era gravemente fuorviante: l'unico scopo del programma AIR è aiutare la polizia a indagare sui crimini.

Abbiamo anche inserito il programma AIR nel contesto del danno sproporzionato della sorveglianza della polizia sulle comunità di colore. Come scriviamo nel nostro brief:

La polizia sperimenta e alla fine implementa tecnologie intrusive come il programma AIR nelle città con grandi comunità di colore. Prima di Baltimora, PSS operava voli di sorveglianza sopra Compton, California; Philadelphia, Pennsylvania; e Dayton, Ohio . L'azienda cerca anche di condurre la sorveglianza di St. Louis, Missouri . Inoltre, i governi distribuiscono regolarmente tecnologie di sorveglianza aerea contro individui che partecipano a movimenti per la giustizia razziale, come quelli che protestano contro le uccisioni della polizia di George Floyd a Minneapolis , Michael Brown a Ferguson e Freddie Gray a Baltimora .

Ci auguriamo che il tribunale riprenda il caso e ritiri il parere errato della giuria. In un altro caso che coinvolge una ricerca senza mandato all'inizio di quest'anno, la piena Quarto Circuito lasciata libera una decisione quadro e ha emesso una attenta, ben motivata decisione . Come ha scritto il giudice capo Gregory in quel caso: "Se la semplice prevenzione del crimine fosse sufficiente per approvare l'adunanza costituzionale, l'autorità del Quarto Emendamento diventerebbe discutibile". Lo stesso vale qui.